Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

@all

In wie weit stimmt es dass Jesus Aramäer war?

@Bublik79

Bublik79 schrieb:In wie weit stimmt es dass Jesus Aramäer war?

Er sprach aramäisch und hebräisch, deshalb muss er kein Aramäer gewesen sein. Jemand der englisch spricht muss ja auch nicht zwingend Engländer sein.:)

@GyatsoJigme

auf welchen Wort berufst du dich dann ?

Ich berufe mich auf das Wort vom "Geist der Wahrheit"

GyatsoJigme schrieb:Das von Jesus Christus kann es nicht sein. Und das wüsstest du ja mittlerweile, wenn du dich auch auf andere Sichtweisen bzw. in diesem Fall historisch - wissenschaftliche Ergebnisse einlassen würdest.

Ich spreche aber nicht, von irgendwelchen historischen Sichtweisen.
Ich spreche über die geistige Sicht, von Geistern und der geistigen Welt.

Wieso diese passiv-agressive Abwehhaltung ? Ich tue dir nichts, wozu rechtfertigst du deinen Glauben ?

Das hat Garnichts mit dir zutun.
Es ist lediglich die Wahrheit.

Ich bitte dich nur, deinen Blickwinkel auch der Wissenschaft zu öffnen und nicht mit solchen Aussagen abtust:

Mein lieber @GyatsoJigme du solltest nicht voreilig urteilen und denken, das ich mich "nicht" mit der Wissenschaft beschäftige.
Ganz im Gegenteil, ich befasse mich auch mit den ganzen Abhandlungen von der Wissenschaftlichen Seite.
Aber aus meiner Sicht, hat noch kein einziger "Bibelwissenschaftler" einen echten Beweis erbracht, das die Lehre Christus, nicht der Wahrheit entspräche. Was ja auch der Wahrheit entspricht, denn wie willst du "das Wort" widerlegen?
Etwa mit dem Wort?...

Nur aus der Verneinung all der Dinge, die das Denken in der Psyche erzeugt hat, geht die Liebe hervor, die Mitgefühl und Intelligenz ist.

Nicht durch Verneinung, sondern durch achtsame Reflexion. Verneinung erzeugt immer ihr Gegenteil, hätte Krishnamurti eigentlich wissen müssen.:)

Man müsste ihn fragen wie er es genau meint, geht aber leider nicht mehr. Ich vermute, du spielst auf den Glauben an, das Unterbewusstsein verstünde keine Verneinung. In einem anderen Post klang das schon mal an.
Ich denke mal, dass er zum Ausdruck bringen möchte, sich möglichst nicht mit den Inhalten des Bewusstseins zu identifizieren.

@dedux

dedux schrieb:Ich denke mal, dass er zum Ausdruck bringen möchte, sich möglichst nicht mit den Inhalten des Bewusstseins zu identifizieren.

Das klingt schon eher psycho-spirituell plausibel. Ist aber genaugenommen dann Auslegung, weil es so da nicht steht.:)

@KL21
Jetzt steht es ja da *gg*

@GyatsoJigme

GyatsoJigme schrieb:Das Johannes Evangelium ist eine Fälschung. Es ist historisch nachgewiesen, selbst wenn es dir nicht gefällt.

Ja eben.
Historisch macht es keinen Sinn.
Aber glaube mir "Geistig" erfüllt es, all seinen Zweck.

GyatsoJigme schrieb:Eben nicht. So gut wie alle vermeintlichen Aussagen von Jesus, aus dem Johannes Evangelium, stammen ja noch nicht einmal von ihm. Also Koman, auf wen berufst du dich ?

Verstehst du nicht, das jedes Wort von ihm ist, da er ja "das Wort" ist.
Es kommt nicht darauf an, welcher Mensch da spricht...
...sondern aus was für einen Geist er spricht.

GyatsoJigme schrieb:Aus deinen, weil du ihre lediglich in deine übernommen hast. Du hast eine eigene Wahrnehmung dieser Welt, eine eigene Persöhnlichkeit die sich aus Vergangenen Ereignissen geformt hat, stetig formt, und weiterhin formen wird. Du kannst nicht als neutrale Vermittlungsstelle von anderen Ansichten fungieren.

Nicht von anderen Ansichten, sondern "aus der Gesamtheit" aller.

@Koman

Koman schrieb:Ich berufe mich auf das Wort vom "Geist der Wahrheit"

In dem Fall wäre es deine Wahrheit, aber nicht die Wahrheit, weil die Niemand kennt.:) Wissenschaftliche Fakten allerdings sind nicht immer und auf jeden Fall widerlegbar. Von daher kannst du das was schon unumstößlich widerlegt ist nicht einfach durch deine Wahrheit ersetzen.

@Koman

Koman schrieb:Es kommt nicht darauf an, welcher Mensch da spricht...
...sondern aus was für einen Geist er spricht.

Selbst wenn er lügt und sämtliche Fakten ignoriert, spricht er dann aus dem Geist Gottes ? Oh man, das wäre ja dann schon eine Erklärung für all diese Manipulationen und falschen Interpretationen. Jeder kann es sich auslegen wie er will, wenn er sich dabei auf die Bibel beruft.

@dedux

dedux schrieb:Jetzt steht es ja da *gg*

Ja, aber nicht von Krishnamurti.:)

@KL21
Ich sehe das Persönliche nicht so eng, auf dem Grund wartet immer die Wahrheit.

@dedux

dedux schrieb:Ich sehe das Persönliche nicht so eng, auf dem Grund wartet immer die Wahrheit.

Mit Phrasen kann man aber nicht punkten, wenn klar und deutlich was Anderes geschrieben steht, weil deine Wahrheit halt nicht die von Krishnamurti ist. Keine Ahnung wieso es dir so schwer fällt mal einen Irrtum zuzugeben und lieber nach Ausflüchten und pseudopsychologischen Deutungen fischst. Aber macht ja nichts. Ich kann trotzdem immer noch ein X von einem U unterscheiden. :)

Gut´s Nächtle.:)

@KL21
Ich irre mich nie nicht *gg*

Zennissimo!

Dir auch eine gute Nacht :)

@KL21

In dem Fall wäre es deine Wahrheit, aber nicht die Wahrheit, weil die Niemand kennt.:) Wissenschaftliche Fakten allerdings sind nicht immer und auf jeden Fall widerlegbar. Von daher kannst du das was schon widerlegt ist nicht einfach durch deine Wahrheit ersetzen.

Wer hat den Geist der Wahrheit widerlegt?

KL21 schrieb:Selbst wenn er lügt und sämtliche Fakten ignoriert, spricht er dann aus dem Geist Gottes ? Oh man, das wäre ja dann schon eine Erklärung für all diese Manipulationen und falschen Interpretationen. Jeder kann es sich auslegen wie er will.

Oh nein.
Da ist eben ein Verständnisproblem, du denkst, das man auslegen kann wie man will, aber das stimmt nicht.
Zu aller erst wird man vom "Geist der Wahrheit" geleitet und zweitens kann man etwas immer nur so gut erklären/ausdrücken,
wie man auch Worte zu Verfügung hat.
Je größer die Fülle der Worte, umso genauer die Antwort.
Und es drückt sich hier immer der Geist aus und nicht die menschliche Sichtweise.

12Ich habe euch noch viel zu sagen; aber ihr könnt es jetzt nicht tragen. 13Wenn aber jener, der Geist der Wahrheit, kommen wird, der wird euch in alle Wahrheit leiten. Denn er wird nicht von sich selber reden; sondern was er hören wird, das wird er reden, und was zukünftig ist, wird er euch verkünden. 14Derselbe wird mich verklären; denn von dem Meinen wird er's nehmen und euch verkündigen. 15Alles, was der Vater hat, das ist mein. Darum habe ich euch gesagt: Er wird's von dem Meinen nehmen und euch verkündigen.

dazu:

Lutherbibel 1912
Denn ihr seid es nicht, die da reden, sondern eures Vaters Geist ist es, der durch euch redet.

oder:

Apostelgeschichte 2:4
und sie wurden alle voll des Heiligen Geistes und fingen an, zu predigen mit anderen Zungen, nach dem der Geist ihnen gab auszusprechen.

Lukas 12:12
denn der heilige Geist wird euch zu derselben Stunde lehren, was ihr sagen sollt.

Also zusammenfassend spricht man immer so, wie es der Geist "vorgibt" und nicht einfach, wie man will.
Der Geist und die Wahrheit gehen stets voran.

@ all

Es gibt keinerlei historische Beweise dafür, daß das Johannes Evangelium gefälscht ist.

Zu Herrn Lüdemann:

Der evangelisch-lutherische Theologieprofessor Gerd Lüdemann ist zwar Kirchenmitglied, kämpft aber mit seinen Büchern ("Der Große Betrug" 1998, "Jesus nach 2000 Jahren" 1999, "Im Würgegriff der Kirche" 1998) gegen die Offenbarungsreligion und für "die Freiheit der theologischen Wissenschaft". Das ist sein gutes Recht in einer Gesellschaft, in der Meinungs- und Religionsfreiheit herrschen. Doch die Art, wie Lüdemann kritisiert, weist ihn als intellektuell grobschlächtigen Religionskritiker und Zwillingsbruder der katholischen Fundamentalisten aus. Denn wie diese, liest auch er die Bibel wörtlich - freilich nicht, um ihr beizustimmen, sondern um sie "wissenschaftlich" zu widerlegen. Vom Podest der historisch-kritischen Bibelkritik herab sieht er das Neue Testament "stark von Antijudaismus geprägt", weil er die Bibel wie eine historische Quelle liest - oder wie ein Koranschüler den Koran - und nicht wie eine durch und durch vom Glauben geprägte Sammlung von Geschichten, Legenden und Gleichnissen. Solche rustikal-naive Bibelkritik, die sich zu Unrecht "historisch-kritisch" nennt, übernimmt sich und fällt in einen Selbstwiderspruch, wenn sie dekretiert: "Die ganze frühchristliche Lehre steht auf tönernen Füßen. Sie wurzelt in Glauben an die Auferstehung. Diese hat aber nie stattgefunden." Da fragen sich weniger Eifernde und aufgeklärte Nicht-Gläubige nur, woher Lüdemann das so genau weiß. Glauben darf er seinen Satz allemal. Aber er war so wenig "Augenzeuge" wie die Evangelisten, denen er genau das vorwirft.

Geradezu grotesk ist Lüdemanns Verständnis von Geschichte überhaupt und Religionsgeschichte im Besonderen. Er wirft dem Gott des Alten wie jenem des Neuen Testaments und dem des Koran ernsthaft vor, sie würden nicht "die Werte unseres freiheitlich-demokratischen Staates" teilen. Mit solcher Boulevard-Rhetorik ließe sich auch Johann Sebastian Bachs bibeltreue "Matthäuspassion" im Handstreich als "antisemitisch" denunzieren. Die Artikulation von Religionen ist keine Verfassungs- und keine Gesinnungs-, sondern eine Glaubensfrage. Vom Recht tangiert sind Religionen nur insofern, dass sie niemandem etwas zumuten dürfen, was der Rechtsordnung widerspricht - zum Beispiel die Beschneidung von Mädchen.
Religiöser Fundamentalismus und Vernunftfundamentalismus sind zwei Seiten einer Medaille. Die eine Seite destilliert aus religiösen Schriften granitene Glaubenssätze für ewige Zeiten, während die andere die Potentiale von Aufklärung und Vernunft überdehnt.

Papst Benedikt XIV. kennt sich in beiden Fundamentalismen aus. In seiner Regensburger Rede von 2006 zitierte er einen byzantinischen Kaiser mit dem Satz, der Prophet Mohammed habe an Neuem "nur Schlechtes und Inhumanes" in die Welt gebracht. Der Skandal war jedoch nicht dieser Glaubenssatz, sondern die These des Papstes, nur das Christentum bürge für eine "Einheit" von Glauben und Vernunft. Nicht-Christen sind demnach genuin vernunftlose Fanatiker oder Gläubige zweiter Klasse.

Mit der Behauptung solcher "Einheit" desavouierte Ratzinger Glauben und Vernunft wie Lüdemann. Letzerer karikiert kritische, sich ihrer Grenzen bewusste Vernunft als "theologische Wissenschaft", wenn er das Ende "der christlichen Offenbarungsreligion" glaubt beweisen zu können. Derlei ginge als münchhausische Kapriole zur Selbstrettung durch, wenn sie nicht so abgestanden und selbstgerecht daherkäme.

Hallo erst mal.
Na,wer hätte den Lust,sich mein PARADOXON diesbezüglich reinzuziehen,nach dessen Lösung oder besser gesagt...Erkenntnis,ich schon seit über einem Jahrzehnt daran herumkaue?

Hier die Nummer 1-eine Seite davon:
Ich bin mir SICHER,das alles-gleich welcher Religion,Sekte oder Geisteshaltung- DETERMINIERT ist.(Vorherbestimmt)

Nun der gegenpart:
Nach Lektüren noch und nöcher,kreutz und auch quer durch die sogenannte Menscheitsgeschichte und ihre Religionen der letzten ca.6500Jahre),kam ich hin und wieder an ``Menschen´´vorbei,die behaupteten: IHR KÖNNT EUER SCHICKSAL ÄNDERN !

Ein paar dieser Herren glaube ich allerdings,das sie damit Recht hatten.

TADA-ein Paradoxon.

Ja,was jetzt?!Sein oder nicht sein-wie z.B. Goethe schrieb ?

@dakarnoir


Ausführlichere Untersuchungen:

John William Burgon: The Causes of Corruption of the Traditional Text. (hg. von Edward Miller) (1896) (290 S.) Reprint Collinswood, New Jersey (Dean Burgon Society Press) 1998. (Q: BFT, HdB Zürich)
[Gelehrte Abhandlung über die Ursachen der entstellenden und verfälschenden Einflüsse auf den überlieferten Text des NT. Burgon zählt verschiedene Möglichkeiten von Abschreibfehlern bei alten HSS auf – bis hin zu absichtlichen Veränderungen, jeweils mit vielen Beispielen.]

Selbst wenn Lüdemann öffentlich diskredititiert wird, ändert das nichts an Fakten. die vor Allem von der kath. Kirche gerne vertuscht werden.

dakarnoir schrieb: Nicht-Christen sind demnach genuin vernunftlose Fanatiker oder Gläubige zweiter Klasse.

Jo, das sagt ja schon Alles.:)

1amoA schrieb:Hier die Nummer 1-eine Seite davon:
Ich bin mir SICHER,das alles-gleich welcher Religion,Sekte oder Geisteshaltung- DETERMINIERT ist.(Vorherbestimmt)

Nun der gegenpart:
Nach Lektüren noch und nöcher,kreutz und auch quer durch die sogenannte Menscheitsgeschichte und ihre Religionen der letzten ca.6500Jahre),kam ich hin und wieder an ``Menschen´´vorbei,die behaupteten: IHR KÖNNT EUER SCHICKSAL ÄNDERN !

Determiniert ist es wegen der Regeln. Wer die Regeln kennt, kann sein Schicksal ändern, weil sich die Regeln darauf beziehen, die Regeln des Schicksals zu lernen.

@Koman

Koman schrieb:Also zusammenfassend spricht man immer so, wie es der Geist "vorgibt" und nicht einfach, wie man will.

Wenn der Geist verwirrt oder beeinflusst ist, dann gibt es gar keine Garantie und die der Vernunft schon gar nicht.:)

Koman schrieb:Ich berufe mich auf das Wort vom "Geist der Wahrheit"

Der Geist ist die Quelle aller Verwirrung - Buddha.

Koman schrieb:Das hat Garnichts mit dir zutun.

Erst fühlst du dich von mir angegriffen, und machst klar das dir vollkommen egal ist, was ich von dir denke, danach frage ich nach wieso du so reagierst, anschließend hat das nichts mit mir zu tun ?

Dann hättest du dir die ursprüngliche Handlung auch sparen können. Also manchmal..

Koman schrieb:Mein lieber @GyatsoJigme du solltest nicht voreilig urteilen und denken

Ich urteile nicht. Genauso wenig wie ich Stellung beziehe, oder mich auf eine Seite schlage. Alles was ich tue sind Fragen zu stellen.

Koman schrieb:Aber aus meiner Sicht, hat noch kein einziger "Bibelwissenschaftler" einen echten Beweis erbracht, das die Lehre Christus, nicht der Wahrheit entspräche. Was ja auch der Wahrheit entspricht, denn wie willst du "das Wort" widerlegen?
Etwa mit dem Wort?...

Ein nettes Konstrukt hast du dir gebaut, in dem du 1. Mose dementsprechend interpretierst, das alles mit dem Wort in Verbindung steht.

Nur leider teilt diese Interpretation nicht jeder mit dir, was sie weiterhin zu einer individuellen, nämlich deiner, Interpretation macht.

Somit sprichst du auch weiterhin nicht aus dem Geist der Wahrheit, sondern aus dir selbst.

Koman schrieb:Und es drückt sich hier immer der Geist aus und nicht die menschliche Sichtweise.

Aber nur solange die Worte dessen nicht deinen Sichtweisen widerspricht, nehme ich an ?

Denn würde nun jemand kommen und ebenfalls aus dem Geist der Wahrheit sprechen, aber etwas völlig anderes erzählen, was wäre dann ? @Koman