man wird in der "Erleuchtung/Einsicht/Befreiung/Weisheit" so abgehobenEben nicht. Das ist das, was das zehnte Stierbild ja ausdrückt. Man ist ganz normal, aber hat einen anderen Blick auf die Dinge des Lebens.
Deswegen meinte ich vorhin, dass es zumindest zweifelhaft ist, von einem Ziel zu reden ... (..) Wenn man Erleuchtung/Einsicht/Befreiung/Weisheit ... erreichen will, beschäftigt man sich womit?Ich sage deshalb ja immer wieder, das unsere Sprache irreführend ist. Ich habe das weiter oben erklärt, wo es darum ging das die Tatsache das Buddha erklärte es gäbe Nichtsein, Nicht geborenes und Nicht gestaltetes, kein Hinweis darauf sein kann das er wirklich von ewigen Geschöpfen wie "Gott" sprach.
Buddha behilft sich durch die Paradoxie negativer Entitäten wie „das Ungeborene“ oder „das Nichtgewordene“, von dem man dann paradoxerweise im Zirkel sagen muß, daß es so etwas gibt. So sagt er zu seinen Schülern (Bhikkhus):So müsste man auch hier das "Ziel" erst einmal definieren. @BioGenEthiker
„Es gibt, ihr Bhikkhus, ein Nichtgeborenes, Nichtgewordenes, Nichtgeschaffenes, Nichtaufgebautes.
Diese paradoxen Negationen sind aber Wegzeichen für den Ausweg, also für das Loslassen. Es sind keine Begriffe, die im Zirkel des Wissens eine Funktion erfüllen würden. Sie sind nutzlos für diese Funktionen. Das ist der Sinn der buddhistischen „Askese“. Das Sich-Enthalten bezieht sich auf das Enthalten vom Ergreifen.
Denken und Sprechen vollzieht sich in dualen Mustern und kann demnach grundsätzlich nicht Dinge adäquat ausdrücken, die jenseits dieser Dualität zu erfahren sind.GyatsoJigme schrieb:Ich sage deshalb ja immer wieder, das unsere Sprache irreführend ist.
Dazu fällt mir u.a. das hier ein:
Ich versteh dich gut.... du bist so etwa der Mathematiker, der niemals das Kleine Einmaleins lernen musste. Es niemals lernen brauchte, es auch gar nicht kann.BioGenEthiker schrieb:Aber wer die Erfahrung gemacht hat und sie teilen kann, versteht, was gemeint ist.
Nur dann, wenn es sich nicht um die "Einsicht" handelt ...Doverex schrieb:Mit den einfachsten Beispielen aus dem Leben gegriffen hebelt man es aus
Wenn wir bei der Analogie bleiben wollen - nachdem ich Mathematiker geworden bin, konnte ich auch das kleine Einmaleins.
Wenn ich das wollte, würde ich nichts ausrechnen können, weil jeder selber rechnen lernen muss, wenn er es denn will. Der Haken ist nur, dass ich gar nichts rechnen will - schon gar nicht vor Publikum - sondern mir genügt, dass ich weiß, wie es geht, ohne es fortan noch zu benötigen. Also nichts mit abgehobenen Formeln. So etwas ist unnütz.
Auch wenn Du etwas dagegen hättest, würde das nichts machen ... :)
Ja ja, da kann man gut überprüfen, ob du überhaupt das Kleine Einmaleins kannst.
Dann muss er sich eine gute Begründung einfallen lassen ... :D
Ich verstehe, was Du meinst. Es gibt genügend Leute, die damit hausieren gehen, dass sie "erleuchtet" seien. Aber indem sie das tun, zeigen sie bereits, dass sie das nicht sind. Anderenfalls wären sie nicht so eitel.
Ein guter Indikator ist die Art und Weise, wie solche Leute in der Öffentlichkeit aufschlagen. Wer vorgibt, etwas zu sein, was er nicht ist, wird es auf irgendeine aufdringliche Art und Weise tun. Und solche selbsternannten Gurus sind mir von vornherein suspekt.
Das ist ja auch kein schlechter Weg. Nur, dass Analogien eben auch ihre Grenzen haben.
Naja, troll jemanden anderen.Buddha sagt: Die Lehre von der Bedingtheit allen Entstehens.
Eine ernsthafte Argumentation kann man in Anbetracht solcher idiotischen Aussagen
--------------------------------------
Der Sinn definiert den Unsinn (..) der Unsinn definiert den Sinn.
--------------------------------------
wohl kaum erwarten. Immer wieder derselbe Ausgang mit dir. Naja.
GyatsoJigme schrieb:Wieso denkst du, das ich dich trollen möchte?
Wer definiert Unsinn ? Du ?
----------
Oh Gott.
Der Sinn definiert den Unsinn^^
----------
Wer definiert den Sinn ? Du ?
----------
Ne, der Unsinn definiert den Sinn.
Dieser Punkt ist nun schon etwas länger her.Koman schrieb:Habe ich ihr etwa widersprochen oder sie lediglich wiedergegeben?
Ich maße mir nicht an, zu sagen das ich Buddha "Verstanden habe". Auch Zen Buddhisten im allgemeinen tun das nicht.
In dem ich mich "so gut es geht" an den "rechten Weinstock" halte und den "edlen achtfachen Pfad" beschreite.
Ich maße mir nicht an, zu sagen das ich Buddha "Verstanden habe". Ich sage lediglich das es unglaublich viele Missverständnisse bezüglich der buddhistischen Lehre gibt, was weder auf den vorherigen Punkt schließen lässt, noch unwahr ist. @KomanIch will dir hier auch gar nicht widersprechen und dir auch sagen, das du dich sehr wohl auch auskennst und ich durchaus dein Wissen schätze. Ich war auch etwas unausgewogen und hätte sicher etwas höfflicher sein können.
Man müsste ja erst einmal wissen, was "geschehen lassen" überhaupt ist. Geschehen lassen ist das Aufgehen in der Gesamtheit. Die Ziele eines persönlichen Egos enden und an dessen Stelle tritt Aufmerksamkeit/Achtsamkeit. Das Individuum begibt sich in die Gemeinschaft mit der Umgebung. Der Zeuge schaut "über die Schulter".KL21 schrieb:Ob sich Jemand den Herausforderungen stellt oder nicht, liegt in seinem Ermessen. Wenn sich Jemand weigert seinen Weg zu gehen und ihm alles gleichwertig ist, dann hat er wohl die Illusion erkannt, was gut und richtig ist, aber dennoch kann es fatalistisch sein, sich einfach abzuwenden oder nur zu zu sehen, Zuschauer zu sein weil man glaubt schon alles zu wissen. Schon aus der Verweigerung heraus kann man sich neue Probleme schaffen. Ob man jetzt alles geschehen läßt oder nicht ändert nichts daran das auch das einfach geschehen lassen ein Weg ist, weil wenn man lebt, man immer eine eigene Entscheidung trifft, welche Spuren in der Matrix hinterläßt. Deswegen, egal wie auch immer ein Weg beschaffen ist, er bleibt ein Weg und ist nicht nur deswegen zuende, weil man alles geschehen läßt.
Du hast einen Wertungskompass, der klassisch christlich geeicht ist, mMn. Mitmenschlichkeit ist keine Theorie, sondern Praxis. Ein gute Praxis ist, nicht wie eine Axt im Walde zu reagieren, wenn eine Aussage eines Mitmenschen dein Weltbild in Frage stellt. Ich urteile nicht, sondern erkläre dir, wie ich es empfinde. Dass du das Wort Urteil benutzt zeigt den christlichen Hintergrund erneut, was ja nicht schlimm ist aber es sollte einem auch bewusst sein.
Wer seinen persönlichen Weg in die Gesamtheit münden läßt, hat eine Entscheidung getroffen, was er jetzt tut ist, den Weg der Gesamtheit zu gehen, was schlicht und ergreifend gar nicht geht, er wird von ihr vereinnahmt und mitgerissen oder wird im schlimmsten Fall zum Mitläufer, weil er die Faähigkeit eigene Positionen zu vertreten aufgeben hat und sich nur noch dort anschließt, wo seine Psyche Halt und Unterstützung erfährt. Aber es ist wiederum ein Weg. Ein Individuum ist Teil der Gesamtheit und kann sich dessen bewußt werden, das diese im eigenen Bewußtsein von den Ursprüngen her verankert ist und deshalb der Teil auch das Ganze wiederspiegelt, aber von den Erfahrungen her wiederum immer nur ein Teil bleibt. Entfernt man die individuelle Matrix, geht das Individuelle bestenfalls in der Gesamgheit auf, aber nicht das Individuum. Von daher ist das Aufgehen in der Gesamtheit während des irdischen Lebens nur teilweise möglich und zwar dort, wo die Gesamtheit der vormals individuellen Richtung entspricht.dedux schrieb:Man müsste ja erst einmal wissen, was "geschehen lassen" überhaupt ist. Geschehen lassen ist das Aufgehen in der Gesamtheit.
Das klingt sehr nach klassischer Spaltung und Trennung im Bewusstsein. Es kommt immer auf genaue Definition dessen an, was man darstellen möchte, ansonsten sind es angelesene Phrasen und Erklärungsschnipsel.
Das ist ein verständlicher und menschlicher Weg, der anscheinend aus der individuellen Herausforderung führen soll.
Nein, ich habe einen Verstandeskompass, der mich Irrtümer und Täuschungen schnell erkennen läßt. Wer mit offenen Augen und Ohren durch die Welt geht, erkennt auch ohne "Erleuchtung," das Mitgefühl Theorie bleibt, solange es nicht selbstverständlich und ohne Wenn und Aber oder religlösen Vorgaben gelebt wird.
Retrograde Reflexionen sind immer zwischendurch notwendig um eine Art Inventur und Reinigung der eigenen Seelenregungen und Erfahrungen in persönliche Erkenntnisse zu transformieren und sind damit ein Weg. Sobald es eine Bezeichnung dafür gibt, nämlich Rück(weg )sind diese Reflexion ein Weg, weil es genauso, wie es kein Nichts geben kann, weil ein Nichts sich jeder Beschreibung entzieht. Von daher existiert auch kein Nicht-Weg, weil ein Nicht-Weg schon von der Bezeichnung her ein Weg sein muss. Da jetzt das Schicksal verstehbar ist, kann es das nur dadurch sein, (die Betonung liegt auf s e i n , weil zuvor ein Weg gegangen wurde.
