Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

@BioGenEthiker

Gibt es für die Möglichkeit der Entstehung neuer Universen aus einem Quantenvakuum irgendwelche Anhaltspunkte ?

Braucht es nicht auch für ein Quantenvakuum, in welchem virtuelle Teilchen durch Vakuumfluktuationen entstehen, so etwas wie RAUM ? Raum ist aber erst durch den den Urknall entstanden, oder ?

@BioGenEthiker

Virtuelle Teilchen sind nicht wirklich virtuell, sondern real und materiell, oder ? Nur eben so klein, daß man sie nicht direkt nachweisen kann ? Sehe ich das richtig ?

Blade_Runner schrieb: Gar nicht, wie gesagt, ich kann mit dem Konzept Ewigkeit nichts anfangen.
Für mich bleibt bei allen Konzepten, Hypthesen immer eine Lücke.
Denkst Du, wir leben in einem ewig existierenden Universum?

Ohne Ewigkeit wäre das Dasein aber zwangsläufig ein Produkt welches Wort-wörtlich aus dem Nichts entsprungen ist.
Kann man natürlich annhemen ich selbst gehe aber eher von einer ewiglichen und für uns nicht näher definierbaren Potenzialität aus welches das Sein von allem was ist schon immer beinhaltete.

schtabea schrieb: Gibt es für die Möglichkeit der Entstehung neuer Universen aus einem Quantenvakuum irgendwelche Anhaltspunkte ?

Die Viele-Welten-Interpretation z.B. beschäftigt sich mit diesem Thema. Hierbei werden viele verschiedene Universen angenommen welche sich aus quantenmechanischen Prozessen heraus zu jedem Zeitpunkt abspalten.

http://www.astropage.eu/index_news.php?id=289

schtabea schrieb: Braucht es nicht auch für ein Quantenvakuum, in welchem virtuelle Teilchen durch Vakuumfluktuationen entstehen, so etwas wie RAUM ? Raum ist aber erst durch den den Urknall entstanden, oder ?

Richtig, Raum ist erst mit dem Urknall und der darauf folgenden raumzeitlichen Expansion des Weltalls entstanden. Ob vielleicht auch schon "davor" Raum auf irgendeine Art und Weise existierte wissen wir einfach nicht.

schtabea schrieb: Virtuelle Teilchen sind nicht wirklich virtuell, sondern real und materiell, oder ? Nur eben so klein, daß man sie nicht direkt nachweisen kann ? Sehe ich das richtig ?

Virtuelle Teilchen sind zu kurzlebig als dass man sie direkt nachweisen könnte. Ihre Existenz wurde mathematisch hergeleitet und die daraus berechneten Werte dann schließlich auch experimentell bestätigt. Man darf sich vom Begriff "virtuell" nicht beirren lassen da sie als rein theoretisches Konzept letztlich nur indirekt bestätigt werden können.

@Blade_Runner

Also entweder etwas existiert ewig; dann gibt es aber auch keinen Anfang.

Oder es gibt einen Anfang; dann existiert etwas aber auch nicht ewig.

Etwas, das ewig existiert aber dennoch einen Anfang hat macht keinen Sinn. Das ist ein Widerspruch in sich. Das wäre so, als würde man von einem weißen Schwarz, einer hellen aber absoluten Finsternis, einer eckigen vollkommenen Kugel oder etwas Ähnlichem reden.

@BioGenEthiker
@Libertin

Ich bin ehrlich gesagt etwas verwirrt. Es heißt einerseits, daß das Universum inklusive RAUM, ZEIT UND MATERIE mit dem Urknall entstanden ist. Somit hat das eine und ja schon vom Begriff her einzige Universum einen eindeutigen Anfang vor etwa 13,8 Millionen Jahren. Jede Frage nach einem davor macht keinen Sinn. Vor dem Anfang gibt es nun mal wirklich gar nichts sonst wäre es nicht der Anfang.

Nun höre ich, daß sich Physiker aber trotz alledem sehr wohl mit eben diesem "davor" beschäftigen. Wie passt das zusammen?

Ist es so, daß Physiker, ausgehend von den in "diesem" Universum geltenden Gesetzen, versuchen herauszufinden, ob die Existenz weiterer Universen zumindest theoretisch möglich wäre ? Das ganze wäre sehr spekulativ und theoretisch. Denn praktisch können wir wohl niemals aus "diesem" Universum heraus. Zudem haben wir keine Ahnung, ob in der "universalen Ursuppe" und daraus entstandenen Multiversen die gleichen physikalischen Gesetze herrschen wie bei uns. Sehe ich das ungefähr richtig so ?

@Libertin
@BioGenEthiker

Ausserdem ist es wie gesagt ein Widerspruch zu der Behauptung, Raum, Zeit und Materie seien durch den Urknall entstanden. Sind die Physiker sich hier uneins ?

@schtabea

schtabea schrieb:Nun höre ich, daß sich Physiker aber trotz alledem sehr wohl mit eben diesem "davor" beschäftigen. Wie passt das zusammen?

Es geht um das kausale "Davor" und nicht um das zeitliche oder räumliche "Dahinter". Raum und Zeit werden als Dimensionen begriffen, die sich im Zuge des "Herausfallens" aus der Singularität gebildet haben, so dass sich das virtuelle "Ur-Quant" als reales energiereiches "Ur-Teilchen" manifestieren konnte und seitdem als "Urknall" im Kontext mit einer inflationären Phase den expandierenden Kosmos hervorbrachte.

Das hat nichts mit einem mysteriösen "Nichts" zu tun, sondern mit dem Quantenvakuum, welches gewissermaßen nur aus Energie besteht, ohne über Dimensionen zu verfügen, die es zu einem raumzeitlichen "Etwas" machen würde. Anschaulich ist das natürlich schwer vorstellbar, weil wir gewohnt sind, räumlich und zeitlich ausgedehnt zu denken, aber in Bezug auf dieses ursächliche Quantenvakuum ist das eben unpassend.

schtabea schrieb: Ich bin ehrlich gesagt etwas verwirrt. Es heißt einerseits, daß das Universum inklusive RAUM, ZEIT UND MATERIE mit dem Urknall entstanden ist. Somit hat das eine und ja schon vom Begriff her einzige Universum einen eindeutigen Anfang vor etwa 13,8 Millionen Jahren. Jede Frage nach einem davor macht keinen Sinn. Vor dem Anfang gibt es nun mal wirklich gar nichts sonst wäre es nicht der Anfang.

schtabea schrieb: Nun höre ich, daß sich Physiker aber trotz alledem sehr wohl mit eben diesem "davor" beschäftigen. Wie passt das zusammen?

Ist es so, daß Physiker, ausgehend von den in "diesem" Universum geltenden Gesetzen, versuchen herauszufinden, ob die Existenz weiterer Universen zumindest theoretisch möglich wäre ? Das ganze wäre sehr spekulativ und theoretisch. Denn praktisch können wir wohl niemals aus "diesem" Universum heraus. Zudem haben wir keine Ahnung, ob in der "universalen Ursuppe" und daraus entstandenen Multiversen die gleichen physikalischen Gesetze herrschen wie bei uns. Sehe ich das ungefähr richtig so ?

Du meinst bestimmt vor mehr als 13 Milliarden Jahren.
Wie Biogenetiker ja schon sagte geht es beim Urknall vor allem um das kausale Ursache-Wirkungs-Prinzip wo mit unsere Raumzeit mit seinen 3 (+1) Dimensionen überhaupt erst entstanden ist und sich seit her immer weiter ausdehnt. Das heißt aber nicht dass "davor" nichts gewesen sein kann nur stoßen wir an dieser Stelle nun mal an unsere Grenzen da die uns bekannten physikalischen Gesetzmäßigkeiten dort nicht mehr existieren.

Und wenn es z.B. so etwas wie ein Multiversum gäbe aus dem immer wieder neue Universen entstehen dann wäre es durchaus möglich dass in jedem dieser Universen andere Naturkonstanten und damit auch andere Gesetzmäßigkeiten herrschen.

Das wäre dann so etwas wie eine ewige Inflation aus der durch energetische Entladungen immer wieder neue "Welten" entstehen.

schtabea schrieb: Ausserdem ist es wie gesagt ein Widerspruch zu der Behauptung, Raum, Zeit und Materie seien durch den Urknall entstanden. Sind die Physiker sich hier uneins ?

Inwiefern wäre dies ein Widerspruch?

@schtabea

schtabea schrieb:Astrophysiker ??? Oder doch eher Astrologen? Hast Du dafür eine Quelle ?

Frank Drake und die Wissenschaftler die, seine Formel zur Berechnung verwendet haben:
http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2008/10/20/3796497-ausserirdische-zivilisationen/

schtabea schrieb:Das ist meines Erachtens reine Spekulation

Natürlich ist es das. Es ist aber nicht komplett auf Sand gebaut. Deswegen gibts auch verschiedene Grundhyphothesen, sodass verschiedene Ergebnisse, im o.g. Artikel zwischen 361 und 37964, zu stande kommen. Ich kann und mag nicht beurteilen welche Zahl oder Aussage jetzt "seriöser" ist. ^^

Kotknacker schrieb:Es ist aber nicht komplett auf Sand gebaut.

Doch, völlig, denn die Wahrscheinlichkeit, wie oft auf einem Planeten pro Galaxis Leben entsteht, ist nicht kalkulierbar - allen einschlägigen Bemühungen zum Trotz ...

@BioGenEthiker
Gut, BioGenEthiker. DU hast recht und ich meine Ruhe. :D

@Kotknacker
Och bitte nicht schon wieder der olle Drake. :D
Solche Wahrscheinlichkeitsspielereien können zwar Spaß machen sind aber, ohne alle notwendigen Kriterien für die Entstehung von Leben zu kennen, leider nicht besser als jede andere xbeliebige Milchmädchenrechnung auf diesem Planeten.

@Libertin

Libertin schrieb:alle notwendigen Kriterien für die Entstehung von Leben zu kennen

Und bis das geklärt ist wird es auch einen Gottglauben geben. Wo wir wieder beim Threadthema wären, denn solange kein wir nicht wissen wie aus toter Materie Leben entsteht gibt es Gott. Was ja auch eine Motivation darstellen kann für einen atheistischen Wissenschaftler. ^^

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:solange kein wir nicht wissen wie aus toter Materie Leben entsteht gibt es Gott.

Und da haben wir wieder den kreationistischen Kurzschluss ... :D

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Und bis das geklärt ist wird es auch einen Gottglauben geben.

Ich fürchte, auch wenn es geklärt ist, wird es weiterhin Gottglauben geben. Weil dann die Gläubigen einfach behaupten werden, nur ein Gott könne diese Bedindungen so "intelligent" geschaffen haben.

Kotknacker schrieb:Wo wir wieder beim Threadthema wären, denn solange kein wir nicht wissen wie aus toter Materie Leben entsteht gibt es Gott.

Der übliche unlogische Fehlschluss. Nur weil man Ursachen oder Zusammenhänge nicht kennt, heißt ja nicht, dass eine unbegründete, unbelegte Annahme richtig wäre.

Oft schon gesagt, gerne wiederholt: um behaupten zu können, es gebe X, muss man X belegen. Fertig.
Selbst wenn A falsch und B unbekannt sind, wird X nicht automatisch richtig. Wie beim Hangmanspiel. :)

Kotknacker schrieb: Und bis das geklärt ist wird es auch einen Gottglauben geben. Wo wir wieder beim Threadthema wären, denn solange kein wir nicht wissen wie aus toter Materie Leben entsteht gibt es Gott. Was ja auch eine Motivation darstellen kann für einen atheistischen Wissenschaftler. ^^

Inwiefern schließt das einen Gottglauben aus?
Es würde höchstens nur einige Gottesbilder in Luft auflösen aber die Welt wäre dann sicher nicht auf einmal voller Atheisten.

Weißt ja, Unkraut vergeht nicht. ;)

@Kotknacker
Gottes Arbeitsplatzbeschreibung wird doch seit Jahrhunderten eingedampft.
Falls die Entstehung von Leben ohne Gottes direktes Einschreiten nachgewiesen ist geht man wieder einen weiteren Schritt zurück und behauptet, dass Gtt es halt so eingerichtet hat, dass es auch ohne sein direktes Eingreifen zur Entstehung des Lebens kommen konnte.
Das ebenso vorhersehbar wie langweilig.
Manche Menschen brauchen einfach das Gefühl von Geistern oder Göttern beobachtet zu werden.
Daran wird sich in absehbarer Zeit wohl nichts ändern.

Libertin schrieb:Inwiefern schließt das einen Gottglauben aus?

Weil es u.a. ein christliches Dogma ist, dass nur Gott Leben einverleiben kann, wenn man auf die bibl. Erschaffung des Menschen schaut.
Vielleicht werden auch tragkräftige Belege gefunden, dass unser Universum eine Simulation ist so wie es von einigen in den Raum geworfen wird und wir werden never ever hinter die "Black-Box" schauen können, die dieses Sein generiert. ^^

Das Ding ist doch, ob es einen Gott gibt oder nicht bleibt vorerst ebenfalls reine Spekulation. Es gibt jene, die durch ihre Erfahrungen nicht nur an einen Gott glauben sondern gar "Wissen" und solche die sowas immer versuchen werden rational zu erklären, weil sie nicht die geringste spirituelle Ader inne haben. Jemanden einen Gott madig zu reden, obwohl dieser Glaube positiv zu seinem Leben beiträgt ist ebenso irrational und vom einem destruktiven Glauben/Motivation geprägt. Leben und leben lassen... denn was Wissen wir schon wirklich? Unser Wissen gleicht einem Tropfen im Ozean des Unwissens....

@Kotknacker

Ich habe mal bei den Dogmen der katholischen Kirche nachgeschaut und habe keins gefunden, worin steht, dass nur Gott Leben einverleiben kann:

@BioGenEthiker
Dann ist die Liste halt unvollständig. :D