Gott - der wahre Sünder?

@Nobody.121212


Hallo!

Ich habe gerade auf meinem Profil festgestellt, dass du schon da warst und das Bild also schon kennst.
Fehlt nur noch der Text-Vergleich.
@caligae168

caligae168 schrieb:Sonst hättest du gemerkt, dass er sich selbst einmal als zorniger und strafender "GOTT" ein anderes Mal als liebender "GOTT" bezeichnet.
Je nach SITUATION um die Manipulation aufrecht zu erhalten.

Übrigens auch ein grosser Punkt in der "schwarzen Pädagogik" .

MarinaG. schrieb:Ich würde gerne den Grund für dieses Verhalten verstehen. Warum muss man unbedingt mitteilen, dass Gott bösartig ist? Was wird sich davon versprochen? Was ist die Motivation dahinter?

Ist das nicht offensichtlich? Viele Atheisten greifen Christen, greifen das Christentum an. Warum? Weil sie sich darüber aufregen. Das ist Wut, die sich da entlädt. Sie sehen das Schlechte daran, das Unsinnige, das Absurde und dann konfrontieren sie Christen damit. Das bereitet ihnen Genugtuung.

MarinaG. schrieb:Ähm? Ja - und? Wenn ich an Gott glaube, was interessiert mich dann, ob ein Atheist mich ernst nimmt / mich für glaubwürdig hält?

Verstehe - es ist Dir gleich. So kann man es sehen. Ich sehe es aber anders. Mir ist es nicht egal, was Menschen voneinander denken und wie sie miteinander umgehen. Mir gefällt es nicht, wenn Menschen sich streiten. Ich mag es, wenn Menschen sich verstehen, aufeinander zugehen, reden, Verständnis entwickeln, Zugeständnisse machen und so weiter. Warum? Weil es gut ist, weil es sich gut anfühlt, weil es sich richtig anfühlt. Ich bin für Frieden. Und Frieden fängt bei jedem einzelnen an, fängt hier im Forum an. Zum Beispiel zwischen MinaHarkness und Nobody.121212. In meiner Welt ist das relevant, wie wir, also Du und ich, miteinander umgehen und inwieweit wir uns verstehen.

Die Menschen, die sich über Christen aufregen, sind mir nicht egal. Und die Christen, die sich da angegriffen fühlen, ebensowenig.

MarinaG. schrieb:Die Bibel wird aber nicht wörtlich ausgelegt, sondern interpretiert (Exegese) und in historischen Kontext gesetzt, und nur, weil ich das nicht kann, gehe ich doch nicht her und beurteile alle Anderen, die es können, als Vollidioten.

Die Bibel wird nicht entweder so oder so ausgelegt sondern sowohl als auch. Es steht jedem frei, sie so auszulegen, wie er es für richtig hält. Es gibt niemanden, der das Recht auf die absolute, anzuerkennende Wahrheit, also auch die einzig richtige Interpretation hat. Exegese ist eine Möglichkeit, aber viele Christen nehmen viele Teile der Bibel wörtlich und niemand kann nachweisen, dass das (im Grunde genommen) falsch ist. Es ist völlig legitim, diese Geschichten wörtlich zu nehmen und viele Christen tun das auch. Ok, Du tust das nicht. Das ist eine Erklärung dafür, dass Du darin keine Beschreibung Gottes siehst. Das sollte man auch gelten lassen.

Es ist jedenfalls ein Weg, diesen Widerspruch aufzulösen, also die Bibel so zu interpretieren, dass es ihn garnicht gibt. Allerdings kann ich auch verstehen, dass es Menschen schwer fällt, das zu verstehen, wie man diese Geschichten nicht wörtlich nehmen kann. Auch wenn ich absolut alles respektiere, mein Verstand sagt, dass das nicht anders gemeint sein kann. Soweit ich weiß, sehen Juden es ebenso.

caligae168 schrieb:Ich habe gerade auf meinem Profil festgestellt, dass du schon da warst und das Bild also schon kennst.

Ja klar kenne ich das. Dieses Flugerät ist auch in diversen Videos von Däniken zu sehen. Soweit ich weiß, ist es eine möglicht originalgetreue Nachbildung entsprechend des Bibeltextes. Und es macht Sinn! Es sieht so garnicht aus, wie unsere Fluggeräte oder was wir uns so darunter vorstellen. Auf jeden Fall aber spannend!

..

Nobody.121212 schrieb:Ist das nicht offensichtlich? Viele Atheisten greifen Christen, greifen das Christentum an. Warum? Weil sie sich darüber aufregen. Das ist Wut, die sich da entlädt. Sie sehen das Schlechte daran, das Unsinnige, das Absurde und dann konfrontieren sie Christen damit. Das bereitet ihnen Genugtuung.

Genugtuung wofür?

Nobody.121212 schrieb:Verstehe - es ist Dir gleich. So kann man es sehen. Ich sehe es aber anders. Mir ist es nicht egal, was Menschen voneinander denken und wie sie miteinander umgehen. Mir gefällt es nicht, wenn Menschen sich streiten. Ich mag es, wenn Menschen sich verstehen, aufeinander zugehen, reden, Verständnis entwickeln, Zugeständnisse machen und so weiter. Warum? Weil es gut ist, weil es sich gut anfühlt, weil es sich richtig anfühlt. Ich bin für Frieden. Und Frieden fängt bei jedem einzelnen an, fängt hier im Forum an. Zum Beispiel zwischen MinaHarkness und Nobody.121212. In meiner Welt ist das relevant, wie wir, also Du und ich, miteinander umgehen und inwieweit wir uns verstehen.

Die Menschen, die sich über Christen aufregen, sind mir nicht egal. Und die Christen, die sich da angegriffen fühlen, ebensowenig.

Und dann ist es eine Lösung, in Angriff zu verfallen, auf den Gott der Christen, damit sich am Ende alle besser verstehen? Diese Logik erschließt sich mir nicht. Wer einen ordentlichen, respektvollen Umgang miteinander will, der muss ihn mE schlicht vorleben; ganz unabhängig von irgendeinem Glauben. Das Gegenüber als kurzsichtigen Realitätsverweigerer zu bezichtigen, scheint mir in dem Kontext nicht zielführend.

LG Mina

Nobody.121212 schrieb:Anderseits gibt es den Herrscher der Welt, die Gesetze der Welt, der Natur, denn wer Wind sät, wird Sturm ernten. Auge um Auge, Zahn um Zahn. Das ist nicht Gott, das ist der Herr der Welt und sein Gesetz.

Hmm... Nö. Hi @Nobody.121212 :) An sich ist das, was du schreibst, schon auch ziemlich gut, also dass Gott die Liebe ist, und dass du Gott vom Satan zu unterscheiden vermagst - da gehe ich voll ud ganz mit dir mit. Dass aber die Natur der Satan ist oder Satans Werk sein sollte, das glaube ich dir nicht, sondern bin ich eher davon überzeugt, dass Mutter Erde (inklusive allem, was es sie angeht) auf Geheiss Gottes sagenwirmalso für unser täglich Brot sorgt. Was ich damit sagen will, ist, dass man den Naturgesetzen oder dem Planeten Erde keine bösen Absichten unterstellen kann. Verstehst du in etwa, was ich dir sagen will?

Nobody.121212 schrieb:Ist das nicht offensichtlich? Viele Atheisten greifen Christen, greifen das Christentum an. Warum? Weil sie sich darüber aufregen. Das ist Wut, die sich da entlädt. Sie sehen das Schlechte daran, das Unsinnige, das Absurde und dann konfrontieren sie Christen damit. Das bereitet ihnen Genugtuung.

Psychologie Grundkurs leider nicht bestanden ^^

Greifen wirklich die Atheisten die Christen an, oder nicht vielleicht die Christen die Atheisten ?

Welche Wut entlädt sich da, Wut worüber ? worauf ?

Die Atheisten sehen das schlechte, das unsinnige, das absurde am Christentum und konfrontieren Christen damit ... ja wen denn sonst ?

Also, wenn ich ... bsp ... in einem Regime das schlechte, unsinnige, das absurde anprangere, dann bereitet mir das Genugtuung ? könnte ich nicht einfach auch recht haben ? oder eben eine andere Sicht ?

Niselprim schrieb:Dass aber die Natur der Satan ist oder Satans Werk sein sollte, das glaube ich dir nicht, sondern bin ich eher davon überzeugt, dass Mutter Erde (inklusive allem, was es sie angeht) auf Geheiss Gottes sagenwirmalso für unser täglich Brot sorgt. Was ich damit sagen will, ist, dass man den Naturgesetzen oder dem Planeten Erde keine bösen Absichten unterstellen kann. Verstehst du in etwa, was ich dir sagen will?

Ja, das sehe ich auch so. Es ist etwas anderes damit gemeint.

Die Natur ist unbarmherzig. Es gilt das Recht des Stärkeren. Fressen und gefressen werden. Das ist das Gesetz der negativen Kraft. Prinzipiell denke ich auch, dass sich Gott unsere Welt ersonnen hat. Aber er beherrscht sie nicht. Würde Gott unsere Welt beherrschen, würde hier auch das göttliche Gesetz der Gnade und Vergebung gelten. Da es aber sein Widersacher beherrscht, gibt es keine Gnade für alle und jeden sondern eben die Vergeltung, was "Gerechtigkeit" genannt wird. Jeder bekommt, was er verdient, sei es Gutes oder Schlechtes.

MarinaG. schrieb:Genugtuung wofür?

Ich verstehe die Frage nicht. Genugtuung ist Genugtuung. Fürs Wohlbefinden.

MarinaG. schrieb:Und dann ist es eine Lösung, in Angriff zu verfallen, auf den Gott der Christen, damit sich am Ende alle besser verstehen? Diese Logik erschließt sich mir nicht. Wer einen ordentlichen, respektvollen Umgang miteinander will, der muss ihn mE schlicht vorleben; ganz unabhängig von irgendeinem Glauben. Das Gegenüber als kurzsichtigen Realitätsverweigerer zu bezichtigen, scheint mir in dem Kontext nicht zielführend.

Also ich will niemanden angreifen, nein. Wer das so versteht, der soll das tun.

Es geht um was anderes, sagen wir Ehrlichkeit oder Konsistenz. Ok, für Dich ist es eine Interpretationssache. Trotzdem kann man doch sagen, würde man das alles wörtlich nehmen, ja, dann würde es nicht passen, es wäre nicht stimmig. Denn ein Gott kann nicht sowohl das eine als auch das andere sein. Oder wenn er das ist, ist das eine doch schrecklich. Etwas in der Art.

Es gibt halt den Typ Christ, der dann sagt, dass es nicht stimmt, dass der alte Gott so grausam ist. Sie sagen dann so Sachen wie, dass es angemessen ist, nur zu ihrem Besten ist, dass Gott ihnen die verdiente Strafe gibt, sie erzieht oder nur ihr eigenes Fehlverhalten auf sie zurückfällt und solche Dinge eben. Du bist jetzt nicht so, aber viele sind so. Und an die richtet sich solche Kritik eigentlich. Wenn man es nicht wörtlich versteht, ist die Kritik eine andere, nämlich: Wie kann man das nicht wörtlich verstehen? Wie sollte man es sonst verstehen und warum? Das wäre dann zum Beispiel Dein Part, wenn Du das wollen würdest. Könntest Du es verständlich machen.

Das ist aber für mich ein Punkt, wo ich ahnungslos bin. Ich stehe da genauso daneben und lasse mich gerne darüber informieren.

Ich finde es nicht gut, wenn Menschen Christen so konfrontieren. Ich finde das nicht richtig. Anderseits kann ich es verstehen, ich habe Verständnis und finde, dass es prinzipiell berechtigt ist. Nicht, dass man das Recht hat, andere schlecht zu behandeln, anzugreifen. Aber es ist nicht unbegründet. Das ist ein wenig sensibel. Es geht darum, unterschiedliche Perspektiven, Ansichten, Gesinnungen irgendwie in Gleichklang zu bringen. Wenn der eine seinen Ton nicht ändern kann oder will, kann nur der andere einen Gleichklang schaffen, indem er dem Ton des anderen entgegenkommt.

Also wenn jemand sagt: Schau mal wie grausam Dein Gott ist. Dann halte ich es erstmal für das Beste, zu sagen: Ja, so ist es. Nimmt man es wörtlich, was oft der Fall ist und vielen naheliegend erscheint, dann ist diese Antwort nur ehrlich. Vielleicht hat man das auch verdrängt. Das denke ich, ist immer wieder so. Und wenn dann jemand wie caligae168 solche Zitate bringt, warum sollte man nicht einfach sagen: Ja, Du hast recht. Oder: Wenn Du es wörtlich verstehst, aber ich verstehe es anders, nämlich so und so. Oder: Ok, ich muss gestehen, diese Stellen habe ich irgendwie überlesen, jetzt wo Du es sagst ... aber... und so weiter.

Es geht einfach um diese generelle Abwehrhaltung. Das ist auch das, was erwartet wird, weil es in der Regel passiert. Umso interessanter und spannender ist es, wenn es auf einmal nicht passiert.

Also nicht, sich verdrehen etc. sondern auch Zugeständnisse machen, wo es möglich ist, wo es auch so ist. Jeder Verbindungspunkt ist ein Vorteil und hilft dabei, sich zu verständigen.

Nobody.121212 schrieb:Die Natur ist unbarmherzig. Es gilt das Recht des Stärkeren. Fressen und gefressen werden. Das ist das Gesetz der negativen Kraft. Prinzipiell denke ich auch, dass sich Gott unsere Welt ersonnen hat. Aber er beherrscht sie nicht. Würde Gott unsere Welt beherrschen, würde hier auch das göttliche Gesetz der Gnade und Vergebung gelten. Da es aber sein Widersacher beherrscht, gibt es keine Gnade für alle und jeden sondern eben die Vergeltung, was "Gerechtigkeit" genannt wird. Jeder bekommt, was er verdient, sei es Gutes oder Schlechtes.

Wie leben in einem Rechtsstaat. Und hier wird zumindest versucht zu definieren, was Recht und Unrecht sein kann.

Herrmann Hesse hatte über seine "Ausflüge" in den satanistischen Bereich geschrieben:

In seinem Roman Demian thematisiert Hermann Hesse den Satanismus und lässt einen Protagonisten unter anderem aussprechen: „Also müsse man entweder einen Gott haben, der auch Teufel sei, oder man müsse neben dem Gottesdienst auch einen Dienst des Teufels einrichten.“ Und: „Ich habe Kulte begangen, für die ich Jahre von Zuchthaus absitzen müßte, wenn man davon wüßte.“[6

Wikipedia: Satanismus

Ich finde bei dieser Aussage wird doch deutlich, dass er sich im Klaren darüber war, dass bei diesen Kulten "Unrecht" geschah.

Will sagen, dass unsere Gesetze jetzt nicht zwingend besagen "Liebe Deinen Nächsten wie Dich selbst", aber es wird zumindest doch versucht, in diese Richtung Recht zu sprechen (und ja klar gibt es auch Fehlurteile, aber die meine ich gerade nicht. Ich meinte das für den Moment schon allgemein).

In unserem Rechtssystem und im Sozialstaat kann man mMn. durchaus die Strahlkraft des Mitgefühls wahrnehmen, so man nur willens ist.

Niselprim schrieb:Dass aber die Natur der Satan ist oder Satans Werk sein sollte, das glaube ich dir nicht, sondern bin ich eher davon überzeugt, dass Mutter Erde (inklusive allem, was es sie angeht) auf Geheiss Gottes sagenwirmalso für unser täglich Brot sorgt. Was ich damit sagen will, ist, dass man den Naturgesetzen oder dem Planeten Erde keine bösen Absichten unterstellen kann. Verstehst du in etwa, was ich dir sagen will?

Nobody.121212 schrieb:Ja, das sehe ich auch so. Es ist etwas anderes damit gemeint.

Die Natur ist unbarmherzig. Es gilt das Recht des Stärkeren. Fressen und gefressen werden. Das ist das Gesetz der negativen Kraft.

Hmm... Die Natur ist weder unbarmherzig noch ist sie barmherzig, eben weil sie keine Absichten hat - Sorry, das hatte ich grad wohl etwas schlecht formuliert, als ich von bösen Absichten schrieb. Die Natur der Erde und die Naturgesetze sind, damit wir sein können, also existieren können - somit trägt sie direkt der Schöpfung bei --- nicht aber wäre sie jemals gegen die Schöpfung gerichtet. Eine "negative Kraft", etwa in einem Kontext wo etwas als "böse" dargestellt ist, gibt es in Mutter Natur nicht, sondern nur Plus- und Minuspole oder psotive und negative Halbwellen und so weiter - also Gegenpole und bessere Hälften ;)

Nobody.121212 schrieb:Prinzipiell denke ich auch, dass sich Gott unsere Welt ersonnen hat. Aber er beherrscht sie nicht. Würde Gott unsere Welt beherrschen, würde hier auch das göttliche Gesetz der Gnade und Vergebung gelten. Da es aber sein Widersacher beherrscht, gibt es keine Gnade für alle und jeden sondern eben die Vergeltung, was "Gerechtigkeit" genannt wird. Jeder bekommt, was er verdient, sei es Gutes oder Schlechtes.

Dieser "Fürst dieser Welt" ist ja nicht der Fürst dieser Welt, etwa weil er diese Welt geschaffen hätte oder so - nö - sondern ist er nur der Fürst, weil er sagenwirmalso von der großen Mehrheit als "der Herr" angenommen wird. Verstehst du den geistigen Zusammenhang dieses 'Wortspiels'? @Nobody.121212 Göttliche Gesetze wie Gnade und Vergebung also würden erst dann gelten, wenn Der Herr als der Herr angenommen wird :ok:
Das mit der Gerechtigkeit ist meiner Meinung nach von dir grad etwas zu oberflächlich erklärt. Denn wenn man sich überlegt, was denn die Gerechtigkeit Gottes bedeuten mag, dann müsste es doch auch so sein, dass jeder seinen Lohn von seinem Herrn erhalten wird, denn Der eine Herr sagt ja auch: "Man kann nur einem Herrn dienen.". Oder meinst du nicht auch?

wagner schrieb:Psychologie Grundkurs leider nicht bestanden ^^

Greifen wirklich die Atheisten die Christen an, oder nicht vielleicht die Christen die Atheisten ?

Welche Wut entlädt sich da, Wut worüber ? worauf ?

Die Atheisten sehen das schlechte, das unsinnige, das absurde am Christentum und konfrontieren Christen damit ... ja wen denn sonst ?

Also, wenn ich ... bsp ... in einem Regime das schlechte, unsinnige, das absurde anprangere, dann bereitet mir das Genugtuung ? könnte ich nicht einfach auch recht haben ? oder eben eine andere Sicht ?

Es gibt beides, Atheisten greifen Christen an und umgekehrt. Beides gibt es.

Wut .... naja... das ist eine schwierige Frage.. das würde zu weit führen... Menschen sind wütend... was ist Wut, woher kommt sie?

Nicht "wen sonst konfrontieren sie" sondern wieso konfrontieren sie überhaupt?

Ob man sich damit zufrieden gibt, einfach nur recht oder eben eine andere Sicht zu haben, liegt an jedem selbst. Bei manchen ist es so, bei anderen nicht. Man muss nichts anprangern. Das ist ein Drang, den man nicht haben muss, der sich zwangsläufig ergibt.

..

wagner schrieb:Greifen wirklich die Atheisten die Christen an, oder nicht vielleicht die Christen die Atheisten ?

Threadtopic? Wer greift wen an? Die Christen den Atheisten (hier Satanisten)? Wie war das mit der Realitätsverweigerung? ;-)

..

Nobody.121212 schrieb:Ich verstehe die Frage nicht. Genugtuung ist Genugtuung. Fürs Wohlbefinden.

Man braucht für das eigene Wohlbefinden irgendeine Art von Genugtuung? Ohne jeden Grund?

..

Nobody.121212 schrieb:Es geht einfach um diese generelle Abwehrhaltung. Das ist auch das, was erwartet wird, weil es in der Regel passiert. Umso interessanter und spannender ist es, wenn es auf einmal nicht passiert.

Du hast die Reaktionen gelesen, als ich schrieb: "Okay, ist richtig? Aber warum ist Euch das wichtig?"

??

Niselprim schrieb:Hmm... Die Natur ist weder unbarmherzig noch ist sie barmherzig, eben weil sie keine Absichten hat - Sorry, das hatte ich grad wohl etwas schlecht formuliert, als ich von bösen Absichten schrieb. Die Natur der Erde und die Naturgesetze sind, damit wir sein können, also existieren können - somit trägt sie direkt der Schöpfung bei --- nicht aber wäre sie jemals gegen die Schöpfung gerichtet. Eine "negative Kraft", etwa in einem Kontext wo etwas als "böse" dargestellt ist, gibt es in Mutter Natur nicht, sondern nur Plus- und Minuspole oder psotive und negative Halbwellen und so weiter - also Gegenpole und bessere Hälften ;)

Ja, es sind eben Gesetzmäßigkeiten, die da ablaufen. Die sind nicht unbedingt negativ aber sie sind auch nicht positiv. Es kommt niemand und verarztet das verunglückte Tier. Niemand stellt sich schützend vor ein Tier, damit es nicht gefressen wird. Niemand mischt sich ein. Es ist ein sich selbst überlassenes System. Als solches ist es herzlos.

Gott jedoch ist immer da und hilft. Er heilt, er segnet. Er schlichtet, er schafft Frieden und sorgt für Ausgleich. Er zahlt die Rechnungen. Er beruhigt und besänftigt alle Wesen mit seiner Liebe. Er mischt sich ein mit all seiner Liebe, seiner Weisheit aber auch seiner Macht. Sich selbst überlassen gibt es das aber nicht. Die negative Kraft könnte sich auch auf eine ähnliche Art einmischen. Das will sie aber generell nicht. Vielleicht mischt sie sich ein, aber nur aus bestimmten Gründen hier und da. Sie leidet nicht mit ihren Geschöpfen - normalerweise. Sie erfreut sich an ihnen. Aber sie liebt sie nicht. Sie lacht vielleicht, wenn die Geschöpfe leiden und schreien. Vielleicht auch nicht. Vielleicht weint sie auch. Aber es ist keine göttliche Liebe.

Niselprim schrieb:Dieser "Fürst dieser Welt" ist ja nicht der Fürst dieser Welt, etwa weil er diese Welt geschaffen hätte oder so - nö - sondern ist er nur der Fürst, weil er sagenwirmalso von der großen Mehrheit als "der Herr" angenommen wird. Verstehst du den geistigen Zusammenhang dieses 'Wortspiels'? @Nobody.121212 Göttliche Gesetze wie Gnade und Vergebung also würden erst dann gelten, wenn Der Herr als der Herr angenommen wird :ok:

Wortspiel? Was für ein Wortspiel? Ja, wer den Herrn, den liebenden Gott annimmt, sich ihm unterstellt, für den gilt auch das Gesetz der Gnade, wenn auch unter gewissen Bedingungen und mit gewissen Einschränkungen. Wer dem Herrn angehört, über den hat der Herrscher der Welt nur noch sehr wenig Kontrolle. Und da er die Welt durch uns beherrscht, verliert er mit jedem Menschen, der sich seine Kontrolle entzieht, auch ein kleines bißchen Kontrolle über diese Welt. Es ist auch alles andere als leicht, sich aus der einen Herrschaft zu lösen und in die andere Herrschaft zu wechseln. Der gute Wille allein ist da nur eine Grundbedingung. Wenn einmal eine gewisse Anzahl von Menschen diesen Wechsel geschafft haben, wird die Kraft des liebenden Gottes durch sie so stark sein, dass sie die Welt dominiert. Auf keinen Fall müssen das alle sein. Es reicht schon eine überschaubare Zahl. Vielleicht 144.000 ? (Immer noch ziemlich viel, wenn man bedenkt, wie schwierig das ist.)

Aber warte mal, was hat das jetzt nochmal mit dem Thema zu tun?

MarinaG. schrieb:Man braucht für das eigene Wohlbefinden irgendeine Art von Genugtuung? Ohne jeden Grund?

Gründe gibt es immer. Natürlich. Es ist unerschiedlich. Aber was spielt das für eine Rolle?

MarinaG. schrieb:Du hast die Reaktionen gelesen, als ich schrieb: "Okay, ist richtig? Aber warum ist Euch das wichtig?"

Oh, ich muss nachschauen...

..

Niselprim schrieb:sondern ist er nur der Fürst, weil er sagenwirmalso von der großen Mehrheit als "der Herr" angenommen wird.

Ich hatte ja auch schon geschrieben, dass man Gott quasi eine "unterlassene Hilfeleistung" unterstellen könnte. Indes nur auf der Grundlage, ihn quasi als Vormund (Herr / Vater) der Menschheit anzusehen oder / und als Ihresgleichen. Da ich beides nicht für gegeben und den Menschen für eigenverantwortlich halte, auch dafür, wie er Gott interpretiert und diese Leerstelle in seinem Denken und Fühlen besetzt, gehe ich davon aus, dass die Menschen, die von einem hassenden, irren Gott ausgehen, so wie auch die, die von gar keinem ausgehen, exakt in der Welt eines solchen Gottes (oder ohne einen solchen) leben werden. _{Vielleicht erklärt das auch den "Zorn" und den Wunsch nach "Genugtuung", denen gegenüber, die einen positiven Gott annehmen. Die "haben da schließlich etwas" das so "nicht sein kann".}

Womit dann für Gerechtigkeit für Alle gesorgt wäre. Ich lande immer wieder bei: Alles ist gut. Eigentlich würde mir das Hohelied der Liebe völlig reichen. Ich könnte für "Liebe" synonym "Gott / Glaube" einsetzen und alles das hier (was auch in diesem Thread abgeht) wäre hinlänglich und stringent erklärt.

Fein. :-) So einfach kann das sein. Gott sei mit Euch (egal in welcher Form er gewünscht / (an)gesehen wird).

LG Mina

MarinaG. schrieb:Threadtopic? Wer greift wen an? Die Christen den Atheisten (hier Satanisten)? Wie war das mit der Realitätsverweigerung? ;-)

Realitätsverweigerung ... ich habe auf den Post von Nobody.121212 geantwortet und du kommst mir plötzlich mit Threadtopic ? meinst du den Threadtopic, den du mit wachsender Begeisterung negierst ?

Nobody.121212 schrieb:Es kommt niemand und verarztet das verunglückte Tier.

Das stimmt so ganz und gar nicht @Nobody.121212

Nobody.121212 schrieb:Ja, es sind eben Gesetzmäßigkeiten, die da ablaufen. Die sind nicht unbedingt negativ aber sie sind auch nicht positiv. Es kommt niemand und verarztet das verunglückte Tier. Niemand stellt sich schützend vor ein Tier, damit es nicht gefressen wird. Niemand mischt sich ein. Es ist ein sich selbst überlassenes System. Als solches ist es herzlos.

Trotzdem aber hat deine Aussage diesen negativen 'touch'. Du meinst also die Natur oder das Leben der Erde hat keinen Puls oder so? Dem kann ich dir nicht zustimmen, weil ich da bspw. im Sonnensystem schon auch einen gewissen Kreislauf des Lebens erkennen kann, wovon das irdische Leben (so wie es ist) ziemlich abhängig ist. Du etwa nicht? Andererseits würd ich meinen, gibt es viele Tierfreunde, welche sich irgendwie "rettend" und "helfend" für Tiere auf der ganzen Welt einsetzen. Oder meinst du nicht auch?

Niselprim schrieb:Die Natur der Erde und die Naturgesetze sind, damit wir sein können, also existieren können - somit trägt sie direkt der Schöpfung bei --- nicht aber wäre sie jemals gegen die Schöpfung gerichtet. Eine "negative Kraft", etwa in einem Kontext wo etwas als "böse" dargestellt ist, gibt es in Mutter Natur nicht, sondern nur Plus- und Minuspole oder psotive und negative Halbwellen und so weiter - also Gegenpole und bessere Hälften ;)

Nobody.121212 schrieb:Gott jedoch ist immer da und hilft. Er heilt, er segnet. Er schlichtet, er schafft Frieden und sorgt für Ausgleich. Er zahlt die Rechnungen. Er beruhigt und besänftigt alle Wesen mit seiner Liebe. Er mischt sich ein mit all seiner Liebe, seiner Weisheit aber auch seiner Macht. Sich selbst überlassen gibt es das aber nicht. Die negative Kraft könnte sich auch auf eine ähnliche Art einmischen. Das will sie aber generell nicht. Vielleicht mischt sie sich ein, aber nur aus bestimmten Gründen hier und da. Sie leidet nicht mit ihren Geschöpfen - normalerweise. Sie erfreut sich an ihnen. Aber sie liebt sie nicht. Sie lacht vielleicht, wenn die Geschöpfe leiden und schreien. Vielleicht auch nicht. Vielleicht weint sie auch. Aber es ist keine göttliche Liebe.

Kannst du versuchen, Gegensätze wie Nord- und Südpol nicht mit Gegensätzen wie Leben und Tod gleichzusetzen? Das wäre gut.

Nobody.121212 schrieb:Aber warte mal, was hat das jetzt nochmal mit dem Thema zu tun?

Vermutlich nur die Erkenntnis mit der "Kraft":

Nobody.121212 schrieb:wird die Kraft des liebenden Gottes durch sie so stark sein

..

wagner schrieb:Realitätsverweigerung ... ich habe auf den Post von Nobody.121212 geantwortet und du kommst mir plötzlich mit Threadtopic ? meinst du den Threadtopic, den du mit wachsender Begeisterung negierst ?

Ich meine das Topic, was Du mir vorgehalten hattest. Aber passt schon alles ins (in mein) Bild. Siehe mein Post. Insofern, never mind. Jeder bekommt den Gott, den er / sie verdient. Neid und Missgunst inklusive, so wie den ggf. Wunsch nach "Genugtuung" ebenso inkludiert. So nehme ich das nämlich mittlerweile wahr. Da gibt es Leute, die haben eine guten Gott, der ihnen etwas gibt, ihnen Halt spendet und sie anregt, sich nach den 10 Geboten auszurichten. Oder die, wie ich, gar keine Regeln, sondern lediglich eine Bereicherung darin erkennen. Etwas, das ihr Leben besser macht, was scheinbar als unerhört empfunden wird. Weil, es "ist ja nicht wahr".

Dazu ein schönes Zitat:

Was ist also Wahrheit? Ein bewegliches Heer von Metaphern, Metonymien, Anthropomorphismen kurz eine Summe von menschlichen Relationen, die, poetisch und rhetorisch gesteigert, übertragen, geschmückt wurden, und die nach langem Gebrauche einem Volke fest, kanonisch und verbindlich dünken: die Wahrheiten sind Illusionen, von denen man vergessen hat, dass sie welche sind, Metaphern, die abgenutzt und sinnlich kraftlos geworden sind, Münzen, die ihr Bild verloren haben und nun als Metall, nicht mehr als Münzen in Betracht kommen.

F. Nietzsche

Ergo, anders: Jedem seinen halben Schekel. Den kann man Gott geben oder ihn schimpfend in den Fluss werfen. Ganz nach Belieben. Der Wille ist frei. Auch meiner, mich dem hier (in solcher Form) zu verweigern. Insofern. Einen schönen Sonntag noch.

LG Mina

MarinaG. schrieb:Ich meine das Topic, was Du mir vorgehalten hattest.

Du verzeihst die Fragezeichen in meinem Kopf ... was habe ich dir vorgehalten ?