Gott und Religion sind Unsinn?

caligae168 schrieb:Prima, ich hoffe wir verstehen das Gleiche.Immerhin hat A.Schweitzer das gelebt was ich unter einem echten Christen verstehe.

Ich bin da etwas vorsichtig, denn wenn jemand ein grosses Projekt erfolgreich auf die Beine stellt, dann gibt es i.d.R auch Kollateralschaden.

caligae168 schrieb:Ich selber bin Atheist.Zumindest was den "GOTT" der Bibel anbelangt.

Ich bin auch nicht religiös, nicht gläubig.
Zur Bezeichnung "Atheist" habe ich mal gehört, dass sie von Gott-Gläubigen als Abwertung kreiert wurde und ich verwende sie nicht für mich.

caligae168 schrieb:Der hat sich ja nicht mal an seine eigenen Vorschriften gehalten. Und statt sich um sein Produkt(den Homo Sapiens) zu kümmern und ihn positiv zu beeinflussen prophezeit er im die Teil-Ausrottung.

Dieses "Gott handelt so und so" stufe ich alles als Vorstellungen von Gläubigen an.
Da ich zu diesem "Gott" letztlich gar nicht weiss, was er/sie/es sein soll, schicke ich in der Konsequenz schicke ich keine Vorwürfe an diese fiktive Adresse.

caligae168 schrieb:Ausserdem sehe ich es so, dass man auch als Atheist "christliche Werte" vertreten kann.

Wenn man es genau betrachtet, drehen sich die wirklich "christlichen Werte" um "Gottes-Reich", "Messias" und "Missionierung".
Diese Werte sind sehr dominant und sie sind auch mit einer Gewaltgefahr verbunden.
Die Friedens-/Liebes-/Hilfs-Aspekte ist sicherlich sinnvoll und werden von Christen gerne als Motto präsentiert, aber der "Messias"-Aspekt überlagert diese Ansätze und hat mit ihnen nichts zu tun.
Hier prallen sozusagen zwei Gegensätze aufeinander.

caligae168 schrieb:Aber dazu braucht man keine Religion die in Finanz-Skandale mit Beziehungen zur Mafia steht/stand und Pädophilie usw in den eigenen Reihen verdunkelt.

Religion stufe ich in Bezug auf einen einzelnen Menschen nicht als negativ ein, weil sich hier jeder das zurechtlegen kann, woraus er Hoffnung gewinnt.
Klar, das kann auch schiefgehen.

Insgesamt kann man sich durchaus auf einzelne Gläubige einlassen und herausfinden, welchen Nutzen sie aus der Religion ziehen.
Diesen Nutzen kann man dann auch ernst nehmen und respektieren.
Bis hierher ist Religion (oftmals) gar nicht so schlecht.
Problematisch sind aus meiner Sicht Organisationen/Gruppenbildung und das lässt sich bei Religion nicht wirklich vermeiden.

caligae168 schrieb:Deswegen weise ich ja immer wieder auf die Vorgänge am SINAI hin

Was war da am Sinai?

caligae168 schrieb:Wenn Vögel(Lebewesen) die gleiche "Schwarm-Intelligenz" wie mechanisch/elektronische Mini-Roboter besitzen, dann muss eine elementare. universelle "Grösse" zu Grunde liegen.
Vielleicht könnte man diese Grösse/Kraft/Intelligenz als den GOTT interpretieren der hier gerade diskutiert wird.

Von sich aus machen die Minirobos nichts.
Dem liegt eine Programmierung zugrunde die das Verhalten vorgibt.

Potenzialität hat kein Bewusstsein dessen, was wir unter Bewusstsein verstehen «ich denke also bin ich; mir meiner, der Dinge die da sind und wie sie funktionieren bewusst. Da bestehen wuselnde Wirkse die wirken, aufeinander einwirken. Das ist kein Vogelschwarm bei dem jedes einzelne Individuum in seinem direkten Umfeld auf Abstand geht.

Hallo!
Steht heute bei den Bibelsprüchen im VT von ONE:

40
1 Tröstet, tröstet mein Volk! spricht euer Gott. 2 Redet zum Herzen Jerusalems und ruft ihr zu, daß ihr Frondienst vollendet, daß ihre Schuld abgetragen ist; denn sie hat von der Hand des Herrn Zweifaches empfangen für alle ihre Sünden.

Quelle: Schlachter 2000 Jesaia 40

Wer soll da eigentlich trösten.Und wäre das eigentlich nicht der JOB von "GOTT" selber, auch wenn es sich so liest als ob das Volk das Übel wegen seiner Schuld von "GOTTES" Hand selbst empfangen.Und das auch noch Zweifach.

Ich muss wohl noch googeln worin die Schuld bestand.Nach meiner Erfahrung mit Bibel-Texten handelt es sich dabei meist um mindere Vergehen.
Zumindest aus heutiger Sicht.
Gruss @caligae168


Gruss

@DonFungi

DonFungi schrieb:Dem liegt eine Programmierung zugrunde die das Verhalten vorgibt

Aber keine absichtliche Programmierung auf der Basis oder im Sinne von 1en und 0en oder Hexa-dezimal oder dergl.
Die Dinger wurden einfach nach dem Zufalls-Prinzip auf einander los gelassen und die Strukturen entstanden aus dem anfänglichen CHAOS.
Das ist ja der Knackpunkt.
Gruss @caligae168

@ShakaZulu

ShakaZulu schrieb:Ich bin auch nicht religiös, nicht gläubig.
Zur Bezeichnung "Atheist" habe ich mal gehört, dass sie von Gott-Gläubigen als Abwertung kreiert wurde und ich verwende sie nicht für mich.

Zitat von caligae168

Ich glaube sollten hier überhaupt mal den Begriff Atheist definieren.Da scheints schon unterschiedliche Vorstellungen zu geben.

ShakaZulu schrieb:Dieses "Gott handelt so und so" stufe ich alles als Vorstellungen von Gläubigen an.
Da ich zu diesem "Gott" letztlich gar nicht weiss, was er/sie/es sein soll, schicke ich in der Konsequenz schicke ich keine Vorwürfe an diese fiktive Adresse.

Da bin ich anderer Meinung.für mich ist "GOTT" keine fiktive Adresse wie du schreibst.
Sondern eine früher(?) oder heute(?) existierende Person.
Mein fiktiv bedeutet in diesem Zusammenhang, dass er sich seit 2000 Jahren nicht mehr blicken lies.
Mit der nach eigener OPTION irgendwann wieder zu kommen.
Ich erinnere, das laut Bibel nur er weiss wann, aber trotzdem berechnen seit Jahrhunderten
selbst ernannte "Berufene" wann das sein wird.
Das Sammel-Ergebnis lautet: BALD.
Das reale Ergebnis ist bekannt.

ShakaZulu schrieb:Hier prallen sozusagen zwei Gegensätze aufeinander

Die beiden Gegensätze die ich sehe sind Glaube und Wissenschaft.
Ich vermute das hast du auch gemeint.

ShakaZulu schrieb:Religion stufe ich in Bezug auf einen einzelnen Menschen nicht als negativ ein, weil sich hier jeder das zurechtlegen kann, woraus er Hoffnung gewinnt.
Klar, das kann auch schiefgehen.

Ich persönlich würde das KANN in diesem Satz weglassen.

ShakaZulu schrieb:Insgesamt kann man sich durchaus auf einzelne Gläubige einlassen und herausfinden, welchen Nutzen sie aus der Religion ziehen.
Diesen Nutzen kann man dann auch ernst nehmen und respektieren.
Bis hierher ist Religion (oftmals) gar nicht so schlecht.
Problematisch sind aus meiner Sicht Organisationen/Gruppenbildung und das lässt sich bei Religion nicht wirklich vermeiden.

Der Nutzen den du ansprichst bezieht sich mE vor allem ein besseres Leben.Vor allem nach den Tod.
Das hängt natürlich auch vom sozialen Status ab.
Ich will noch ein paar der von dir erwähnten Organisationen auf zählen:

Taliban, IS, Freikirchen, Evangelikale, Zeugen Jehovas, Scientologie(meine besonderen Lieblinge) uund wie sie alle heissen mögen sw usw.
Wobei man meiner Meinung nach unterscheiden muss zwischen der unteren Schicht(Manipulierte u Opfer) und Oberschicht(Manipulateure u Nutzniesser.

Gruss @caligae168

caligae168 schrieb:Da bin ich anderer Meinung.für mich ist "GOTT" keine fiktive Adresse wie du schreibst.
Sondern eine früher(?) oder heute(?) existierende Person.
Mein fiktiv bedeutet in diesem Zusammenhang, dass er sich seit 2000 Jahren nicht mehr blicken lies.

Meinst du "Jesus"?

caligae168 schrieb:Die beiden Gegensätze die ich sehe sind Glaube und Wissenschaft.
Ich vermute das hast du auch gemeint.

Ne, ich sage, die Messias-Thematik ist ein Gegensatz zu Frieden/Liebe/Nächstenliebe.
D.h. für sich alleine enthält das Christentum den Gegensatz.

caligae168 schrieb:Der Nutzen den du ansprichst bezieht sich mE vor allem ein besseres Leben.Vor allem nach den Tod.

Ich würde es als "Hoffnung auf ..." formulieren.
Das ist aus meiner Sicht das Fundament dafür, dass es das Christentum überhaupt gibt.
Es ist das Fundament dafür, dass es das neue Testament gibt.

caligae168 schrieb:Aber keine absichtliche Programmierung auf der Basis oder im Sinne von 1en und 0en oder Hexa-dezimal oder dergl.
Die Dinger wurden einfach nach dem Zufalls-Prinzip auf einander los gelassen und die Strukturen entstanden aus dem anfänglichen CHAOS.

Du stellst Robos in ein begrenztes Feld in dem sie sich bewegen können.
Was geht da ab ohne Sensoren die übermitteln wo es sich befindet, bzw. ohne Grundprogramm das vorgibt «was wenn»?

caligae168 schrieb:Das ist ja der Knackpunkt.

;)

caligae168 schrieb:Ich selber bin Atheist.Zumindest was den "GOTT" der Bibel anbelangt

Man ist doch kein Atheist nur weil man nicht an den Gott aus der Bibel glaubt. Zumindest nicht für die meisten, und auch die meisten echten Christen dürften das anders sehen.

caligae168 schrieb:Und statt sich um sein Produkt(den Homo Sapiens) zu kümmern und ihn positiv zu beeinflussen prophezeit er im die Teil-Ausrottung.

Wenn Eltern einem Kind sowas sagen wie ,,Wenn du dich nicht änderst dann wird nie was sus dir.“ dann ist das als Wahrnung zu verstehen. Einer Spezies die Teilausrottung zu ,,Prophezeien“ kann auch nur als Warnung verstanden werden.

PStanisLove schrieb:Wenn Eltern einem Kind sowas sagen wie ,,Wenn du dich nicht änderst dann wird nie was sus dir.“ dann ist das als Wahrnung zu verstehen.

Wie viele Eltern haben Schwierigkeiten es allen ihren Kindern zu sagen?
Wie viele Eltern beauftragen einen Teil ihrer Kinder, es dem Rest der Kinder zu sagen, wobei das dann es so lange dauert, dass viele ihrer Kinder sterben, bevor sie die "frohe Botschaft" erhalten?

Ne, das Bild mit der Garage (von A. Schweitzer) hat mehr Potential...

ShakaZulu schrieb:Wie viele Eltern haben Schwierigkeiten es allen ihren Kindern zu sagen?

Die meisten Eltern sagen sowas unter Umständen nicht allen Kindern sondern nur den einzelnen Kindern, um Druck auf diese Auszuüben dass diese sich in der Schule Anstrengen.

ShakaZulu schrieb:Wie viele Eltern beauftragen einen Teil ihrer Kinder, es dem Rest der Kinder zu sagen, wobei das dann es so lange dauert, dass viele ihrer Kinder sterben, bevor sie die "frohe Botschaft" erhalten?

Die wenigsten Eltern sind so, es sei denn diese bieten Nachhilfestunden an und Missbrauchen ihre Kinder um Werbung für das Nachhilfeangebot zu machen. Außerdem sind sie untereinander in ihrer Sozialen Blase Vernetzt und sprechen möglicherweise miteinander um mögliche Angstszenarien von irgendwelchen Hartz4 beziehenden Erwachsenenversionen ihrer Kinder.

Aber um mal ein anderes Beispiel zu bringen, manche rufen auch den Untergang der Gesellschaft aus nur weil dieser oder jener Modetrend da ist.

ShakaZulu schrieb:=> Kein Mensch hat die Möglichkeit ein Auto zu werden.
=> Was bedeutet das jetzt für "Christ"?
Aha, ich verstehe!

Bedeutet dass für den Christ, das er kein Gott werden kann? Zumindest nach diesem Beispiel oder versteh ich das falsch?

Christen wollen ja auch kein Gott werden, sie wollen auch kein Heiliger werden und auch kein Papst und meistens auch kein Priester. Christen hoffen nur am ende aller angenommenen Tage auf einen Platz im Himmel.

PStanisLove schrieb:Bedeutet dass für den Christ, das er kein Gott werden kann?

Nicht ganz, denn A. Schweitzer hat eine Analogie zwischen "Garage gehen"/"Auto sein" und "Kirche gehen"/"Christ sein" gezogen.
Er hat halt nicht bedacht, dass ein Mensch gar keinen Weg hat, ein Auto zu sein, insofern sagt er im Grunde, dass ein Mensch gar keinen Weg hat, ein Christ zu sein.
Natürlich wollte er das nicht sagen, aber es steckt halt irgendwie mit drin.

Ein Mensch kann schon ein Christ werden, aber nicht dadurch, daß er nur in die Kirche geht aber den Inhalt des Christentums bzw. der Botschaft von Jesus nicht verinnerlicht. Das in-die-Kirche-rennen und sich fromm stellen und sonst verhält man sich im Alltag gegenüber den Mitmenschen wie eine Sau ist reine Heuchelei aber kein christliches Verhalten.

@PStanisLove

PStanisLove schrieb:Man ist doch kein Atheist nur weil man nicht an den Gott aus der Bibel glaubt. Zumindest nicht für die meisten, und auch die meisten echten Christen dürften das anders sehen.

Das bezieht sich auf meine Definition des Atheismus.Und dabei meine ich den"GOTT" aus dem AT/NT den ich als Person verstehe!
Interessant dabei finde ich auch deine Formulierung vom "echten Christen"!
Gruss @caligae168

caligae168 schrieb:Und dabei meine ich den"GOTT" aus dem AT/NT den ich als Person verstehe!
Interessant dabei finde ich auch deine Formulierung vom "echten Christen"!

Ein Atheist zu sein bedeutet doch Gott komplett abzulehnen, bzw. den Gedanken das es einen Gott gibt komplett abzulehnen. Du lehnst etwas wie Gott scheinbar nicht komplett ab, du hinterfragst nur den Gott aus der Bibel. Das ist meines Wissens kein Atheismus.

PStanisLove schrieb:Gedanken das es einen Gott gibt komplett abzulehnen

ob agnostische Atheisten auch davon wissen?

In der Bibel steht was anderes.Die biegen sich ihren "GOTT" hin wie sie ihn brauchen!
Unter anderem nach dem was sich "Zeitgeist" nennt.

Grosser Gott du offenbarst deine Macht vor allem im Erbarmen und Verschonen.

Quelle: ONE Video-Text Seite 408 heute.

Gruss @caligae168

@PStanisLove

PStanisLove schrieb:Ein Atheist zu sein bedeutet doch Gott komplett abzulehnen, bzw. den Gedanken das es einen Gott gibt komplett abzulehnen. Du lehnst etwas wie Gott scheinbar nicht komplett ab, du hinterfragst nur den Gott aus der Bibel. Das ist meines Wissens kein Atheismus.

Na ja, sieht schon lange so aus als ob es da auch verschiedene Lesarten gibt.Ich bin für eine wissenschaftliche Betrachtungsweise.
Dabei ist für mich eine Super-Intelligenz eine Möglichkeit deren Existenz/Nichtexistenz zu beweisen wäre.

Und der am Sinai ist für mich als PA-ler kein "GOTT", sondern ein ET der da landet.
Siehe Text-Beschreibung:

https://www.schlachterbibel.de/de/bibel/2_mose/19/16/#hl

Gruss @caligae168

PStanisLove schrieb:Christen hoffen nur am ende aller angenommenen Tage auf einen Platz im Himmel.

Das wäre natürlich super @PStanisLove Jedoch wird es nicht so sein, dass wir in den Himmel fahren, sondern kommt die heilige Stadt vom Himmel auf die Erde herab - also wird es wohl ein Platz im Neuen Jerusalem sein.

caligae168 schrieb:Interessant dabei finde ich auch deine Formulierung vom "echten Christen"!

Das wirklich Interessante daran ist allerdings, dass es sich bei dem Gedankengut "echte Christen" auf der einen Seite um einen Logikfehler handeln kann oder auf der anderen entweder um eine absichtliche Diffamierung oder um einen irreführenden falschen Ausdruck, der eigentlich etwas ganz Anderes sagen möchte: Nämlich, dass die, die ihn benutzen, eigentlich sagen möchten, dass sie sich für besser als diejenigen halten, denen sie ihn unterstellen.
Denn man ist entweder etwas oder nicht. Falsche Christen sind einfach keine Christen, infolgedessen gibt es auch keine echteren als die anderen.

Dieser Schlussfolgerungsfehler, der auch ein Ad Hominem Logikfehler ist, ist bekannt als "Kein wahrer Schotte":
Wikipedia: Kein wahrer Schotte

@off-peak

off-peak schrieb:Denn man ist entweder etwas oder nicht. Falsche Christen sind einfach keine Christen, infolgedessen gibt es auch keine echteren als die anderen.

Ich denke, dass diese Betrachtungen vor allem Werte bezogen sein soll(?).

@caligae168