3 gegen 3 Situation. (momentan)Dann machen wir jetzt mit mir vier draus.
Was genau ist daran unbelegt ?Alles.
So wievDu den Duden interpretierst, könnte es rational sein Hexen zu verbrennen.Bring sie bloß nicht auf Ideen!
Hmm, warum sagst Du das mir?schtabea schrieb:Damit sind wir wieder bei der Bedeutung des Wortes rational
Ein großes Hä? Verstehst Du es echt nicht oder trollst Du?
Gut beschrieben @Koman :)Koman schrieb:Also wie willst du jemanden das Gefühl beschreiben, wenn er aus liebe mit jemanden schläft, so dass er es auch wirklich begreift?
Das kannst du nicht und doch ist dieses Gefühl ganz real.
Du kannst nur sagen, dass musst du selber machen um es zu Wissen.
Manchmal glaube ich, ich schreibe mit Maschinen.
Du hast es also noch immer nicht verstanden. Wie wärs wenn du dich mit beiden Theorien mal etwas mehr auseinandersetzt, immerhin versuchst du dich hier an Konstrukte aus dem Naturwissenschaftsbereich.
Als Realist gehe ich davon aus, dass sowohl das Eine wie das Andere zum Tragen kommt. Ganz im Gegensatz zu dir, die das Thema mit einer generell rationalen Entscheidung abbürsten wollte.
Darf...Ich kurz OT mässig als Kampfkunstsportler anmerken, das jeder Meister dir sagen wird "gehe" in deinem Bauch.Das hat mit der Entscheidungsfindung so viel zu tun wie der Spruch des Bowlingmeisters "der Schwung muss aus der Hüfte kommen
die Vertreter der Urknalltheorie sagen, dass die Urknalltheorie am besten die beobachteten Phänomene erklären kann. Die Vertreter der steady state Theorie sagen, dass die steady state Theorie am besten die beobachteten Phänomene erklären kann. UND NUN ?Das gibt es in der Wissenschaft ständig.
Deine Behauptung, dass die Urknall Theorie die aktuellsten Beobachtungen AM BESTEN erklärt ist subjektiv.Libertin schrieb:Naturwissenschaftsbereich.
Die Argumente für die Urknall-Theorie leiten sich, wie ja schon mehrfach erwähnt, direkt aus den aktuellsten Beobachtungen ab weswegen sie überhaupt in der Lage ist die für uns beobachtbaren Phänomene bisher am besten zu erklären.
Du lässt die entscheidende Komponente aussen vor.
Probleme mit der Steady-State-Theorie tauchten das erste Mal in den späten 1960ern auf, als Beobachtungen die Vermutung stützten, dass sich die Galaxien über kosmologische Zeiträume verändern. Quasare und Radiogalaxien waren ausschließlich in fernen Galaxien gefunden worden. Dies widerspricht der Kernidee der Steady-State-Theorie, das Universum sähe zu allen Zeiten gleich aus. Die meisten Kosmologen sehen die Steady-State-Theorie wegen der Entdeckung der Hintergrundstrahlung im Jahre 1965, welche von der Urknalltheorie vorhergesagt worden war, als widerlegt an. Stephen Hawking sagte, dass die Entdeckung des Mikrowellenhintergrundes und die Vermutung, dass dieser mit dem Urknall in Verbindung zu bringen sei, der letzte Nagel zum Sarg der Steady-State-Theorie gewesen sei.Wikipedia: Steady-State-Theorie
Meine Behauptung, dass Religion die Hauptursache für Kriege ist, bedarf doch keines Beweises! Die Geschichte der Menschheit hat dies doch längst bewiesen. Wie dies üblich ist, habe ich eben nur ein oder zwei Beispiel (von vielen möglichen Beispielen) angeführt. Sonst hätte ich ja ein dickes Buch voller Beweise schreiben müssen.
Welche Theorie erklärt am besten die bekannten Phänomene.[/quote
Puh ! Ist es denn so schwer zu verstehen ??? Um die oben zitierte Frage "welche Theorie erklärt am besten die bekannten Phänomene" zu beantworten , müssen Menschen eine Bewertung vornehmen. Und eine menschliche Bewertung ist subjektiv. Nicht objektiv. Erst recht dann, wenn andere Menschen zu einer anderen Bewertung kommen.
Frag ich mich auch manchmal
Stimmst du diese Aussage zu oder nicht ?
Um die oben zitierte Frage "welche Theorie erklärt am besten die bekannten Phänomene" zu beantworten , müssen Menschen eine Bewertung vornehmen. Und eine menschliche Bewertung ist subjektiv. Nicht objektiv. Erst recht dann, wenn andere Menschen zu einer anderen Bewertung kommen.Ich würde dir ja gerne Recht geben aber der Gerechtigkeit halber muss ich auch sagen:
