Gibt es rationale Gründe an Gott zu glauben?

Sarv schrieb:Keine Chance, weil alles was ich auflisten werde, genauso gegenteilig ist und sein kann; so empfunden werden kann.

Damit wären dann sowohl der bibl. Gott, als auch Heraklit und Platon mit ihrer Definition vom Wirken eines barmherzigen Gottes oder höherer universaler Macht klar widerlegt.

hahahaha @Zilli

@Labor-Ratte
Du bist immernoch ein schlitzohr, meinst du ich bin blöde oder was ;)

Hier der ganze teil musst du lesen UND ZITIEREN, nicht nur was du gerne lesen willst.

Sarv schrieb:Ihr kommt immer mit dem Satz;
! dass etwas unbeweisbares bewiesen wäre !

Ergo, denkst du, Seit IHR der MEINUNG; die ganze Zeit, es ist bewiesen worden, das es Gott; Den Schöpfer nicht gibt, aber das stimmt nicht.
DENN; man MEINT es wäre so bewiesen, wie andere fanatiker meinen es sei bewiesen es gibt NUR Gott und NUR SIE haben RECHT.

Ganz genau betrachtet/überlegt; ist alles eine Theorie. Einfach Alles.

Evolutions; Affen, sowohl auch die berühmt berüchtigte; Out of Africa theorie, genauso wie UK, big bang etc etc, alles nur philosophische verusche etwas zu erklären dass man nicht weiss !!!
EBENSO Gott, Engel, etc.

könnt IHR das, WOLLT IHR das verstehen @Labor-Ratte
@Heide_witzka, dass alles nur hypothesen sind und wir diskutieren, damit man unteranderem was zu tun hat,

Oder spielt Ihr hier einfach trollchen, weil ihr persönlich ein Krieg führt mit dem Wort Gott ?

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:.....ich kenne fast niemanden mehr der glaubt man könne die Nichtexistenz von etwas nachweisen...., das gerade Rationalisten unterstellen zu wollen, nun ja die alte Strohmannummer halt.

Tja was will man machen...

KL21 schrieb:    Sarv schrieb:
   Keine Chance, weil alles was ich auflisten werde, genauso gegenteilig ist und sein kann; so empfunden werden kann.

Damit wären dann sowohl der bibl. Gott, als auch Heraklit und Platon mit ihrer Definition vom Wirken eines Gottes oder höherer universaler Macht klar widerlegt.

Weshalb, denkst du Platon spricht nur von einer Seite,...
Ne der der Ihn liest, interpretiert und denkt an nur eine Seite.

Ich spreche nicht vom biblischen oder sonst sondern von der absoluten Einheit.

Sarv schrieb:Ne der der Ihn liest, interpretiert und denkt an nur eine Seite.

Wenn Gott sowohl  gut, barmherzig als auch grausam, bescheuert  oder  hinterhältig ist, dann möchte ich lieber nicht an ihn glauben.

sondern von der absoluten Einheit.

Was eine bequeme Ausrede ist.

@KL21
Tja ist halt wie jeder mensch und den musst du glauben, dass es uns menschen gibt.....

Sarv schrieb:den musst du glauben, dass es uns menschen gibt.....

Das es darunter absolute Dumpfbacken und Sadisten gibt ist ja kaum zu übersehen. Ich denke mal, das man es sich mit der Definition von der absoluten Einheit etwas zu einfach macht.

@KL21

Eins kann ich dir versichern es ist alles ander als einfach

@Sarv

Hier der ganze teil musst du lesen UND ZITIEREN, nicht nur was du gerne lesen willst.

Auch ein ganzes Zitat ändert an deinen Strohmännern gar nichts.

Hälst du UNS für blöd?

Deine ganze Argumentation basiert auf Scheinargumenten mit betrügerischer Absicht, dreisten Unterstellungen und verlogenen Behauptungen.

Du kannst dich selbst verarschen, aber sicher nicht mich.

@alle post-faktischen Schwurber und Forentrolle:

Entweder kommt ihr mal mit rationalen Argumenten oder lasst es ganz bleiben. Ich gehe nicht mehr auf jedes Scheinargument ein. Schon gar nicht, wenn dies in einem agressiven Schreibstil daherkommt oder so extrem offensichtlich manipulierend und verlogen ist.

Sa, damit ist die Katze im Sack, war so neugierig und war schauen gehn ob du schon geschrieben hast...

Wenn du nun at alle ansprechen musst, weisst du nicht mehr weiter.

Die Grossschreibung war dafür gedacht, um klar auf zu zeigen, wie neutral ich schreibe erstens und was man zu beachten hat, demnach nix mit aggro zu tun, nicht heute.

Manipulativ schon gar nicht, weil ich nicht davon ausgehe hier schreiben mesnchen die sich manipulieren lassen wollen.......

Ich halte dich und tubul oder andere nicht für blöde, darum schreibe ich bewusst ironisch und sage trollchen.

Neutraler objektiver gehts fast nicht mehr mit meinem vorherigen Beitrag.

Wer lesen kann klar der wird es erkennen. Natürlich haben die Mehreit schon lang erkennt, einige munkeln noch; normales Forum-AllTags-Leben.

Macht jeder Ego spiele mit sich selsbt. @Labor-Ratte

Edit als Tipp;
geh auf diesen beitrag ein;
"Ganz genau betrachtet/überlegt; ist alles eine Theorie. Einfach Alles.

Evolutions; Affen, sowohl auch die berühmt berüchtigte; Out of Africa theorie, genauso wie UK, big bang etc etc, alles nur philosophische verusche etwas zu erklären dass man nicht weiss !!!
EBENSO Gott, Engel, etc."

Nix mit ForenTrolle, also wir sicher nicht.....

@Balthasar70

???? Auf welchen meiner Beiträge beziehst du dich ? was willst du mir sagen ???

Sarv schrieb:Eins kann ich dir versichern es ist alles ander als einfach

Es ist eher viel zu simpel, wenn es als absolute Einheit definiert wird. Ein Ei ist auch erst mal eine Einheit und was dabei herauskommt ist simpel. also einfach, selbst bei der Vielfältigkeit unterschiedlicher Eiformen und Größen. Also, das, was aus dem kosmischen Ei schlüpft ist simpel und einfach, mit einem Gott oder mit Absolutheit hat das sehr, sehr wenig zu tun. Kompliziert wird es erst, wenn mit einem Gott gleichgesetzt wird, was einfach nur menschlicher Wahn ist.

@Koman

dich einfach mal darüber schlau zu machen.

ich muss mich nicht schlau machen, ich bin es einfach. ;)
Übrigens, ich heiße auch nicht Meier.

Labor-Ratte schrieb:du ihn doch mal. Was steht denn da?

Ratio, die

Bedeutungsübersicht:
Vernunft; schlussfolgernder, logischer Verstand

Also wenn es alleine nicht klappt dann lesen wir eben gemeinsam:

Das Wort ratio lässt sich mit einem Wort übersetzen: Vernunft.

Ratio heißt Vernunft , rational heißt vernünftig.

Ratio heißt nicht Verstand. Das steht da nicht.
Sondern : schlussfolgernder logischer Verstand. Der Verstand muss also zwei weitere Bedingungen erfüllen um zur Vernunft zu werden. Vernunft , Ratio geht also über den Verstand hinaus. Vernunft ist umfassender als Verstand.

Wie würdest denn du Vernunft und Verstand gegeneinander abgrenzen? oder ist es in deinen Augen dasselbe?

@schtabea
Aus dem Duden

SYNONYME ZU RATIO ℹ Denkvermögen, Intellekt, Intelligenz, Vernunft, Verstand

http://www.duden.de/rechtschreibung/Ratio

Davon ausgehend, dass Sprachwissenschaftler sich da ernsthaft Gedanken gemacht haben, lässt das deinen bemühten Vortrag hier doch arg albern erscheinen.

@schtabea

Wenn du schon mit dem Duden nicht klar kommst, dann wundert es mich auch nicht, dass du so große Schwierigkeiten damit hast wissenschaftliche Theorien zu verstehen.

@Labor-Ratte

Und wieder kein Argument sondern Ad hominem....

@Lunata

Wie willst du das wissen, wenn du die Erfahrung des Glaubens noch nicht gemacht hast?

Weil ich die Erfahrung gemacht habe, dass eine "Erfahrung" alles Mögliche sein kann, es aber bei so einer diffusen Ausdrucksweise nie möglich ist, zu klären, ob alle Erfahrenden  vom Gleichen reden. Die Erfahrung des einen ist daher nicht das Gleiche wie die Erfahrung eines anderen.
Sie ist daher kein objektives, real existierendes Ding, kein Fakt, den alle anderen auch "sehen" oder gleich "erfahren" könnten. Weil eben keine dieser Erfahrunge konkretisiert wird, kann man sie beliebig interpretieren.
Auch Du kannst diese Erfahrung noch nicht einmal beschreiben, oder warum sonst müsstest Du Ausreden ("das musst Du selbst erfahren") verwenden, statt Butter bei die Fische geben zu können.
Wenn Gotteserfahrungen greifbare Realität/Fakten sind, dann kann man die auch objektiv beschreiben.

Ich habe auch die Erfahrung gemacht, dass Gläubige mit "Erfahrung" weder Fakten, noch Belege, sondern Gefühle meinen. Ihr seht/erlebt etwas und sagt Euch sofort: "Oh! Das ist Gott!" Diese Schlussfolgerung entbehrt zwar jeder Logik und jeglicher Beweise, was Gläubige naturgemäß aber nicht stört. So wird dann aus einem Wunsch, einem Gefühl, einem einfachem Selbstgespräch, ganz schnell eine "Gotteserfahrung" .
Fragt man Euch mal näher nach so einer Erfahrung, dann erhält man entweder keine genaue Beschreibung einer real existierenden Sache, oder sogar Ausreden wie "das musst Du selbst machen".
Wie gesagt, nur wer nichts in der Hand hat, muss so tun, als gebe es etwas, statt dass er es einfach zeigen könnte. Beschreibe Deinen Gott doch mal genau, denn Du gesehen haben musst, um ihn zu erfahren. Wenn Du ihn nicht gesehen hast, dann kannst Du nur etwas "gefühlt" haben, was aber alles mögliche Andere gewesen sein kann.

Solche nebulösen Begriffe wie "Erfahrung" und Ausweichtendenzen "musst Du selbst erleben" sind Schwurbel, da sie keine konkreten Angaben enthalten, was denn der Erfahrene erfahren hätte. Da kann, wie gesagt, jeder willkürlich einsetzen, was ihm beliebt.

Belege/Beweise sind das alles keine.

@schtabea

Lies einmal im Duden unter Verstand nach. Dann wirst du merken, dass der Verstand mehrere Bedeutungen hat. Und jetzt vergleiche die Bedeutungen mit dem was unter Ratio steht.  Muss ich dir wirlich alles vorkauen? Ich erwarte von meinen Diskussionspartnern auch eine gewisse Eigenleistung. Ich bin nicht dein Nachhilfelehrer.

@Heide_witzka
@Labor-Ratte

Es ist einfach nur wichtig für das Thema dieses Threads , dass wir unter dem Wort rational alle dasselbe verstehen Deshalb meine Frage : welche Bedeutung hat für euch rational?

So wievDu den Duden interpretierst, könnte es rational sein Hexen zu verbrennen.

@schtabea

Deshalb meine Frage : welche Bedeutung hat für euch rational?

Diejenige, die man im Duden nachlesen kann. ;)