Gibt es rationale Gründe an Gott zu glauben?

Labor-Ratte schrieb:Also laut der Bibel soll sich Gott angeblich schon öfter geoffenbart haben. So erschien Gott in einem sprechenden Dornbusch, in Form von drei Weisen oder nur als Stimme. Das sollte demnach also kein Problem für Ihn darstellen, wenn er sich in solcher oder ähnlicher Form allen Menschen offenbaren würde.

Hierzu kann ich dir vielleicht mit einer Denkanstoßfrage einen kleinen Schupps in die gute Richtung geben :) @Labor-Ratte Was, wenn man die leichte Prise nicht wahrnimmt?

Labor-Ratte schrieb:Wenn es einen Schöpfer gegeben haben sollte, dann kann sich sein Schöpfungsakt allerhöchstenz zu Beginn des Universums abgespielt haben. Also als Ursache des Urknalls.

Das ist ja auch absolut richtig so, wenn man dem Schöpfungsbericht in der Bibel Achtung gibt:
1,1 Im Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde.


1,2 Und die Erde war wüst und leer, und Finsternis war über der Tiefe; und der Geist Gottes schwebte über den Wassern.

1,3 Und Gott sprach:
Wie sich hier unschwer erkennen lässt, war Gott vor bzw. während der Schöpfung anwesend.

Labor-Ratte schrieb:Danach müsste er seine Schöpfung sich vollkommen selbst überlassen haben. Die Entstehung der Sterne, Planeten und des Lebens etc. liefe dann vollständig ohne sein Zutun ab. Dies ist die einzige Gottesvorstellung, die sich im Einklang mit unseren derzeitigen naturwissenschaftlichen Erkenntnissen bringen lässt.

Hier kann ich widersprechen, denn es ist erwiesen, die ersten Elemente im PSE und auch in der Entstehung des Universums sind Wasserstoff und Helium - was bekanntermaßen und zufälligerweise auch der Brennstoff für Sonnen/Sterne ist --- und somit dem Licht im Universum entspricht ---> hierzu der Bibeltext:
1,3 Und Gott sprach: Es werde Licht! Und es wurde Licht.


Wie man hier eigentlich recht deutlich erkennen kann,  gehen die Veränderungen vom Einen ins Andere über. Daher halte ich folgende Annahme für nicht wirklich korrekt ...

Labor-Ratte schrieb:Nein, ich sehe hinter der sogenannten "Schöpfung" keinerlei Intelligenz. Die Entwicklung der Lebewesen durch die Evolution ist durch Vieles sehr deutlich zu erkennen. Und auch die Entstehung der Sterne und Planeten erforderte keinerlei Intelligenz.

... denn auch schon alleine die Tatsache, dass ein Schöpfungsplan (Schöpfungstage) beschrieben ist, zeugt von Intelligenz - abgesehen von der Umsetzung des Vorhabens und das Erbringen von Möglichkeiten. Besonders die Evolutionstheorie zeigt mit der Selektion eine gewisse Optimierung des Daseins bzw. der Lebensart und fördert jedes Lebewesen dahin, in seinem Umfeld überlebensfähig zu sein --- also wenn da deiner Meinung nach keine Intelligenz dahinter steckt, dann ist das halt für dich so ;) lediglich nur im Anschein ;)

@Niselprim

Der Schöpfungsbericht der Bibel ist Quatsch. Das was ich geschrieben habe bezog sich auf einen deistischen Gott. Einen Gott aus Verstandesgründen. Den einzigen Gott, den ich in Erwägung ziehen würde. Dieser hat mit dem Gott der Bibel, an den du glaubst, nichts zu tun. Die Bibel ist reines Menschenwerk und der biblische Gott nur ein Fantasieprodukt. Gott kann seit dem Urknall keinen Finger mehr gekrümmt und in keinster Weise eingegriffen haben. Die Astrophysik kann die Entstehung der Sterne, der Galaxien und Planeten beschreiben und kommt dabei ohne einen immer wieder eingreifenden oder lenkenden Schöpfer aus. Die Evolutionstheorie beschreibt die Entwicklung der Lebewesen durch Mutation und Selektion. Natürliche Selektion benötigt keine Intelligenz. Deine Vermutung ist daher falsch. Die Evolution kommt demnach auch ohne lenkenden Schöpfer aus. Die einzige Rolle, die Gott zukommen könnte  wäre der Urknall selbst. Das wäre demnach das Einzige, was Gott jemals getan hat. Seit dem guckt er höchstens zu. Die Bibel trifft demnach nicht zu. Demnach gibt es auch keine göttlichen Wunder. Gott hat sich niemals den Menschen offenbart, mit niemanden gesprochen, sich niemals gezeigt. Es gibt auch keine Engel durch die er sprechen würde. Sämtliche Schriften, darunter auch die Bibel, sind Menschenwerk und sind allein der menschlichen Fantasie entsprungen. Gott hatte nichts zu schaffen mit diesen menschlichen Berichten. Gott ist auch niemals Fleisch geworden oder hat einen Sohn gezeugt. Er hatte weder mit Jesus, noch mit Mohammed etwas zu tun. Jesus war nur ein gewöhnlicher Mensch, über den viele Geschichten erfunden wurden. Es gibt auch keinen Teufel oder etwas in der Art. Die Religionen basieren allesamt auf menschlichen Vorstellungen. Sie haben keinen göttlichen Ursprung.

Der Mensch kann sich einem möglichen Gott nur durch den Verstand annähern. Aber auch dann bleibt er nur eine Möglichkeit. Wir können  niemals feststellen, ob dieser Gott auch tatsächlich existiert oder nicht. Denn wenn es ihn geben sollte, dann hat er sehr offensichtlich keine Spuren hinterlassen.

Labor-Ratte schrieb:Die Astrophysik kann die Entstehung der Sterne, der Galaxien und Planeten beschreiben

Labor-Ratte schrieb:Die Bibel ist reines Menschenwerk

Die Astrophysik auch :D @Labor-Ratte

@Niselprim

Die Astrophysik beruht jedoch auf Beobachungen, die damit wissenschaftlich beschrieben und erklärt werden können. Im Gegensatz zu der Bibel ist die Astrophysik dadurch keine Fantasie. ;)

Der Mensch beobachtet nun schon seit dem es Menschen gibt @Labor-Ratte
da macht die heutige Astrophysik das Universum auch nicht neuer als es ist.
Denn es ist nach wie vor vergleichsmäßig ziemlich alt. Und egal wie weit wir noch ins Universum sehen werden, können wir nur beschreiben, was wir beobachten und erkennen, wie es die Leute früher auch schon getan haben - da hat es halt nicht Astrophysik geheissen.
Folgendes Erklärungsbeispiel sollte doch einleuchten ...

Niselprim schrieb:Hier kann ich widersprechen, denn es ist erwiesen, die ersten Elemente im PSE und auch in der Entstehung des Universums sind Wasserstoff und Helium - was bekanntermaßen und zufälligerweise auch der Brennstoff für Sonnen/Sterne ist --- und somit dem Licht im Universum entspricht ---> hierzu der Bibeltext:
1,3 Und Gott sprach: Es werde Licht! Und es wurde Licht.

... dass eben dies - was du gerade mit Astrophysik erklärst - früher auch schon erkannt/gewusst wurde, nur halt sehr wohl nicht so genau und detailiert.
Aber als reine Fantasiegebilde würde ich die Erklärungsversuche oder Beschreibungn von früher nicht abtun wollen.

@Niselprim

Es ist selbstverständlich, dass auch in die Bibel ein paar gute Ideen und wahre Beobachtungen eingeflossen sind. Selbst in Fantasyromanen wie Harry Potter wird auf so manches Reale zurück gegriffen, wie z.B. reale Städte. Trotzdem bleibt das meiste darin Fantasie.

Wobei die Sache mit "Gott sprach es werde Licht" nun schon eine extrem simple Idee ist. Licht ist nunmal eine für jeden bekannte Tatsache und da ist es naheliegend innerhalb eines Schöpfungsberichtes die Entstehung des Lichtes zu erwähnen. Die Beschreibung des Schöpfungsberichts ist aber grundlegend falsch. Denn die Enstehung von Erde, Sonne, Sterne usw. ist in einer vollkommen falschen Reihenfolge.

Aber als reine Fantasiegebilde würde ich die Erklärungsversuche oder Beschreibungn von früher nicht abtun wollen.

Das ist ganz deine Entscheidung. Es darf jeder glauben, was er will.

Labor-Ratte schrieb: Die Beschreibung des Schöpfungsberichts ist aber grundlegend falsch. Denn die Enstehung von Erde, Sonne, Sterne usw. ist in einer vollkommen falschen Reihenfolge.

Das nimmst du an, weil du davon ausgehst, die Erde ist nicht älter als die Sonne, gelle?
Ist ja auch dein gutes Recht @Labor-Ratte weil es ja sooo gelehrt wird ;)

Meiner Meinung nach aber ist die Erde viel älter als unsere Sonne :D
und schon klappt es auch wieder mit der Reihenfolge, nämlich dass zuerst die Erde gebildet war, bevor sie in das Sonnensystem einreiste.

Labor-Ratte schrieb:Es darf jeder glauben, was er will.

Nun ja :) GottseiDank! ;)

Aber wieso sollte ich den Erklärungen in der Bibel widersprechen wollen?

@Niselprim

Ich halte mich lieber an die Erkenntnisse der Astrophysik. Denn diese bauen auf einem soliden wissenschaftlichen Fundament. Bei der Bibel bleibt halt nur der blinde Glaube. Davon halte ich nichts.

Labor-Ratte schrieb:Bei der Bibel bleibt halt nur der blinde Glaube.

Naja - ganz so blind ist mein Glaube nicht ...

Labor-Ratte schrieb:Davon halte ich nichts.

... ich auch nicht ;)

Labor-Ratte schrieb:Ich halte mich lieber an die Erkenntnisse der Astrophysik. Denn diese bauen auf einem soliden wissenschaftlichen Fundament.

Was die Wissenschaft halt von sich gibt @Labor-Ratte

@Niselprim
Der Schöpfungsbericht der Bibel ist ein im 5. Jh. v. Chr. verfasstes Märchen eines exilierten Provinzkönigreich aus den südlichen Bergen Kanaans - sorry, was für Wissen sollen die gehabt haben?

Labor-Ratte schrieb: Gott hat sich niemals den Menschen offenbart, mit niemanden gesprochen, sich niemals gezeigt. Es gibt auch keine Engel durch die er sprechen würde.

*hust* davon gibts ein haufen berichte, nicht nur bei mir. denk da noch ein paar milliönchen Nahtoderlebnisse. Letztendlich werden die leute ja immer nur als verrückt (die mit den stimmen) oder anfällig (die mit den NTE) dekariert, aber es sind ja sehr viele betroffen, also mal es nicht zu sehr schwarz. ^^

wenn sich dann später entpuppt, dass das doch alles stimmte. Würdest du eigentlich sagen, dass du doof warst, nicht zu glauben, dass millionen erlebnisse real waren? Weil naja, so wie du es beschreibst, glaubst du dass NIchts davon jemals passiert ist. Aus meiner Sicht ist daher völlig gegensätzlich. ^^


außer natürlich diese objektive "Ja hier habt ihr alle Beweise, meine schäfchen und nun geht wieder spielen und habt euch alle lieb " nummer , die gabs natürlich nicht.

@Dawnclaude

Nahtoderlebnisse und dergleichen haben für mich eine ähnliche Relevanz wie die Erlebnisse eines Druiden, der an einem Fliegenpilz leckte oder ein Orakel, dass zu viel Vulkandämpfe eingetamet hat.

wenn sich dann später entpuppt, dass das doch alles stimmte. Würdest du eigentlich sagen, dass du doof warst, nicht zu glauben, dass millionen erlebnisse real waren? Weil naja, so wie du es beschreibst, glaubst du dass NIchts davon jemals passiert ist. Aus meiner Sicht ist daher völlig gegensätzlich. ^^

Nein, Dawnclaude. Ganz im Gegenteil. Du hast das Prinzip dar Rationalität noch nicht richtig verstanden. Das ist jetzt extrem spekulativ von dir. Aber ok, gehen wir dem Gedanken einmal kurz nach. Selbst wenn ich später herausfinden sollte, dass ich mich hier irre, ändert das nichts daran, dass meine jetzige Sichtweise aufgrund der mir derzeit persönlich zur Verfügung stehenden Informationen vollkommen rational ist. Und damit ist es derzeit vollkommen richtig von mir solche "Erlebnisse" als nicht real zu bewerten, bzw. als Halluzination oder ähnliches anzusehen. Es wäre von mir irrational solche Dinge für real zu halten, selbst wenn sie tatsächlich real wären, denn meine derzeitigen Informationen lassen diesen Schluss nun einmal nicht zu.

@Dawnclaude

Kann es übrigens sein, dass du mich immer das gleiche fragst? Wenn ich mich nicht täusche ist dies schon das wiederholte mal, dass du mir solch eine ähnliche Frage gestellt hast und ich dir eine ähnliche Antwort gegeben habe.

+ @Labor-Ratte
oh sorry, stimmt ich erinnere mich. War schon wieder bisschen was her. Gut, zum auffrischen war es jetzt nicht schlecht und deine Sichtweise dazu find ich gut, wie du es begründest. Denn aus meiner Sicht finde ich es immer so unlogisch, dass ich denke dass es nicht mit rechten Dingen zugeht.
Aber okay aus deiner Sicht ist der andere Bereich also irrational.
Aufgrund der schieren Masse an erlebnissen, also millionen NTE sind eben eine ganze Menge, die alle zu ignorieren, kann man wohl nur, wenn man sie für Halluzinationen hält.
Bei mir vor meinen ganzen erlebnissen, diese phase gabs ja auch, war es so dass ich mich für die Thematik nie interessiert hatte, so dass ich gar nicht einschätzen kann, wie ich früher darüber nachgedacht hätte.

Ich weiß nicht mehr ob ich dich damals gefragt habe, aber hattest du das Ergebnis der letzten AWARE Studie gesehen , wo diese NTE ausgewertet wurde? Warum hälst du diese NTE, obwohl ja immerhin von dem Erlebenden mehrere Personen beschrieben wurden und zwar von der Decke aus, also im hochschwebenden ZUstand und die er zuvor nicht gesehen hat plus die korrekten Töne und Abstände der Maschine, für irrational?
Ich meine klar, es gab keine weiteren Erlebnisse in dieser Studie, die irgendwas gebracht hätten, so dass ihr eigentliches Experiment scheiterte, aber immerhin dieses eine Erlebnis, was ja doch einige ziemlich eindeutige Indizien mit sich brachte und es war das einzige Erlebnis dieser Art, was wirklich sofort wissenschaftlich anaylsiert werden konnte.

@Labor-Ratte
Hast du dich so genannt, weil du aus deinem persönlichen Labor nicht herauskommst oder herauskommen willst und lieber über Gott und die Welt nachdenkst, also sie rational begreifen willst, anstelle sie zu erleben und zu erfahren?

Denn ich habe die Erfahrung gemacht, daß man Gott nur begreifen kann, wenn man die Welt erfahren hat, nämlich ganz besonders die schönen Dinge auf der Welt, wie zB die Liebe zu einem anderen Menschen.

Wenn du das jemals erfahren durftest, bekommst du einen Blick auf das, was Gott sein könnte.

Danke fürs Willkommenheißen @Zilli !

Ich kenne den Laden hier schon, weil ich schon einmal unter einem anderen Nick angemeldet war, aber dann technische Probleme bekam und meinen Zugang ändern musste.

Mich amüsieren solche Threads über Gott und ich erahne hinter den Threaderstellern sehr junge und unerfahrene Menschen. Aber das ist ok. In Zeiten, in denen viele die Orientierung zu verlieren scheinen, sind solche Threads nur allzu verständlich.

@PasdeProblem

Mein Name hier ist Doppeldeutig. Mein Benutzername ist ähnlich dem Begriff Leseratte zu verstehen. Die Naturwissenschaft ist meine Leidenschaft. Es interessiert mich, wie die Welt tatsächlich funktioniert und dafür sind Beobachtungen und Experimente unerlässlich.

Gott kann man nicht erfühlen. Diese Vorstellung ist naiv. Sowas führt allein zum Wunschdenken. Man landet dadurch nur bei der Religionen oder Weltanschauung, die man sowieso am besten findet. Dadurch sind tausende unterschiedliche Religionen entstanden. Dadurch sehen wir, dass dies nicht funktioniert. Diese Vorgehensweise kann man also in die Tonne kloppen, so unbrauchbar ist sie.

Wie also soll man vorgehen? Erfahrungen sammeln ist schon einmal gut. Aber ganz wichtig ist dabei den Verstand zu gebrauchen, sonst nutzen die besten Erfahrungen nichts. Mir ist aber auch bewusst, dass es wesentlich anstrengender ist den Verstand zu gebrauchen, als lässig blind zu glauben. Deswegen favorisieren so viele Menschen den blinden Glauben.

@PasdeProblem

Ok, ich verstehe bei dir nur Fakten

Hast Du aber keine geliefert. Immer noch nicht. Bist zwar fleißig bemüht, auszuweichen, persönlich zu werden, und Bumerang Argumente zu schmeißen. Ändert aber nichts daran, dass Deine Aussage einfach nur ein Versuch ist, das Gotteskosntrukt höchst irrational vor Kritk zu schützen.
Und peinlicherweise auch noch zu glauben, das würde klappen.

@Niselprim

sind Wasserstoff und Helium - was bekanntermaßen und zufälligerweise auch der Brennstoff für Sonnen/Sterne ist

Falsch. Helium ist kein Brennstoff der Sonne.

off-peak schrieb:Helium ist kein Brennstoff der Sonne

fusioniert nicht Wasserstoff zu Helium?

Laut Google ja. du kannst meine Frage ignorieren ....