Gibt es rationale Gründe an Gott zu glauben?

Der rationalste Grund ist, dass das Mensch für alles eine Erklärung haben MUSS — findet sich die nicht in der Logik, muss eben Gott her.

Dasselbe gilt für unerklärbare Schicksale: Warum werden Menschen, die das ganze Leben Gutes  taten krebskrank, warum werden sie überhaupt krank oder haben Unfälle oder kommen bei Katastrophen um?

Fragt sich ob andere Tiere auch eine Religion kennen.

Welche Religionen kamen vor dem Christentum alle dran?

Zunächst war die  Verehrung noch bekannter Vorfahren und die Achtung ihrer Äusserungen wie Gesetze — die Evolution der Religion kann hier nachgelesen werden: http://community.zeit.de/user/diego448/beitrag/2011/01/05/die-wahren-wurzeln-der-religionen-evolution-und-religionen-der-gr%C3%B6%C3%9F<

Da steht, Zitat:
". . .Wann entstanden eigentlich Religionen?
Es klingt vielleicht trivial, dass Glaube und Religionen erst mit dem Bewusstsein entstanden. Andererseits bestehen z.B. Bonobos (Zwergschimpansen) den rouge test, der als Indikator für erste Selbstwahrnehmung gilt, ohne dass sie irgendwelche religiösen Verhaltensweisen erkennen lassen.
Also liegt die These sehr nah, dass Glaube an Übernatürlichkeit als Startpunkt von Religionen die Entwicklung von Selbstwahrnehmung zu hinreichendem Bewusstsein erfordert. Die ältesten Funde von Bestattungen mit Grabbeilagen stammen aus einer Zeit von etwa 120 Tausend Jahren vor unserer Zeit, während unsere menschlichen Urahnen den rouge test vielleicht vor 1-2 Millionen Jahren eben bestanden hätten. Der Zeitraum dazwischen erscheint für eine hinreichende Bewusstseinsentwicklung durchaus akzeptabel. . . .
. . .
. . .
Das Weltbild unserer Urahnen

Zur Erklärung der Entstehung von Glauben und Religionen ist neben den Grundverhaltenskomponenten aber auch eine hinreichende Vorstellung vom Weltbild der damaligen Hominiden von Bedeutung. Es bestand, wie für die gesamte unbewusste Welt auch heute, praktisch nur aus Lebewesen: Aus schwächeren, die eher zur eigenen Nahrungskette gehörten und aus stärkeren, für die man selbst ein Bestandteil deren Nahrungskette war. Daneben Geschlechtspartner, Nachkommen, Rivalen und irrelevante Umgebung, die der Unterscheidung von Lebewesen diente und die, weil täglich gleich gut einschätzbar, kein zusätzliches Bedrohungspotential darstellte. Die Prioritäten im damaligen Weltbild hingen von den wichtigsten Bedürfnissen, repräsentiert durch das Grundverhalten ab.
. . .
. . .
\ENDE ZITAT

Inwieweit andere Lebewesen an die Richtigkeit ihrer Verhalten "glauben" erfolgt aus dem Erfolg:
Womit ich Erfolg habe, das versuche ich wieder.

z.B. haben Graupapageien durchaus phänomenale Begabung, ihr Verhalten anzupassen.
Für die meisten Hunde dürfte Gott ihr Herrchen sein.

Wo unser religiös bedingtes Verhalten nicht zum Erfolg führt, KANN es (muss nicht) zum Unglauben führen.



Dann hat eben Gott was anderes mit uns vor.
Die Kenntnis der Evolution und Genetik kann auch zur Ansicht führen, dass kein überirdisches Wesen die Dinge lenkt oder aber zur Ansicht, dass ein überirdisches Wesen die Vererbung genial erfunden habe.

Insofern denke ich, der einzige Grund zu glauben ist die Zwanghaftigkeit des Menschen, alles erklären zu wollen.

Insofern ist Religion eine Zwngsneurose. — uups! Das habe ich noch nie so (klar) gesehen!

Angelus144 schrieb:Ich mach mal ein praktisches beispiel..stell dir vor du bist gott und baust eine stadt aus legosteinen/männchen. Die bewohner dieser stadt könnten nur dinge sehen, die aus legoteilen bestehen. Sie könnten weder dich sehen noch sonst wie wahrnehmen, noch die ganzen anderen dinge in deinem zimmer, die nicht aus lego bestehen.

Zu sagen ich glaube nicht an gott, weil er sich wissenschaftlich nicht beweisen lässt, wäre vergleichbar als lego-bewohner zu sagen ich glaube nicht an gott, da er sich nicht in blöcken vermessen und zusammenbauen lässt und sonst gibt’s ja offensichtlich nichts. Wir bestehen aus blöcken, diese so haben wir herausgefunden bestehen aus erdöl, einen erbauer gibt es nicht.

Okay, da ich genau dieses Szenario so glaube in ähnlicher Form , hab ich dein Beispiel gut verstanden. Und ja, keine Ahnung warum viele das nicht begreifen können. Viele glauben ja auch, dass wenn Gott existiert , er absolut fair ist und transparent und deshalb nicht existieren kann. ;)
Aber diese Methode Schöpfung existiert -aber die menschen kriegen ihre freiheit das für sie unabhängig zu entwickeln und zu erleben, ist woh lfür viele Gottesgegner zu weit hergeholt.
Dabei ist es eigentlich so einleuchtend, wenn man von einer Schöpfung ausgeht. Denn wenn ich Schöpfer wäre, würde ich mir von allen leute anhören, was sie so erleben wollen, ihre bedürfnisse und motive. Und dann ein Kompromiss finden. UNd der Kompromiss wäre _> Lasst sie machen, ohne sie zu sehr zu bevormunden.
Und so können auch die seltsamsten Religionen und Möglichkeiten entwickelt werden, mit strafenden  DiktatorGott oder oder , ohne dass einer bevormunden kann. Das können nur wieder die Menschen.

@Bishamon

Ich halte polytheistische weltanschauungen für sehr unwahrscheinlich.

Gott ist allmächtig. Dazu gehören fähigkeiten wie etwas aus nichts zu erschaffen, kein anfang und kein endezu haben, da man eine in sich geschklossene ewigkeit ist, nicht den gesetzen der welt unterworfen zu sein, z.b. dass zeit vergeht, wenn man etwas tut.

Gleichzeitig liebt gott das was er erschaffen hat, sonst hätte er es nicht erschaffen. Meiner ansicht nach ist er die perfekte kombination aus allmacht aber auch güte und liebe.

Philosophisch bekommt man probleme, wenn man von mehereren göttern ausgeht. Entweder kann einer die handlung des anderen aufheben oder nicht, was kein indiz für allmacht. Theoretisch könnten sich dann 2 götter streiten und etwas ständig neu entstehen und sich auflösen.

Auch das wäre kein indiz für allmacht, da beide wissen müssten, dass ihre taten keinen sinn haben, da sie vom andren aufgehoben werden. Oder diese taten müssten z.b. aus trotz und stolz erfolgen, wissend, dass sie der „feind“ aufhebt, was keine göttliche eigenschaft ist sondern menschliche. Nebenbei würde so auch kein stabiles universum möglich sein.


Oder gleiches thema, anderer ansatz: es gab einen „urgott“ der die anderen götter erschaffen hat. das funktioniert auch nicht, da der urgott dann vor den anderen göttern bestanden hat und die neuen götter nicht schon ewig bestehen und nichts können was der urgott nicht will.

Dementgegen macht ein allmächtiger gütiger gott(christentum), der denn kosmos und speziell den menschen geschaffen hat nicht weil er ihn braucht sondern weil er ihn liebt sinn. Ebenso sind wesen wie engel denkbar, dies sind keine götter sondern boten göttlicher macht, von gott geschaffen, sehr mächtig aber nicht allmächtig.

@Dawnclaude

es tut gut zu sehen, dass ich damit nicht ganz allein bin ;-)

es ist nicht immer leicht an gott zu glauben, gerade wenn einem schlechtes widerfährt oder man hat auch angst dass es etwas gibt was mächtiger ist als man selbst. oder man befürchtet einen grund zu haben sein leben nicht ganz so rücksichtslos leben zu können wie man es vielleicht gerne würde.oder man befürchtet man muss auf den knien leben um gott zu gefallen.

es gibt viele gründe warum man nicht glauben will oder auch einfach das gefühl hat, dass man es nicht schafft. über all das kann man reden, all das ist irgendwo menschlich. es ist es finde ich aber ein großer fehler gott bewusst den rücken zu kehren. insbesondere dies vor sich selbst oder vor anderen mit rationalität oder wissenschaftlichkeit zu begründen, denn damit finde ich, hat das nichts zu tun.

lg

@Dawnclaude

Du musst vorsichtig sein, hier nicht mehrere Dinge in einem Topf zu werfen. Deine Argumentation basiert wohl auf einer Art deistischen Gottesvorstellung. Die Argumentation der "Gottesgegner" wie du sie nennst, richtet sich dabei aber in erster Linie gegen die religiöse Gottesvorstellung von einem allgütigen Gott, der diejenigen bestraft, die nicht an ihn glauben, sich andererseits aber nicht deutlich zu erkennen gibt. Diese bestimmte Vorstellung widerspricht sich dabei selbst, denn Gott kann nicht allgütig sein und gleichzeitig unter Androhung von Strafe verlangen, dass man an ihn glaubt obwohl er sich versteckt hält. Deswegen ist ein dieser Art beschriebener Gott tatsächlich unlogisch. Dies ist aber kein Argument gegen andere Gottesvorstellungen. Dies muss man daher deutlich unterscheiden. Dagegen basiert die Vorstellung von einer deistischen Gottheit üblicherweise auf der Vernunft und ist mit den religiösen Gottesvorstellungen nur begrenzt vergleichbar.

@Angelus144
Du sprichst von Gott als wäre es eine bestimmte Person. Das finde ich ulkig. Wie bist du zum glauben gekommen?

@Labor-Ratte

Hallo!

Labor-Ratte schrieb:Die Argumentation der "Gottesgegner" wie du sie nennst, richtet sich dabei aber in erster Linie gegen die religiöse Gottesvorstellung von einem allgütigen Gott, der diejenigen bestraft, die nicht an ihn glauben, sich andererseits aber nicht deutlich zu erkennen gibt. Diese bestimmte Vorstellung widerspricht sich dabei selbst, denn Gott kann nicht allgütig sein und gleichzeitig unter Androhung von Strafe verlangen, dass man an ihn glaubt obwohl er sich versteckt hält.

Versteckt sich Gott wirklich?
Bestimmt ist dir die Argumentation des Apostels Paulus bekannt, der sich dazu einmal in Römer 1:19,20 ( Elberfelder ) wie folgt, äußerte:

"weil das von Gott Erkennbare unter ihnen offenbar ist, denn Gott hat es ihnen offenbart.
20 Denn sein unsichtbares Wesen, sowohl seine ewige Kraft als auch seine Göttlichkeit, wird seit Erschaffung der Welt in dem Gemachten wahrgenommen und geschaut, damit sie ohne Entschuldigung seien;"

Also nach den Worten des Apostels Paulus kann man in der materiellen Schöpfung um uns herum unsichtbare göttliche Eigenschaften erkennen!

Siehst du sie? Öffnest du dir dafür deine Augen und siehst in den sichtbaren Dingen in der Natur um dich herum z. B. Weisheit, Genialität, Macht und Liebe?

Hast du schon einmal einen atemberaubenden Sonnenuntergang erlebt und warst fasziniert von dessen Schönheit?
Warum empfinden wir eigentlich so? Die Erdumdrehung mit dem daraus resultierenden Sonnenauf- und Untergang ist doch ein ganz alltäglicher Vorgang der sich physikalisch leicht erklären lässt??

Jemand sagte einmal: "Es gibt niemand sonst, der so wunderschön das Licht ausknipsen kann, wie Gott der Schöpfer"!:-)

Und: Siehst du z. B. auch die --Weisheit-- im Vogelflug und im Vogelzug und in all den Genialitäten die in der Natur vorkommen, welche der Mensch inzwischen  erforscht hat und nun in der Technik nachahmt und nachbaut? ( Bionik )

Wenn komplexe geniale Techniken, die der Mensch aus der beobachtbaren Natur inzwischen nachbaut, ---Intelligenz--- erfordern, woher kommen dann die genialen "Erfindungen" in der Natur selbst?

Ist dort dann ---keine Intelligenz--- erforderlich?

Labor-Ratte schrieb:Gott, der diejenigen bestraft, die nicht an ihn glauben, sich andererseits aber nicht deutlich zu erkennen gibt.

Der Bibelschreiber Moses hatte einmal die Bitte auf dem Herzen, den allmächtigen Gott, der sich in  der Bibel als ein mächtiger Geist geoffenbart hat, mit seinen eigenen Augen zu sehen!

Was antworte ihm gemäß der Bibel Gott darauf:

 

"Er aber sagte: Lass mich doch deine Herrlichkeit sehen!
19 Er antwortete: Ich werde all meine Güte an deinem Angesicht vorübergehen lassen und den Namen Jahwe vor dir ausrufen: Ich werde9 gnädig sein, wem ich gnädig bin, und mich erbarmen, über wen ich mich erbarme.
20 Dann sprach er: Du kannst es nicht ertragen, mein Angesicht zu sehen, denn kein Mensch kann mich sehen und am Leben bleiben."
( 2. Mose 33: 18 - 20 Elberfelder )

Da der Schöpfer des ganzen Universums gemäß der Aussage der Bibel ein übermenschlicher mächtiger Geist ist, kann er sich selbst offensichtlich dem Menschen nicht sichtbar machen, denn das würden wir, gemäß seiner Aussage in der Bibel, nicht überleben!

Das ist auch logisch, wenn man bedenkt welch Energie in dem Schöpfer stecken muss, der in der Lage war Milliarden von Galaxien zu erschaffen die wiederum aus Milliarden Sonnen bestehen!

Daher: "kein Mensch kann mich sehen und am Leben bleiben."

Es ist also Liebe und Rücksichtnahme, dass sich Gott uns Menschen nicht sichtbar macht!

Dennoch können wir IHN mit unserem geistigen Auge erkennen, wenn wir nur unsere Augen und unser Herz für --seine unsichtbaren Eigenschaften-- die überall um uns herum in der Natur zu sehen sind, öffnen!

Gruß, Tommy 

Angelus144 schrieb:Ich halte polytheistische weltanschauungen für sehr unwahrscheinlich.

Für den Agnostiker sind aber alle Anschauungen gleichwertig und gleich unbewiesen. Er ist nicht nur kein Christ, sondern auch kein Hinduist.

Angelus144 schrieb:Theoretisch könnten sich dann 2 götter streiten und etwas ständig neu entstehen und sich auflösen.

Das kriegt der christliche Gott auch alleine hin :)
siehe alter Bund versus neues Bund

Mit Zeus gibt es einen Göttervater, den Hauptling. Und daneben die restlichen Götter.
Ähnlich beim Obergott Odin.

Beim christlichen Gott gibt es Satan als Gegenspieler. Und jede Menge Engel.
Für den Agnostiker sind Jesus, Engel und Dämonen einfach nur weitere Götter.

Angelus144 schrieb:dazu entscheidet den schritt anders als der agnostiker zu machen und an gott zu glauben ?

geht es dir bei dieser Frage darum, warum der Agnostiker nicht glaubt?
Ich habe das Gefühl, dir wäre es nicht recht, dass sich der Agnostiker für den Islam oder das Judentum entscheidet. Da ich annehme, dass du Christ bist.

@Tommy57

Nein, ich sehe hinter der sogenannten "Schöpfung" keinerlei Intelligenz. Die Entwicklung der Lebewesen durch die Evolution ist durch Vieles sehr deutlich zu erkennen. Und auch die Entstehung der Sterne und Planeten erforderte keinerlei Intelligenz.

Wenn es einen Schöpfer gegeben haben sollte, dann kann sich sein Schöpfungsakt allerhöchstenz zu Beginn des Universums abgespielt haben. Also als Ursache des Urknalls. Danach müsste er seine Schöpfung sich vollkommen selbst überlassen haben. Die Entstehung der Sterne, Planeten und des Lebens etc. liefe dann vollständig ohne sein Zutun ab. Dies ist die einzige Gottesvorstellung, die sich im Einklang mit unseren derzeitigen naturwissenschaftlichen Erkenntnissen bringen lässt. Und dies ist demnach auch die einzige Gottesvorstellung, die ich in Erwägung ziehen würde. Ein solcher Gott hat mit den Offenbarungsreligionen aber wenig zu tun.

Zur Schönheit: Man kann auch Zufallsprodukte als schön empfinden. Es gibt Menschen, die zahlen eine Menge Geld dafür, dass jemand einfach nur ein paar Eimer Farbe über eine Leinwand ausgeschüttet hat. Oder kennst du Tintenklecksbilder? Auch Wolkenformationen am Himmel sind wunderschön. Für Schönheit braucht es keine Intelligenz.

Daher: "kein Mensch kann mich sehen und am Leben bleiben."

Es ist also Liebe und Rücksichtnahme, dass sich Gott uns Menschen nicht sichtbar macht!

Also laut der Bibel soll sich Gott angeblich schon öfter geoffenbart haben. So erschien Gott in einem sprechenden Dornbusch, in Form von drei Weisen oder nur als Stimme. Das sollte demnach also kein Problem für Ihn darstellen, wenn er sich in solcher oder ähnlicher Form allen Menschen offenbaren würde.

@Angelus144

Ich halte polytheistische weltanschauungen für sehr unwahrscheinlich.

Mir deucht, Du meinst damit aber nicht das, was Du eigentlich geschrieben hast.

Polytheistische Weltanschauungen gab und gibt es. Sie sind somit nicht unwahrscheinlich, sondern Fakt.

Was genau hast Du eigentlich gemeint? Meinst Du eventuell aber, Du hälst die Existenz von mehrern Göttern (gleichzeitig oder hinter einander) für unwahrscheinlich?

off-peak schrieb:Existenz von mehrern Göttern (gleichzeitig oder hinter einander) für unwahrscheinlich?

Hält er für erfunden 😈

Mit dieser Frage, ob es rationale Gründe gibt, an Gott zu glauben, werdet ihr niemals zu einem Ergebnis kommen.
Diese Frage ist unlogisch und in Bezug auf Gott nicht diskutierbar.

Aber es ist nett, wie ihr euch darüber Gedanken macht, und euch die Mühe macht, es auszuformulieren und in den PC zu tippen.

Also noch einmal für alle weil es offenbar ständig missverstanden wird : 

Rational heißt nicht objektiv .Rational heißt vernünftig.  Nichts anderes .

 Das bedeutet : Es gibt vernünftige subjektive Gründe und es gibt vernünftige objektive Gründe. 

Vernünftige subjektive Gründe um an Gott zu glauben gibt es jede Menge und wie gesagt sie wurden in diesem Thread  genannt. Vernünftige objektive Gründe um an Gott zu glauben gibt es natürlich keinen einzigen. Das liegt in der Natur der Sache denn übersinnliche Dinge liegen außerhalb unserer allgemeinen  Wahrnehmung. 
Sie können nur subjektiv erfahren oder erschlossen werden und da kommen eben unterschiedliche Menschen zu unterschiedlichen Schlüssen.

 Also : es gibt jede Menge rationale = vernünftige Gründe an Gott zu glauben . Aber die sind subjektiv und werden von Menschen die nicht an Gott glauben  nicht anerkannt.  Was nichts daran ändert dass sie vernünftig sind. 

@Bishamon

Hält er für erfunden

Biste sicher, dass er das meint?
Glatt Zeus & Co leugnet?

PasdeProblem schrieb:Mit dieser Frage, ob es rationale Gründe gibt, an Gott zu glauben, werdet ihr niemals zu einem Ergebnis kommen.

Quatsch. Es ist eine einfache Frage, die man einfach beantworten kann, und die bereits einfach beantwortet wurde: Nein - es gibt keine rationalen Gründe. Wie Dein nächster Satz deutlich demonstriert.

Diese Frage ist unlogisch und in Bezug auf Gott nicht diskutierbar.

Warum soll sie unlogisch sein?
Unlogisch hingegen ist Deine Behauptung, man könne Gott nicht diskutieren. Das tun wir doch gerade, oder?
Und warum soll sie nicht in Bezug auf Gott diskutierbar sein? Weil Du Angst vor der Antwort hast?

ALLES ist diskutierbar. Götter bilden da keine Ausnahmen. Wird aber gerne von Gläubigen vorgeschoben, damit es ja keiner wagt, ihr Fantasiegebilde zu zerlegen.

Unlogisch ist, zu sagen, ich will nicht über Gott diskutieren, ich will aber ohne Belege glauben.
Unlogisch ist es, an einen Gott zu glauben, der nicht erfassbar wäre, aber gleichzeitig zu behaupten, man wüsste genau, was er will.
Unlogisch ist es, ständig über Gott zu reden, aber wenn jemand, der nicht an ihn glaubt, darüber redet, dann ist er auf einmal nicht mehr diskutierbar.

Es gibt keinen allmächtigen, gütigen, barmherzigen Gott, da er sonst wenigstens verhindern würde, dass in seinem Namen primitive (auf typisch menschlichem(!) Niveau) und abscheuliche Verbrechen begangen werden.
Ich meine was macht dann so ein "Allmächtiger" überhaupt, wenn er sich nicht einmal darum kümmert?

@schtabea

Na Super !  Einfach mal so rausgehauen .

Danke. :D

Ohne jede Begründung .  

Nein!
Doch!
Oh!

Wo doch alle anderen hier stets nur wohl begründete Meinungen abliefern ...

Übrigens, ist Dir aufgefallen, dass auch @PasdeProblem ihre/seine Behauptung, man könne Gott nicht logisch diskutieren, nicht begründet?
Wo bleibt denn da Deine Entrüstung?
Oder ist Doppelmoral in Ordnung für Dich? Oder hast Du nur vergessen, ihn/sie auch zu rüffeln?

Und da es Dir offenbar in Deinem ungerechtfertigtem Zorn entgangen ist: Man kann ALLES diskutieren, auch Gott. Wir tun es gerade.
Daher ist die Behauptung, man könne Gott nicht diskutieren, einfach Quatsch, weil sie den Fakten, dass wir ja gerade in dieser Diskussion über Gott diskutieren, widerspricht.

off-peak schrieb:die Behauptung, man könne Gott nicht diskutieren, ist einfach Quatsch, weil sie den Fakten, dass wir ja gerade in dieser Diskussion über Gott diskutieren, widerspricht.

Das beweist nur, daß du es nicht verstanden hast. Aber du hast es schön ausformuliert und wenn ich dir nun widerspreche, machst du dann micht zu deinem "Gott"??

Ok, ich verstehe bei dir nur Fakten sind Quatsch und man kann über Gott diskutieren, aber auch widersprechen -  oder so..

Sehe ich das richtig? Weil ich bin nur ein Mensch und habe auch Gefühle, die verletzt werden können, aber evtl. ist das ja auch nur Quatsch für dich, also warum soll ich dann meine Zeit mir dir verschwenden und mit dir über etwas diskutieren, daß du nicht einmal im Ansatz verstehst?

Ach so, du kannst ja widersprechen. Tja, mir kann man widersprechen. Gott nicht. Scheiße aber auch - nicht wahr?

@PasdeProblem

Willkommen im Club der Meinungs-Hoheiten!

Wie Du siehst, wird auch Dir gleich Dein erster Beitrag möglichst unhöflich als Quatsch um die Ohren gehauen - aber das ist hier Usus - mit kostenloser Belehrung - was Wahrheit ist ;)