Gibt es rationale Gründe an Gott zu glauben?

Sarv schrieb:Religiöser spiritueller mensch was soll den dass sein ?

Naja, ein religiöser Mensch, ist immer auch ein spiritueller Mensch.
Jedenfalls für mein Dafürhalten.

weshalb es dann doppelt benennen, wenn eines diese Wörter schon alles ausagt

DyersEve schrieb:Ne, ich sehe den üblichen Versuch die Quantenmechanik als Argument für eine spiritistische oder religiöse Weltanschauung zu mißbrauchen.

@DyersEve
@Argus7
Das ist kein Versuch irgendetwas zu rechtfertigen.
Ich finde das ist ein gerechtfertigter Diskussionsbeitrag. Das soll keinenfalls irgendwelche religiösen Schöpfergottesbilder bestätigen.
Es zeigt nur das Staunen und das Interesse für neuste wissenschaftliche Theorien und dass noch lange nicht alles über unsere Wirklichkeitsebene erklärt ist.
Euern Reaktionen nach zu schliessen seid ihr ziemlich allergisch auf alles was mit Quanten zutun hat.

DyersEve schrieb:Naja, ein religiöser Mensch, ist immer auch ein spiritueller Mensch.

Ein Religiöser Mensch glaubt an irgendwelche endgültige Wahrheiten.
Ein spiritueller suchender Mensch ist offen für neue, auch wissenschaftliche, Erkenntnisse.
Genau wie die Wissenschaft immer offen für neue Theorien ist.

benihispeed schrieb:dass noch lange nicht alles über unsere Wirklichkeitsebene erklärt ist.

@benihispeed
Doch, wäre schon längst alles, ist ja eh alles schon erklärt, mann muss nur es selber erdenken;... aber es muss ja weiter gehn und neue dürfen das Leben erfahren, eh müssen und dürfen.

benihispeed schrieb:Ein Religiöser Mensch glaubt an irgendwelche endgültige Wahrheiten.
Ein spiritueller suchender Mensch ist offen für neue, auch wissenschaftliche, Erkenntnisse.
Genau wie die Wissenschaft immer offen für neue Theorien ist.

Nicht an irgendwelche, solchen seine Wahrheiten. Edit; Im Normalfall, ansonsten ist es ja ein Depp von einem Missionar.
Weshlab soll nun das Wort; Relligiös/Relligion, nichts mit Wissenschaft zu tun haben ?

Man erschafft sich wissen, in dem man denkt; glaubt und somit etwas, für Wahr hält, wie das leben und somit seine Existenz.
jeder ist ein suchender, sonst wäre er nicht am leben.

Und auch der Universal-Relligiöser Mensch ist stets offen für "neues"; nur gibt es indem Sinne nie was neues, einfach anderes.

@off-peak

Also es IST ja für alle nachvollziehbar, nur muss man es auch begreifen wollen.

Ist Dir aufgefallen, dass dieses Argument umgekehrt auch anwendbar ist? Vielleicht bist es ja Du, der einfach nicht begreifen will ...

Und was will ich nicht begreifen?

@Labor-Ratte

Ich überlasse es an dieser Stelle jeden selbst, wo er sich und seine Diskussionspartner einordnen möchte.

Dir bleibt auch gar nichts anderes über, denn du bist niemand besonderes, dass du dieses jemanden vorschreiben könntest.

DyersEve schrieb:    Dawnclaude schrieb:
   Du siehst nur die visuellle wirkung und die gefühle. aber da vergisst du, was auf mikro ebene genau passiert. Z.b. dass sich die Körper nicht wirklich berühren. ^^

Probier es einfach aus.
Und dann erzählst Du mir das nochmal, was da auf der Microebene schief gelaufen ist,
wenn Du mit einer riesen Beule am Kopf da stehst.

Dawnclaude hat hier aber nicht unrecht. Natürlich finden nach unserer alltäglichen Wahrnehmung Berührungen statt, keine Frage.
Auf Microebene sieht es im Detail jedoch schon etwas anders aus da Atome aufgrund ihrer in ihrem Kern befindlichen positiven Ladung sich nicht wirklich berühren (im Gegenteil, sie stoßen sich sogar ab) sondern allenfalls nur annähern bzw. "abtasten" können. Die einzige Berührung die zwischen den Atomen wirklich stattfindet geschieht in elektomagnetischer Wechselwirkung über ihre negativ geladenen Elektronenwolken.

Wie stark diese Wechselwirkung trotz nicht vorhandener Berührung der Atome ist kann man ja wunderbar mit dem Kopf gegen die Mauer-Experiment testen. Die Beule wäre dann der Beleg dafür. ;)

@Libertin
Das ist mir schon klar.
Aber es sollte halt mal wieder die arme Quantenmechanik herhalten.

DyersEve schrieb:Aber es sollte halt mal wieder die arme Quantenmechanik herhalten.

Dass vorallem in diversen Esokreisen Begriffe aus der Physik gerne mal zur eigenen ideologischen Erbauung missbraucht werden ist ja leider ein relativ weit verbreitetes Phänomen.

@Koman

Na dann ist es ja schön, dass meine bescheidenen Absichten sich im Rahmen meiner Möglichkeiten befinden. :)

es gibt einen alten spruch:jemand der glaubt, für den ist kein beweis nötig. jemand der nicht glauben will, für den ist kein beweis möglich.

ich versuchs mal halbwegs rational undbezieh mich hier mal auf den klassiker: glauben ist altmodisch, wissenschaft und fortschritt erklären schon noch jedes detail unserer existenz und man muss sein leben bequemerweise auch nicht überdenken, das macht ja angst oder es ist einem total egal oder anstrengend. zumindest mal trifft diese ansicht oft auf viele menschen zu.

es existieren dinge wie materie, zeit, energie, dna, etc. die frage ist warum?

natürlich kann man jetzt kontern, vieles konnte die wissenschaft schon analysieren und vieles wird sie noch..sicher sogar.

viele wissenschaftler sind sich aber einig daraus, dass wenn man (bildlich gesprochen) einen eimer nimmt, etwas dna, materie, zeit ,etc reinwirft und umrührt die wahrscheinlichkeit, dass unsere welt rauskommt in der alles aufeinander abgestimmt ist sehr sehr unwahrscheinlich ist und wir sprechen von wahrscheinlichkeiten weit,weit, weit ab vom 6er im lotto. und das muss dann auch alles beim ersten mal geklappt haben, der weltraum ist  ja kein möglichkeitengenereator der so lange durchläuft bis alles stimmt.

wissenschaft ist ein werkzeug welches abhängigkeiten und prozesse analysiert und beschreibt.z.b. warum fällt der apfel vom baum? es gibt etwas wie schwerkraft. jemand der sich mit physik auskennt kann das sicher noch etwas mehr ins detail erklären wie ich. dennoch ist es immer ein beobachten und eine betrachtungsweise "wie" die welt funktioniert, niemals aber "warum?" es gibt schwerkraft, wir beschreiben wie sie wirkt, aber warum es sowas wie diese naturkraft gibt..kein plan. ich nehme hier schwerkraft mal bewusst als kleinsten nenner, ggf. lässt sie sich noch weiter in entsprechende prozeße zerlegen aber die frage bleibt dann warum diese prozeße die die schwerkraft bewirken bestehn.

deshalb finde ich schliesst wissenschaft keinen glauben aus und glauben auch keine wissenschaft. man braucht teile der wissenschaft um heute zu überleben und man braucht glauben oder wie sagte jesus: gebt dem kaiser was dem kaiser ist und gott was gott ist

zu sagen wir können ja heute soviel erklären, es ist nur eine frage der zeit bis wir alles wissen finde ich kurzsichtig. für die meisten fragen die die wissenschaft beantwortet gehen zwei neue auf, wie soll man damit z.b. ein wesen wie gott beschreiben, dass ausserhalb unserer welt existiert unabhängig von zeit, energie oder irgendwas anderem, das keinen ursprung, kein ende kennt weil es diese dinge nur in unserer welt gibt? allenfalls an seinem wirken in der welt, wie liebe, barmherzigkeit und glaube, kann man seine auswirkungen sehen, aber das werden wohl die wenigsten als wissenschaftlichen nachweis akzeptieren.

eine abwesenheit von raum können sich viele vorstellen, nur wenige können sich z.b. eine abwesenheit von zeit vorstellen (da neheme ich mich nicht aus). dass das alles so passt mit planeten, atmosphäre, leben (wie weiss eine zelle wo sie sich anordnen muss wenn bei kleinen abweichungen ein nicht lebensfähges lebewesen rauskommen würde?) ist schon sehr zufällig und merkwürdig wenn man mal fair bleiben und untertreiben will. wahrscheinlicher wäre z.b. dass es ein chaos aus zeit und materiewolken gäbe in dem kein leben möglich wäre, nur eine möglichkeit.

nun, ich denke irgendwo leuchtet das jedem ein und das mit dem was ich sage nicht soooo unrecht haben sollte. den weg zu gott muss jeder selbst finden wollen. da nutzen die besten und logischsten argumente nichts. manche menschen lehnen gottes bedingungslose liebe aus welchen gründen auch immer so ab, da würde es glaub ich wenig nutzen wenn jesus selbst vor ihren augen einen menschen von den toten in seinen körper zurückbringt.hier ist die frage dann auch..warum?

@Koman

Koman schrieb:Dir bleibt auch gar nichts anderes über, denn du bist niemand besonderes, dass du dieses jemanden vorschreiben könntest.

Ach, Du schon? Oder worher kommt Deine Einstellung, andere dürften nichts "vorschreiben", Du hingegen, der Du Dich über ein Vorschreiben anderer empörst, darfst aber das absolut Gleiche sehr wohl?
Fass Dich doch mal ganz kräftig an Deine doppelmoralische Nase.

@off-peak

Dir bleibt auch gar nichts anderes über, denn du bist niemand besonderes, dass du dieses jemanden vorschreiben könntest.


Ach, Du schon?

Wo schreibe ich denn irgendwem etwas vor?

off-peak schrieb: darfst aber das absolut Gleiche sehr wohl?

Klar, solange es der Wahrheit entspricht.

off-peak schrieb:Fass Dich doch mal ganz kräftig an Deine doppelmoralische Nase.

Ok, sie ist noch da.

@Angelus144

jemand der nicht glauben will, für den ist kein beweis möglich.

Falsch.
Leute, die nicht an etwas glauben wollen, wofür es keine Beweise gibt, sind dennoch oder gerade deswegen offen für Beweise/Belege. Ja, es sind sogar stets nur die Nicht-Gläubigen, die für die Behauptungen der Gläubigen Beweise/Belege sehen wollen.
Sollte so ein Beweis aber nicht möglich sein, dann deshalb, weil es keinen gibt, nicht, weil Nicht-Gläubige keinen wollten.
Sollte aber ein Beweis/Beleg vorhanden sein, dann muss man auch nicht mehr glauben,
dann kann man nämlich schon wissen.

glauben ist altmodisch,

Auch falsch.
Glauben ist eine Geisteshaltung, die auch heute noch jeder drauf haben kann. Glauben ist keine altmodische Art von Denken, sondern zeitlos und ist und war schon immer das Gegenteil von rationalem Denken.

dennoch ist es immer ein beobachten und eine betrachtungsweise "wie" die welt funktioniert, niemals aber "warum?"

WIE und WARUM sind meist zwei unterschiedliche Fragen, können aber auch ab und an das Gleiche meinen. Wobei beide rational oder irrational behandelt werden können. Wissenschaft kann sehr wohl auch nach dem WARUM für etwas fragen, aber wird nicht versuchen, nach etwas zu fragen, dass sich nicht auch beobachten lässt.
Wissen heißt eben auch, zuzugeben, dass man eben nicht alles - aus welchen Gründen auch immer - weiß oder nicht wissen kann.
Glauben heißt, vorzugeben, etwas zu wissen, dasss man aber nicht wissen kann.

nun, ich denke irgendwo leuchtet das jedem ein

Oje, ganz schlechte Polemik, wirklich. Würde jedem alles so einleuchten, wie Du es gerne hättest, dann hättest Du keinen Beitrag verfassen müssen.
Würde jedem alles so einleuchten, wie ich es sehe, dann würde auch Dir der Unterschied zwischen Glauben und Wissen klar sein und Du kämst niemals auf die Idee, so zu tun, als wären beide, was ihre Fähigkeit, die Realität zu erkennen anbelangt, gleichwertig.
Sind sie nicht. Sie stehen im glatten Widerspruch zueinander.

und das mit dem was ich sage nicht soooo unrecht haben sollte.

Plattitüde und ungenau.
Entweder hast Du in einer bestimmten Frage/in einem bestimmten Punkt Recht oder nicht. Und das dann im Indikativ. Dieses "so Unrecht sollte ich doch nicht haben" klingt nach einem Versuch, ein komplettes Danebenliegen zu beschönigen.

@off-peak

Glauben ist eine Geisteshaltung, die auch heute noch jeder drauf haben kann.

Ah, also gibt es "Geist"?
Kannst du mir den zeigen und auch wie oder wo man den haltet?

@Koman

Ge̱i̱st
Substantiv [der]

1. die Fähigkeit des Menschen, (logisch) zu denken, Schlüsse zu ziehen und Urteile zu bilden und ein (sich entwickelndes) Bewusstsein zu bilden.
"die erstaunlichen Fähigkeiten des Geistes"
Synonyme: Intellekt, Verstand
2.
die zentrale Idee, die für das Wesen einer Sache charakteristisch ist.
"Mit seinem Dopingvergehen hat der Sportler gegen den olympischen Geist verstoßen."
Synonyme: Gesinnung
3.
gehoben
Sinn.
"Du hast ganz in meinem Geist(e) gehandelt."



Ge̱i̱s·tes·hal·tung
Substantiv [die]

die grundsätzliche innere Einstellung, die jmd. gegenüber etwas besitzt.

@Labor-Ratte
Wie zeigst du mir Geist/ Wie versuchst du Geist auszudrücken?
Mit dem Wort/ durch das Wort?

die zentrale Idee, die für das Wesen einer Sache charakteristisch ist.
"Mit seinem Dopingvergehen hat der Sportler gegen den olympischen Geist verstoßen."
Synonyme: Gesinnung

Lutherbibel 1912
Gott ist Geist, und die ihn anbeten, die müssen ihn im Geist und in der Wahrheit anbeten.


Johannesevangelium
Im Anfang (ἀρχή) war das Wort (λόγος)
und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott.

Was hast du mir gerade gepostet?

"1. die Fähigkeit des Menschen, (logisch) zu denken, Schlüsse zu ziehen und Urteile zu bilden und ein (sich entwickelndes) Bewusstsein zu bilden.
"die erstaunlichen Fähigkeiten des Geistes"
Synonyme: Intellekt, Verstand

Also ohne Geist, passiert was?
Ohne Geist kein Bewusstsein und ohne Bewusstsein auch kein Wort, was darüber zeugen könnte:

Johannesevangelium
Alles ist durch das Wort geworden und ohne das Wort wurde nichts, was geworden ist.

Ganz genau...
...´nichts.

3. gehoben Sinn. "Du hast ganz in meinem Geist(e) gehandelt."

Also erst der Geist ermöglicht uns ein Bewusstsein, mit dem wir ihm durch "das Wort" ausdrücken können.
Dein Wort steht für dich, es kommt aus dir und zeugt von deiner "Geisteshaltung".

Ge̱i̱s·tes·hal·tung Substantiv [die] die grundsätzliche innere Einstellung, die jmd. gegenüber etwas besitzt.

Was sagt Christus?:

Lutherbibel 1912
Ich und der Vater sind eins.


Johannesevangelium
Denn drei sind es, die Zeugnis ablegen im Himmel: der Vater, das Wort und der Heilige Geist, und diese drei sind eins;
und drei sind es, die Zeugnis ablegen auf der Erde: der Geist und das Wasser und das Blut, und die drei stimmen überein.

Nur deshalb können wir jemanden auch beim Wort nehmen, denn wenn er nicht lügt, dann stimmt er mit dem gesagten überein.
Alle Verträge funktionieren nur deshalb, weil man sich an das Wort darin halten muss und man bürgt auch mit seinem eigenen Wort(Name/Unterschrift) dafür.

Ist rationales Glauben, nicht ein Wiederspruch in sich? Habe jetzt nicht alles gelesen aber die Frage scheint mir in sich komisch oder kann mir jemand erklären wie ein Glaube rational sein im kann?

DoroBe schrieb:Ist rationales Glauben, nicht ein Wiederspruch in sich? Habe jetzt nicht alles gelesen aber die Frage scheint mir in sich komisch oder kann mir jemand erklären wie ein Glaube rational sein im kann?

Es kommt immer darauf an was du unter Glauben verstehst.
Wenn Glauben heisst etwas ohne wenn und aber, ewig für wahr zu halten dann ist es nicht Rational.
Aber daran zu glauben das es keine entgültigen Wahrheiten gibt und jede Theorie nur vorläufig gilt, ist sehr rational, ja geradezu die Definition von Rationalität .

@-benihispeed

Wenn du da jetzt so drüber nachdenke:

Der Glaube ist für mich eine nicht beweisbre Annahme. Wie z.b. die Existenz oder nicht Existenz Gottes.

Rational betrachtet, also der Vernuft folgend, kann die entgültige Wahrheit für dich rational, für mich jedoch das Gegenteil bedeuten. Je nachdem was als Vernünftig bewertet wird. 

Schlussfolgernd kann der Glaube sehr wohl rational sein.

Danke für den Gedankenanstoß. 😉