Woran glaubt Ihr? Glaubt Ihr 100% an die Bibel?

@noilluminati
@dhg

Ich habe gerade Zufällig einen sehr interessanten Vers in meiner Bibel gefunden.

Dort steht doch tatsächlich in Sprüche 19, 8 geschrieben:

Wer seinen Verstand schärft, tut sich selbst etwas gutes; wer seiner Einsicht folgt, findet Glück.

Eigentlich ein Wunderbarer Vers mit einer wunderbaren Aussage.

Wenn mir für meine Einsicht nicht die Hölle drohen würde...

Die Definition von Glück ist dann doch etwas gewöhnungsbedürftig, meint ihr nicht ?

@GyatsoJigme

Dafür befindet man sich in der Hölle dann wenigstens in besserer Gesellschaft. :D

@dhg

dhg schrieb:jesus ist ins totenreich runter und hat das evangelium verkündet, der vater war im himmel, der geist bei den gläubigen.
genau genommen ist der mensch ohne jesus aber immer gottlos.

Verstehe ich nicht, es heißt doch in 1. Johannes 4;15

Wer bekennt, dass Jesus der Sohn Gottes ist, der bleibt in Gott und Gott in ihm.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Mich ärgert es nur, wenn Aussagen solcher Menschen, die sich nun wirklich Gedanken gemacht haben, von einem Fundamentalisten weg gewischt werden, der arrogant genug ist, zu glauben, er wüsste es besser.

Ich vermute mal, die Blumen darf ich warscheinlich annehmen?

Welchen Sinn macht es denn bitte, den Thread zu unterhalten, wenn eine von beiden Positionen, schon grundsätzlich als Ärgernis quasi unerwünscht ist? ( von der Annahme, dass sich andere keine "wirklichen Gedanken" machen bzw. mehr machen brauchen, und das konkrete nachvollziehbare Angaben in einem konkreten Fall, eigentlich kein bloßes "Wegwischen" ist, mal ganz zu Schweigen)

Commonsense schrieb:
Die Bibel wurde von Menschen geschrieben. Selbst wenn die "erleuchtet" waren, frei von Fehlern waren sie nicht. Wer nicht in der Lage ist, den Sinn der Schriften zu erfassen und sie statt dessen Wort für Wort für bare Münze nimmt, der ist gar nicht in der Lage, den Sinn zu erfassen.

Ja, das ist so.

Doch selbst die eisernsten Fundamentalisten nehmen die Bibel nicht 100% wörtlich, und glauben gar, dass die Tiere aus der Offenbarung auf der Erde rumlaufen würden – Natürlich geht es darum, wie Prinzipien und Werte transportiert werden – und vieles nur Bildhafte oder kulturell gefärbte Darstellungen sind - und trotzdem mag es eine Unterscheidung/Diskussion um echte Personen, Orte und Ereignisse geben ( natürlich zuzüglich Mangelerscheinungen/Herausforderungen, rund um das Verständnis der Schreiber, Übersetzungen, fehlende Verse etc.).

Commonsense schrieb:
Es ist daher kein Wunder, dass Fundamentalisten einfach auf Autopilot schalten, wenn sie mit Widersprüchen in der Bibel konfrontiert werden.

Deswegen sind doch nicht alle vorlegten Widersprüche per se richtig und nicht mehr diskutabel?
(...weil sie etwa in einem Symbolcharakter für 1000 andere Widersprüche stehen )

Letztlich gibt es diesbezüglich auch ganz unterschiedliche Blickwinkel, die nicht in einem Topf zu werfen sind:

- die Bibel liefert so gut wie keine wissenschaftlichen Darstellungen – sondern vereinfachte Bilder, die auch dem Horizont der damaligen Menschen entsprechen – und gar nicht den Anspruch verfolgen, eine "technische Funktionalität" genau aufzuschlüsseln.

- daneben gibt es auch den Blickwinkel, wie sich Dinge in dem Weltbild und Szenen der Bibel verstehen, und nicht unbedingt was unsere Logik und Sprachraum daraus macht – denn die Werte und Schlussfolgerungen, wurden nun mal im damaligen Background verpackt.


Ob es sich bei den Werten und spirituellen Erlebnissen/ Aufzeichnungen der Schriftsteller, um menschliche Weisheiten mit religiösen Placeboeffekt handelt, oder um Erlebnisse mit Gott, oder gar ein göttliches Einwirken an dem Werk selbst vorliegt, lässt sich doch mit Widersprüchen aus solchen Blickwinkeln, bedingt gar nicht grundsätzlich sagen/ausschließen?!


Genauso wenig, wie jemand wissenschaftliche Evidenz, grundsätzlich nicht gegen den biblisch eingeschränkten Blickwinkel tauschen müsste, weil es sich einfach zumeist um zwei verschiedene Paar Schuhe handelt – die in eine vernünftige Koexistenz zu bringen sind.

@Bishamon

noilluminati schrieb:Wer nun eines von diesen kleinsten Geboten auflöst und lehrt die Leute also, der wird der Kleinste heißen im Himmelreich; wer es aber tut und lehrt, der wird groß heißen im Himmelreich.

Falsche Stelle. Jesus meinte seine eigenen Gesetze nicht die des alten Testamentes, anders ist es im Zusammenhnag nicht möglich.



Jesus wollte mMn die Unsinnigkeit der Gesetze aufzeigen und eben verbessern zu einem Gesetz: "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst.", also quasi alles bedingungslos lieben.

Gesetz ist auch falsch, sondern eben Empfehlung. Jesus war sich mMn dem bewusst. Ich denke, dass man nach dem Tod mit Menschen zusammenkommt (Astralebene), die so sind, wie man selbst. Das ist dann Strafe oder Segen.

Es gibt aber auch viele andere Erleuchtete in anderen Religionen. Man braucht, denke ich, nicht unbedingt Jesus folgen, sondern nur der Lehre.


Da musst du @dhg und andere fragen, vielleicht weis er, warum man die Gesetze im alten Testament halten soll?

@GyatsoJigme

GyatsoJigme schrieb:Eigentlich ein Wunderbarer Vers mit einer wunderbaren Aussage.

Wenn mir für meine Einsicht nicht die Hölle drohen würde...

Die Definition von Glück ist dann doch etwas gewöhnungsbedürftig, meint ihr nicht ?

So gesehen schon ;). Aber ich denke generell, dass im alten Testament viel negative Ideologie vorhanden ist. Leider erkenne manche die nicht.

Aber jeder bekommt eben das, was er verdient. Wenn er meint er muss irgendwelche Gesetze von dort halten, die nicht liebevoll, halbdurchdacht bzw. einfach falsch sind, schneiden sie sich selbst ins Fleisch. Soll jeder tun was ihn glücklich macht.

Zudem fielen mMn wie du schon weist, die Leute früher einfach auf Wesen herein die metaphysische weitentwickelte Kräfte hatten. Was nicht heißen soll, dass es keinen Weg zur Erleuchtung gibt, den gibt es, denke ich, wie du selbst wohl auch annimmst. Es soll nur heißen, dass es sowohl gute als auch negative dieser Wesen gab, in der Bibel aber alles und der Ideologien gemixt sind. Sowas ist nicht gut, wenn man einfach alles als "Gott" bezeichnet, was irgendwie weiterentwickelt ist (im positiven als auch negativen Sinne).

Ich weis aber, dass du an solche Wesen und Kräfte nicht glaubst. Verstehe ich auch :).

Labor-Ratte schrieb:Und was sollte man deiner Meinung nach tun, wenn der Verstand gegen die Bibel sprechen sollte?

Wahrlich, ich sage euch: Wenn ihr nicht umkehrt und werdet wie die Kinder, so werdet ihr nicht in das Reich der Himmel kommen!

@Sideshow-Bob

Sideshow-Bob schrieb:Das hebräische Wort für „Reue" bedeutet eigentlich „wehklagen, traurig sein" und in der hier gebrauchten grammatischen Form „hinter jemand her klagen". Es wird aber auch gebraucht, um Bedauern auszudrücken, wenn man etwas getan oder unterlassen hat, über dessen Folgen man traurig ist.
Um herauszufinden, welche dieser beiden Bedeutungen in diesem Text gemeint ist, müssen wir uns einmal den Textzusammenhang ansehen und zweitens nach weiteren Aussagen der Bibel suchen, die von einer Reue Gottes sprechen.

In 1 Mose 6,6 steht das Wort „es reute ihn" parallel zu „es bekümmerte ihn in seinem Herzen". Gerade im Hebräischen wird eine Aussage oft mit anderen Worten wiederholt, um sie zu verstärken Es geht also nicht darum, dass Gott einen Fehler bedauert, sondern darum, dass er traurig ist, weil seine Geschöpfe einen falschen Weg eingeschlagen haben. Hätte er sie nicht geschaffen, müssten sie auch nicht die Leiden ertragen, die Folge der Sünde sind. Und genau das bekümmert ihn.

danke für diese antwort. hatte ich auch schon so vermutet und hier hineingeschrieben.
ist auch für @GyatsoJigme gut, damit es nicht mehr so 'unangenehm' ist.

Commonsense schrieb:Es sind genügend Fehler in der Bibel zu finden, um einen ganzen Thread damit zu füllen. Ein Problem ist das aber nur für diejenigen, die nicht bereit sind, die Schrift als das zu sehen, was sie ist.

ja genau. fehler, fehler, fehler. und fragt man mal konkret nach, kommt entweder nix oder ein link einer hetzseite oder man wird beschimpft, man solle gefälligst nachlesen.
immerhin hat @Heide_witzka hier einen 'widerspruch' gebracht. auch ohne spezielle textkenntnis (wie in diesem fall bei mir) waren 2 der salopp hingeklatschten 'widersprüche' recht schnell ausgehebelt. das zeigt, dass atheistische fundamentalisten hier anscheinend genau wissen, was die bibel ist, selber aber nicht wirklich nachprüfen, sondern es reicht ihnen, dass irgendwelche 'experten' schreiben, dass es widersprüche gibt und ende.

noilluminati schrieb:Dabei löst Jesus später selbst ziemlich viele Gebote und Gesetze auf, wenn man weiterliest.

welche genau?

@dhg

Das war ein falscher Gedankengang. Den habe ich im Beitrag an wilmaed verbessert. Schau mal, was ich an ihn geschrieben habe. So meinte mMn Jesus Christus die Gesetze.

Dort steht doch tatsächlich in Sprüche 19, 8 geschrieben:

Wer seinen Verstand schärft, tut sich selbst etwas gutes; wer seiner Einsicht folgt, findet Glück.

welche übersetzung ist das? gute nachricht?

hier mal luther 1984:

Wer Klugheit erwirbt, liebt sein Leben; und der Verständige findet Gutes.

hab mal entsprechende stellen hervorgehoben und musste an das hier denken:

Wer sein Leben liebt, der wird es verlieren; jo12,25


bestätigt wieder: mit menschlicher weisheit (=torheit bei gott), wird man sich gott nicht nähern können.
wenn man nicht wird wie ein kind, kommt man nicht durchs nadelöhr.

Labor-Ratte schrieb:Dafür befindet man sich in der Hölle dann wenigstens in besserer Gesellschaft.

besonders gesellig ist es in der hölle nicht.
der teufel ist auch nicht der barkeeper dort und ac-dc gibt dort auch keine konzerte mit freibier für alle,
auch wenn sich das viele so oder so ähnlich wünschen/vorstellen.

@dhg
Magst du noch auf meinen Beitrag von 22.02 Uhr gestern eingehen?
Die Zitierfunktion mit Smartphone bricht mir fast die Finger, sonst hätte ich meinen Beitrag hier zitiert.

@dhg

dhg schrieb:immerhin hat @Heide_witzka hier einen 'widerspruch' gebracht. auch ohne spezielle textkenntnis (wie in diesem fall bei mir) waren 2 der salopp hingeklatschten 'widersprüche' recht schnell ausgehebelt.

Da hast du leider gar nichts ausgehebelt, du hast schlicht und ergreifend gekniffen.
Falls du das anders siehst verlinke doch mal deine Erklärung des Umstandes dass die Anzahl der Generaionen nicht übereinstimmt und das Josef 2 Väter hat.
Es genügt nicht völlig schambefreit irgendwelchen Unsinn zu posten, da solltest das auf Nachfrage auch belegen können.

@Heide_witzka

schon gut. doppelt und dreifach schreib ich hier nicht.
ignorier es nur schön weiter.

@ShauntheCreep

ShauntheCreep schrieb:Jesus hat im Totenreich welches Evangelium verkündet? Die Evangelien sind doch erst Jahre nach seiner Himmelfahrt entstanden.

dazu hatte ich diesen vers hier im kopf 1.pet4:

Denn dazu ist auch Toten das Evangelium verkündigt worden, daß sie gerichtet würden im Fleisch den Menschen gemäß, aber Gott gemäß lebten im Geist.

evangelium heißt 'die gute nachricht'. und die ist, dass jesus für die sünden gestorben und danach auferstanden ist. und das jeder, der an ihn glaubt gerettet wird und ewiges leben hat.

die stelle sagt aber nichts davon, dass jesus ins totenreich gegangen ist. hab wohl was verwechselt und muss nochmal nachlesen.

rgnf schrieb:Ich dachte, der Geist ist erst nach der Himmelfahrt auf die Gläubigen gekommen.
Pfingsten und so.
Hab ich das jetzt alles völlig Falsch verstanden?

nö. stimmt schon, was du sagst. die frage war ja, ob die menschen gottlos waren als jesus starb.
ich glaube nicht, da der vater zumindest im himmel war. das mit dem geist muss ich nochmal nachlesen.

Sideshow-Bob schrieb:Ich vermute mal, die Blumen darf ich warscheinlich annehmen?

Nein...

Sideshow-Bob schrieb:Welchen Sinn macht es denn bitte, den Thread zu unterhalten, wenn eine von beiden Positionen, schon grundsätzlich als Ärgernis quasi unerwünscht ist? (

Erst einmal steht dort klar "Mich ärgert..."! Das ist meine Meinung als User, keine offizielle Bekanntmachung, daher machst Du Dir hier die falschen Sorgen.

Es ging mir dabei auch nicht darum, dass der Standpunkt vertreten wird, sondern wie das geschieht.

Die Blumen gingen in diesem Fall an @dhg, weil der ein Statement von Galilei, das es durchaus Wert gewesen wäre, mal darüber nachzudenken, wie es gemeint ist, mit einem völlig unangebrachten und in diesem Zusammenhang hirnrissigen Bibelzitat vom Tisch zu wischen suchte - und das auch noch mit dem netten Beisatz "Dann hat er das hier wohl nicht gelesen..."

Ich bin sicher, dass Galilei die Bibel besser kannte als unser Vorzeigefundamentalist hier und sie vor allem auch viel besser verstanden hat (was vielleicht damit zusammenhängen könnte, dass Galilei einer der klügsten Köpfe der Geschichte war, was ich dhg nicht unterstellen würde).

Sideshow-Bob schrieb:Ja, das ist so.

Doch selbst die eisernsten Fundamentalisten nehmen die Bibel nicht 100% wörtlich

Zuerst mal bin ich beschämt ob des von ziterten Textes - das war nun wirklich keine meine literarischen Perlen (müde und abgelenkt geschrieben).

Aber zu Deiner von mir zitierten Aussage:

Ich wünschte, es wäre so! Dann könnte man viele Diskussionen entspannter führen. Aber Du findest hier im Thread ja schon einen eiseren Fundamentalisten, der dem widerspricht. Zumindest behauptet er, die Bibel 100% wörtlich zu nehmen - wir haben allerdings längst bemerkt, dass ihm das nicht gelingt, wenn er seinen Standpunkt zu verteidigen sucht.

Sideshow-Bob schrieb:- die Bibel liefert so gut wie keine wissenschaftlichen Darstellungen – sondern vereinfachte Bilder, die auch dem Horizont der damaligen Menschen entsprechen – und gar nicht den Anspruch verfolgen, eine "technische Funktionalität" genau aufzuschlüsseln.

Wir sind uns da soweit einig. Das bedeutet aber eben auch, dass es gar nicht möglich und auch nicht gewollt ist, die Bibel wörtlich zu nehmen.
Nur ist unser @dhg ja nicht nur vom Gegenteil überzeugt, er erdreistet sich auch noch, alle Christen, die klar erkannt und umgesetzt haben, was Du hier anführst, als "nicht wahre Christen" abzukanzeln, die das Christentum nicht verstanden haben.

Die vernünftige Ko-Existenz - und das habe ich hier im Thread schon geschrieben - bringt die meisten Atheisten und Religionskritiker nicht auf den Plan. Fundamentalisten, Realitätsverweigerer mit Missionierungsanspruch und dem Willen, ihre Ansichten der Gesellschaft zu oktroyieren sind den meisten Kritikern der Dorn im Auge, nicht Christen, die mit beiden Beinen in der Realität stehen.

Natürlich kann ich nicht für alle sprechen und auch hier im Forum gibt und gab es User, die generell jede Art von Glauben zu ihrem Feindbild erkoren haben.
Ich, für meinen Teil, kann zwar das Konzept des Glaubens persönlich nicht nachvollziehen, sehe aber auch kein Problem darin, solange sich daraus kein negativer Einfluss auf die Gesellschaftsordnung ergibt, in der ich eben auch leben will und muss.

Die Diskussion ist immer erwünscht, dafür ist das Forum da. Auch wenn einzelne Argumentationen heftige Reaktionen hervorrufen, sind sie deswegen nicht unwerwünscht.
Der User, der diesen Nonsens formulierte, wurde weder verwarnt noch gesperrt - warum auch? Nur weil ich meinen Kopf auf die Tischplatte schlage, wenn ich einen derartigen Murks lesen muss? Eher nicht... :D

dhg schrieb:ja genau. fehler, fehler, fehler. und fragt man mal konkret nach, kommt entweder nix oder ein link einer hetzseite oder man wird beschimpft, man solle gefälligst nachlesen.
immerhin hat @Heide_witzka hier einen 'widerspruch' gebracht. auch ohne spezielle textkenntnis (wie in diesem fall bei mir) waren 2 der salopp hingeklatschten 'widersprüche' recht schnell ausgehebelt. das zeigt, dass atheistische fundamentalisten hier anscheinend genau wissen, was die bibel ist, selber aber nicht wirklich nachprüfen, sondern es reicht ihnen, dass irgendwelche 'experten' schreiben, dass es widersprüche gibt und ende.

Ausgehebelt? Wo denn? Du ignorierst, was da steht, behauptest einfach, es stimmt nicht und nennst das dann ausgehebelt? Du lebst wirklich nicht in der Realität, weder im religiösen noch im intellektuellen Sinne.

Ja, es gibt eine "Hetzseite" (eigentlich ist es eine Seite, die für den Islam wirbt, aber für einen Fundamentalisten ist das sicher auch schon Hetze), die ich deswegen auch nicht genutzt habe, die aber jeden Widerspruch in der Bibel haarklein auflistet - und das sind etliche.

dhg schrieb:besonders gesellig ist es in der hölle nicht.
der teufel ist auch nicht der barkeeper dort und ac-dc gibt dort auch keine konzerte mit freibier für alle,
auch wenn sich das viele so oder so ähnlich wünschen/vorstellen.

Freut mich, dass Du so genau bescheid weißt, dass Du uns Nulpen das erklären kannst - naja, musst Du ja auch wissen, denn im Gegensatz zu Dir bin ich recht sicher, dass Du gute Chancen hättest, da zu landen, wenn es sie denn geben würde...

Obwohl andererseits...wenn die Kirche Mutter Theresa heilig sprechen kann, dann wirst Du vielleicht auch verschont bleiben.

noilluminati schrieb: Soll jeder tun was ihn glücklich macht.

Ja. Nur ziemlich bedrückend zu wissen das über 2 Milliarden Menschen davon überzeugt sind das ich nach meinem Leben an einen Ort komme, an dem ich für "das Buddhist sein" ewige Qualen erleiden muss. Und ich mache noch nicht mal etwas "Falsch". Humaner als der Buddhismus ist wahrscheinlich nur die Humanität selbst, aber dem Barmherzigen Gott reicht das anscheinend nicht, ich soll mich ihm ja unbedingt unterwerfen...

Zudem fielen mMn wie du schon weist, die Leute früher einfach auf Wesen herein die metaphysische weitentwickelte Kräfte hatten. Es soll nur heißen, dass es sowohl gute als auch negative dieser Wesen gab, in der Bibel aber alles und der Ideologien gemixt sind. Sowas ist nicht gut, wenn man einfach alles als "Gott" bezeichnet, was irgendwie weiterentwickelt ist (im positiven als auch negativen Sinne).

Ich weis aber, dass du an solche Wesen und Kräfte nicht glaubst. Verstehe ich auch :).

Ja, gibt nunmal eben keine Gründe daran zu glauben.

Weder aus Beweistechnischer Sicht, noch wenn man die Nützlichkeit dessen betrachtet.

Um es jetzt mal "Nicht - Buddhistisch" ausdrücken: Es bringt mir nichts.

Wäre ich ein Theravada Buddhist geworden, würden meine Beiträge wohl ganz anders aussehen. Ich würde auch viel mehr aus die unbewiesenen Behauptungen anderer User eingehen, viel mehr in die Richtung des Glaubens, als von ihm weg.
Aber ich bin nunmal beim Zen Buddhismus gelandet. Passiert.

noilluminati schrieb:Was nicht heißen soll, dass es keinen Weg zur Erleuchtung gibt, den gibt es, denke ich, wie du selbst wohl auch annimmst.

Die Erleuchtung ist ja nichts Übernatürliches. Man muss sie nicht beweisen, weil sie keine Beweislast mit sich trägt. Erleuchtet zu sein bedeutet ja nichts anderes, als die Welt zu sehen, wie sie ist. Nicht wie ich sie will, sie mir wünsche, oder sie brauche.

Aufhören sich sozusagen weiterhin selbst in die Tasche zu lügen, und das machen wir alle. Jeden Tag.
Wer meint es nicht zu tun, lügt eben weiter.

Schon alleine etwas "besser" zu beschreiben als etwas anderes, ist ein Zurechtlegen der Realität wie es einem beliebt.

Deshalb mag ich es eigentlich auch nicht User bzw. Menschen in Kategorien zu zwängen.

Meinetwegen irgendwie so: @dhg ist Kreationist, @Commonsense ist Atheist, @noilluminati (Du) bist irgendwas anderes.

Keine Ahnung. Das ist alles so verdinglicht und unwahr. In erster Linie sind wir Menschen, Menschen mit verschiedenen Weltbildern.

Und jeder kann sein Weltbild haben, absolut gar kein Problem. Aber wenn wir anfangen, rein über die Diskussion zu sprechen, also nur über die Grundlegenden Regeln die in einer Diskussion herrschen, dann muss man ganz klar sagen, das die Aussagen von Menschen die die Bibel beispielsweise für Bare Münze nehmen eben nicht akzeptabel sind, da entsprechende Punkte widerlegt wurden.

Deshalb respektiere ich "Kreationismus" nicht. Die einfachen Menschen dahinter schon, aber nicht ihr Weltbild. Das ist nämlich alles andere als entsprechend der Wahrheit bzw. der Realität.

Es ist ein ausblendendes Weltbild, das dir wieder nur das bietet was dir passt, und nicht zeigt wie es wirklich ist.

dhg schrieb:ist auch für @GyatsoJigme gut, damit es nicht mehr so 'unangenehm' ist.

Ist es ja nicht für mich, vielmehr für dich. Aber mittlerweile auch wieder irrelevant.

dhg schrieb:link einer hetzseite

Kann mir jemand einen link schicken?
Wer hetzt gegen wen/was?

@Bishamon

http://www.way-to-allah.com/dokument/101_klare_Widersprueche_in_der_Bibel.pdf

Es handelt sich um eine Sammlung, die von Muslimen erstellt wurde. Da ist sicher auch der Missionierungswille die Motivation gewesen.

Nichtsdestotrotz sind die Zitate überprüfbar. Die Quelle ist eine Seite, die den Islam verbreiten will. Hetze kann ich da allerdings auf Anhieb nicht entdecken...

@Bishamon
@Commonsense

Etwas ähnliches gibt es auf dieser Seite, mit noch viel Erschreckenderen "Widersprüchen"

Bibel: http://www.bibelzitate.de/wsidb.html

verbunden mit nicht eingetroffenen Prophezeiungen:

http://www.bibelzitate.de/up.html

Um so fair zu sein, auch Widersprüche im Koran:

http://www.bibelzitate.de/wsik.html

Das solche Sachen aber direkt als Hetze abgestempelt wird, ist natürlich nicht verwunderlich.

Das geschieht meist mit allem, was nicht ins vorgefertigte Weltbild passt.

EDIT: Selbst Rechenfehler sind anscheinend in der Bibel vorhanden: http://www.bibelzitate.de/fidb.html

Wikipedia: Kontroversen um die Bibel

Zu der von einigen Christen behaupteten Irrtumslosigkeit der Bibel stellen Kritiker die Frage, welche der unterschiedlichen Fassungen als zuverlässiges und verbindliches Wort Gottes aufzufassen sei.[14] Meist bezieht sich die Irrtumslosigkeit auf die nicht erhaltenen Originalmanuskripte.

So kann man auch argumentieren, seufz