@Heide_witzka"Magic man did it"
tünnes schrieb:
Es reduziert sich immer auf ein völlig belegloses "Magic man did it".
Natürlich - das gesamte Spielfeld, an dem sich alle Weltbild-Modelle versuchen, reduziert sich letztlich bedingt darauf – Denke bitte an Dein altes Karma: kein bekanntes System ist völlig geschlossen – sondern besteht vielfältig in einer dynamischen/ursächlichen Verbindung, die in einem weitgehend unerschlossenen Bereich hineinreicht, wo derzeit immer ein “Magic“ steht. Denn "Magic" heißt nichts anderes, als das sich die weitergehenden Prozesse, derzeit nicht für den Zuschauer erschließen / bzw. erweiterte Gesetzmäßigkeiten anliegen.
Und mit Verlaub, "magic" Paralleluniversen, die damit das Leben in eine "natürlichere" Wahrscheinlichkeit bringen – oder eine gezielte magic Ursache – das ist nun mal u.a der derzeitige Freiraum der Weltbilder, die jeder anders einschätzt – und sich ohne religiösen Ausschmuck, in ziemlich ähnlichen Qualitäten bewegen.
tünnes schrieb:
Jeder Gläubige, begünstigt durch die per definitionem unmögliche Erfassung Gottes mittels irdischer Mittel, kreiert seine ganz eigene Spekulationsblase und gestaltet sie nach seinem Gusto aus.
Ja sicher – deswegen gilt es zu Differenzieren – statt alles, was sich auf einem unliebsamen Spielfeld bewegt, gleichzustellen /zueinander in eine Verbindlichkeit zu setzen – oder gar ausgewählte “kreative Extreme“ gleichsam für die Wahrscheinlichkeit/Qualität des grundlegenden Modells, repräsentativ zu erklären (als wenn sich alternative Modelle/Weltbilder jenseits von "Spekulationsblasen" bewegen würden?!)
tünnes schrieb:
Und natürlich, eigentlich unnötig das zu erwähnen, ist seine persönliche Spekulation die einzig richtige.
Das ist doch urmenschlich – wegen seiner scheinbaren Richtigkeit wurde der jeweilige Standpunkt doch auch erwählt - so was findet man auch regelmäßig in politischen oder gar sogar “wissenschaftlichen“ Auseinandersetzungen ( in der religiösen Landschaft ist zumeist nur die emotionale Dramatik höher).
- und es liegt nun mal in der Natur der Sache, dass sich Modelle und einzelne Zweige im Wetteifer um eine vermeintliche Realität kategorisch ausschließen müssten - es sei denn, wir wollen das auch so lösen, wie "widersprüchliche Wahrscheinlichkeiten" gemäß populärer Sicht, durch vermeintliche Paralleluniversen "String-Erlösung" finden - und bringen gleich in jedem Paralleluniversum auch ein anderes Weltbild-Modell unter;)
tünnes schrieb:
Sieht man hier im Thread sehr schön, wenn sich die Gläubigen untereinander an die Gurgel gehen, sich gegenseitig das "Christsein" absprechen und die falschen Interpretationen des Gegenübers niedermachen.
Sie alle glauben natürlich 100% an die Bibel und haben auch ihren Sinn (ihre Aussage) völlig richtig erfasst. Der eine nimmt sie wörtlich, der nächste interpretiert sie halt so, dass es für ihn passt.
Wie oft gibt es z.B. alltäglich den Versuch und die Praxis, Paragraphen unserer Gesetze, in vielfältigen Rechtsstreitigkeiten, gemäß persönlicher Sicht und Zweck auszulegen – dieses Gebaren, ist doch zunächst mal, von der grundlegenden Qualität des Wesens der Gesetzbücher als solches zu trennen – oder?
Wenn jemand meint, dass er 100% an die Bibel glaubt, und sich in seinen begrenzten Möglichkeiten/Horizont daran Orientieren möchte, dann ist das, was dabei herauskommt, natürlich immer relativ – und unter vielen Menschen eine entsprechende Auseinandersetzung.
Diese Auseinandersetzung ist auch in anderen Bereichen maßgeblich nötig – wofür muss z.B. die Wissenschaft nicht überall herhalten – Unterhaltungswissenschaft, Werbung, politische / wirtschaftliche Interessen, Religion und Pseudowissenschaftliche Bereiche und und und – was würde hier 100% Wissenschaft bedeuten? Viele Personen betrachten sich als der Wissenschaft 100% verbunden, und ihr Lebensmodell dem angelehnt und sprechen dies anderen Parteien wiederum ab – übertrage bitte diese Praxis/Prinzip auf Deine obere Argumentation?!
tünnes schrieb:
Die Unterschiede bestehen eigentlich nur in der Wahl des Zeitpunktes, an dem das Denken erfolgreich eingestellt wird.
Auch dafür gibt es hier im Thread erschreckende Beispiele.
Du siehst es ja selbst, wenn du hier im Thread mitliest.
Schon klar – das gesamte Spektrum des anderen Weltbildes, hat im Gegensatz zum eigenen, schon kategorisch mit Dummheit/Schwachsinn zu tun? - und geschimpfte “Dummheit“ ist im intellektuellen Atheismus, dass Gegenstück zur Hölle, die allen andersdenkenden in der religiösen Hemispähre auch sehr großzügig zugestanden wird.
Sicher beeindrucken die berüchtigten Highlights hier auch gewissermaßen – das Problem ist jedoch, das Du Dich NUR und immer und immer wieder darauf konzentrierst – das ist Polemik, wie es im Buche steht – und keine sachliche Analyse/Differenzieren in der Sache.
Nochmal: Erschreckende Beispiele gibt es in jedem Weltbild/ Modell – sich immer wieder auf diese zu stürzen, wie Calmund auf Hack, um die persönliche Spekulation/Sicht der Dinge, als die einzig richtige, aussehen zu lassen – ist doch nichts anderes, als genau der Umstand, den Du maßgeblich bemängelst –
Spoilertünnes schrieb:Und natürlich, eigentlich unnötig das zu erwähnen, ist seine persönliche Spekulation die einzig richtige.
so what?!
(Polemik/Satire wurde hier zwar als angemessenes Mittel erklärt - aber bedeutet auf Dauer unweigerlich ein Vakuum an argumentativer Qualität und Unterscheidungsvermögen)
Das gereicht dann vielleicht um Einzelpositionen in den Schatten zustellen – aber ganz sicher nicht um sich SO über das Modell, um das es hier geht, ein ernsthaftes Urteil zu erlauben...
...sondern stellt in der Tat, nur ein unterhaltsames Unken dar - und mehr wolltest Du ja auch gar nicht beanspruchen?
tünnes schrieb:
:popcorn:
rgnf schrieb:Wäre es anders, so würden Gläubige vielleicht weinen, weil sie von einem geliebten Menschen getrennt sind, sich aber gleichzeitig auch über dessen Tod freuen, weil der Tote dann endlich den Sinn des Lebens erreicht hat.
