AfD

cejar schrieb:Dämliche Frage - das eine sind erstmal unbestätigte Vorwürfe, das andere sind halt einfach 30% oder mehr Menschen, die Faschisten wählen. Aber - ich finde Extremismus auf jeder Seite schlimm, nur machen mir die reinen Zahlen der Menschen mit Faschismushintergrund mehr Angst als Menschen mit Migrationshintergrund.

Ganz gute Frage.
Schach matt.
Du kannst nix belegen, redest bis zum letzten trotzdem mit maximaler Pauschalisierung und dann kommt noch die übliche Phrase um sich rauszuwinden.

cejar schrieb:Wenn Menschen wie Du sich öffentlich gegen die positionieren, die sie aufgrund ihres Eides eigentlich schützen sollten, was genau glaubst Du wie sehr das Vertrauen wächst?

Ich hab dir die Grundzüge erklärt.
Wir sind hier im AfD Threat.
Mehr gibts dazu nicht zu sagen.

Berryl schrieb:Und mir sind diese ganzen Gruppen auch vollkommen egal.

Berryl schrieb:Blöd wenns einen selber trifft.

@Berryl
Das heisst, dass du wegguckst und keine Hilfe holst,
wenn du siehst, dass jemand angegriffen wird?
Das geht dich nichts an?

frauZimt schrieb:Das heisst, dass du wegguckst und keine Hilfe holst,
wenn du siehst, dass jemand angegriffen wird?
Das geht dich nichts an?

Wenn es sich im legalen Diskurs bewegt....nein.
Wenn es sich drüber hinausbewegt...ja.
Sollte eigentlich klar sein.
Aber vorallem geht es in dieser Antwort darum dass dies nicht das Thema ist sondern das Thema die pauschalen Aussagen bezüglich AfD Wähler/Gefahr sind.

cejar schrieb:Da bin ich gar nicht so weit entfernt von Dir. Aber dieses ständige relativieren des faschistischen Gedankengutes innerhalb der AfD nervt auch irgendwann.

Ja, das glaube ich gern. Andere Blickwinkel nachzuvollziehen (nicht mit zustimmen verwechseln!) ist gerade im anonymen Schriftverkehr schwierig.

Wenn man im realen Leben zum Thema mit AFD-Wählern kommt, hört man häufig aber auch viel Verzweiflung. Diese sind nicht nur politischer, auch gesellschaftlicher Natur. Die Grenze scheint auch immer mehr zu verschwimmen und das macht es nochmal gefährlicher, was das Wahlverhalten angeht. Auf einmal ist jede Regenbogenflagge wichtiger, als die innere Sicherheit, so zumindest die oftmals gefühlte Realität. "Die tun im Osten eh nichts für uns" der Dauerschlager und nicht immer unbegründet. Da kann sich jemand aus dem Westen evtl. nicht reinversetzen, aber ich sehe beide Blickwinkel und wehre mich daher vehement gegen die Verunglimpfung ganzer Bevölkerungsgruppen und auch einer kompletten Wählerschaft.

Das da genug Faschos sich die Hände reiben ist unbestritten und mit denen rede ich auch nicht. Ich versuche so gut wie möglich gegen solche Leute anzugehen. Nur muss es langsam einen Turnaround geben, denn die nächste Generation sitzt in den Startlöchern und die interessieren sich nicht mehr lange für Gleichberechtigung und das Klima, sondern für ihr individuelles Wohl. Das schwurbelt die AFD herbei.

Berryl schrieb:Ganz gute Frage.
Schach matt.
Du kannst nix belegen, redest bis zum letzten trotzdem mit maximaler Pauschalisierung und dann kommt noch die übliche Phrase um sich rauszuwinden.

Man merkt das Du kein Schach kannst. Schachmatt sagt man gewonnen hat, und nicht, wenn man nicht weiter weiß. Welche übliche Phrase, welche maximale Pauschalisierung? Die Gerichtsurteile der letzten zwei Tage haben deutlich gezeigt wie die AfD einzuordnen ist - als hätte man es nicht vorher gewusst. Wir reden von einer Partei die zumindest im Verdacht steht gegen die Verfassung zu agieren. Du relativierst diese Partei, obwohl Du einen Eid auf die Verfassung geschworen hast. Und ich bin Schach matt? Come on, lerne wenigstens die Grundzüge bevor Du mit Ausdrücken um Dich wirfst, deren Hintergrund Du nicht zu kennen scheinst.

Berryl schrieb:Ich hab dir die Grundzüge erklärt.
Wir sind hier im AfD Threat.
Mehr gibts dazu nicht zu sagen.

Erkläre es doch noch mal in Grundzügen, wie man es in Einklang bringen kann Verfassungsfeinde zu unterstützen, obwohl man einen Eid auf die Verfassung geschworen hat? Den Spagat würde ich gerne noch mal sehen. Aber auch ansonsten - Du musst nicht jeden mögen, aber Du musst aufgrund Deiner Funktion jeden schützen, der sein leben lebt wie er will.

Berryl schrieb:Normal ist wenn man sich fremden Menschen einfach mal neutral nähert, sich bei politischen Themen zurückhält und ansonsten unauffällig bleibt.
Man muss nicht immer seiner selbstgegebenen politischen und was weiss ich noch für Berufungen nachgehen.
Da fällt man, gefühlt, sehr wahrscheinlich auch als AfD mal gewaltig auf den Mund.
Aber ich warte ja auch immer noch auf meine Belege.

Aber erkläre doch noch mal wie diese Aussage mit der FDGO vereinbar ist. Selten wurde jemand von 4 Zeilen so entlarvt wie hier. Und dann redest Du von Schach.

Ergänzend zum Thema Osten:

Aufgrund der Vergangenheit und oftmals ländlichen Regionen gibt es hier noch ein gewisses Wir-Gefühl. "Der Peter ist doch kein Nazi. Wenn der die AFD wählt, wird das schon Sinne ergeben".

Das wird auch häufig unterschätzt.

cejar schrieb:Schachmatt sagt man gewonnen hat

Und das habe ich.
Zumindest für mich und das reicht mir.

cejar schrieb:Du musst nicht jeden mögen, aber Du musst aufgrund Deiner Funktion jeden schützen, der sein leben lebt wie er will.

Sich am politischen Diskurs zu beteiligen ist nicht seinen Eid zu brechen.
Kapiers mal.
Deine nicht belegten 30% 'Faschisten' fallen da übrigens auch drunter sobald ihre ordnungsgemäßen Rechte in Gefahr sind.
Wobei dies nicht den Bund sondern die Polizei betrifft.
Ist ja eine innere Angelegenheit.

cejar schrieb:Aber erkläre doch noch mal wie diese Aussage mit der FDGO vereinbar ist

Hab ich ebenfalls schon.
Jeder kann sich positionieren.
Nur muss dann auch jeder mit der Reaktion darauf klarkommen.
Es gibt ein Recht auf grundsätzliche Toleranz, aber kein Recht auf Zustimmung oder der Akzeptanz anderer.
Und bis zu einem gewissen Grad ist das alles vollkommen in Ordnung.
Den Rest regelt der Gesetzgeber.

@DerThorag

Das mag den Unterschied zwischen Großstadt und ländlichem Leben ausmachen. Hast Du vor 30 Jahren den Mund aufgemacht und rechtsextremen Müll abgesondert wurdest Du außerhalb Deiner Bubble recht schnell gecancelt :)

DerThorag schrieb:Aufgrund der Vergangenheit und oftmals ländlichen Regionen gibt es hier noch ein gewisses Wir-Gefühl. "Der Peter ist doch kein Nazi. Wenn der die AFD wählt, wird das schon Sinne ergeben".

Das kannst du auch auf langjährige Freundschaften und Familienmitglieder übertragen. Die Diskussion gabs hier vor einer Weile. Es gibt User denen ist die politische Einstellung der Mitmenschen wichtiger als Zusammenhalt. Das ist sehr schade, denn die politische Einstellung kann sich theoretisch auch wieder ändern, gerade wenn man miteinander redet. Wenn jedoch einmal ein Bruch irgendwo drin ist weil man den Kontakt komplett einstellt, dann sind diese Jahre für immer verloren.

Berryl schrieb:Wobei dies nicht den Bund sondern die Polizei betrifft.

Schmachatt? Jmd der nicht Bund und Bundeswehr auseinanderhalten kann? Bund ist die Kurzform für Bundesebene, das ist das Konstrukt auf dem unser Staat aufgebaut ist. Das geht jeden etwas an, nicht nur die Ploizei.

Berryl schrieb:Hab ich ebenfalls schon.
Jeder kann sich positionieren.
Nur muss dann auch jeder mit der Reaktion darauf klarkommen.
Es gibt ein Recht auf grundsätzliche Toleranz, aber kein Recht auf Zustimmung oder der Akzeptanz anderer.
Und bis zu einem gewissen Grad ist das alles vollkommen in Ordnung.
Den Rest regelt der Gesetzgeber.

Neinein, Du hast von "Normal" geredet, nicht von dem Recht sich zu positionieren. In Deinen Augen - was Deine Aussage gerade komplett hirnrissig stehen lässt - sind Menschen, die sich politisch äußern und irgendwie auffällig sind "unnormal". Und Du redest von Schachmatt. Du verstehst Deine eigenen Aussagen nicht.

Star-Ocean schrieb:Das kannst du auch auf langjährige Freundschaften und Familienmitglieder übertragen. Die Diskussion gabs hier vor einer Weile. Es gibt User denen ist die politische Einstellung der Mitmenschen wichtiger als Zusammenhalt. Das ist sehr schade, denn die politische Einstellung kann sich theoretisch auch wieder ändern, gerade wenn man miteinander redet. Wenn jedoch einmal ein Bruch irgendwo drin ist weil man den Kontakt komplett einstellt, dann sind diese Jahre für immer verloren.

Wie albern ist das denn? Ach, egal was mein Kumpel/Cousin macht, egal ob er abends losgeht und Schwarze verprügelt, wir sind doch so cool miteinander , lieber nichts sagen, sonst sind irgendwelche Jahre verloren?

cejar schrieb:Wie albern ist das denn? Ach, egal was mein Kumpel/Cousin macht, egal ob er abends losgeht und Schwarze verprügelt, wir sind doch so cool miteinander , lieber nichts sagen, sonst sind irgendwelche Jahre verloren?

Wow einfach Wow. Es ging um die politische Einstellung, von Freunden und Familienmitgliedern bzw. deren Wahlverhalten. Nicht darum Gewalttäter zu decken. Ein besseres Beispiel ist dir dazu nicht eingefallen?

cejar schrieb:Jmd der nicht Bund und Bundeswehr auseinanderhalten kann?

1. Bund ist Umgangssprache für Bundeswehr.
2. Es war bisher die Rede von Bundeswehr.
3. Weiters haben wir für alle Probleme die entsprechende Institutionen und das Bundesamt für Güterverkehr wird sich wohl eher nicht um dein Ansichten annehmen.

cejar schrieb:Du hast von "Normal" geredet, nicht von dem Recht sich zu positionieren. In Deinen Augen - was Deine Aussage gerade komplett hirnrissig stehen lässt - sind Menschen, die sich politisch äußern und irgendwie auffällig sind "unnormal"

Im Kontext in einem neutralen Raum der nix damit zutun hat auf fremde Menschen mit seinen politischen Ansichten usw. zu wirken.
Japp das ist auch nicht normal.
Ganz gleich wie die sind.
Kommt i.d.R auch nirgends gut an.
Das hat aber was mit Sozialverhalten zutun und nicht mit der FDGO.
Aber natürlich kannst es anders halten.
Dagegen darf sich dann aber auch jeder dieser Fremden, im legalen Rahmen, wehren und positionieren.

So und jetzt könnten wir langsam zurück zum Threatthema.
Ich warte immer noch auf deine Belege bezüglich deinen Pauschalisierungen und gefühlten Wahrheiten.
Aber ok.
War bisher nicht möglich, wirds auch weiterhin nicht.

Berryl schrieb:1. Bund ist Umgangssprache für Bundeswehr.
2. Es war bisher die Rede von Bundeswehr.
3. Weiters haben wir für alle Probleme die entsprechende Institutionen und das Bundesamt für Güterverkehr wird sich wohl eher nicht um dein Ansichten annehmen.

1. nur in Deiner Bubble
2. es war bisher die Rede von Dir als Soldat und Deinem Eid, nicht von der Bundeswehr an sich
3. der Staat geht uns alle an, denn der Staat sind wir

Berryl schrieb:Im Kontext in einem neutralen Raum der nix damit zutun hat auf fremde Menschen mit seinen politischen Ansichten usw. zu wirken.
Japp das ist auch nicht normal.
Ganz gleich wie die sind.
Kommt i.d.R auch nirgends gut an.
Das hat aber was mit Sozialverhalten zutun und nicht mit der FDGO.
Aber natürlich kannst es anders halten.
Dagegen darf sich dann aber auch jeder dieser Fremden, im legalen Rahmen, wehren und positionieren.

So und jetzt könnten wir langsam zurück zum Threatthema.
Ich warte immer noch auf deine Belege bezüglich deinen Pauschalisierungen und gefühlten Wahrheiten.
Aber ok.
War bisher nicht möglich, wirds auch weiterhin nicht.

Du hast Deine Aussagen in dem Kontext getroffen: Kippa, Regenbogen, SPD Aufkleber in der Öffentlichkeit, nur um mal bei der Sache zu bleiben. Für Dich alles unnormal, nichts davon hat mit Sozialverhalten zu tun, da bekommst Du Dich nicht mehr herausgeschwurbelt.

Star-Ocean schrieb:Wow einfach Wow. Es ging um die politische Einstellung, von Freunden und Familienmitgliedern bzw. deren Wahlverhalten. Nicht darum Gewalttäter zu decken. Ein besseres Beispiel ist dir dazu nicht eingefallen?

Äh, nein.

Es ging um diese Aussage:

DerThorag schrieb:Aufgrund der Vergangenheit und oftmals ländlichen Regionen gibt es hier noch ein gewisses Wir-Gefühl. "Der Peter ist doch kein Nazi. Wenn der die AFD wählt, wird das schon Sinne ergeben".

Und Du darauf:

Star-Ocean schrieb:Das kannst du auch auf langjährige Freundschaften und Familienmitglieder übertragen. Die Diskussion gabs hier vor einer Weile. Es gibt User denen ist die politische Einstellung der Mitmenschen wichtiger als Zusammenhalt. Das ist sehr schade, denn die politische Einstellung kann sich theoretisch auch wieder ändern, gerade wenn man miteinander redet. Wenn jedoch einmal ein Bruch irgendwo drin ist weil man den Kontakt komplett einstellt, dann sind diese Jahre für immer verloren.

Es ist also Schade, wenn Menschen es aufgrund der Vergangenheit nicht einsehen wollen, das jmd zu einem Nazi wurde?

cejar schrieb:Es ist also Schade, wenn Menschen es aufgrund der Vergangenheit nicht einsehen wollen, das jmd zu einem Nazi wurde?

Das ist eine Antwort auf eine Frage, aber nicht auf meine Frage.

Du hast geschrieben das der AfD Wähler von @DerThorag beispielhaft als "Peter" bezeichnet....

cejar schrieb:abends losgeht und Schwarze verprügelt

Darauf habe ich entgegnet:

Star-Ocean schrieb:Es ging um die politische Einstellung, von Freunden und Familienmitgliedern bzw. deren Wahlverhalten. Nicht darum Gewalttäter zu decken. Ein besseres Beispiel ist dir dazu nicht eingefallen?

@Star-Ocean

Es ging um Peter dem Nazi, bei dem man behauptet "der Peter könne ja kein Nazi sein".

cejar schrieb:Es ging um Peter dem Nazi, bei dem man behauptet "der Peter könne ja kein Nazi sein".

Du verstehst mich offenbar nicht. Gut macht nichts. Ist eh OT.

Berryl schrieb:die pauschalen Aussagen bezüglich AfD Wähler/Gefahr sind.

Überproportional viele von dieser und jener Sorte bzw. Typ von Mensch bedeutet übrigens nicht, dass alle AfD-Wähler und AfD-Politiker/Politikerinnen so sind/sein müssen - nein.

Es bedeutet nur, dass es im Verhältnis zu anderen Wählern und Parteien einfach nur mehr Menschen bestimmten Typus unter AfD-Wählern und innerhalb der AfD als Politiker gibt. Und zwar in einer nennenswerten-besorgniserregenden Anzahl.

Damit meine ich auch nicht nur radikale Ansichten wie rechtsextremistisch eingestellt zu sein oder auch nur homophob, rassistisch oder allgemeiner fremdenfeindlich zu sein oder sich auch im Allgemeinen sowas wie eine Diktatur, einen autoritären Staat wieder vorstellen zu können, sondern auch nur....


... was allgemeine Unzufriedenheit und sogar Wut zu empfinden angeht.

Des Weiteren kein Vertrauen in insbesondere ÖR-Medien aber auch nicht in unsere Justiz zu haben

oder auch allgemein anfälliger für VTs zu sein oder sogar schon Diverse zu vertreten

oder halt auch hartnäckiger schon starrsinnig an eigenen Ansichten festzuhalten, selbst wenn zig Fakten diese Ansichten/Meinungen widerlegen.

Als Ergänzung noch kurz:

Auch dürfte es unter AfD-Wählern sowie AfD-Politkern im Verhältnis zu anderen Wählern und Parteien mehr sexistisch eingestellte Menschen geben.

Das schlussfolgere ich daraus, weil besonders unter AfD-Wählern genauso wie die Partei selbst mehr an alten Rollenbildern festhalten und Mann und Frau klare Rollen zuweisen und wie sie sich jeweils als Mann und Frau zu verhalten haben sollen, um ein richtiger Mann und eine richtige Frau zu sein.

Muss nicht mal dem Motiv der Unterdrückung geschuldet sein, sondern kann auch nur aus dem Gedanken resultieren, dass es halt schon immer so gewesen ist und sich nicht ändern darf.

Dabei hat sich schon viel in den letzten Jahrzehnten (Gott sei Dank) geändert. Wir leben weder mehr in den 30ern und 40ern noch in den 50ern der Bundesrepublik Deutschland.