AfD

Berryl schrieb:Weil dir da als normaler Mensch halt auch keiner was tut.

Wobei wahrscheinlich die Interpretation, wer als "normaler Mensch" gilt, subjektiv ausfallen dürfte. Dazu kommt, dass es womöglich für diejenigen, die nicht als "normal" durchgehen, eben doch ungemütlich werden könnte.

Berryl schrieb:Weil dir da als normaler Mensch halt auch keiner was tut.

Entlarvend, wenn du mich fragst.
"Normal" heißt in dem Fall nämlich:
Weiß, möglichst nicht im Verdacht stehend, schwul oder links oder grün oder sonstwie "verkehrt" zu sein.

Ich persönlich habe keine Lust, mich in einer Umgebung aufzuhalten, in der zufällige körperliche Merkmale oder meine politische Einstellung (bzw. allgemeine Ethik) über "sicher" oder "Milzriss" entscheiden.
Wohlwissend, daß Nazis sowas im Zweifelsfall wohl auch mal auswürfeln würden.

Berryl schrieb:Na.
Was taten ihn denn die schlimmen Einheimischen so alles an?.

Eine allgemeine Atmosphäre von Bedrohung und Gefahr reicht nicht?

martenot schrieb:Wobei wahrscheinlich die Interpretation, wer als "normaler Mensch" gilt, subjektiv ausfallen dürfte

Nein.
Da dürfte der 0815 Deutsche der sich jetzt nicht auffällig benimmt schon ein gewisser Konsens sein.

martenot schrieb:Dazu kommt, dass es womöglich für diejenigen, die nicht als "normal" durchgehen, eben doch ungemütlich werden könnte.

Belege doch mal irgendwie dass es für dich dort ungemütlich werden könnte aufgrund Tatsache X die man auch in Bericht, Statistik etc. Y nachvollziehen könnte.

Stirnsänger schrieb:Eine allgemeine Atmosphäre von Bedrohung und Gefahr reicht nicht?

Nein.
Kann auch eine Erkrankung sein wenn es keinerlei handfeste oder valide Gründe gibt.

Stirnsänger schrieb:Weiß, möglichst nicht im Verdacht stehend, schwul oder links oder grün oder sonstwie "verkehrt" zu sein.

Genau das ist auch meine Befürchtung. Es könnte sein, dass man relativ schnell durchs Raster fällt und als "nicht normal" eingestuft wird, wenn man nicht ganz passend aussieht, sich irgendwie politisch verplappert, das Äußere auf Schwulsein hindeuten könnte, man ein Accessoire an sich hat, das mit links, grün, jüdisch assoziiert werden könnte, mit ausländischem Akzent redet oder ein "fremdländisches" Aussehen hat.

Ich selbst habe übrigens sogar das "Glück", in der Regel rechtskonservativen Leuten nicht negativ aufzufallen, zumindest was das Äußere betrifft. Aber ich würde kein Gespräch mit denen anfangen wollen, weil man dann wahrscheinlich rasch merken würde, dass ich doch nicht so "normal" bin wie gedacht.

@Berryl
Du trollst offensichtlich. Viel Spaß damit weiterhin, ich habe meinen Teil gesagt.

Berryl schrieb:Belege doch mal irgendwie dass es für dich dort ungemütlich werden könnte aufgrund Tatsache X die man auch in Bericht, Statistik etc. Y nachvollziehen könnte.

Du würdest also meinen, dass einem auch im Gespräch mit AfD-Anhängern keineswegs etwas Unerfreuliches passieren würde, selbst wenn sich herausstellen sollte oder der "Verdacht" besteht, dass man SPD- oder Grünenwähler, schwul, jüdisch, Moslem etc. ist? Man kann also auch dann in aller Regel mit einem sachlich-wertschätzenden Gesprächsverlauf rechnen?

Dann ists ja gut.

eckhart schrieb:Als Geschichtslehrer ist Höcke so unwissend wie es nur geht!

Du meinst wohl eher vermeintlich unwissend. Höcke tat und tut immer nur auf unwissend.

Ebenso beherrscht er perfekt die Opferrolle, was man ja auch daran wieder sieht, dass er sich als Meinungsopfer - also wegen Meinungen vom Staat strafrechtlich verfolgt und auch verurteilt worden zu sein sieht/empfindet.

Der Typ kann empfinden was er will. Dem ist eh nicht mehr zu helfen. Viel schlimmer finde ich es da, dass diesen Dünnschiss wieder genügend AfD-Wähler glauben werden - fühlen sie sich ja auch nicht selten in ihrer freien Meinungsäußerung bedroht.

Gott sei Dank ist hier in D nicht jede Meinung durch Art.5 GG gedeckt.

Gott sei Dank kann ich dazu nur sagen! Hochlebe der Rechtsstaat, der aus guten Gründen nicht jede Meinung zulassen kann/darf.



Sehe ich genauso!

Und insbesondere Höcke-Anhänger brauchen mir auch erst recht nicht nur aus Protest und mit anderen faulen Ausreden kommen und angeblich auch nicht zu wissen, was an Höcke sooo schlimm sein soll.

peekaboo schrieb:Also ich kann es sehr gut nachvollziehen, wenn jemand pauschal alle AfD-Mitglieder sowie AfD-Wähler ablehnt. Warum sollte es auch nur bei der Ablehnung von Höcke bleiben? Die anderen AfDler sind in meinen Augen nicht viel besser.

peekaboo schrieb:Seitdem ich so gut wie jeden auf seine politische Gesinnung überprüfe, laufe ich nicht mehr Gefahr mich mit irgendwelchen Trotteln abzugeben, die meine Lebensqualität mit ihrem toxischen, manipulativen und menschenverachtenden Gesülze einschränken.

Dito!

martenot schrieb:Wobei wahrscheinlich die Interpretation, wer als "normaler Mensch" gilt, subjektiv ausfallen dürfte. Dazu kommt, dass es womöglich für diejenigen, die nicht als "normal" durchgehen, eben doch ungemütlich werden könnte.

Ich kann dich total verstehen, da es unter AfD-Wählern (genau wie in der Partei selbst) überproportional viele Homophobe Menschen geben dürfte.

In AfD-Hochburgen speziell im Osten aber auch je nachdem im Westen und Süden hätte ich zwar nicht sofort immer Angst, aber zumindest bedenken, wegen meiner politischen Einstellung bedroht oder sogar auch verletzt werden zu können, sollte man diese durch Gespräche bspw. mitbekommen oder durch einen kleinen Aufkleber an meinem Fahrzeug.

rhapsody3004 schrieb:Du meinst wohl eher vermeintlich unwissend. Er tat/tut immer so.

Selbstverständlich!

LG Halle zu Björn Höcke: Wegen des Verwendens von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen gem. § 86a StGB hat das Landgericht Halle den Thüringer AfD-Vorsitzenden Björn Höcke zu einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen, insgesamt 13.000 Euro, verurteilt. Höcke hatte in einer Wahlkampfrede in Merseburg 2021 die Parole "Alles für Deutschland" benutzt, deren öffentliche Verwendung strafbar ist, weil sie als Losung der SA gilt. Höcke hatte behauptet, er habe den historischen Hintergrund nicht gekannt. Das Gericht sah es aber erwiesen an, dass Höcke die Deutschland-Parole in Kenntnis ihrer Strafbarkeit verwendete. Über das am Abend verkündete Urteil berichten SZ (Jan Heidtmann), taz.de (David Murschenich), spiegel.de (Wiebke Ramm), zeit.de (August Modersohn), zdf.de (Christoph Schneider) und LTO.

Unmittelbar vor den Plädoyers hatte die Verteidigung die Vernehmung des neurechten Publizisten Karlheinz Weißmann beantragt, der dem Gericht darlegte, dass die beanstandete Losung auch von anderen, demokratischen Gruppen verwendet wurde. Höcke selbst bezeichnete sich in seinem Schlusswort als politisch Verfolgter. Über den Sitzungstag berichten u.a. FAZ (Markus Wehner) und bild.de (Jan Schumann/Uwe Freitag).

Christoph Koopmann (SZ) erinnert in einem Kommentar daran, dass Höcke bereits seit langem Versatzstücke von NS-Rhetorik in seine Reden einflechte. Es sei äußerst zweifelhaft, dass dies unabsichtlich geschehe. Keiner seiner Zuhörer sollte vergessen, dass der Politiker beabsichtige, "zuerst die Grenzen des Sagbaren, später die Grenzen des Machbaren" zu verschieben.

Quelle: https://www.lto.de/recht/presseschau/p/presseschau-15-05-2024-straftaeter-hoecke-thc-grenzwert-from-the-river-ovg/

Stirnsänger schrieb:Du trollst offensichtlich. Viel Spaß damit weiterhin, ich habe meinen Teil gesagt

Nö.
Man ist hier ja immer sehr auf Belege aus.
Ihr diffamiert derweil komplette Bundesländer, Städte etc. aufgrund AfD, die dort keine Mehrheit hat, im Grunde als No Go Area und das finde ich sehr sehr beschränkt.
Weil es einfach keine wirkliche Begründungen ausser 'gefühlt' gibt.
Aber dann noch was von trollerei loslassen weil man halt nichts liefern kann.
So kann man eine Diskussion auch ins absurde führen.

martenot schrieb:Man kann also auch dann in aller Regel mit einem sachlich-wertschätzenden Gesprächsverlauf rechnen?

Ne.
Braucht man auch nicht.
Die müssen dich nur tolerieren vom Grundsatz her.
So wie du das Recht hast, und andere hier die das ganz offen vertreten 'Gesinnungstest', haben es auch die zu sagen: 'Ja komm ab'.
Aber das ist kein Übergriff oder etwas was eine Bedrohung darstellt.
Mit Ablehnung muss man leben und das ist was völlig normales.

rhapsody3004 schrieb:sollte man diese durch Gespräche bspw. mitbekommen

Auf jeden Fall würde ich vermutlich versuchen, keinen "Verdacht" aufkommen zu lassen, und mich aus allen nicht belanglosen Gesprächen raushalten, sobald ich eine bedrohliche Stimmung wahrnehmen würde.

Berryl schrieb:Mit Ablehnung muss man leben und das ist was völlig normales.

Kommt drauf an, wie die Ablehnung ausgedrückt wird. Wenn jemand einfach sagt "Das sehe ich anders, weil...", dann ist das kein Problem. Wenn die Meinungsäußerung sich eher in Gepöbel, Anfeindung, Verspottung, Androhung von Schlägen etc. ausdrückt, dann denke ich nicht, dass man damit leben muss.

stereotyp schrieb:Man gilt ab 90 Tagessätzen als vorbestraft.

@stereotyp
Danke für die Info
Das Urteil muss hierfür aber rechtsktäftig werden.
Das ist es noch nicht

Gilt der Rechtsaußen (Höcke)mit dem Urteilsspruch als vorbestraft?
Vorerst nicht, denn das Urteil ist noch nicht rechtskräftig. Eine Revision vor dem Bundesgerichtshof in Karlsruhe ist möglich. In dieser könnte das Urteil von Halle auf Rechtsfehler überprüft und unter Umständen aufgehoben werden.
Anklage und Verteidigung haben eine Woche Zeit, Revision einzulegen. Zumindest die Staatsanwaltschaft kündigte nach der Urteilsverkündung bereits an, das Rechtsmittel prüfen zu wollen.
Sollten jedoch beide Seiten darauf verzichten, gegen das Urteil vorzugehen, oder die Revision verworfen werden, träte Rechtskraft für das Urteil gegen Björn Höcke ein – und damit wäre er offiziell vorbestraft. Als solcher gilt in Deutschland, wer rechtskräftig zu einer Geldstrafe von mindestens 90 Tagessätzen verurteilt wurde. In diesen Fällen erfolgt laut Bundeszentralregistergesetz ein Eintrag in das Führungszeugnis.

Käme es im Falle Höckes jedoch zu einer erfolgreichen Revision, würde neu verhandelt. Bis zu einem rechtskräftigen Urteil aus dieser Hauptverhandlung wäre der AfD-Politiker weiterhin nicht vorbestraft – könnte es danach aber werden.

Quelle: https://www.stern.de/panorama/verbrechen/gilt-bjoern-hoecke-nach-seiner-verurteilung-als-vorbestraft--34711178.html

Berryl schrieb:Da dürfte der 0815 Deutsche der sich jetzt nicht auffällig benimmt schon ein gewisser Konsens sein.

Und was ist wenn dieser Deutsche, der sich nicht auffällig benehmen würde, nicht typisch deutsch für AfDler aussehen würde?

Immerhin sind viele Deutsche bspw. auch dunkelhäutig.

martenot schrieb:Auf jeden Fall würde ich vermutlich versuchen, keinen "Verdacht" aufkommen zu lassen, und mich aus allen nicht belanglosen Gesprächen raushalten, sobald ich eine bedrohliche Stimmung wahrnehmen würde.

Würde ich in AfD-Hochburgen genauso machen. Sicher ist sicher. (Dasselbe allerdings auch in so manch anderen Brennpunkten)

martenot schrieb:Kommt drauf an, wie die Ablehnung ausgedrückt wird.

So siehts aus!

martenot schrieb:Wenn jemand einfach sagt "Das sehe ich anders, weil...", dann ist das kein Problem.

Selbst wenn nach dem Weil... eine wilde VT kommen würde - wäre das immer noch zumutbar. Da bräuchte man dann einfach nur auf Durchzug schalten und seines Weges ziehen. Oder auch wieder gegenargumentieren, wenn die Nerven dafür.


Leider bleibt es nicht immer dabei, wie du selbst aufgelistet hast. Im schlimmsten Fall

peekaboo schrieb:Warum kannst Du es nicht nachvollziehen, wenn man Menschen ablehnt, die Alice Weidel, Maximilian Krah, Tino Chrupalla, Bystron, Beatrix von Storch, Alexander Gauland, Stephan Brandner, Kai Borrmann, Jens Maier, Nicolaus Fest, Steffen Kotré und alle anderen Rechtsextremisten und Rechtsradikalen aus der AfD gut finden?

Habe ich doch gar nicht geschrieben. Ich persönlich gehe weiter davon aus, dass nicht alle Menschen, die die AfD wählen überhaupt mit dem Wahlprogramm oder den politischen Vertretern der Partei detailliert vertraut ist. Ausnahme Höcke. Trifft übrigens auch auf andere Wähler zu. In meiner Familie wird z.B. stramm SPD gewählt oft mit der Begründung weil "wir die schon immer gewählt haben und die Partein sind doch eh alle gleich".

peekaboo schrieb:Ganz genau so ist es meiner Ansicht nach auch. Da mittlerweile nahezu überall AfDler, Nazis, Faschos und Rechtsextremisten ihr Unwesen treiben, ist so gut wie kein Ort ein geeigneter Ort mehr.

Dann wäre die Argumentation pauschal bestimmte Gegenden zu meiden, nicht zielführend.

martenot schrieb:Du würdest also meinen, dass einem auch im Gespräch mit AfD-Anhängern keineswegs etwas Unerfreuliches passieren würde, selbst wenn sich herausstellen sollte oder der "Verdacht" besteht, dass man SPD- oder Grünenwähler, schwul, jüdisch, Moslem etc. ist? Man kann also auch dann in aller Regel mit einem sachlich-wertschätzenden Gesprächsverlauf rechnen?

Na du hast doch Erfahrung, dann wäre ein Bericht von dir hilfreich, weil dann könnte man mal die Zweifler aus dem Weg räumen.

rhapsody3004 schrieb:In AfD-Hochburgen speziell im Osten aber auch je nachdem im Westen und Süden hätte ich zwar nicht sofort immer Angst, aber zumindest bedenken, wegen meiner politischen Einstellung bedroht oder sogar auch verletzt werden zu können, sollte man diese durch Gespräche bspw. mitbekommen oder durch einen kleinen Aufkleber an meinem Fahrzeug.

Was denn z.B. für ein Aufkleber?

Star-Ocean schrieb:Na du hast doch Erfahrung, dann wäre ein Bericht von dir hilfreich, weil dann könnte man mal die Zweifler aus dem Weg räumen.

Naja, wenn Du Dir ziemlich sicher bist, dass Begegnungen und Gespräche zwischen AfD-Anhängern und Andersdenkenden, Andersaussehenden, Andersfühlenden in aller Regel ohne ernsthafte Konflikte ausgehen, weil man eben als AfD-Wähler die Menschen schätzt, unabhängig von ihrer politischen Einstellung, Herkunft, Religion, sexuellen Orientierung etc., dann ist ja alles in Ordnung.

Du meinst, es spricht gar nichts dagegen, mit Kippa, Regenbogenbinde oder SPD-Aufkleber in AfD-Hochburgen unterwegs zu sein, und es würde einem sicher nichts geschehen außer vielleicht einer sachlich-kontroversen Diskussion?

Dann bin ich ja beruhigt.

rhapsody3004 schrieb:Und was ist wenn dieser Deutsche, der sich nicht auffällig benehmen würde, nicht typisch deutsch für AfDler aussehen würde?

Immerhin sind viele Deutsche bspw. auch dunkelhäutig.

Auch die dürften kein Problem haben wenn man sich normal verhält.
Und da braucht man nicht noch X Ausnahmen konstruieren.
Aber ok.
Da du ja die Gruppe explizit angesprochen hast.
Hast du denn einen Beleg dass die Übergriffe auf dunkelhäutige deutsche Staatsbürger in Relation zum Wahlergebnis der AfD in den ostdeutschen Ländern stehen.

Star-Ocean schrieb:Was denn z.B. für ein Aufkleber?

@Star-Ocean

Baby an Bord

Nein im ernst, neulich auf unserem Netto-Parplatz gesehen.

Ein Transporter, die Heckscheibe verziert mit Frakturschrift
(Das ist die Schrift, in der in den Asterix-Heften die Goten sprechen)

Todesstrafe für Kinderschänder

Ich glaube , wie @rhapsody3004 schreibt:

Wenn jemand einen Auto-Aufkleber als Provokation nimmt
(und sei es eine Friedenstaube-oder ein Aufkleber der Grünen), fehlen schnell die Seitenspiegel-
wenn man Pech hat.

Könnte dem Todesstrafenbefürworter auf dem Nettoparkplatz auch so gehen.

Star-Ocean schrieb:Was denn z.B. für ein Aufklebe

Hab nen kleinen SPD-Aufkleber am Heck kleben.

martenot schrieb:Du meinst, es spricht gar nichts dagegen, mit Kippa, Regenbogenbinde oder SPD-Aufkleber in AfD-Hochburgen unterwegs zu sein, und es würde einem sicher nichts geschehen außer vielleicht einer sachlich-kontroversen Diskussion?

Oder sich als homosexuelles Pärchen offen zu küssen.

Das wäre übrigens für mich

Berryl schrieb:nicht auffällig benimmt

Wäre für mich sich nicht auffällig zu benehmen, da ganz normales menschliches Verhalten, wenn sich zwei Menschen mögen oder gar lieben.

Könnten so einige in AfD-Hochburgen aber schon nicht mehr als normales Verhalten ansehen. Ja, bspw. wegen einer homophoben Gesinnung.

Ich kann deine Bedenken @martenot
schon sehr gut verstehen.
Also je nachdem, wo du dich gerade aufhalten würdest und ein Ort oder auch nur ein Viertel als AfD-Hochburg bekannt sein sollte.

frauZimt schrieb:Wenn jemand einen Auto-Aufkleber als Provokation nimmt
(und sei es eine Friedenstaube-oder ein Aufkleber der Grünen), fehlen schnell die Seitenspiegel-
wenn man Pech hat.

Könnte dem Todesstrafenbefürworter auf dem Nettoparkplatz auch so gehen.

Deshalb vielleicht erst gar keine Aufkleber mit provokativen Statements, oder Parteibekenntnissen ans Auto kleben. Idioten denen irgendwas nicht passt gibt es leider immer. Da reicht es auch manchmal schon wenn das Auto zu groß ist.

martenot schrieb:Naja, wenn Du Dir ziemlich sicher bist, dass Begegnungen und Gespräche zwischen AfD-Anhängern und Andersdenkenden, Andersaussehenden, Andersfühlenden in aller Regel ohne ernsthafte Konflikte ausgehen, weil man eben als AfD-Wähler die Menschen schätzt, unabhängig von ihrer politischen Einstellung, Herkunft, Religion, sexuellen Orientierung etc., dann ist ja alles in Ordnung.

Du meinst, es spricht gar nichts dagegen, mit Kippa, Regenbogenbinde oder SPD-Aufkleber in AfD-Hochburgen unterwegs zu sein, und es würde einem sicher nichts geschehen außer vielleicht einer sachlich-kontroversen Diskussion?

Dann bin ich ja beruhigt.

So ein Unsinn! Ich habe niemals behauptet, dass Begegnungen zwischen AfD-Anhängern und Andersdenkenden stets konfliktfrei verlaufen. Es kommt immer darauf an wie man sich selbst in das Gespräch begibt, oder ob überhaupt eines zustande kommt? Ich warte immernoch auf die Erfahrungsberichte. Und deine überzogenen Extrembeispiele: Kippa, Regenbogenbinde, SPD-Aufkleber find ich deplaziert. Außerdem vermischt du religiöse Symbole mit Bannern/Aufkleber. Das sind zwei getrennte Diskussionen.

Star-Ocean schrieb:Und deine überzogenen Extrembeispiele: Kippa, Regenbogenbinde, SPD-Aufkleber find ich deplaziert.

Darf ich nachfragen, was genau daran überzogen sein soll? Es handelt sich doch nicht um irgendwas Merkwürdiges, Extremes, sondern um ziemlich alltägliche Attribute. Jedenfalls habe ich beispielsweise einen SPD-Aufkleber in meinem bisherigen Leben nicht als überzogenes Extrembeispiel wahrgenommen. Dasselbe mit den anderen Symbolen.

Mir würde schon mal eine Einschätzung genügen, wie ein überzeugter AfD-Anhänger vermutlich reagieren würde, wenn man sich begegnet, und man hat eines der erwähnten Symbole an sich.

Mir scheint aber, dass hier schon die Wahrnehmungen auseinander klaffen, was als "normal" gesehen wird.

martenot schrieb:Darf ich nachfragen, was genau daran überzogen sein soll? Es handelt sich doch nicht um irgendwas Merkwürdiges, Extremes, sondern um ziemlich alltägliche Attribute. Jedenfalls habe ich beispielsweise einen SPD-Aufkleber in meinem bisherigen Leben nicht als überzogenes Extrembeispiel wahrgenommen. Dasselbe mit den anderen Symbolen.

Ach komm schon...Es geht doch nicht um den SPD-Aufkleber an sich, ich dachte das wäre klar? Du hast geschrieben das man etwas zu befürchten hat, wenn man mit SPD Aufklebern in AfD-Hochburgen unterwegs bist und ich will wissen wie du auf das Beispiel kommst. Hast du eigene Erfahrungen gemacht? Dann würde mich das interessieren. Es geht nicht darum die AfD schönzureden, aber ich finde es unredlich ganze Regionen pauschal zu verunglimpfen, weil dort viele AfD wählen. Wenn die AfD wirklich irgendwo die absolute Mehrheit erlangt, können wir nochmal anders reden. Aber bis dahin halte ich solche absurden Extrembeispiele für extrem ungünstig in einer Debatte.

martenot schrieb:Mir würde schon mal eine Einschätzung genügen, wie ein überzeugter AfD-Anhänger vermutlich reagieren würde, wenn man sich begegnet, und man hat eines der erwähnten Symbole an sich.

Tja für sowas wäre meiner Meinung nach das Forum da, aber wir wissen ja alle wie das meist ausgeht und müssen uns daher mit der Theorie begnügen, daher wirst du wohl keine Antwort mehr auf diese Frage bekommen, außer du sprichst jemanden auf der Straße an.