AfD

Tripane schrieb:Wenn eine zu große Anzahl von Bürgern mit Entscheidungen von Behörden oder staatlichen Instanzen nicht einverstanden ist, gefährdet das eben auch die Stabilität und den inneren Frieden, wie es oft so schön heißt. Deswegen spielt es eine Rolle.

Tripane schrieb:Versuch du erst mal meinen Beitrag zu verstehen, dann erübrigt sich deine (rhetorische) Frage.

Wer außer den AfD Wählern wäre denn mit der Entscheidung der Verfassungsschutzbehörde nicht einverstanden, die AfD auf Verfassungsfeindlichkeit zu überprüfen? Eher kann es den inneren Frieden und die Stabilität stören, wenn die Behörde oder staatliche Instanz ihre Aufgabe nicht ernst nimmt und vermeindlich verfassungsfeindliche Parteien einfach machen lässt, weil 20% der Leute die toll finden.
Millionen Fliegen machen aus einen Haufen Sch..ße auch keinen Schokopudding.

Tripane schrieb:Wenn eine zu große Anzahl von Bürgern mit Entscheidungen von Behörden oder staatlichen Instanzen nicht einverstanden ist, gefährdet das eben auch die Stabilität und den inneren Frieden, wie es oft so schön heißt. Deswegen spielt es eine Rolle.

Eine verfassungsfeindliche Partei gefährdet die Stabilität und den inneren Frieden womöglich ebenfalls.

Rasenmayer schrieb:Millionen Fliegen machen aus einen Haufen Sch..ße auch keinen Schokopudding.

Dann kannst du dir den Schokopudding doch schmecken lassen, solange es noch einer ist. Nach deiner Logik sollte das ja der Fall sein, solange die AfD nicht verboten ist.

Balumpa schrieb:Eine verfassungsfeindliche Partei gefährdet die Stabilität und den inneren Frieden womöglich ebenfalls.

Sicher, aber darum ging es ja nicht. Es ging darum, warum der erreichte prozentuale Zuspruch einer Partei, eine Rolle spielen kann.

@Rasenmayer

Rasenmayer schrieb:Eher kann es den inneren Frieden und die Stabilität stören, wenn die Behörde oder staatliche Instanz ihre Aufgabe nicht ernst nimmt und vermeindlich verfassungsfeindliche Parteien einfach machen lässt, weil 20% der Leute die toll finden.

Ein Verbot derzeit würde womöglich mehr Schaden anrichten als verhindern. Das war ja auch der ursprüngliche Gedanke in Bezug auf die NPD und der Grund, warum man sie nicht verboten hat. Also lässt man sie machen, bis eine bestimmte Grenze erreicht ist, im Glauben, dass man sie dann noch bändigen kann. Ich persönlich glaube, dass das ein Fehler und ich bin mir auch sicher, dass die AFD selbst das weiß und sich entsprechend verhält, denn dumm sind die ja nicht und unterschätzen sollte man sie aufgarkeinenfall.

Tripane schrieb:Sicher, aber darum ging es ja nicht. Es ging darum, warum der erreichte prozentuale Zuspruch einer Partei, eine Rolle spielen kann.

Es ergäbe sich höchstens die Frage, was schwerwiegender einzuschätzen ist. Die mögliche Spaltung der Gesellschaft oder aber die Gefahr durch die Partei an sich?

Die aktuellen Umfragewerte spiegeln in meinen Augen eher die Umzufriedenheit der Wähler mit der Ampel wider und weniger die Begeisterung über die AfD. Die Hardcore-Kernwählerschaft schätze ich auf die üblichen 10% ein.

Von daher glaube ich nicht, dass ein etwaiges Verbot den inneren Frieden gefährden würde. Aber davon abgesehen, sind die Hürden für ein Parteiverbot ohnehin extrem hoch.

eckhart schrieb:Und wenn das AfD-Grundsatzprogramm im Punkt 7.6.1 kategorisch erklärt: „Der Islam gehört nicht zu Deutschland“, müssen deutsche Staatsbürger muslimischen Glaubens befürchten, dass ihr Rechtsstatus von einer regierenden AfD infrage gestellt würde. All dies widerspricht dem Geist von Artikel 1 des Grundgesetzes.

Es hat sich auch noch kein deutscher Politiker hingestellt und gesagt: "Der Hinduismus gehört zu Deutschland". Von daher kann ich die Ablehnung gegenüber dem Satz von Christian Wulff verstehen. Natürlich versucht die AfD das zu instrumentalisieren.

Rasenmayer schrieb:Entweder eine Partei ist verfassungsfeindlich, oder sie ist es nicht. Was spielt das da für eine Rolle, ob sie von 5, 10 oder 20% gewählt wird? Wenn sie verfassungsfeindlich ist, gehört sie verboten. Wenn nicht, dann nicht. Punkt.

Das darf keine Rolle spielen. Die AfD rückt immer näher an NPD und in Richtung Nationalsozialismus und mittlerweile gibt man sich in der Partei kaum noch Mühe das zu kaschieren. Wenn das eine Grenze überschreitet dann muss die Partei verboten werden.

Ich finde es sowieso unverständlich dass einfache Bürger mit Volksverhetzung angeklagt und bestraft werden, aber Björn Höcke noch nicht. Der Straftatbestand Volksverhetzung wurde doch wegen Leuten wie Björn Höcke erschaffen.

Balumpa schrieb:Die aktuellen Umfragewerte spiegeln in meinen Augen eher die Umzufriedenheit der Wähler mit der Ampel wider und weniger die Begeisterung über die AfD. Die Hardcore-Kernwählerschaft schätze ich auf die üblichen 10%

Ich schätze 7-8 Prozent.

Kies-Richard schrieb:Es hat sich auch noch kein deutscher Politiker hingestellt und gesagt: "Der Hinduismus gehört zu Deutschland"

Wie groß ist denn die Anzahl deutscher Hindus bzw in Deutschland lebender Hindus?
Hast du das belastbare Zahlen?
Macht der Satz denn überhaupt Sinn?

@Kies-Richard

Diese Grenze ist m.M.n schon erreicht, aber man scheint dem Irrglauben verfallen zu sein, dass man sie bändigen könnte. Es ist bisschen so wie mit wucherndem Gewächs, das den Pflanzen schadet, wenn das einmal Überhand gewonnen hat, dann kann man das Feld nur noch sehr schwerlich und nur mit großer Anstrengung zum ursprünglichen Zustand zurückbringen. Man unterschätzt diese Partei und glaubt sie kontrollieren zu können.

fischersfritzi schrieb:Wie groß ist denn die Anzahl deutscher Hindus bzw in Deutschland lebender Hindus?
Hast du das belastbare Zahlen?
Macht der Satz denn überhaupt Sinn?

Es gibt soviele Hindus in Deutschland wie es Juden gibt. Wenn es nach der Zahl der Gläubigen geht, dürfte das Judentum in Deutschland (deiner Meinung nach) auch keine Rolle spielen. Warum eine Religon nur zu Deutschland gehört wenn sie viele Anhänger hat, musst du erklären.

Warum hat Christian Wulff nicht einfach alle Religionsgemeinschaften aufgezählt. Christen, Muslime, Juden, Buddhisten, Hindus, Sikh, Mormonen, Zeugen Jehovas, Fliegende Spaghettimonster usw.

@fischersfritzi

Jede Religion gehört zu Deutschland wegen einer ganz simplen Tatsache, die Verfassung gewährt Religionsfreiheit, entsprechend kann und darf jede Religion teil dieses Landes sein.

fischersfritzi schrieb:Wie groß ist denn die Anzahl deutscher Hindus bzw in Deutschland lebender Hindus?

Unerheblich.

Hier herrscht freie Religionsausübung. Aber aus historischer Sicht gehört nicht der Islam oder Hinduismus, sondern Juden- und Christentum zu unserer Kultur.

Kies-Richard schrieb:Es gibt soviele Hindus in Deutschland wie es Juden gibt

Gefühlt?
Ich hatte nach belastbaren Zshlen gefragt.
Hast du keine

Kies-Richard schrieb:deiner Meinung nach)

Hör auf dir auszudenken, was meine Meinung sein könnte. Du liegst fast immer falsch.

Kies-Richard schrieb:Warum hat Christian Wulff nicht einfach alle Religionsgemeinschaften aufgezählt.

Solltest du ihn fragen.

Carl138 schrieb:Jede Religion gehört zu Deutschland wegen einer ganz simplen Tatsache, die Verfassung gewährt Religionsfreiheit, entsprechend kann und darf jede Religion teil dieses Landes sein.

Ich gehe davon aus, dass das was CW damit ausdrücken wollte, über die simple Aussage, dass in D Religionsfreiheit in der Verfassung verankert ist hinaus ging.
Und die Empörungswelle, die der Aussage folgte zeigte sehr deutlich, dass der Islam von vielen eben nicht als zu Deutschland gehörug wahrgenommen wird.
Zwischen dem durch die Verfassung gedchützen Recht der Religionsfreiheit, der Freiheit diese zu praktizieren etc und der wahrgenommenen Zugehörigkeit zur "Ingroup", hier Deutschland, besteht ein himmelweiter Unterschied.

Gwyddion schrieb:Unerheblich.

Wäre es unerheblich, hättest du dir das hier sparen können

Gwyddion schrieb:Aber aus historischer Sicht gehört nicht der Islam oder Hinduismus, sondern Juden- und Christentum zu unserer Kultur.

Die historische Sicht endet nicht an irgendeinem Punkt x in der Vergangenheit. Es finden fortlaufend Entwicklungen statt.

Balumpa schrieb:Von daher glaube ich nicht, dass ein etwaiges Verbot den inneren Frieden gefährden würde.

Doch, das glaube ich schon. In allen anderen Punkten deines Postings stimme ich dir aber zu.

@fischersfritzi

fischersfritzi schrieb:Und die Empörungswelle, die der Aussage folgte zeigte sehr deutlich, dass der Islam von vielen eben nicht als zu Deutschland gehörug wahrgenommen wird.

Ok, und worauf willst du jetzt genau hinaus? Hab ich jetzt nicht ganz verstanden.

fischersfritzi schrieb:Zwischen dem durch die Verfassung gedchützen Recht der Religionsfreiheit, der Freiheit diese zu praktizieren etc und der wahrgenommenen Zugehörigkeit zur "Ingroup", hier Deutschland, besteht ein himmelweiter Unterschied.

Sicher mag das stimmen, aber wie es schon @Gwyddion schrieb, es ist schlicht unerheblich. Du kannst den Islam oder welche Religion auch immer als "nicht zugehörig" empfinden, das ist dein gutes Recht, aber das ändert nun mal nichts an der Tatsache, dass jeder glauben darf, was auch immer er glauben möchte. Es führt also am Ende zu nichts, weshalb es auch keinen Sinn macht, darüber zu diskutieren. Das ist nun mal so im Grundgesetz verankert (also die Religionsfreiheit) und ein Grundpfeiler einer jeden Demokratie.

Carl138 schrieb:Ok, und worauf willst du jetzt genau hinaus? Hab ich jetzt nicht ganz verstanden.

Dass dieser Satz nicht vollkommrn anlasslos gefallen ist. Dass es dazu einen Kontext gab.
Ich kann das gerne morgen erklären. Heut nacht nicht mehr.

fischersfritzi schrieb:Hast du keine

Der Hinduismus in Deutschland hat ca. 100.000 Anhänger der Glaubensgemeinschaft.

Habe ich extra noch vorher nachgeschaut.

Wikipedia: Hinduismus in Deutschland

fischersfritzi schrieb:Ich gehe davon aus, dass das was CW damit ausdrücken wollte, über die simple Aussage, dass in D Religionsfreiheit in der Verfassung verankert ist hinaus ging.

Ich kann mir schon vorstellen was er damit sagen wollte, aber der Satz ging halt in die Hose, weil eine Religionsgemeinschaft nicht nur Gutes bietet, das wissen zumindest alle die Atheisten sind. Außerdem schließt er wenn er eine Relgionsgemeinschaft nennt, eine andere aber nicht, andere Religionen aus bzw. hält diese für nicht wichtig.

Carl138 schrieb:Es führt also am Ende zu nichts, weshalb es auch keinen Sinn macht, darüber zu diskutieren. Das ist nun mal so im Grundgesetz verankert (also die Religionsfreiheit) und ein Grundpfeiler einer jeden Demokratie.

Das auf jeden Fall, aber die Aussage damals von Wulf wurde wohl nicht deswegen so heiß diskutiert, weil man sie 1:1 auf die Religionsfreiheit beschränkt hat. Da ging es auch schon um gesellschaftliche Fragen, wie viel Zuwanderung man haben will, woher und wohin. Das wurde ja nie wirklich sachlich zu diskutieren versucht, soweit ich mich noch erinnere.

Der Islam ist vorsichtig ausgedrückt zumindest kontrovers und für mich die Religion die derzeit in der Welt am meisten polarisiert.

CW hat mit diesem Satz damals ein Fass aufgemacht. Es ist ja auch nicht klar definiert was der genau Islam ist. Ist es die spirituelle Seite, ist es die religiöse Lehre, ist es die gesellschaftliche Ordnung (z.B. Mann und Frau) oder gar eine politische Seite des Islam?

Tripane schrieb:Da ging es auch schon um gesellschaftliche Fragen, wie viel Zuwanderung man haben will, woher und wohin.

Wieviel islamische Zuwanderung.