AfD

Bone02943 schrieb:Das hier aber schon:

Und ab da widerspreche ich auch nicht.

Bone02943 schrieb:Vorallem deswegen, weil sie es ohne Sinn und Verstand durchziehen, obwohl nahezu alle wissenschaftlichen Erkentnisse dagegensprechen.
Für die AfD ist Wissenschaft nur eine Meinung. Eine unter vielen, die beleibe keine große Wertigkeit besitzt.

Weißt du, auch was das angeht, dürfte die AfD damit nur ihren Stammtisch befriedigen und hofft damit natürlich noch, dass sich weitere an den Stammtisch gesellen.

Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass die ernsthaft an der Wissenschaft zweifeln und auch die schon ganzen gegenwärtigen Folgen des Klimawandels weltweit aber auch nur in ihrer geliebten Heimat Deutschland nicht mitbekommen und auch keine Zusammenhänge erkennen können.
Ich mein, auch das ist nur Taktik von der AfD, weil es scheinbar ein Teil der Bevölkerung gibt, die sie mit Dünnschiss immer wieder erreichen können.
Die Wahrheit oder sagen wir zumindest den menschengemachten Klimawandel anzuerkennen und auch die gegenwärtigen und noch kommenden Folgen des Klimawandels ernst zu nehmen würde der AfD Stimmen kosten.

Also sich auch zu der Wissenschaft zu bekennen, würde der AfD politisch schaden. Und würde nur anderen Parteien etwas nützen.

Neben Rot ist ja der Todfeind für die AfD die Grünen und sich als AfD zur Wissenschaft zu bekennen, könnte den Gründen nutzen.


So ähnlich schrieb es auch schon mal jemand anders.

juvenilea schrieb:Du wirst hierzulande keine Bürgerlich-Rechte Partei (auch als "Rechtsliberal" bezeichnet) hinbekommen. Das tut mir auch irgendwo leid, denn es gibt tatsächlich viele Patrioten allen Colors.

Die AFD sollte mal so eine Partei werden, Bernd Lucke, der Gründer der AFD, z.B. wollte tatsächlich (man höre und Staune) einen patriotischen und homosexuellen Deutsch-Türken als Generalsekretär haben (Zum Nachlesen wer es nicht glaubt).

Was ist dann aber geschehen?
Die Rechtsradikalen haben das Ruder übernommen und propagieren den autokratischen Staat, Antisemitismus, Geschichtsrevision, usw.

das sehe ich genauso.
Aber nachdem ich deine Zeilen gelesen hatte, kam mir ein Gedanke bzw. eine These:

Ich gehe mal davon aus, dass die damals noch gemäßigte Partei unter Lucke Einigen ein Dorn im Auge war (weil ja z.B. bisschen Europa-skeptisch usw).
Wäre es da vielleicht denkbar, dass irgendwelche Organisatoren (keine Ahnung, welches politische Spektrum, auf alle Fälle aber keine Rechten) eine raffinierte Taktik darin sahen, solche Rechtsextremen wie den Höcke z.B. einzuschleußen, in der Hoffnung, dass sich die Partei unwählbar macht?

Also mein Punkt ist jetzt, dass sich das gar nicht zufällig so ergeben hatte, dass die AfD so sehr ins Extreme abgedriftet ist, sondern dass das direkt forciert worden war?

@Optimist

Willst du jetzt die AfD als Opfer einer Intrige darstellen, dass sie gar nicht rechtsaußen zu verordnen wären?

Das haben die Mitglieder/Wähler der AfD schon selbst zu verantworten dass sie so jemand wie den Höcke zulassen als Mitglied und führende Person. und unwählbar stimmt ja nun überhaupt nicht wenn man sich anschaut wie viele Stimmen er bekommt..

RayWonders schrieb:Willst du jetzt die AfD als Opfer einer Intrige darstellen, dass sie gar nicht rechtsaußen zu verordnen wären?

nein, das hast du falsch verstanden.
So wie die Partei sich in den letzten Jahren entwickelt hat, IST sie selbstverständlich rechtsaußen, rechtsradikal und vermutlich auch rechtsextrem.
Und natürlich ist das alles die wahre Gesinnung derjenigen, die die AfD zu dem gemacht hatten.

Was ich nur meinte: dass irgendwer gezielt die AfD infiltriert haben könnte (eben mit solchen wie den Höcke z.B), um sie abzuschaffen.
Ist nun aber offensichtlich nicht gelungen, wenn es so wäre.

Meine Überlegungen haben aber ganz und gar nichts damit zu tun, dass ich deswegen die AfD als Opfer sehe.
Die "Häuptlinge" (wie z.B. die Petri) hätten ja vielleicht besser dafür sorgen können, dass solche wie der Höcke dann wieder rausfliegen.

Und um Schuld und Opfer gehts mir bei meiner Überlegung sowieso ganz und gar nicht.
Ich bin halt so, dass ich - egal bei welchem Thema - immer verschiedene Möglichkeiten abklopfe und hinterfrage und dann dankbar für andere Meinungen bin.

Es liegt doch auf der Hand, dass die wachsende Zustimmung für die AfD auch in einer wachsenden Ablehnung der Grünen begründet ist.
Also wieso schließt Merz bzw. die Union eine wie auch immer geartete Zusammenarbeit mit den Grünen für die nächste Legislaturperiode nicht einfach verbindlich aus? In dem Fall würde sie sich für konservative Wähler wieder deutlich interessanter machen und der AfD das Wasser abgraben.
Es wäre für mich als Wähler ein Schlag ins Gesicht, wenn ich Merz für seinen konservativen Kurs und seine kritische Haltung gegenüber den Grünen wähle - und hinterher lässt der sich von den Grünen zum Kanzler einer Jamaika-Koalition wählen. Solange diese Gefahr im Raum steht, ist die Union für mich nicht wählbar.

Optimist schrieb:Was ich nur meinte: dass irgendwer gezielt die AfD infiltriert haben könnte (eben mit solchen wie den Höcke z.B), um sie abzuschaffen.

bei so viel Verschwörungstheorie-Denke verkrampft sich mir das Hirn, mal ehrlich. beschäftigst du dich zu viel mit sowas dass du auf solche Ideen kommst?

am Ende sind Habeck und Baerbock noch korrupt und wurden bezahlt etwas von Kobolden zu erzählen und ein schlechtes Heizungsgesetz zu machen damit sie den Grünen schaden?

du glaubst doch nicht dass Höcke oder Gauland oder andere in der AfD nur Schauspieler sind, die Dinge erzählen die sie gar nicht so meinen, sondern nur sagen weil sie im Auftrag einer anderen Organisation der AfD schaden sollen? das abwegig zu nennen ist untertrieben meiner Ansicht nach...

RayWonders schrieb:du glaubst doch nicht dass Höcke oder Gauland oder andere in der AfD nur Schauspieler sind, die Dinge erzählen die sie gar nicht so meinen,

du hast mich leider immer noch missverstanden.
Natürlich keine Schauspieler, schau bitte noch mal hier:

Optimist schrieb:Und natürlich ist das alles die wahre Gesinnung derjenigen, die die AfD zu dem gemacht hatten.

RayWonders schrieb:die Dinge erzählen die sie gar nicht so meinen, sondern nur sagen weil sie im Auftrag einer anderen Organisation der AfD schaden sollen?

nein, nicht direkt im Auftrag, sondern für die Partei angeworben. ... die hatten also vorher schon ihre rechtsradikalen Ansichten ... und das könnten diejenigen die sie angeworben hatten natürlich gewusst haben...

Aber lassen wir das halt jetzt am besten, wenn dir meine Überlegungen (ich sinniere halt immer gerne über etwas ;) ) zu sehr zusetzen.

Optimist schrieb:Wäre es da vielleicht denkbar, dass irgendwelche Organisatoren (keine Ahnung, welches politische Spektrum, auf alle Fälle aber keine Rechten) eine raffinierte Taktik darin sahen, solche Rechtsextremen wie den Höcke z.B. einzuschleußen, in der Hoffnung, dass sich die Partei unwählbar macht?

@Optimist

Die Idee ist ja erst mal lustig. Und bei vielen Äußerungen von Herrn Höcke denke ich mir auch: 'Das kann der unmöglich ernst meinen'. Er hat ja sehr oft eine geradezu ekelhafte Wortwahl. Bis genau dahin gehe ich Deine Idee mit.

Es gibt aber meines Wissens keine Phase im Wirken von Herrn Höcke, in der er völlig anders aufgetreten wäre, bevor er 'undercover' gegangen wäre. Dann hätte er ja schon als Jugendlicher anheuern müssen, jahrelang Schläfer sein müssen, um dann gezielt in eine aufstrebende rechte Partei eingeschleust zu werden. Die Vorbereitung hätte ja schon vor der Parteigründung einsetzen müssen.

Eine solche Mastermind Aktion traue ich auch den anderen Parteien nicht zu. Der Scholz zB hat doch diese schlimme Gesprächsdemenz. Wenn der einen IM Höcke vor 10 Jahren angeheuert hätte, hätte er es 4 Wochen später vergessen.

Trotzdem ein lustiger Gedanke, man könnte bestimmt einen unterhaltsamen Film draus machen.

Reineke schrieb:Also wieso schließt Merz bzw. die Union eine wie auch immer geartete Zusammenarbeit mit den Grünen für die nächste Legislaturperiode nicht einfach verbindlich aus? In dem Fall würde sie sich für konservative Wähler wieder deutlich interessanter machen und der AfD das Wasser abgraben.

@Reineke

Die CDU schließt eine Koalition mit Linke und AFD ja bereits aus, während SPD und Grüne zumindest mit der SED Nachfolgepartei keine Berührungsängste haben. Wenn sie jetzt noch die Grünen ausschließen (was ich grundsätzlich gut fände) dann bliebe die FDP, die schwächelt. Für schwarzgelb reicht es ohnehin nicht. Dann müsste sich die CDU praktisch jetzt schon auf eine Groko festlegen, die als solche ja auch nicht populär war.

@RayWonders

Nimm es doch nicht zu bierernst. Zumindest treten diverse Politiker immer mal wieder so auf, dass einem der Gedanke kommen kann, dass das nur dann Sinn macht, wenn man die eigene Partei vor die Wand fahren will.

sacredheart schrieb:Nimm es doch nicht zu bierernst. Zumindest treten diverse Politiker immer mal wieder so auf, dass einem der Gedanke kommen kann, dass das nur dann Sinn macht, wenn man die eigene Partei vor die Wand fahren will.

Unter der Prämisse stell ich es mir gerade vor, wie die bei der AfD abends zusammensitzen und nicht mehr wissen was sie noch für einen Unsinn erzählen sollen, damit die Popularität sinkt. Wie bei South Park, als Garrison Präsident wurde, bzw. nicht mehr werden wollte. :D

sacredheart schrieb:Die CDU schließt eine Koalition mit Linke und AFD ja bereits aus, während SPD und Grüne zumindest mit der SED Nachfolgepartei keine Berührungsängste haben. Wenn sie jetzt noch die Grünen ausschließen (was ich grundsätzlich gut fände) dann bliebe die FDP, die schwächelt. Für schwarzgelb reicht es ohnehin nicht. Dann müsste sich die CDU praktisch jetzt schon auf eine Groko festlegen, die als solche ja auch nicht populär war.

Schwarz-Gelb, Schwarz-Rot oder Schwarz-Rot-Gelb fände ich akzeptabel.
Die Grünen für ihre Bevormundungspolitik zu kritisieren und anschließend mit ihr gemeinsame Sache zu machen, finde ich hingegen unseriös - und es ist absehbar, dass sich insbesondere CSU und Grüne in einer Koalition nur gegenseitig behindern und mitunter auch zerfleischen würden.

sacredheart schrieb:Zumindest treten diverse Politiker immer mal wieder so auf, dass einem der Gedanke kommen kann, dass das nur dann Sinn macht, wenn man die eigene Partei vor die Wand fahren will.

das stimmt allerdings, dazu findet man hier im Forum auch Posts von mir zu dem Thema..

es gibt sicher Politiker die nur den potentiellen Wählern nach dem Mund reden um Stimmen zu bekommen. gerade wenn sie auch wissen sie werden sowieso nicht in Regierungsverantwortung kommen..

es ist ein wenig wie mit der Aussage Donald Trumps als er meinte seine Anhänger sind toll, er könnte auf der 5th Avenue jemanden erschießen und er würde immer noch gewählt werden. zeigt das ein wenig dass er Teile seiner Anhänger verachtet?

denkbar ist das, dass der Höcke hauptsächlich so redet um gewählt zu werden, Stimmen abzugraben.. und dass er aber insgeheim gar nicht möchte dass die Ziele die er vertritt auch umgesetzt werden sollen und deshalb absichtlich Fehltritte insziniert. aber dass er das macht weil er eingeschleust wurde von einer Organisation glaube ich nicht..

wäre auch zu sehr VT-Thema für diesen Thread...

sacredheart schrieb:Nimm es doch nicht zu bierernst.

sorry aber die AfD als Opfer darzustellen, dass sie es gar nicht so schlimm meinen, das empfinde ich als daneben. und dass das hier witzig werden sollte im Thread das konnte nun keiner erwarten im Politikbereich...

Auf jeden Fall sehe ich konfliktreiche Zeiten auf uns zukommen, wenn die AfD und AfD-nahe Gesellschaftsgruppen auf der einen Seite versuchen, die Politik in ihre Richtung zu ziehen, und auf der anderen Seite versucht die Letzte Generation und die sich dazugehörig fühlenden Gruppen dasselbe - beide wahrscheinlich sehr energisch mit viel Nachdruck.

RayWonders schrieb:sorry aber die AfD als Opfer darzustellen, dass sie es gar nicht so schlimm meinen, das empfinde ich als daneben

lies bitte mein letztes Post noch mal genau durch - ich habe die AfD keinesfalls als Opfer dargestellt. Das finde ich nicht schön, dass du mir sowas unterstellst nur weil du mich missverstanden hast.
Weitere Erklärung dazu sh PN an dich.

@Reineke

Die Union hat einfach nicht viele Optionen. Die Linke ganz sicher nicht. Die AFD schließen sie aus.
Schwarz-gelb fände ich sehr gut, is aber nich.
Schwarz-rot ist eher eine Notlösung, nichts auf das sich jemand vorab freut, also keine Koalition, die man vorher schon fast alternativlos anstrebt
Schwarz-rot-gelb ist als Dreierkoalition auch nicht so einfach.

Optimist schrieb:ich habe die AfD keinesfalls als Opfer dargestellt. Das finde ich nicht schön, dass du mir sowas unterstellst nur weil du mich missverstanden hast.

du hast gesagt eine andere Organisation hat die AfD infiltriert um sie unwählbar zu machen.. was hab ich daran falsch verstanden?

RayWonders schrieb:du hast gesagt eine andere Organisation hat die AfD infiltriert um sie unwählbar zu machen.. was hab ich daran falsch verstanden?

du hast fälschlicherweise impliziert, dass ich die AfD dann deswegen als Opfer sehen würde. Das tue ich aber nicht. Ich hatte ja auch z.B. geschrieben, dass die Petry den Höcke hätte rausschmeißen können... also selbst schuld...

Wenn du dies (dass ich da aus der AfD ein Opfer draus mache) als einzigen möglichen Schluss siehst, kann ich nichts machen.
Aber ich denke, das Thema können wir jetzt sowieso zu den Akten legen. Per PN haben wir es ja auch geklärt :)

@Optimist

Das wäre schon möglich...

Dazu müssen wir nun tief in das rein, was Allgemeinhin als Lobbyarbeit bezeichnet wird.

Ich erkläre es mal politisch neutral, tatsächlich habe ich i.e.S. beruflich mit Lobbyarbeit zu tun.

Du musst Dir folgendes vorstellen:

Wir haben ein Ziel. Dieses Ziel kann verschiedenartig sein, wird aber meist von irgendwelchen Geldgebern finanziert und vorgegeben.
Angenommen wir hätten das Ziel alle Enten in städtischen Parks zu Staatsbürgern zu machen. Gut, das Ziel ist definiert. Wie gehen wir nun vor?
Kommt natürlich auf die Gelder an, aber angenommen wir haben viel Geld.

Nun setzen sich Menschen verschiedenster Richtungen zusammen und überlegen in sogenannten Think Tanks wie das gemacht werden kann.
Enten zu Staatsbürger machen? Entscheidet der Gesetzgeber -> Ergo den Gesetzgeber soweit beeinflussen, dass Enten zu Staatsbürgern gemacht werden.
Wie beeinflussen wir den Gesetzgeber? Durch das Volk -> Ergo das Volk soweit bekommen, dass diese Druck machen auf den Gesetzgeber. Wie beeinflussen wir das Volk? Durch Medien und Öffentlichkeitsarbeit -> Ergo die Medien beeinflussen.

Nun sitzen selbstverständlich auch Psychologen in solchen Think Tanks und die geben uns den Tipp: Vermenschlichen!
Was machen wir darauf hin? Wir drehen Animationsfilme in denen Enten sprechen können, in denen Enten leiden usw. und in denen Enten die "besseren Menschen" sind (Tatsächlich ein riesiger Einflussfaktor: "Den besseren Menschen bestimmen, aufzeigen und in eine Rolle pressen").

Gleichzeitig spenden wir Geld an alle die, die dem von vornherein nicht abgeneigt sind: Peta usw. und nun kommt das wichtigste: Ein stichhaltiges Argument dafür liefern. In diesem Fall wäre ein gutes Argument, dass wir dann nicht einfach so Parks einzementieren könnten, denn der Staat müsste Rücksicht auf seine Staatsbürger nehmen und da ja Enten nicht sprechen können, würde man einen Anwalt ihnen zur Seite stellen.

Et Voila unser Schlagargument ist geboren: Gebt den Enten die Staatsbürgerschaft, damit die Natur besser geschützt ist! Nun müssen wir nur noch einige prominente Befürworter finden, die das untermauern. Am Ende hätten wir wahrscheinlich allen höheren Säugetieren die Staatsbürgerschaft gegeben, aber egal, unser Ziel haben wir erreicht und können alle Reich in den Feierabend.

Ein gezieltes Vorgehen, im Sinne irgendeines "dunklen Gremiums" dass darüber bestimmt wer wo was wann und wie gewählt wird, daran glaube ich nicht, dafür ist Die Welt zu kompliziert. Aber eine gezielte Beeinflussung der Dinge, ja daran glaube ich, sehe ich doch tag täglich im deutschen Fernsehen.
Dennoch habe ich nie eine so geschickte Beeinflussung erlebt, dass derjenige der sich gut informiert in die Falle tappen würde.

ist die AFD letztlich ein Lobby-Projekt dass nach hinten losgegangen ist? Vielleicht.... dennoch, wie bereits geschrieben, den gut informierten Menschen kann man nicht so einfach in eine Richtung marschieren lassen, es sei denn er will es so.

Ach ja ... gebt den Enten die Staatsbürgerschaft, dadurch schützen wir endlich die Natur :) !

juvenilea schrieb:Du wirst hierzulande keine Bürgerlich-Rechte Partei (auch als "Rechtsliberal" bezeichnet) hinbekommen

Wie meinst du das?

Aus der AfD eine zu machen? Da müsste man aber gründlich ausmisten. Ja, diese Wortwahl erlaube ich mir jetzt mal.

Ansonsten haben wir doch unsere CDU für rechtskonservative Politik, die auch einen starken wirtschaftsliberalen Flügel haben, der wiederum gut zur FDP passen würde.

Und auch ich behaupte mal, dass sich die Konservativen auch in Zukunft nicht so viele Sorgen machen müssen. Die deutsche Bevölkerung steht leider mehr rechts als links. Das wird sich auch immer wieder in Wahlen bemerkbar machen.

Was natürlich zum Problem für Konservative geworden ist, ist der Grünen-Ruck, der durch Deutschland gezogen ist. Aber Angesichts der Klima-Folgen auch verständlich.

sacredheart schrieb:Schwarz-rot ist eher eine Notlösung, nichts auf das sich jemand vorab freut, also keine Koalition, die man vorher schon fast alternativlos anstrebt

Und das habe ich nie so richtig verstanden. Eigentlich eine Traumkombi für die zwei wichtigsten Angelegenheiten: Wirtschaft und Sozialpolitik. Also den besten Kompromiss für beides immer wieder zu finden.

Reineke schrieb:Schwarz-Rot-Gelb

Auch gar nicht so verkehrt. Die SPD wäre dann dann die schützende Bremse, dass es nicht zu sehr wirtschaftsliberal ausarten würde.

Eventuell könnte Schwarz nur wieder ein Problem werden, wenn es darum gehen würde ein modernes Einwanderungsgesetz zu schaffen.
Daran arbeiten aber gerade schon SPD und FDP zusammen in der Ampel.

Was meint ihr, könnte man einige Stimmen der AfD mit einem vernünftigen Einwanderungsgesetz wieder entreißen?

rhapsody3004 schrieb:Was meint ihr, könnte man einige Stimmen der AfD mit einem vernünftigen Einwanderungsgesetz wieder entreißen?

Ich dachte die sind für Abschiebung und nicht für Einwanderung. :troll:

Ich weiß nicht, aber ich habe schon negative Kommentare gehört, wenn es darum geht Pflegekräfte in Brasilien anzuwerben.
Auch gibt es nicht selten Beschwerden, dass im Gesundheitssektor ja angeblich fast kein Deutscher mehr tätig sei.
AfDler mit Einwanderung zu köndern dürfte wohl nur wenig von Erfolg gekrönt sein. Die wollen wohl lieber Zäune, Mauern und Abschottung.