Ist denn die AfD anders als der Hr.?postcrysis schrieb:Hr. Höcke ist ein abschreckendes "Exemplar" von einem Demagogen. Wirklich heftig.
Vor allem wäre es
Bedenklich, dass die pauschalen und faktisch falschen Rationalisierungen, welche undifferenziertene Abwertungen ganzer Gruppen "legitimieren", sich an beiden Polen so sehr ähnlich sind.Lexter schrieb am 06.11.2019:Weil die AfD eine faschistische, verfassungsfeindliche und antidemokratische Partei ist, deswegen.
Ja, auch dieses Thema ist nicht ohne, das hab ich sehr wohl angedeutet - nur wollte ich hier keine Sprachbarriere errichten, sondern ein kritisches Denken aufzeigen. Es sollte demgegenüber ziemlich offensichtlich sein, dass der Vergleich von Menschen mit Tieren allgemein (nicht nur aufgrund des NS) problematisch ist. Das ist btw nach Berit Ås eine Herrschaftstechnik, welche nicht nur gegen andere, sondern auch gegen sich selbst gerichtet wird. Da beides aber so inflationär passiert, geh ich davon aus, dass keiner das geschichtliche Dilemma auf dem Schirm hat und deswegen nicht die zwischenmenschlichen Folgen beachtet, die solch eine Denkfigur auch heutzutage noch haben kann. Allerdings sollte es doch völlig legitim sein, den geistigen Zustand von Populisten und Demagogen erfassen zu wollen.eckhart schrieb:Vor allem wäre es [Hospitalisierung]
Zumindest in Bezug auf die AfD ist deine Behauptung falsch. Die AfD ist nicht nur gefühlt rechtsradikal, sondern es existieren wissenschaftliche Untersuchungen zu diesem Thema, die zu einem eindeutigen Ergebnis kommen, wie dieser Artikel aufzeigt.
Hahaha, peinlich. Rationalisierung ist sicherlich nicht das Wort, welches du gesucht hast. Und auch sonst ist der Satz absoluter inhaltsleerer Nonsens.
Nein, die "guten Rassisten" freuen sich über kulturelle Fluktuation, die Globalisierung, Multikulti und auf die Zukunft.
bgeoweh schrieb am 06.11.2019:@Lexter
Die AFD wird nicht vom Verfassungsschutz beobachtet. Der "Flügel" und die "Junge Alternative" sind Verdachtsfälle, für die Gesamtpartei wurde erstmals überhaupt die Kategorie "Prüffall" an die Presse durchgegeben, von der mittlerweile gerichtlich festgestellt ist, dass der VS sie nicht mehr öffentlich in diesem Bezug verwenden darf
doch, genau das passt iSv. "nachträgliche verstandesmäßige Rechtfertigung eines aus irrationalen Motiven erwachsenen Verhaltens"
Beweislastumkehr geht auch in diesem Fall nicht...
Ist es ja auch!
"Sprache verändern" auf dass sie gesellschaftsfähig werden würde... :D
Es müsse endlich
einen "Durchbruch für die Sache" (der Neuen Rechten) geben, deshalb wolle er,
dass ab jetzt die Rechtfertigungsrichtung umgekehrt würde.
Er sprach von einer "ersten Welle" der von nun an eine "Zweite Welle" folgen würde. Er sprach von "anderen Leuten mit anderen Möglichkeiten als wir" . Diese "könnten nochmals dort beginnen, wo sie sind", sie "hätten ihre eigenen Felder"und sollen "dort den Mut wecken und die Sprache verändern"
So käme "Bewegung in die Sache"
Nein. Man hat im Fall Brandner überhaupt erst festgestellt, dass die Geschäftsordnung des Bundestages hier eine Lücke enthält (weil es bisher niemals nötig war, einen Ausschussvorsitzenden abzuwählen) - man hat sich in diesem Fall mit einer juristischen Hilfskonstruktion einen Ausweg geschaffen. Für die Zukunft wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Geschäftsordnung angepasst werden, so dass sie klare Regeln für diesen Fall beinhaltet. Das ist auch normal und gut so.
Die AfD-Fraktion sah vorerst von einer Benennung eines neuen Vorsitzenden ab, die ihr nach den aktuellen Regeln der Bundestages zusteht.Dabei hat sie doch so "hervorragende Mitglieder" im Rechtsausschuss wie Jens Maier und Roman Reusch, die Brandner rhetorisch mindestens ebenbürtig sind. :D
Nein. Einfach eine klare Regelung in der Geschäftsordnung, wann, wie, durch wenn und mit welchen Mehrheiten ein Ausschussvorsitz abgesetzt werden kann. Das fehlte bisher, weswegen Brandner nicht sofort abgewählt werden konnte, sondern erst durch Bundestagsjuristen geprüft werden musste, ob das zulässig ist. Die haben entschieden, dass es geht, als sogenannter "actus contrarius" (wer jemanden wählt, kann ihn prinzipiell auch immer abwählen).
Da kann man sicherlich mit analogen Problemen der Zurechenbarkeit aus dem Arbeitsrecht und den Wohlverhaltensklauseln aus dem Beamtenrecht argumentieren. Generell dürfte da ziemlich sicher gelten, dass ein Abgeordneter, der ja per Gesetz gerade nicht weisungsgebunden oder anderweitig beauftragt ist, eine solche Trennung nicht verlangen kann. Völlig absurd ist diese "Trennung" auch dann, wenn der Abgeordnete seine angeblich privaten Profile mit seiner Abgeordnetentätigkeit verquickt, d.h. seine Reden postet, seine Initiativen bewirbt und aus dem Bundestag berichtet. Das wäre ähnlich absurd wie die Forderung, sein Wahlkreisbüro zu seiner besonders geschützten Intimsphäre zu erklären.
