CDU/CSU

martenot schrieb:Insofern denke ich nach wie vor, dass ich froh bin, in Deutschland leben zu können

Daran lässt sich sicher noch arbeiten. :troll:

sören42 schrieb:Daran lässt sich sicher noch arbeiten. :troll:

Klar, sollte die AfD an die Macht kommen, ist es hiermit natürlich auch vorbei.

martenot schrieb:Insofern denke ich nach wie vor, dass ich froh bin, in Deutschland leben zu können, auch wenn Merz jetzt regieren wird.

@martenot

Ich halte Dich jetzt nicht für den klassischen CDU Wähler.

Wer aber die Union gewählt hatte mit den klassischen Wahlversprechen noch vor 4 Wochen 'keine Aufweichung der Schuldenbremse, Stop der illegalen Migration, keine linksgrüne Spinnerei', der wählt die doch nie wieder.

sacredheart schrieb:keine linksgrüne Spinnerei'

Definiere doch mal bitte "links-grüne Spinnerei".

Bei Merz heisst das ja offensichtlich "Demonstrationen gegen Nazis" bzw. gegen die Zusammenarbeit mit even jenen.

Stirnsänger schrieb:Definiere doch mal bitte "links-grüne Spinnerei".

@Stirnsänger

Den Begriff hat ja Saskia Eskens Praktikant Fritz erfunden.

Mehr als 1 Billion Euro Schulden machen und sie als Vermögen ausgeben wäre das, was ich, bevor Fritzchen sich an die Spitze dieser Bewegung gesetzt hatte, als linksgrüne Spinnerei bezeichnet hätte.

Stirnsänger schrieb:Bei Merz heisst das ja offensichtlich

Kann man sich bei Merz auf was verlassen? Das wäre mir neu. Oder ist man dann verlassen?

Wobei: Ob es richtig ist, mit Vertretern einer Partei gar nicht zu sprechen (falls das gemeint sein sollte), steht noch auf einem anderen Blatt. Vielleicht stellt er ja mehr Übereinstimmungen fest, als ihm lieb sind.

sören42 schrieb:Ob es richtig ist, mit Vertretern einer Partei gar nicht zu sprechen (falls das gemeint sein sollte), steht noch auf einem anderen Blatt.

Wenn diese Partei aus Faschisten besteht, ist das selbstverständlich richtig.

Du darfst jetzt gerne wieder das übliche Gejammer anfangen ("Die AfD ist doch nicht faschistisch" bla bla blubb), das ändert rein gar nichts an den Tatsachen.

Stirnsänger schrieb:Wenn diese Partei aus Faschisten besteht, ist das selbstverständlich richtig.

Du darfst jetzt gerne wieder das übliche Gejammer anfangen ("Die AfD ist doch nicht faschistisch" bla bla blubb), das ändert rein gar nichts an den Tatsachen.

Auch wenn man die Partei nicht gut findet, darf man es nicht gut finden, nicht mit ihr zu reden. Es müssen ja nicht gleich Koalitionsgespräche sein. Aber man muss doch mit allen reden. Sonst kommt es womöglich bei den Wählern so an, als hätte man die schlechteren Argumente.

sören42 schrieb:Auch wenn man die Partei nicht gut findet, darf man es nicht gut finden, nicht mit ihr zu reden.

Es reden doch sowieso ständig alle mit der AfD. Die Weidel kommt aus dem Reden (bzw. Schimpfen und Zetern) gar nicht mehr heraus.

sören42 schrieb:Sonst kommt es womöglich bei den Wählern so an, als hätte man die schlechteren Argumente.

Lass mal gut sein, alle anderen - außer den AfD Wählern - wissen ja, warum niemand mit denen reden will.
Mit "schlechtere Argumente" hat das nichts zu tun.

Groucho schrieb:Lass mal gut sein, alle anderen - außer den AfD Wählern - wissen ja, warum niemand mit denen reden will.
Mit "schlechtere Argumente" hat das nichts zu tun.

Eben.
Eher mit "gar keine Argumente, dafür unverschämte Lügen" seitens der AfD.

Da kann man sich auch gleich mit einer Wand unterhalten- die schweigt wenigstens.

sacredheart schrieb:Wer aber die Union gewählt hatte mit den klassischen Wahlversprechen noch vor 4 Wochen 'keine Aufweichung der Schuldenbremse, Stop der illegalen Migration, keine linksgrüne Spinnerei', der wählt die doch nie wieder.

Das Merz Märchen erzählt, hätte einem aber schon vor dem Gang zur Urne bewusst sein können.
Ist ja nicht so, dass seine Wahlversprechen nicht nur unrealistisch, sondern zum Teil schlicht nicht umsetzbar waren oder gar gegen geltende Gesetze verstoßen.
Die Union bricht ja nicht zum ersten Mal Versprechen.
Auch das es keine Steuererhöhungen geben wird, da würde ich erstmal abwarten. Die CSU will unbedingt die PKW Maut.

Es ist halt auch schwierig, Versprechen zu geben, wenn man in einer Koalition regieren muss, die z.T. andere Ansichten und Forderungen hat.

Andererseits spiegelt so eine Koalition eben den Wählerwillen wider, der ja ebenso heterogen ist. Wir sind nun mal eine Bevölkerung, die sich aus verschiedenen Gruppen, Schichten etc. zusammensetzt. Dementsprechend passt eine auf Kompromissen basierende Regierung besser zu uns als ein autoritäres Trump-Regime, das jetzt macht, was es will (ohne die verschiedenen Bevölkerungsgruppen widerzuspiegeln).

Stirnsänger schrieb:Da kann man sich auch gleich mit einer Wand unterhalten- die schweigt wenigstens.

Groucho schrieb:Lass mal gut sein, alle anderen - außer den AfD Wählern - wissen ja, warum niemand mit denen reden will.

Kann man so machen. Glaub ich aber nicht dran, ich denke, diese Strategie des Umgangs ist falsch. Sonst hätte das Problem längst erledigt sein müssen. Ist es aber nicht, es wächst. Man muss sich auseinandersetzen mit den Wählern und mit den Gewählten. Das ist meine Erwartung.

Bone02943 schrieb:Auch das es keine Steuererhöhungen geben wird, da würde ich erstmal abwarten. Die CSU will unbedingt die PKW Maut.

Die PKW Maut ist tot. Mit dem Thema, allein mit der Erinnerung daran, löst man Pawlowsche Abneigungsreflexe aus.

Ich habe überlegt, welches wäre die unfaireste Steuer, die man erhöhen könnte? Die Antwort: Die Mehrwertsteuer. Unternehmen zahlen sie nicht (durchlaufender Posten). Rentner, Arbeitslose, Studenten, kurz Menschen mit wenig Einkommen zahlen sie übermäßig, weil sie ja fast alles ausgeben müssen, was sie haben. Merz wird sich also für die unfairste Steuererhöhung entscheiden. Das wäre meine Prognose. Mal sehen, ob es so kommt.

sören42 schrieb:Man muss sich auseinandersetzen mit den Wählern und mit den Gewählten. Das ist meine Erwartung.

Letztlich tut man das ja, indem man Kompromisse und Koalitiionen eingeht. Der Wählerwille ist ja nicht monolithisch und deckt sich nicht (nur) mit den Forderungen von Union, AfD und Sympathisanten. Die Wähler haben auch andere Parteien gewählt und es ist doch als Auseinandersetzung mit den Wählern zu werten, wenn mehrere Parteien an einer Regierung beteiligt sind.

martenot schrieb:Letztlich tut man das ja, indem man Kompromisse und Koalitiionen eingeht. Der Wählerwille ist ja nicht monolithisch und deckt sich nicht (nur) mit den Forderungen von Union, AfD und Sympathisanten. Die Wähler haben auch andere Parteien gewählt und es ist doch als Auseinandersetzung mit den Wählern zu werten, wenn mehrere Parteien an einer Regierung beteiligt sind.

Formell ist das schon richtig. De facto aber, wenn man unterstellt, Merz will nur die Kanzlerschaft "whatever it takes" und der 16 %-Koalitionspartner durchschaut das, dann kann die 16 %-Partei sehr viel mehr durchsetzen, als ihr eigentlich angesichts der 16 % zustünde. Und dann wirkt es zumindest etwas merkwürdig, wenn rein von Arithmetik der Zahlen her der Bundestag eher mitte-rechts-lastig ist.

sören42 schrieb:Sonst hätte das Problem längst erledigt sein müssen.

Welches Problem? Die 20% für die AfD?

sören42 schrieb:Man muss sich auseinandersetzen mit den Wählern und mit den Gewählten. Das ist meine Erwartung.

Genau das macht man doch.
Mit den Gewählten und ihren Verbindungen zur Rechtsextremenszene und eigenen rechtsextremem Ausfällen setzt man sich doch dauernd auseinander.
Ebenso mit den Wählern, warum die AfD wählen usw.

Es kann doch aber nicht bedeuten das Wahlprogramm der Partei zu kopieren, damit deren Wähler wen anderes wählen.

martenot schrieb:Trotzdem scheint es Stimmen zu geben, die Trump den Vorzug geben.

Ich kann mir nichts vorstellen, für das es keine Stimme gibt. Und dennoch leben wir in einer Gesellschaft mit gewissen Strukturen. Wir wollen eine Demokratie sein? Die geht gerade Kaputt. Auch weil wir uns in falscher Toleranz üben!
Und zu leicht lassen wir uns Menschen von kruden Theorien Überzeugen. Fast glaube ich, das die Klaviatur des Faschismus nur das für das Lumpenproletariat gespielt wird. Endziel wird ein Unternehmensfeudalismus sein.

Negev schrieb:Auch weil wir uns in falscher Toleranz üben!

Das ist mir etwas zu vage bzw. versteht wahrscheinlich jeder anders. Falsche Toleranz gegenüber wem?

Ich persönlich würde befürchten, dass es falsche Toleranz gegenüber (Neo-)Faschisten und destruktiven Autokraten wie Trump gibt. Aber man kann das auch anders verstehen und "falsche Toleranz" gegenüber beliebigen Personengruppen sehen.

martenot schrieb:Falsche Toleranz gegenüber wem?

Gegenüber den Intoleranten.
Mit einem Menschen zu reden, der sich gegenüber anderen Menschen(-gruppen) intolerant verhält, funktioniert nicht.
Einzige Lösung: Verbot. Ausgrenzung.

AfD verbieten. Und Deppen wie Merz, Spahn, Söder oder Dobrindt aus der Politik verjagen.
Einen freien Journalismus schaffen, mit Live Faktencheck und rotierendem Personal! Mich kotzt es jedes mal an, wenn ein Journalist einer dieser Pfeifen ehrfürchtig hofiert. Die Verdienen alles aber kein Respekt!