CDU/CSU

Lanza schrieb:Problem ist, dass inzwischen der ganze Rückbau so fortgeschritten ist, dass ohne Not eine vorhandene Struktur vernichtet wurde.

Problem ist aber auch, dass die Kernkraftwerke, die jetzt vorzeitig abgeschaltet wurden, auch keine Jahrzehnte mehr hätten laufen können. Einfach weil sie auf absehbare Zeit das Ende ihrer Lebensdauer erreicht hätten.

Dieses "Wir müssen nur die Kernkraftwerke wieder hochfahren, dann ist der Strom fast kostenlos zu haben bis an das Ende aller Zeiten" wie sich das einige Leute scheinbar so vorstellen stimmt auch ohne irgendwelche grünen Phantasien nicht.

Wenn man an der Kernkraft festhalten will, wird man um Neubauten nicht herumkommen. Und selbst die größten Kernkraftfans finden es plötzlich nicht mehr so toll, wenn neben ihrem Reihenhäuschen ein neues AKW gebaut werden soll: "Ja, natürlich bin ich für Aromkraft, aber hier geht doch nicht, weil..." So wie Bayern, das die Kernkraft geil findet, aber das Endlager soll bitte anderswo gebaut werden.

brigittsche schrieb:Wenn man an der Kernkraft festhalten will, wird man um Neubauten nicht herumkommen.

Schon klar. Aber mMn kann man Kernkraft nicht unparallel vom Klima betrachten.

Wäre die BRD nicht genauso am "Arsch" wenn es in Frankreich einen Reaktorunfall gäbe?

Tschernobyl wurde doch immer erzählt. Da ist Frankreich doch deutlich näher.

Und viele "rüsten" auf:

Auch wenn einige Länder aus der Kernenergie ausstiegen oder ihre Anlagen vorzeitig stilllegten, steige die weltweite Stromerzeugung aus Kernkraftwerken: Japan nehme die Produktion wieder auf, in Frankreich seien die Wartungsarbeiten an AKW abgeschlossen – und ganz neue Reaktoren, unter anderem in China, Indien, Korea und Europa, gingen in Betrieb.

Quelle: https://www.stern.de/wirtschaft/renaissance-der-atomkraft--in-diesen-laendern-setzt-man-aufs-atom-33094010.html?utm_campaign=alle&utm_medium=rss-feed&utm_source=standard#google_vignette

Will man diesen Ländern jetzt das verbieten oder vllt selbst in der Lage sein, Experten zu haben, die solch eine Infrastruktur auch kennen.

Lanza schrieb:Schon klar. Aber mMn kann man Kernkraft nicht unparallel vom Klima betrachten.

Hm, man müsste nach eine klimaschonenden Alternative suchen, die darüberhinaus eben kein Endlager für 100000 Jahre benötigt. Was könnte da nur in Frage kommen.

Lanza schrieb:Wäre die BRD nicht genauso am "Arsch" wenn es in Frankreich einen Reaktorunfall gäbe?

Was soll das für ein Argument sein? Weil Deutschland keinen Einfluss auf die Reaktorsicherheit in anderen Ländern hat, kann man ja ruhig das Risiko für alle durch eigene Neubauten maximieren?

Einer muss ja den Anfang machen, anstatt immer mit dem Finger auf andere zu zeigen.

Quiron schrieb:Einer muss ja den Anfang machen,

Aber gleichzeitig Atomstrom aus Frankreich einkaufen?

Und den "Anfang" jetzt auf dem Rücken der Bevölkerung austragen, die eh von der Inflation gebeutelt ist?