Ruderin hat Olympia verlassen: Freund ist NPD-Mitglied

@Bone02943
Jepp...zurückgehend bis ins 16 Jahrhundert,wir finden was,garantiert,und wenns nur ein Massaker an Bauern ist

@Individualist

(...) macht Fotos (...), listet ihre Adressen auf und schickt sie zu seinen Kameraden die diese dann nötigen und sogar mit dem Leben bedrohen.

Wieder Dinge, die man frech bei anderen Gruppierungen abgeguckt hat. Die machen aber auch wirklich nix eigenes, diese braunen Hohlköpfe:

Wiki - Antifa:

Ein neuer Arbeitszweig in der Antifa-Szene ist die Daten-Antifa oder „virtuelle Antifa“. Diese Gruppen „hacken“ als ihnen rechtsextrem geltende Webseiten [4], Online-Shops und Foren, was manchmal bis zu deren Außerbetriebsetzung führen kann, oder sie recherchieren teilweise vertrauliche Daten der rechten Szene, die dann oftmals veröffentlicht werden. So hat die Daten-Antifa Ende August 2008 das „Blood and Honour“-Netzwerk gehackt und alle so bezogenen Daten veröffentlicht. [5].

nsbesondere autonome Antifa-Gruppen befürworten, je nach Eskalationsphase, auch militant-gewaltsame Aktionsformen gegen Neonazis. Sie schließen somit gegebenenfalls auch illegale, in ihrem Verständnis legitime Mittel im Kampf gegen aus ihrer Sicht „faschistische und faschistoide Tendenzen“ nicht aus.



Aber darum ging es mir in meiner Aussage ja gar nicht, sondern darum, dass ich den neu entdeckten Patriotismus der Linken sehr löblich finde, da man sich ja so leidenschaftlich um eine makelloses Außenwirkung Deutschlands bei Sportveranstaltungen bemüht.

@Warhead

Warhead schrieb:Offenbar ist die Staatsanwaltschaft Fischer auch nicht so recht gewogen,dort erwartet ihn ein Prozess wegen Landfriedensbruch...Steinwurf,Mollies,Barrikadenbau

Ja und was willst du mir damit sagen? Ist Frau Drygalla vielleicht dafür verantwortlich?

Sehr guter Kommentar dazu;


"Wie unter anderem ZEIT ONLINE in der Serie Neue Deutsche Nazis zeigte, agieren Rechtsextreme nicht nur mit offener Gewalt, sondern präsentieren sich inzwischen meist als verantwortungsvolle Bürger. Begeht ein Ausländer ein Gewaltverbrechen, organisieren sie beispielsweise scheinbar unpolitische Proteste gegen Gewalt. Sie bieten Hartz-IV-Beratung, sie veranstalten Kinder- und Kulturfeste – oft auch ohne NPD-Fahne.

Deswegen agieren Initiativen gegen Rechtsextremismus auch anhand von Verdachtsmomenten. Oft sind es Unauffällige, die für die Neonazi-Szene Immobilien erwerben wollen. Die rechtsextremen Postillen, die inzwischen in vielen ostdeutschen Regionen mit den verbliebenen Tageszeitungen konkurrieren, drucken nichts Illegales, sondern nur verdeckten Rassismus. In manchem Sportverein dauert es lange, bis klar wird, dass Neonazis ihn gezielt unterwandern. Das aufzudecken, erfordert Recherche, gezieltes Nachfragen und schließlich öffentliches Bekanntmachen. Neonazis bezeichnen das schon lange als vordemokratische Hetze."

aus;

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2012-08/drygalla-gesinnungsschnueffler-kommentar/seite-2

@bit & @Smoover

Euch beiden möchte ich für eine anregende Diskussion danken.

@cesare
Der feine Unterschied ist dass die rechte Szene, bei ihren Auflistungen Menschen und deren Familien schwere Körperverletzungen verursachen, Morddrohungen ausrufen und sogar Morde Ausführen.
Selbst wenn Linke genauso wären wie die rechten ist es noch lange kein Grund sie auf dieser Weise in den Schutz zu nehmen indem man sie mit anderen Verbrechen in Relation stellt.

@niurick
Und, hat sich wenigstens was verändert in der Welt durch eure Diskussion?

@seven_wonder

seven_wonder schrieb:Seh ich ganz anders. So ein diktatorisches Verhalten ist unerträglich.

Soso. Ein Verband muss sich also danach richten, was die Mehrheit des Volkes (vermutlich) will? Warum sollte er? Lässt du dir auch von jemandem vorschreiben, was du zu Mittag isst?

seven_wonder schrieb:Na dann fang mal an mit dem Ausschließen. gehört der SPDler Sarrazin auch dazu, oder die CDU-Bürgermeister in mitteldeutschen Städtchen, die von Links als Nazi beschimpft werden?
Wer legt deiner Meinung nach fest, wer auszuschließen ist und wer nicht?

NPDler gehören jedenfalls dazu.

@niurick

niurick schrieb:Das widerspricht sich nicht. Im Gegenteil, indem der Satz nichts aussagt, Du ihn aber als unmissverständlich hinstellst, hast Du eben etwas darin lesen wollen, was nicht darin auftaucht - und zwar: die Benennung der politischen Haltung Drygallas.
Wie gesagt, Bär nennt sie nicht, Du liest eine heraus - also fehlinterpretiert.

Das ist Unsinn. Nimm doch auch du mal an, dass Bär damit tatsächlich meinte, dass Drygalla eine rechtsextreme Gesinnung hat (immerhin hat ihn praktisch jeder so verstanden): Dann habe ich ihn ja wohl ganz klar NICHT fehlinterpretiert.

niurick schrieb:Erinnern wir uns doch mal zurück: Auf meinen Hinweis, dass es aus Drygallas Umfeld keine derartigen Vorwürfe gebe, die ihre Aussagen auch nur anzweifeln, oder Drygalla sogar zu einer Sympathisantin der NPD machen, blieb den Drygalla-Hatern (das Wort werde ich gerne übernehmen) kein anderer Strohhalm, als sich auf den Bär-Satz zu stürzen - und in der Folge zu interpretieren. Bär war fortan der einzige Hoffnungsschimmer.

Allerdings wurde schnell klar, dass der Satz dazu nicht taugt, er sagt nämlich nichts aus. Mittlerweile nimmst du ihn nicht mal mehr als Beweis für irgendetwas. Und das, obwohl er anfangs unmissverständlich gewesen sein soll? Vor Gericht würde es nun heißen: Die Anklage hält ihre eigene Hauptbelastungszeugin nicht mehr für glaubwürdig. Auch nicht schlecht, aber äußerst selten.

Du kapierst es echt nicht mehr. Ich nehme ihn als Beweis dafür, dass es eben doch derartige Vorwürfe gab. Denn er ist unmissverständlich. Ob Bär allerdings die Wahrheit sagt, wissen wir nicht. Deshalb habe ich ihn NIE als Beweis für eine rechtsextreme Gesinnung Drygallas genommen.

Ist das wirklich so schwer zu kapieren? Sag doch mal bitte, an welcher Stelle bei dir Verständnisprobleme auftreten. Es ist wirklich einfach, ich habe es oft genug erklärt.

niurick schrieb:Die Frage ist ernst gemeint? Ich beantworte sie dennoch:

- Auch für Drygalla gilt die Unschuldsvermutung. Und da es keinen Anhaltspunkt gibt, um an ihr zu zweifeln, muss das, was sie sagt, als wahr gelten.

Stelle fest: Wesen der Unschuldsvermutung noch immer nicht verstanden.

niurick schrieb:Da gilt nicht, was Du ihr andichten magst, auf welchen Bildern sie erkannt werden will, oder was aus dem Satz von Bär gestrickt wird. Da gelten in erster Linie Widersprüche, die sich aus dem ergeben, was von ihr selbst kommt. Und Widersprüche gibt es keine.

Doch. Erstens gibt es den Satz von Bär.

Und zweitens hat Drygalla behauptet, dass sich ihr Freund im Mai komplett von der Szene abgewandt habe. Das ist durch den Artikel vom 16. Juni widerlegt, ergo hat sie nicht die Wahrheit gesagt. Was sagst du dazu?

niurick schrieb:- Was Drygalla sagt, wird sogar durch den NPD-Austritt Fischers unterstrichen.

Ich zitiere ihn: ,,Ich bereue nichts"

Wenn du ernsthaft glaubst, dass der Typ geläutert ist, dann glaub auch, dass Guttenberg nicht bewusst abgeschrieben hat und dass die Renten sicher sind. Autsch...

niurick schrieb:Alternative Erklärung: Sie hat aus Trotz hingeworfen, weil sie es nicht verstand, dass ihr privates Umfeld überhaupt thematisiert wird. Als Sportlerin hatte sie die passende Alternative parat. Das klingt für mich wesentlich logischer.

Tolle Alternative. Da kann man ja auch so gut von leben...

niurick schrieb:@bit & @Smoover

Euch beiden möchte ich für eine anregende Diskussion danken.

Danke auch.

@Steinlaus

Steinlaus schrieb:Nachdem ich hier schon gelernt habe, dass es völlig in Ordnung ist Menschen in Sippenhaft zu nehmen,man aber als intolerant bezeichnet wird, wenn man eine solche Geisteshaltung kritisiert, kann ich nur feststellen, Logik wird offensichtlich überbewertet.

Du kannst kritisieren. Aber bitte auch abweichende Meinungen respektieren.

cesare schrieb: Begeht ein Ausländer ein Gewaltverbrechen, organisieren sie beispielsweise scheinbar unpolitische Proteste gegen Gewalt.

Haben wir hier die Legitimation für Gewaltverbrechen, die von Ausländern begangen weden? Einen Deutschen, der danach gegen Gewalt protestiert, als Nazi hinzustellen, ist eine Schweinerei. Denn so wird dem deutschen selbst der Mund verboten (man will sich ja nicht die Finger verbrennen), und die kriminellen Ausländer merken schnell, daß sie hier machen können, was sie wollen. Mit uns kann manns ja machen.

In der Schweiz fliegen solche Täter gleich hochkant raus, ohne wenn und aber.

@Smoover

Smoover schrieb:Das ist Unsinn. Nimm doch auch du mal an, dass Bär damit tatsächlich meinte

Der Satz ist gut, sagt er doch: Bitte komm mir etwas entgegen, damit meine Theorie nicht mehr ganz so falsch ist. Das werde ich aber nicht machen. Ich nehme genau das, was Bär sagt, und sie sprach lediglich davon, Drygallas Haltung zu kennen, mehr nicht.

Smoover schrieb:Ich nehme ihn als Beweis dafür, dass es eben doch derartige Vorwürfe gab.

Um welchen Vorwurf geht es denn jetzt? Ein Vorwurf taucht darin gar nicht auf, der in diese Diskussion passt. Oder ist es ein Vorwurf, wenn einem eine politische Haltung nachgesagt wird, diese aber nicht benannt werden kann? Wenn es ein Vorwurf ist, eine [politische Haltung] zu haben, ja, dann - und nur dann - wäre es hier wohl ein Vorwurf. Ansonsten nicht.

Smoover schrieb:Wesen der Unschuldsvermutung noch immer nicht verstanden.

Ach, an der Stelle bin ich dann doch mal gespannt. Erkläre mir, an welcher Stelle ich dem Wesen der Unschulldsvermutung widerspreche.

Smoover schrieb:Wenn du ernsthaft glaubst, dass der Typ geläutert ist

Darum ging es im Kontext nicht - es ging nicht um Fischers Läuterung, sondern um Drygallas Glaubwürdigkeit. So fing meine Aufzählung ja sogar an.

Smoover schrieb:Tolle Alternative.

Und so lange bit keine Anhaltspunkte bringt, bei der Drygalla von Rechtsextremen zum Quittieren des Polizeidienstes gedrängt wurde, bleibt das nach wie vor die wesentlich logischere Alternative.

Die Alternative galt hier im argumentativen Zusammenhang - nicht in beruflicher Hinsicht. Das ist nicht Gegendstand des Themas

Grymnir schrieb:Haben wir hier die Legitimation für Gewaltverbrechen, die von Ausländern begangen weden? Einen Deutschen, der danach gegen Gewalt protestiert, als Nazi hinzustellen, ist eine Schweinerei. Denn so wird dem deutschen selbst der Mund verboten (man will sich ja nicht die Finger verbrennen), und die kriminellen Ausländer merken schnell, daß sie hier machen können, was sie wollen. Mit uns kann manns ja machen.

Wenn jemand sich darauf bezieht dass Gewalt nur von Ausländern kommt dann ist er auf alle Fälle ein Rassist. Es ist schon bezeichnend das kriminelle Taten schlimmer bewertet werden wenn es ein Ausländer macht als bei einem Deutschen.
Und, Ne deutsche kriminelle können teilweise tun und lassen was sie wollen und werden nicht bestraft. das zeigt einmal dieses Beispiel.
Wie sehr mitunter die Opfer rechtsextremer Gewalt auf sich gestellt sind, wie wenig
der deutsche Staat ihnen Schutz bietet, beweist auch das Beispiel eines Chemnitzer Restaurantbesitzers.
Jahrelang war dessen koscheres Gasthaus »Schalom«, das einzige in ganz
Sachsen, Nazi-Attacken ausgesetzt – ein Schweinskopf vor der Haustür, Hakenkreuze,
eingeschmissene Scheiben, die Reihe der Angriffe nahm kein Ende.
»Die Schäden, die sich auf mittlerweile mehr als 40.000 Euro belaufen, werden immer
höher, die Versicherung bezahlt schon lange nicht mehr«, berichtet Uwe Dziuballa.
Von den Behörden fühlt er sich weitestgehend allein gelassen. Insgesamt zählte er in
den vergangenen Jahren über hundert Übergriffe auf das »Schalom« – Täter konnte die
Polizei in all der Zeit nicht fassen. Im Gegenteil, von Behördenseite wurde der Betreiber
für die Schäden gar selbst verantwortlich gemacht: »Wenn Sie ein Unternehmen mit so
einem Logo führen, müssen Sie sich über so eine Aufmerksamkeit nicht wundern«, so
lautete der Kommentar eines Beamten, als Dziuballa wieder einmal einen Angriff auf sein
Restaurant meldete. Für den Restaurantbesitzer steht daher fest: »Es ist unglaublich, was
die Rechten hier anrichten können, ohne dass es irgendwelche Konsequenzen nach sich
ziehen würde.«
Und das ist auch kein Einzelfall
http://www.amadeu-antonio-stiftung.de/w/files/pdfs/kartell-internet.pdf

Wenn man seriösen Statistiken folgt, sind Ausländer nicht Krimineller als Deutsche. Seriöse Statistiken berücksichtigen auch die Schichtzugehörigkeiten.

@niurick

Der Satz ist gut, sagt er doch: Bitte komm mir etwas entgegen, damit meine Theorie nicht mehr ganz so falsch ist.

Was für ein Unsinn. Dass das nun gar nicht herauszulesen ist, ergibt sich klar aus dem Kontext. Aber Dinge im Zusammenhang zu verstehen ist ja ohnehin nicht deine Stärke.

Antworte lieber in der Sache darauf. Du streitest doch wohl nicht ernsthaft ab, dass zumindest die Möglichkeit besteht, dass Bär eine rechtsextreme Gesinnung gemeint haben könnte? (und nein, ich rudere gerade nicht zurück, für mich und den Rest der Welt ist noch immer klar, was Bär meinte)

Falls nein, kannst du schlecht von einer Fehlinterpretation sprechen.

niurick schrieb:Um welchen Vorwurf geht es denn jetzt? Ein Vorwurf taucht darin gar nicht auf, der in diese Diskussion passt. Oder ist es ein Vorwurf, wenn einem eine politische Haltung nachgesagt wird, diese aber nicht benannt werden kann? Wenn es ein Vorwurf ist, eine [politische Haltung] zu haben, ja, dann - und nur dann - wäre es hier wohl ein Vorwurf. Ansonsten nicht.

Du weißt genau um was es geht. Da du aber eh nicht von deinem Standpunkt abrücken wirst und eh nicht einsehen wirst, dass der Kontext einzig und allein eine politische Gesinnung zulässt, hat es eh keinen Sinn, jetzt weiter zu diskutieren. Das hatten wir jetzt oft genug.

niurick schrieb:Ach, an der Stelle bin ich dann doch mal gespannt. Erkläre mir, an welcher Stelle ich dem Wesen der Unschulldsvermutung widerspreche.

Habe ich wenig Motivation zu. Ich habe auch oft genug klar gemacht, dass die Grundrechte grundsätzlich nur den Staat binden. Hat auch niemanden interessiert, es wird munter weiter behauptet, dass hier eine Verletzung der Grundrechte vorliegt. Irgendwann hat man dann auch keinen Bock mehr, wenn es eh nicht zur Kenntnis genommen wird.

niurick schrieb:Darum ging es im Kontext nicht - es ging nicht um Fischers Läuterung, sondern um Drygallas Glaubwürdigkeit.

Und da hast du Fischers NPD-Austritt als Indiz ins Feld geführt. Wie schwach dieses Indiz ist bzw. dass es völlig untauglich ist, sollte auch dir klar sein, ja?

Wenig überraschend auch, dass du nicht auf Drygallas Lüge eingehst, dass sich Fischer im Mai komplett abgewandt habe (und nein, sie sprach nicht nur vom NPD-Austritt!). Spricht für sich...

niurick schrieb:Und so lange bit keine Anhaltspunkte bringt, bei der Drygalla von Rechtsextremen zum Quittieren des Polizeidienstes gedrängt wurde, bleibt das nach wie vor die wesentlich logischere Alternative.

Die Alternative galt hier im argumentativen Zusammenhang - nicht in beruflicher Hinsicht. Das ist nicht Gegendstand des Themas

Mich überzeugen beide Alternativen nicht wirklich. Aber sie dürfte wohl kaum aufgehört haben, um hauptberuflich als Sportlerin zu arbeiten. Was die verdienen und wie kurz sie den Beruf nur ausüben können, ist ja bekannt.

@Smoover

Smoover schrieb:Was für ein Unsinn.

Das glatte Gegenteil ist der Fall: wenn ich denn etwas annehmen muss, um Dich zu verstehen, kann es sich bei dem Bär'schen Satz nicht um einen unmissverständlichen handeln, und als solchen hast Du ihn dargestellt.
Das ist ja der Knackpunkt, den du seit Seiten ignorierst: es ging nie darum, welchen Spielraum der Satz zulässt, sondern darum, dass dieser eben nicht unmissverständlich ist.

Smoover schrieb:Du streitest doch wohl nicht ernsthaft ab, dass zumindest die Möglichkeit besteht, dass Bär eine rechtsextreme Gesinnung gemeint haben könnte?

Auch darum geht es nicht. Es geht nicht darum, was alles sein könnte; es geht darum, was du kurzerhand auszuschließen versucht:

Smoover schrieb: Nie stand in Rede, sie könnte links, linksextrem, FDP-nah oder sonstwas sein. - Das solltest Du erklären können.

Smoover schrieb:dass der Kontext einzig und allein eine politische Gesinnung zulässt

Das zum Thema, der Satz sei unmissverständlich. Du hast vielleicht eine politische Haltung, ich habe eine, bit hat bestimmt eine. Wir können das endlos fortsetzen und bekämen an der Stelle noch immer keine Substanz aus der Worthülse.

Smoover schrieb:Mich überzeugen beide Alternativen nicht wirklich.

Komisch, dass an keiner Stelle zu finden ist, ob/ inwiefern Du der Theorie bits widersprichst. Sehr seltsam. Bei Vorwürfen, die sich gegen Drygalla richten, ist es mit der Genauigkeit offensichtlich nicht mehr so weit her.

Smoover schrieb:Habe ich wenig Motivation zu.

Vielleicht kanntest Du das Prinzip der Unschuldsvermutung bislang noch nicht und hast es durch mich aufgegriffen. Nichtsdestotrotz würde ich sehr gerne lesen, an welcher Stelle ich dieses Prinzip verkannt haben soll. Ansonsten wäre auch das nur eine hohle Worthülse.

Smoover schrieb:Wenig überraschend auch, dass du nicht auf Drygallas Lüge eingehst, dass sich Fischer im Mai komplett abgewandt habe (und nein, sie sprach nicht nur vom NPD-Austritt!). Spricht für sich...

1. Welches Drygalla-Interview soll die Grundlage für diesen Punkt werden?
2. Beim Vorwurf der Lüge musst Du sie ihr nachweisen, nachweisen, dass sie es vorsätzlich getan hat.
3. Durch Punkt 1 wird dann klar, worauf sie sich überhaupt bezogen hat.

Ich warte.

Interessant wie natürlich in deutschland über so ein thema binnen weniger tage bereits 100 seiten lang diskutiert wird....

Hier ein Auszug aus einem Interview von ihr
http://www.spiegel.de/panorama/nadja-drygalla-haelt-zu-ihrem-a-850132.html

@niurick

niurick schrieb:Das glatte Gegenteil ist der Fall: wenn ich denn etwas annehmen muss, um Dich zu verstehen, kann es sich bei dem Bär'schen Satz nicht um einen unmissverständlichen handeln, und als solchen hast Du ihn dargestellt.

Doch. Er ist unmissverständlich (für jeden halbwegs vernünftigen Leser), und trotzdem verstehst du ihn (bewusst) falsch. Das widerspricht sich nicht.

niurick schrieb:Auch darum geht es nicht. Es geht nicht darum, was alles sein könnte; es geht darum, was du kurzerhand auszuschließen versucht:

Doch. Auch wenn es nur sein könnte, dass Bär damit sagen wollte, dass Drygalla eine rechtsextreme Gesinnung hat, ist deine Behauptung, ich hätte den Satz fehlinterpretiert, anmaßend. Denn es besteht eindeutig die Möglichkeit, dass ich ihn richtig interpretiert habe.

Also: Kann man deiner Meinung nach den Satz so interpretieren, wie es alle Welt außer dir tut?

Smoover schrieb: Nie stand in Rede, sie könnte links, linksextrem, FDP-nah oder sonstwas sein. - Das solltest Du erklären können.

Was gibt es da zu erklären? Diese Gesinnnungen standen nie in Rede. Punkt. Bär sagt:,,Wir haben intern darüber diskutiert, dass wir solche Haltungen nicht tolerieren. Bei ihr war es ein offenes Geheimnis" (+ damit meinte sie Drygallas Gesinnungen)

Stimmst du eigentlich zumindest darin mit der zivilisierten Welt überein, dass mit ,,solche Haltungen" nur rechtsextreme gemeint sein können? Falls ja, dürfte der Zusammenhang auch für dich deutlich sein.

Linksextrem wird sie außerdem zu 110 % nicht sein. Wäre sie FPD-,SPD-,CDU-nah oder hätte irgendeine andere gesellschaftlich anerkannte politische Haltung, müsste man nicht von einem ,,offenen Geheimnis" sprechen. Ist dir überhaupt klar, was diese Redewendung bedeutet?

niurick schrieb:Das ist ja der Knackpunkt, den du seit Seiten ignorierst: es ging nie darum, welchen Spielraum der Satz zulässt, sondern darum, dass dieser eben nicht unmissverständlich ist.

Wenn du meinst, dass ich ihn fehlinterpretiert habe, kann er schon rein logisch denn von mir angenommenen Spielraum deiner Meinung nach nicht haben.

niurick schrieb:Das zum Thema, der Satz sei unmissverständlich. Du hast vielleicht eine politische Haltung, ich habe eine, bit hat bestimmt eine. Wir können das endlos fortsetzen und bekämen an der Stelle noch immer keine Substanz aus der Worthülse.

Du wirst es nie kapieren. Oder nie zugeben.

niurick schrieb:Komisch, dass an keiner Stelle zu finden ist, ob/ inwiefern Du der Theorie bits widersprichst. Sehr seltsam.

Auf welcher Grundlage soll ich der Theorie denn auch widersprechen? Kann sein, dass er recht hat. Genauso gut kannst du recht haben. Oder eine 3. Möglichkeit kann zutreffen.

niurick schrieb:Vielleicht kanntest Du das Prinzip der Unschuldsvermutung bislang noch nicht und hast es durch mich aufgegriffen.

Ich habe sogar schon Klausuren darüber geschrieben und hatte auch beruflich vereinzelt damit zu tun. Daher kenne ich es nicht nur oberflächlich.

niurick schrieb:Nichtsdestotrotz würde ich sehr gerne lesen, an welcher Stelle ich dieses Prinzip verkannt haben soll. Ansonsten wäre auch das nur eine hohle Worthülse.

Vielleicht habe ich später Bock, es dir zu erklären. Ich sehe es an sich nicht mehr ein, anderen Leuten Nachhilfe zu geben, die sie sowieso nicht annehmen. Siehe die Diskussion hier im Thread über die Grundrechte, die ja angeblich alle Menschen binden.

niurick schrieb:Bei Vorwürfen, die sich gegen Drygalla richten, ist es mit der Genauigkeit offensichtlich nicht mehr so weit her.

Ist es nicht? Liefer mal Beispiele. Meist stellst du dich aber leider taub, wenn ich Nachweise für deine gegen mich gerichteten Vorwürfe verlange.

niurick schrieb:1. Welches Drygalla-Interview soll die Grundlage für diesen Punkt werden?
2. Beim Vorwurf der Lüge musst Du sie ihr nachweisen, nachweisen, dass sie es vorsätzlich getan hat.
3. Durch Punkt 1 wird dann klar, worauf sie sich überhaupt bezogen hat.

1. http://www.ndr.de/sport/drygalla137.html ---> Rückenwind für die Ruderin also. Im Gespräch mit der dpa behauptet Drygalla zudem, ihr Freund Michael Fischer, im Jahr 2011 Direktkandidat der NPD zur Landtagswahl in Mecklenburg-Vorpommern, sei seit Mai dieses Jahres kein Parteimitglied mehr. Das bestätigte die NPD am Montag auch. Die Ruderin betont zudem, dass sich Fischer von der rechtsradikalen Szene losgesagt hat. Ihr Freund habe "persönlich mit dieser ganzen Sache gebrochen und sich verabschiedet", beteuert Drygalla.

2. Davon kann man nach der Lebenserfahrung ausgehen. Sie hatte 3 Tage Zeit, ihr Statement vorzubereiten. Genug Zeit also, um ihre geplanten Aussagen hinreichend zu prüfen. Es widerspricht der Lebenserfahrung, dann trotzdem unbewusst die Unwahrheit zu sagen.

Aber von mir aus sprechen wir neutral von ,,Unwahrheit". Auch eine Unwahrheit gibt Anlass zu Zweifeln an ihren Aussagen.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Hier ein Auszug aus einem Interview von ihr
http://www.spiegel.de/panorama/nadja-drygalla-haelt-zu-ihrem-a-850132.html

Interessanter Teil: Sie habe immer und immer wieder mit Fischer gesprochen und gesagt, "dass ich seine Aktivitäten nicht dulde"

Offensichtlich hat sie es doch jahrelang geduldet.

Smoover schrieb:Wenig überraschend auch, dass du nicht auf Drygallas Lüge eingehst, dass sich Fischer im Mai komplett abgewandt habe (und nein, sie sprach nicht nur vom NPD-Austritt!). Spricht für sich...

@Smoover
Das stimmt nicht ganz. Er ist schon mal auf Drygallas Lüge eingegangen und hat einfach behauptet ein anderer hätte den Artikel bei Mupinfo geschrieben, was sich aber als haltlos herausgestellt hat.
Und bevor ihr jetzt alle anfangt zu suchen, in meinem Beitrag habe ich auch das "dpa-Interview mit Ruderin Drygalla im Wortlaut" verlinkt.

Beitrag von bit (Seite 38)

@Grymnir
Ich lebe nicht in der Schweiz und bin auch ganz zufrieden hier. :) - und ich kenne schweizer Verhältnisse nicht, aber hier ist es grundsätzlich so, dass Strafe nicht als Vergeltung gedacht ist, sondern bestenfalls als Resozialisierungsmaßnahme- wenn auch leider oft anders angewendet.
(wobei ich mir in Deutschland auch nichts anderes vorstellen kann als Berlin und Berlin ist nicht "Deutschland")


@Individualist
Ja, das sehe ich auch so. Ich finde es total vermessen Links und Rechtsextremismus gegenüber zu stellen, weil das zwei vollkommen gegensätzliche Dinge sind- der Faschismus geht davon aus, dass es Untermenschen gibt- Ethnien, Religionen, Völker, queere Menschen oder auch Frauen...- Links ist dagegen das Gegenteil, also geht von der Gleichheit aus und versucht solche Kategorien zu dekonstruieren. Was nicht heißt dass Linke immer gute Menschen sind, aber ich wage zu behaupten nach meinen Werten immer besser als Faschisten.

100 Seiten lang Streiterei wegen einer Nazi-Sympatisantin und
deren Neonazi-Freund. Total sinnlos.