1. Geht es mir nicht darum, dass sie nicht lügt - den Hatern geht es aber darum, dass sie es angeblich tutKotzi schrieb:Dann kann man aber auch nicht behaupten, dass sie nicht lügt
Offenbar doch. Meine Beiträge sind der Dreh- und Angelpunkt der Diskussion.
Wie gesagt, orientieren wir uns an dem, was Drygalla sagt - nicht daran, was der Einzelne hier zu tun bereit ist.
Gäbe es tatsächlich Fakten, würde das nicht nur auf etwas hinweisen. Dann wäre die Diskussion vorüber. Fakten, die Drygalla belasten, gibt es aber nicht.
Mit wem sie zusammen ist, ist ihre Privatangelegenheit.
Ja was du sagst ist wichtig was ich sag nicht. Verstehe.niurick schrieb:Offenbar doch. Meine Beiträge sind der Dreh- und Angelpunkt der Diskussion.
Und Drygalla lügt nicht um sich ihre Zukunft zu sichern. Warum auch die ist ja heilig. Und heilige lügen nicht.
Doch wurden hier zur genüge genannt.
Also ich toleriere keine rechte Gesinnung. Ist ja noch schöner, wenn ich nicht kritisieren darf weil Herr Nazi X mit Frau Y lieert ist die nichts damit zu tun hat obwohl die schon 5 Jahre zusammen leben. Andere Beziehungen scheitern schon an Kleinigkeiten.
Was Du sagst, ist wichtig, ebenso das, was elfenpfad, Smoover und bit sagt. Aber nicht, wenn es um persönliche Angewohnheiten geht - dann ist es in diesem Thread ohne Bedeutung.
Tut sie nicht? Das weiß ich nicht. Ich weiß aber, dass bislang nichts darauf hindeutet. Wie oben: Da ich Drygalla nicht kenne, kann ich nicht sagen, ob sie lügt. Aber ich orientiere mich an den Berichten über sie und darin tauchen keine Widersprüche auf.
Nein, stimmt nicht. Wir sprachen von Fakten, die Drygalla belasten könnten, und davon gab es hier keinen. Und Du sprichst sogar von mehreren.
Da die Beziehung selbst Privatsache ist, werden wir sie auch nicht zum Gegenstand der Diskussion machen. Das, was Drygalla über ihre Beziehung sagt, wurde hier bereits unter die Lupe genommen. Der Unterschied: es stammt von ihr.
@niurick
Falsch. In der DPA Meldung war nie die Rede von anonymen Sportlern, sondern nur davon das die Sportler nicht zitiert werden wollten. Aber das ist ja inzwischen nichts neues das du dir andauernd etwas dazu erfindest. :(
Falsch. Hier die Pressemeldung des Innenministeriums
Weil so jeder selber entscheiden kann ob die Frau neben Fischer optisch Drygalla gleicht, oder ihre Aussage stimmt.
Ich verstehe deine Frage nicht.
Ein Alibi sieht anders aus.Die Unschuldsvermutung erfordert, dass jeder einer Straftat Verdächtigte oder Beschuldigte während der gesamten Dauer des Strafverfahrens als unschuldig behandelt wird und nicht er seine Unschuld, sondern die Strafverfolgungsbehörde seine Schuld beweisen muss.
Sie braucht keines, weil für sie die Unschuldsvermutung gilt.
Das ist ja dein Fehler den du nicht begreifen willst. Das Zitat von Bär steht nicht irgendwo alleine rum und muß interpretiert werden, sondern ist in einem eindeutigen Kontext gefallen und bestätigt nur Drygallas rechtsextreme Haltung.
Da fase dich mal an deine eigene Nase. Von 17 Suchtreffer in diesem Thread stammen 7 von dir selber.Tipps habe ich auch für dich.
Kleiner Tipp: Achte mal auf die Reihenfolge. Da merkst Du, dass Du vor mir auftauchst.
Wer von den beiden gelogen hat ist mir völlig egal. Am liebsten wäre es mir sogar die kompromittierenden Artikel in der Mupinfo sind lanciert worden.
Lies einfach mal diese Beiträge mit den gleichen kritischen Augen wie zB bei Bärs Zitat.
Einige ihrer Bekannten sind sogar schon im Fernsehen gewesen und werden demnächst sogar Post vom Gericht bekommen. Dann lernen wir alle mal Drygallas Bekannte kennen. :D
Gerade wegen ihrer rechtsextremen Bekannten gibt es doch diesen Thread.
Vorwürfe kommen aus allen Richtungen. Von ihrer ehemaligen Dienststelle, der Presse den Sportlern. Hier zB eine Meldung von Maximilian Munski, mit dem Fischer 2006 beim World Rowing Junior Championchips Vizeweltmeister wurde.
Ich weiß nicht welche Berichte du liest, aber es gibt tausende Artikel die auf Drygallas Widersprüche eingehen.
LOL
Ohne ihre Beziehung zu einem Nazi hätten wir gar keine Diskussion. Sie hat gegen das ungeschriebene Gesetz "Kein Sex mit Nazis" verstoßen und muß nun mit den Folgen leben.
ist natürlich hanebüchener, völlig unlogischer Schwachsinn. Solche Ausreden können nur von Fanatikern kommen.
Die erste Frage, die ich Dir stellen muss: Welche privaten Dinge sind denn über Bär bekannt, damit Du zu diesem Satz kommst? Das Zweite ist: Wenn bei Drygalla nicht bekannt ist, dass sie selbst in der rechten Szene engagiert ist, gilt sie für die Hater als Lügnerin. Aber wenn dergleichen nicht über Bär bekannt ist, unterstreicht das ihre Glaubwürdigkeit? Wie das?
Hier muss ich auch 2 Dinge fragen: Wie kannst Du dann wissen, ob es Verbandssportler oder Nationalmannschaftskollegen sind? Und die 2., wesentlich wichtigere Frage: Woher willst Du die Anzahl der anonymen Sportler kennen? Du schließt aus einer Anzahl, die Du entweder zu kennen oder abzuleiten glaubst, auf die Glaubwürdigkeit Bärs: Beitrag von bit (Seite 106)
Widmen wir uns also wieder dem Wort Vorwurf. Bit, ich habe nach Vorwürfen gefragt, die Drygalla (!) mit einer rechtsextremen Ideologie in Verbindung bringen. Darüber sagt der Artikel nichts.
Auch den habe ich mir nun nochmals durchgelesen. Selbst Pau spricht darin davon, dass ihr ein Hang nachgesagt wird. Wohlgemerkt: nachgesagt. Auch dieser Artikel wird nicht konkret, konfrontiert Drygalla nicht mit rechtem Gedankengut.
Die abgebildete Frau muss Drygalla also nur gleichen, um Drygalla zu widerlegen? Sehr, sehr vage.
Das Foto, auf dem sie neben Fischer stehen soll.
Wer sagt, dass die anderen darauf Abgebildeten einer Veröffentlichung zustimmen? Welches Interesse soll die verpixelte Blonde an einer Veröffentlichung haben?
Mittlerweile wird klar sein, was dagegen spricht, oder? Die darauf Abgebildete wird kein Interesse an einer Entlastung Drygallas haben, wenn ihr Konterfei gleichtzeitig dafür sorgt, dass sie medial in den Fokus gerät.
Obwohl ich kein Richter bin, gilt dieses Prinzip bei mir. Wenn Du Dir die Mühe machst, Deinen Begriff des Alibis nachzuschlagen, dann wird Dir auch klar, warum ich von der Unschuldsvermutung spreche.
Bär braucht keine Beispiele zu benennen? Sie muss nicht konkret werden? Sie muss einfach nur davon sprechen, Drygallas Haltung zu kennen, damit Du daraus eine rechtsextreme Ideologie ableiten kannst? Nein, bit, das ist eine schwammige Argumentation.
Klar, zitieren kannst Du alles. Dann darfst Du Dich aber nicht wundern, wenn das für Deine Position gehalten wird, wenn Du es unkommentiert übernimmst. Ich weiß auch, dass der Begriff nicht von Dir erfunden wurde. Aber durch die Benutzung kommt Deine Argumentation sehr voreingenommen daher.
Oha, jetzt wird sie schon wieder für das Treiben von NPD-Sympathisanten verantwortlich gemacht. Sprachen wir nicht letztens erst darüber, wie eine Bekanntschaft definiert wird?
Dann sollten sich die Hater endlich mal auf einen Diskussionsgegenstand einigen. Denn wenn es um ihre Bekannten gehen sollte, wäre die Bär-Interpreation der Hater überflüssig.
Gut, dann widmen wir uns also doch mal einem von ihnen. Nehmen wir diesen hier:
Die Diskussion dreht sich aber nicht um Fischer selbst, sondern um die Verantwortung, die Drygalla für sein Handeln eingeredet wird. Es geht auch darum, dass sie selbst für rechtsextrem gehalten wird. Und bislang deutet nichts darauf hin, dass sie es ist.
Ja, penn gut.
Bei jemandem, über den nichts bekannt ist, eine politische Haltung auszuklammern, ist also logisch?Smoover schrieb:ist natürlich hanebüchener, völlig unlogischer Schwachsinn.
Ahaa, es geht um Sex in dieser Debatte ^^
Unlogisch ist, dass Bär sagen wollte, dass sie und die anderen Ruderinnen rechtsextrem sind und sie eine Linke wie Drygalla nicht tolerieren wollten.
niurick schrieb:Wir ist Mehrzahl. Das bedeutet es wird hier diskutiert, weil @niurick den Thread trollt indem er in den Raum wirft, Bär und ihre Kameraden könnten ja selbst rechtsradikal sein und würden daher die linke Haltung von Drygalla nicht tolerieren.
Logischerweise? Da die Haltung Bärs nicht bekannt ist, kann auch das genaue Gegenteil gemeint sein.
Und das ist eben kein eindeutiges Fazit des Bär-Interview, sondern hereingelesene Schlussfolgerung.
Nicht Mehrzahl - ich will die Anzahl wissen. Wenn bit von vielen Sportlern spricht, will ich sie auch benannt haben.insideman schrieb:Wir ist Mehrzahl.
Unsinn.
Hat rein überhaupt nichts damit zu tun, welche Gesinnung Bär nun gemeint hat. Ob das 2, 5, oder 100 sind, ist völlig nebensächlich.
Habe ich nirgends getan. Ich werfe hier im Thread vor, dass sie interpretiert wird - ihr selbst habe ich nie eine Lüge vorgeworfen. Schon deshalb, weil sie zu wenig sagt. Auch das Thema, dass es um ihre Aussagekraft geht, hatte ich bereits.
