Ruderin hat Olympia verlassen: Freund ist NPD-Mitglied

@cesare

cesare schrieb:Links und Rechtsextremismus

klar kann man extremismus immer vergleichen.
ich sehe beileibe keinen unterschied zwischen NSU und RAF.
aus welchen gründen sie menschen ermordet haben ist doch absolut unwichtig.nur das sie glauben für ihre ideale menschen töten zu dürfen und das kann man vergleichen.

@oldbluelight


Mir war klar dass das Argument auftaucht- aber ein Mord ist zunächst eine Straftat, so wie auch ein Sexualmord oder ein "Familiendrama", oder was weiß ich- so wie auch die Morde der RAF. Ich rede von der reinen Ideologie, nicht von Einzelpersonen.

@Smoover

Schon die ersten beiden Abschnitte sind Zucker - wirklich. Nach wie vor hältst Du ihn für unmissverständlich, redest aber weiterhin davon, der Satz gebe (D)eine bestimmte Möglichkeit her.

Wenn er denn so unmissverständlich ist, dann sag mir doch, wovon Bär sprach. Sag's mir unmissverständlich!

Smoover schrieb:Kann man deiner Meinung nach den Satz so interpretieren, wie es alle Welt außer dir tut?

Es geht weiterhin nicht um Interpretationen, sondern um die Aussagekraft des Bär-Satzes. Und der bleibt weiterhin nichtssagend, weil er nicht konkret genug ist.

Smoover schrieb:Was gibt es da zu erklären? Diese Gesinnnungen standen nie in Rede.

Der Vollständigkeit halber: auch eine rechtsextreme Gesinnung stand bei Drygalla nie zur Debatte. Wenn wir das nach dem Ausschlussverfahren machen wollen, dann bleib bitte vollständig. Ansonsten ist es unredlich.

Smoover schrieb:Stimmst du eigentlich zumindest darin mit der zivilisierten Welt überein, dass mit ,,solche Haltungen" nur rechtsextreme gemeint sein können?

Auf gar keinen Fall! Weiterhin werde ich mich am Text orientieren - nicht an Deinem Wunschdenken, mehr ist es hier nicht.

Smoover schrieb:Linksextrem wird sie außerdem zu 110 % nicht sein. Wäre sie FPD-,SPD-,CDU-nah oder hätte irgendeine andere gesellschaftlich anerkannte politische Haltung, müsste man nicht von einem ,,offenen Geheimnis" sprechen.

Wie bringe ich es Dir schonend bei? Am besten so: Es spricht nicht Drygalla, es wird über sie gesprochen.
Bär = Bär; Drygalla = Drygalla; Bär ≠ Drygalla

Smoover schrieb:Wenn du meinst, dass ich ihn fehlinterpretiert habe, kann er schon rein logisch denn von mir angenommenen Spielraum deiner Meinung nach nicht haben.

Schritt für Schritt. Erst hast Du den Satz fehlinterpretiert (hier gehe ich mal nicht von schlechtem Willen, sondern von Fahrlässigkeit und Ungenauigkeit aus), danach hast Du das Denkmuster übertragen. Anfangs war Bär noch ein Beweis für Dich, erst auf mein Nachfragen hin, was sie denn überhaupt aussagt, hast Du Dich von Deiner Kronzeugin distanziert - und sie lediglich als einen Hinweisgeber empfunden.

Smoover schrieb:Ich habe sogar schon Klausuren darüber geschrieben und hatte auch beruflich vereinzelt damit zu tun. Daher kenne ich es nicht nur oberflächlich.

Wusste ich es doch: ich habe mich nicht geirrt.

Smoover schrieb:Ich sehe es an sich nicht mehr ein, anderen Leuten Nachhilfe zu geben, die sie sowieso nicht annehmen.

Lass mich doch sehen, ob stimmt, was Du sagst. Der Vorwurf, ich würde sie nicht beachten, sollte dann doch endlich mal belegt werden.

Smoover schrieb:Liefer mal Beispiele.

Zum Beispiel die bit'sche Theorie, wonach Drygalla die Polizei auf Drängen von Rechtsextremen verlassen haben soll. Ein anderes Beispiel ist Dein völlig willkürliches Ausschließen politischer Haltungen, die keine rechtsextremen sind.


Folglich zum Interview: Och, Wunder, kein Nachweis einer Lüge Drygallas.

Zu Punkt 2: Dann bemitleide ich Dich für Deine Lebenserfahrung, sie scheint ja arg negativ geprägt zu sein - mögliche Fehler bezeichnest Du als Lügen, Glaube an das Schlechte im Menschen (Einmal Nazi, immer Nazi - und dessen Freundin obendrein), fast schon böswillige Fehlinterpretationen einzelner Sätze. Ja, das ist schon eine abstruse Lebenserfahrung, die wohl nicht viel Licht bietet.

@cesare

aber du siehst ja,wohin reine ideologien führen

@bit

bit schrieb: Er ist schon mal auf Drygallas Lüge eingegangen

Egal, ob Du oder Smoover - wenn Du belegen kannst, dass Drygalla lügt, dann nur los. Wenn aber die Möglichkeit besteht, dass es sich um einen Fehler von ihr handelt (Beispiel: die Aktualität des Datums), dann muss das auch so gesagt werden. Es kann nicht sein, dass hier Wichtigtuer mit dem Vorwurf der Lüge um sich werfen, dafür aber keinerlei Anhaltspunkt haben.

bit schrieb: und hat einfach behauptet ein anderer hätte den Artikel bei Mupinfo geschrieben

Nicht behauptet - im damaligen Zusammenhang war es eine mögliche Erklärung für den Artikel. Und im damaligen Zusammenhang ging es zudem um den NPD-Austritt. Und hier gibt es auch keinerlei zeitliche Überschneidungen.

bit schrieb: was sich aber als haltlos herausgestellt hat.

Och, eine derartige Widerlegung stelle ich mir dann schon noch etwas detaillierter vor. Wenn Du lediglich etwas abstreitest, dann ist das noch lange keine Widerlegung.

@oldbluelight


ich würde mich auch als links bezeichnen und glaube fest an diese Werte. Ich ich bin so borniert zu glauben, dass ich damit zunächst mal philanthropischer denke und wesentlich besser andere Realitäten neben meiner akzeptieren kann, als jemand der sich selbstbewusst rechts nennt, wie wir es hier verstehen im Rahmen dieser Diskussion verstehen- das dürfte sich ja von selbst erklären. (also nicht wertkonservativ, christdemokratisch oder national, kapitalistisch usw...)

@oldbluelight
Die RAF ist nicht das linke Pendant zur NSU. Vor allem kann man sie auch nicht als Instanz des heutigen Linksextremismus kategorisieren. Die RAF ist ein Produkt des kalten Krieges die sich ideologisch auf der Seite des Warschauer Paktes eingeordnet hatte. Auch waren die RAF keine Gegner des Rassismus. Einige Mitglieder waren sogar davor und hinterher NPD Mitglieder darunter Horst Mahler. Heute sind die Bedingungen für eine zweite RAF nicht erfüllt, da es den Kampf zwischen Ost und West nicht mehr gibt.
Auch ist nicht jeder Rassismusgegner automatisch Links.

@Individualist

das hast du sicherlich recht.aber der gemeinsame nenner ist,das sie glaubten das recht zu haben,für ihre ideale töten zu dürfen.ob nun hanns martin schleyer oder der berliner dönerbudenbesitzer.das ist der knackpunkt bei extremisten.egal welche parolen jede für sich dafür nutzt.

@oldbluelight
So 1 zu 1 kann man das nicht vergleichen, hinter dem kalten Krieg standen verschiedene Staaten. Für Fremdenhass braucht man dieses Gesamtkonstrukt nicht, es ist nicht mal zwangsweise Recht. Um jemanden zu hassen braucht man nicht einer Ideologie zu folgen, aber es vereint sich damit. Bei Buback, Ponto und Schleyer handelte es sich zu dem um nicht ganz unbekannte Persönlichkeiten, das war bei den NSU Morden anders, da wurden die Menschen wahllos getötet weil sie anders aussahen.

@niurick

niurick schrieb:Schon die ersten beiden Abschnitte sind Zucker - wirklich. Nach wie vor hältst Du ihn für unmissverständlich, redest aber weiterhin davon, der Satz gebe (D)eine bestimmte Möglichkeit her.

Wenn er denn so unmissverständlich ist, dann sag mir doch, wovon Bär sprach. Sag's mir unmissverständlich!

Von einer rechtsextremen Gesinnung Drygallas, wie oft noch?

Der Satz ist unmissverständlich. Da du anderer Meinung bist, frage ich dich, ob du zumindest der Meinung bist, dass man ihn so interpretieren kann, wie es alle Welt tut?

Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Gibt es irgendwen außer niurick, der es nicht kapiert? Falls ja, bitte melden!

niurick schrieb:Es geht weiterhin nicht um Interpretationen, sondern um die Aussagekraft des Bär-Satzes. Und der bleibt weiterhin nichtssagend, weil er nicht konkret genug ist.

Selbst wenn: Klar ist doch wohl, dass sie eine rechtsextreme Gesinnung gemeint haben könnte! Also kannst du - auch wenn du bei deiner Meinung bleibt - schlecht von einer Fehlinterpretation sprechen, weil ja die Möglichkeit besteht, dass ich ihn richtig interpretiert habe.

Alles klaro? (und NEIN, ich bin gerade nicht zurückgerudert, der Satz ist und bleibt unmissverständlich. Du verstehst ihn nur nicht richtig, aber das liegt nicht am Satz, sondern an dir selbst)

Smoover schrieb:
Stimmst du eigentlich zumindest darin mit der zivilisierten Welt überein, dass mit ,,solche Haltungen" nur rechtsextreme gemeint sein können?

Auf gar keinen Fall! Weiterhin werde ich mich am Text orientieren - nicht an Deinem Wunschdenken, mehr ist es hier nicht.

Bär äußert sich zum Fall Drygalla und spricht von ,,solchen Haltungen". Welche sind da wohl gemeint? Stell dich doch nicht extra doof.

niurick schrieb:Wie bringe ich es Dir schonend bei? Am besten so: Es spricht nicht Drygalla, es wird über sie gesprochen.
Bär = Bär; Drygalla = Drygalla; Bär ≠ Drygalla

Ja und? Bär hätte nicht von einem offenen Geheimnis sprechen müssen, wenn es um die SPD oder die Union ginge. Meine Fresse...

niurick schrieb:Schritt für Schritt. Erst hast Du den Satz fehlinterpretiert (hier gehe ich mal nicht von schlechtem Willen, sondern von Fahrlässigkeit und Ungenauigkeit aus), danach hast Du das Denkmuster übertragen. Anfangs war Bär noch ein Beweis für Dich, erst auf mein Nachfragen hin, was sie denn überhaupt aussagt, hast Du Dich von Deiner Kronzeugin distanziert - und sie lediglich als einen Hinweisgeber empfunden.

Du hast echt nicht mehr alle Latten am Zaun. Es ist unglaublich dreist, wie oft du mir jetzt schon falsche Dinge unterstellt hast. Natürlich immer ohne Beleg.

Bär war NIE ein Beweis für mich. Ich habe immer gesagt, dass unklar ist, ob sie die Wahrheit sagt. Die Aussage war lediglich ein Beweis dafür, dass es eben doch Sportler gab, die ,,derartige Vorwürfe" äußerten. Wie viele Millionen Male habe ich das jetzt erklärt?

Ich habe mich auch nicht auf dein Nachfragen von Frau Bär distanziert. Ich stehe noch genauso zu der Aussage wie am Anfang. Bär äußert sich unmissverständlich, aber ohne Beweise. Fertig.

niurick schrieb:Wusste ich es doch: ich habe mich nicht geirrt.

Erläutere.

niurick schrieb:Lass mich doch sehen, ob stimmt, was Du sagst. Der Vorwurf, ich würde sie nicht beachten, sollte dann doch endlich mal belegt werden.

Wenn ich in den nächsten Tagen Bock habe, werde ich es dir erklären.

niurick schrieb:Zum Beispiel die bit'sche Theorie, wonach Drygalla die Polizei auf Drängen von Rechtsextremen verlassen haben soll.

Was hab ich damit zu tun? Habe ich die Theorie übernommen? Ich habe gesagt, dass beide Theorien denkbar sind, aber auch viele weitere.

niurick schrieb: Ein anderes Beispiel ist Dein völlig willkürliches Ausschließen politischer Haltungen, die keine rechtsextremen sind.

Völlig willkürlich, ja. Komisch, dass sonst jeder versteht, in welchem Kontext Bär sich äußert.

niurick schrieb:Folglich zum Interview: Och, Wunder, kein Nachweis einer Lüge Drygallas.

Nachweis einer Unwahrheit aber sehr wohl. Auch das ist Grund genug, an ihren Aussagen zu zweifeln.

niurick schrieb:Zu Punkt 2: Dann bemitleide ich Dich für Deine Lebenserfahrung, sie scheint ja arg negativ geprägt zu sein - mögliche Fehler bezeichnest Du als Lügen

Wenn du ein bisschen Ahnung von Jura hättest, wüsstest du, dass man Vorsatz oft nicht anders nachweisen kann. Du kannst innere Umstände im Streitfall nicht besser belegen.

niurick schrieb:Glaube an das Schlechte im Menschen (Einmal Nazi, immer Nazi - und dessen Freundin obendrein)

Wo habe ich ,,Einmal Nazi, immer Nazi"? Was soll dieser Sch......Schrott? Bist du nicht ganz bei Sinnen?

Ich habe früher übrigens gerne Onkelz gehört, so viel zum Thema ,,Einmal Nazi - Immer Nazi". Ich habe auch hier im Thread schon gesagt, dass jeder eine 2. Chance verdient, wenn er sie sich verdient.

Und wieso ,,und dessen Freundin obendrein"? Bist du wirklich so doof? Ich krieg langsam echt zu viel. Alles muss man 100 mal sagen, und trotzdem kommen von dir immer wieder die gleichen Vorwürfe. Genau deshalb habe ich auch wenig Motivation, dir das mit der Unschuldsvermutung näher zu erklären.

NOCHMAL: Ich habe nicht gesagt, dass seine Freundin rechtsextrem ist. Also spar dir solch einen Unfug!

niurick schrieb:Es kann nicht sein, dass hier Wichtigtuer mit dem Vorwurf der Lüge um sich werfen, dafür aber keinerlei Anhaltspunkt haben.

Du wirfst hier dauernd mit haltlosen Vorwürfen um dich, denk erstmal darüber nach.

niurick, es kann sein, dass ich die Diskussion mit dir bald abbreche. Aber wage es nicht, das als Sieg zu feiern. Es macht nur keinen Sinn, da du dauernd Dinge durcheinander wirfst und eine ordentliche Diskussion mit dir nicht möglich ist.

Seit ihr eigentlich noch beim Thema oder macht ihr euch nur noch gegenseitig an?

@aseria23

aseria23 schrieb:Seit ihr eigentlich noch beim Thema oder macht ihr euch nur noch gegenseitig an?

Sowohl als auch. Vielleicht wäre es das Beste, das Thema ruhen zu lassen.

Och, einer derartige Widerlegung stelle ich mir dann schon noch etwas detaillierter vor. Wenn Du lediglich etwas abstreitest, dann ist das noch lange keine Widerlegung.

@niurick
Ich denke meine Widerlegung war detailliert genug. Ich hab dir das Zitat aus der Mupinfo extra fett gemacht.
Beitrag von bit (Seite 57)

Außerdem hat Fischer in seinem Interview auch zugegeben, das er den Artikel selbst geschrieben hat.

Smoover schrieb:Vielleicht wäre es das Beste, das Thema ruhen zu lassen.

@Smoover
Oder den Troll einfach nicht weiter füttern. Langsam wird es lästig wenn man alles wiederholen muß was schon längst gesagt wurde.

@bit

bit schrieb:Oder den Troll einfach nicht weiter füttern. Langsam wird es lästig wenn man alles wiederholen muß was schon längst gesagt wurde.

Mir juckt es leider immer wieder in den Fingern, wenn er irgendwelchen Troll-Kram verbreitet. Vielleicht wäre es aber wirklich das Beste.

Individualist schrieb:So 1 zu 1 kann man das nicht vergleichen, hinter dem kalten Krieg standen verschiedene Staaten. Für Fremdenhass braucht man dieses Gesamtkonstrukt nicht, es ist nicht mal zwangsweise Recht. Um jemanden zu hassen braucht man nicht einer Ideologie zu folgen, aber es vereint sich damit. Bei Buback, Ponto und Schleyer handelte es sich zu dem um nicht ganz unbekannte Persönlichkeiten, das war bei den NSU Morden anders, da wurden die Menschen wahllos getötet weil sie anders aussahen

gebe ich dir auch völlig recht.so war es ja auch.
aber was ich meine ist,das der rechte extremismus (terrorismus) kein problem damit hat,migranten zu ermorden und die linken extremisten (terroristen) kein problem hatten,menschen aus politik und wirtschaft zu ermorden.
das töten oder den tod eines anderen billigend in kauf zu nehmen ist beides der gemeinsame nenner.
deswegen lehne ich extremismus ab und kann auch kein entschuldigendes argument von welcher seite auch immer kommentarlos akzeptieren.

@Smoover

Smoover schrieb:Der Satz ist unmissverständlich. Da du anderer Meinung bist, frage ich dich, ob du zumindest der Meinung bist, dass man ihn so interpretieren kann, wie es alle Welt tut?

Verstehe, wenn es alle Welt so macht, hast Du dementsprechend eine Allerweltsargumentation, und damit kann ich nichts anfangen. Das hat mit der Schwere der Vorwürfe zu tun; denn wenn es um rechtsextreme Ideologien geht, werde ich nicht - so wie du es tust - das, was der Bär-Satz definitiv nicht beinhaltet, aus dem Zusammenhang heraus ergänzen.
Deine Denke funktioniert hier wie folgt: Drygalla hat einen Freund, der NPD-Politiker war + eine Sportkameradin Drygallas spricht über deren politische Haltung - Ergebnis: Bär muss folglich eine rechtsextreme Haltung gemeint haben. Gesagt hat sie das zwar nicht, aber der Smoover, der kann sich das nicht anders vorstellen.
Das ist eine unzulässige Schlussfolgerung, aber kein unmissverständliches Fazit des Interviews.

Smoover schrieb:Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Gibt es irgendwen außer niurick, der es nicht kapiert? Falls ja, bitte melden!

Kleiner Tipp: Du solltest Dich endlich wieder dem Thema widmen, nicht mir.

Smoover schrieb:weil ja die Möglichkeit besteht, dass ich ihn richtig interpretiert habe.

Die falsche Schlussfolgerung fand dort statt, wo Du andere politische Haltungen abgestritten und einzig (!) die rechtsextreme für möglich gehalten hast. Und das bleibt unzulässig.

Smoover schrieb:Du verstehst ihn nur nicht richtig, aber das liegt nicht am Satz, sondern an dir selbst

Auch hier fehlt's an Logik: Wäre der Satz unmissverständlich, wie Du behauptest, wäre es mir in der Folge auch nicht möglich, ihn falsch zu verstehen. Denn dann könnten wir uns über Fehler unterhalten, nicht über Interpretationen. Und um die handelt es sich bei Dir zweifelsohne.

Und was lernen wir daraus? Richtig: Wenn es um Interpretationen geht, kann der Satz logischerweise nicht unmissverständlich gewesen sein.

Smoover schrieb:Bär war NIE ein Beweis für mich. Ich habe immer gesagt, dass unklar ist, ob sie die Wahrheit sagt. Die Aussage war lediglich ein Beweis dafür, dass es eben doch Sportler gab, die ,,derartige Vorwürfe" äußerten.

Hatten wir das nicht schon vorhin? Was Du mit "derartige Vorwürfe" meinst, gibt das Interview nicht her. Meine Ausgangsfrage war: Warum äußert sich aus Drygallas Umfeld niemand, wenn sie doch angeblich rechtsextreme Tendenzen haben soll? Die Reaktion darauf war das Bär-Interview.
Dumm nur, dass Bär darin keine Vorwürfe erhebt, die Drygalla auch nur annähernd in diese Ecke drängen. Nicht im Ansatz!

Smoover schrieb:Bär äußert sich unmissverständlich, aber ohne Beweise.

In erster Linie doch ohne Aussagekraft. Elfenpfad hat eine politische Einstellung, Niurick hat eine politische Einstellung, Joe2 hat eine politische Einstellung...
Du merkst schon, dass es inhaltlich keine Richtung gibt, die Aufschluss über die politische Haltung erlaubt?

Smoover schrieb:Völlig willkürlich, ja. Komisch, dass sonst jeder versteht, in welchem Kontext Bär sich äußert.

bit + Du = jeder?

Smoover schrieb:Ich habe nicht gesagt, dass seine Freundin rechtsextrem ist. Also spar dir solch einen Unfug!

Dann frag ich mich, wozu Dir das Bär-Interview präsentiert wurde. Geht es etwa schon nicht mehr darum, was ihr Umfeld zu berichten hat?

Smoover schrieb:Aber wage es nicht, das als Sieg zu feiern.

Oha, der Smoover, der droht mir.

@bit

Erinnerung: Im Moment geht es um den Vorwurf einer Lüge Drygallas.
Da sie sich im Interview aber auf Fischers NPD-Austritt bezog, kann daraus auch keine Lüge konstruiert werden. Denn dem widerspricht nichts.

@Smoover
@bit
bär's aussage im kontext betrachtet, kann nur einen einzigen sinn ergeben. darüber braucht man eigentlich gar nicht diskutieren. selbst wenn - wie @niurick andeutete - ihre aussage aus einem anderen zusammenhang verwendet und somit verfälscht wurde, müsste es bald eine richtigstellung geben. gibt es aber nicht. die aussage steht, und es ist vollkommen klar welche gesinnung gemeint ist.

richie1st schrieb:die aussage steht, und es ist vollkommen klar welche gesinnung gemeint ist.

Genau genommen ließe sie sich sogar ins Gegenteil verkehren!

Hat man schon da Originalfoto gefunden, von der NSRostock Demo, wo die Frau neben Fischer besser zu erkennen ist ?

Darüber könnte man diskutieren @niurick , ob die Frau neben Drygallas Freund, die sich genauso kleidet wie Drygala auf ihrem fb Profil gezeigt hat, die genau die selbe Haarfarbe , den selben Haarschnitt, die richtige Größe und die selbe Figur hat wie Drygalla, Drygalla ist.

Das wären zwar Spekulationen, aber die würden sich wenigstens mehr lohnen, als darüber zu diskutieren, welche Gesinnnung bezüglich der Bär Aussage gemeint war.