Blöderweise ist der Wohlstand mit Naturzerstörung und Klimawandel erkauft worden.Fedaykin schrieb:Du willst weniger Bevölkerung? Dann musst du eben den Wohlstand steigern..
Ursprünglich ja, aber das ist heute nicht mehr zwinged Notwendig. Wir müssen zur wohlstandsteigerung nicht überall wieder Dampfmaschinen aufbauen..Vomü62 schrieb:Blöderweise ist der Wohlstand mit Naturzerstörung und Klimawandel erkauft worden.
Du willst also den Teufel mit dem Beelzebub austreiben? Viel Glück...
Nur hat das Thema nix mit der Klima Debatte zutun und darum gings ja.Crusi schrieb:u, ich wollte damit auch gar nicht sagen, dass biologisch erzeugte Nahrungsmittel eine schlechtere CO-Bilanz aufweisen. Das legst du mir jetzt in den Mund... Ich will aussagen, dass der User Fedaykin mit der Aussage recht hat, dass "ad-hoc"-Handeln die Zerstörung der aktuellen Gesellschaft zur Folge hätte.
Naja, nich wirklich. Man kann zB. regelmäßig den Stromdealer wechseln, "Ökostrom" Tarife sind in der Regel deutlich günstiger als der Grundversorger und einfach bewusster mit Energie umgehen, beim Fahren, Heizen und anderem. Das kostet nich nur nix, es spart sogar.
Nich nur das, es gibt auch gar nich genug für jeden, unabhängig vom Preis.
Nein, auch ohne Zwang sparen durchgeführte Maßnahmen Energie!
Also ich hab vor kurzem erst ne Hütte gebaut und hab die Minimalvorgaben locker unterboten! Bei Standard Bauweise hätte ich mehr bezahlt und das, obwohl ich keine Förderungen erhalten habe.
Was dann aber nix mit den Kosten für energetische Optimierung zutun hat, sondern mit den allgemein gestiegenen Immobilienpreisen.
Wenn deine Minimalanforderungen dem theoretischen Maximum entsprechen, sind deine Ansprüche vermutlich etwas unrealistisch. ;)
Und die Lösung: Fleisch muss so teuer sein, wie es vernünftige Lebensbedingungen für die Tiere und deren Auswirkungen auf die Umwelt verlangt.
Und damit wird Fleisch wieder das Lebensmittel der Oberschicht..Kurzschluss schrieb:Und die Lösung: Fleisch muss so teuer sein, wie es vernünftige Lebensbedingungen für die Tiere und deren Auswirkungen auf die Umwelt verlangt.
nein, es erfüllt nicht das Kriterium für eine Perversion.
Ob es die Tiere schützt sei dahingestellt... wenn wir weniger Fleisch essen. woander isst man wieder mehr.. das ist eine nicht so einfache Fragestellung. Klar durch aufwendige Haltung etc könnte man das Angebot natürlich verknappen.
Äh.. Nein. Ist ja Schokolade auch nicht und sie kostet ein vielfaches vom Fleisch...
Nein. Der Tierschutz und eine eventuelle CO2 Steuer geben es her, nur äquivalentes Fleisch einführen zu müssen...
Das Totschlagargument, wenn die Argumente ausgehen?
Machen die das denn?
Schlechter vergleich... ist Schokolade etwas aus der Grundlegenen Ernährung? Da kannst du auch Wasserpreise mit Sprirituosen vergleichen.
Wer redet von Aufständen? Wir müssen das ganze schon in den Gesamtlebenshaltungsindex betrachten.
Nein der Tierschutz gibt das nicht her...
Ist weniger ein Argument, als nur ein schlichter Fakt.. das der Fleischkonsum weltweit zunimmt.
Wie zeichnet sich die Hochwertigkeit aus? Gut, bei Rindern ist das recht klar mit Weidehaltung.
Das hängt weniger mit Tierhaltung zusammen.
Klassisch Deutsches Problem, solche Debatten sind nicht Lösungsorientiert sonder der schwarze Peter wird rumgschoben.
Im englischsprachigen Raum wird darüber viel mehr diskutiert, probiert und mit Erfolg umgesetzt, die Böden verbessert, die Herden vergrößert usw. , während hierzulande wieder nur über Verbote und Geldverteilung diskutiert wird...
Nicht nur die, sondern viele andere in verschiedenen Medien und der Politik reden immer undifferenziert einfach von "Fleischkonsum" oder "tierischen Lebensmitteln", ohne darauf ein zu gehen, das man, wie ich oben schrieb, diese Lebensmittel auch hochwertiger und klimaförderlich herstellen kann.
...ist aber von verteufeln, wie du es genannt hast, sehr weit entfernt...
Industriell ausgeführte Landwirtschaft neigt eher dazu, das Tier- und Umweltwohl hintanzustellen. Hier sind diejenigen, die solche Tierhaltung, Weidebewirtschaftung usw nachhaltig ausführen in der deutlichen Minderzahl...
So ein Schmarrn...
Man kann auch andere Tiere auf der Weide halten, und falls nötig, mit etwas hofeigenem Getreide zufüttern.
Es geht darum, kein Soja für unsere Tiere auf gerodeten Flächen anzubauen.
Nein, im Gegenteil. Es gibt keine bessere Methode, Humus zu erzeugen als mit einer Weidehaltung, die sich an der natürlichen Weide von Wiederkäuerherden orientiert. Es gibt beispiele dafür, das durch geschickte Weidehaltung degradierter, kurz vor der Verwüstung stehende Flächen nach ein paar Jahren zu hochproduktiven, wasserspeichernden Weideland wurden, mit entsprechender Humusbildung und Vorteilen für die Artenvielfalt. Farmer mußten sogar ihre Herden aufstocken, weil immer mehr Grünmasse aufkam, während benachbarte Flächen weiter degradierten.
Ja, für unsere herkömmliche Ldw. (Auch wieder ein Beispiel, wie Hysterie geschürt wird).
Eben, meinte ich ja.
Soll ich jetzt jeden Artikel, der Fleisch-Bashing betreibt, raus suchen? Da hätte ich aber viel zu tun. Sowas kann man eigentlich fast jeden Tag lesen irgendwo. Der grundtenor ist immer: Fleisch ist schlecht, alternative Erzeugungsmethoden werden nicht aufgeführt. Allenfalls wird noch kurz erwähnt, das bio ein bissl besser ist.
Inzwischen werden schon Bauernkinder in der Schule gemobbt, weil ihre Eltern ja so schlimme Umweltsäue sind. Wo haben die Kinder wohl sowas her?
Na, wenn Du es sagst...
Also jeder der sich mal diese "Vegane Burger etc" angeschaut hat, sollte nachdenklich werden was gesünder ist..
Ist auch eher ein Klischee..
Ja kann man, macht es aber auch unheimlich Teuer. Schweine sind auf einer Weide auch anders als Rinder...
Nachweislich ist aber Fleisch/Milch aus Stall-Massentierhaltung "minderwertiger" als aus Weidehaltung ohne Getreidefütterung, was die Inhaltsstoffe angeht (z.B. Fettsäuren, Mineralstoffe).
Ja, aber die werden dann Soja oder dergeichen für sich oder china auf der gerodeten Fläche anbauen. Sie werden vieles machen, aber vermutlich kein Umweltschutzgebiet ohne Anreiz.
Im Grunde sind wir eher bei Rehnaturierung als bei Wirtschaftliche Nutzung. Für die Welternährung bekommst du mit Weideland ein Problem. Auf einer Weide habe ich mit Wiederkäuern bestenfalls noch die Rinder.... kann diesen Tollen Boden aber nicht für Ackerbau verwenden, über Jahre... Das ist ingesamt an Minus an Nahrungsangebot...
Die ist ja jetzt schon kräftig am Binden. Aber ja. die Debatte wunderte mich eh schon immer.
Mir ging es darum, das mit Reg.Ldw./HPG sehr viel mehr CO2 gebunden werden könnte, als Ldw. verursacht, also eine regelrechte Co2-Senke sein kann. Und das, ohne dafür irgendwelche Technologien erfinden zu müssen.
Wobei ich da die Bilanz nicht kenne im verhältnis wenn man es mit Einheimischen Kraftfutter substituiert.
Ideologie siegt über Verstand...
Da liegt der Hase im Pfeffer. Auf der einen Seite wird den Landwirten vorgeworfen, sie würden "böse" produzieren, aber ein paar cent mehr für "besser" produzierte Lebensmittel wollen sie auch nicht ausgeben. Und damit meine ich durchaus nicht H4-Empfänger oder arme Rentner.
Ich hab Studien gelesen, das z.B. bei Alm-Rindern mit Winter-Heufütterung die Fettsäurenmuster wesentlich gesünder sind als bei Stallhaltung mit Silage- und Kraftfutterfütterung. Für Milch gilt das auch.
Wenn man es wirklich naturnah /ganzheitlich gestalten will, wäre es möglich, verschiedene Tierarten auf einer Weide unter zu bringen.
Achtung, VT: Es geht darum, die noch vorhandenen "Kleinbauern" weiter fertig zu machen, damit die Großagrarindustrie die Flächen aufkaufen kann. Ist doch überall so, die Kleinen gehen kaputt, weil sie Unmengen investieren müssen, die Bürokratie ausufert ect.pp., die Großen übernehmen.
