Mit dieser Behauptung wäre ich etwas vorsichtiger. Je nach Situation ändern sich solche Meinungen bzw. Umfrageergebnisse schlagartig.kuno7 schrieb:In Deutschland kommt noch hinzu, dass der Großteil der Bevölkerung schlicht keine AKW will...
In den letzten Jahrzehnten war das afaik so, von daher is diese Ansicht wohl erstmal zutreffend.Tripane schrieb:Mit dieser Behauptung wäre ich etwas vorsichtiger. Je nach Situation ändern sich solche Meinungen bzw. Umfrageergebnisse schlagartig.
Würde ich aktuell bezweifeln, so kleinere Stichpunktumfragen bei den Zeitschriften sind inzwischen alle Pro-Atomkraft, allerdings sind diese natürlich auch leicht manipuliert. Dies hat sich in den letzten Jahren geändert und in der aktuellen Situation wirkt die Beeinflussung und ich würde auf eine knappe Mehrheit schätzen bei einem Referendum. Ob dies dann allerdings lange anhält wage ich zu bezweifeln...
Was bedeutet in dem Zusammenhang „pro Atomkraft“, neue AKW oder die noch laufenden weiterlaufen lassen?
Beides stimmt nicht. Oder ist das Netz der Speicher, frei nach Annalena Baerbock?! ^^
Sagen wir mal so: Diese Speicher sind in der benötigten Weise weit und breit nicht in Sicht. Insofern sind Wind und Solar absolut nicht grundlastfähig.
Günstiger sind die EE ebenfalls nicht, außer in irgendwelchen dubiosen Studien mit eindeutig politischer Schlagseite und Lobbyarbeit.Ja, das ist eben auch so eine Nummer, weil Otto Normalbürger solche Rechnungen praktisch nicht überprüfen kann. Wenn ich für jeden durchgeknallten Öko-Spinner das Gehalt von fünf Polizisten mit einrechne, die ihn evtl. vor der AKW Zufahrt wegtragen müssen, wird die Sache unredlich. Die Kosten für eine Endlagerung gehören fairerweise schon dazu. Allerdings muß auch hier mal Schicht im Schacht sein. Wenn ich alle paar Jahre den Atommüll in die dämlichste Ecke schmeiße die das Land hergibt (Blechfässer in Salzgruben etc.) und sie dann wieder mühsam rausholen und umbuddeln muß, wird es natürlich teuer.
Warum sollten EE in Verbindung mit Speichern nich Grundlastfähig sein? Lies dich mal in die Grundlagen ein.
Selbstverständlich sind sie günstiger, außer in irgendwelchen dubiosen Studien der Atomlobby.
Schau dir die Kosten von neuen AKW in Europa an, zB. Hinkley Point an, da is man schnell beim 4-fachen, was die EE heute kosten und da sind die Endlagerkosten afaik noch gar nich mit drin.
Nach der Logik sind aber auch AKW absolut nich Grundlastfähig, denn genug AKW um in Deutschland die gesamte Grundlast zu stemmen, sind in Deutschland auch weit und breit nich in Sicht. Absurdes Argument.
Haste zuletzt mal Zeitung gelesen? Die Franzosen brauchen dringend unseren Strom, weil deren AKW es mal wieder nich allein schaffen.
Ich bin gerne unabhängig, bei dem was ich mir anschaue und wo ich meine Infos beziehe. Die Kostenfrage von AKW stellt sich auch im Ausland. Aber da gibt es durchaus eine durchwachsene Sicht auf die Dinge.
Das absurde Argument ist von dir, denn kein Mensch verlangt, oder geht davon aus, dass Deutschland zu 100% aus Kernenergie versorgt werden muß. Aber ich gehe nicht davon aus, dass du das jemals begreifen wirst: Mit Erneuerbaren alleine geht es in Deutschland nicht. Derzeit nicht und vermutlich noch auf lange Zeit nicht.
Ja und? Wie gesagt: Kein Mensch verlangt, oder geht davon aus, dass Deutschland zu 100% aus Kernenergie versorgt werden muß. Da wirst du zum Opfer deiner eigenen Widersprüchlichkeit.
kuno
Aktuell dürfte es wohl auf beides zutreffen, genaues könnte man nur per Referendum rausfinden.
Sagen wir mal so: Aktuell sind auch die notwendigen Kraftwerke weit und breit nicht in Sicht. Insofern ist es noch ein sehr langer Weg bis wir klimaneutral sind.
Was kosten denn nach deinen unabhängigen Infos die kWh aus einem hypothetischen neuen deutschen AKW?
Strohmann Argument. Du meintest, die EE sind nich Grundlastfähig, weil die nötigen Speicher nich in Sicht sind und ich antwortete, AKW sind auch nich Grundlastfähig, weil die nötigen AKW nich in Sicht sind. Von 100% Stromversorgung war vorher nie die Rede, die hast du erst hinterher ins Spiel gebracht. Netter Versuch :).
Ja, da stimme ich zu. Aber so wie ich es sehe, gehen wir nicht nur einen sehr einsamen, unnötig harten, sondern auch einen unnötig langen Weg.
Auf welche Quellen beziehst du dich denn bei dieser Aussage, wenn angeblich alle Studien, die belegen, dass AKWs günstiger sind, dubios sind?
So einsam ist der nun auch wieder nicht.
Allein 370 Milliarden Dollar gibt es zur Förderung von Wind- und Solartechnologie, Steuerfreibeträge für Endverbraucher, die auf Erneuerbare umsteigen. Milliarden für den Bau von Fabriken für Batterien und E-Autos.Quelle:
Mangelhafte Ausrüstung, radioaktive Belastung und Arbeitsunfälle zeichnen den Alltag der Bergmänner bei der DSAG Wismut. Nicht wenige erkranken im Laufe der Jahre an Silikose oder sterben bei Unfällen. Besonders die Schneeberger Krankheit - eine Form von Lungenkrebs - ereilt viele der Bergmänner, die sich im Laufe der Jahrzehnte bei der Wismut der radioaktiven Strahlung des Uranerzes aussetzen. Erst nach 1989 werden die gesundheitlichen Konsequenzen öffentlich.Quelle: https://www.mdr.de/geschichte/ddr/wirtschaft/wismut/uran-bergmann-krankheiten-silikose-quarzlunge-krebs-100.html
Finde ich schon. Wenn du mich fragst welche (Industrie)Nation die hirnrissigste, dümmste und selbstzerstörerischte Energie- und Wirtschaftspolitik betreibt, dann ist meine Antwort "Deutschland". Wer will, kann es ja anders sehen, aber meine Sichtweise ist klar.Phhu schrieb:So einsam ist der nun auch wieder nicht.
Aktuell gibt es wieder eine Mehrheit, die darauf beruht, das man keine Ahnung hat im Energiemarkt. Der Deutsche liebt billige Energie, wie die hergestellt wird - egal.
Die gibt es. Sind marktreif und werden gerade überall aufgebaut. Außer Deutschland. Hier regiert die Lobby und nicht der Verstand.
Und welches von beiden Szenarien könnte sich in Deutschland wiederholen?
Tripane schrieb:
Kann man das auch wo nachlesen?
Hier in unseren Breitengraden nicht, woanders lohnen sich z. Bsp. SolarTowerPowerPlants.
