Folgen des Klimawandels für die Natur, Gesellschaft und Politik

Fedaykin schrieb:Nein die USA schon. Sind eben größte Volkswirtschaft und leitwährung.

Und Deutschland hat in der EU eben auch einen erheblichen Einfluss. Das wegdiskutieren zu wollen ist halt Realitätsverweigerung.

Fedaykin schrieb:Du wiederholt das immer wieder aber ohne Zahlen

Sag einfach wieviel co2 eingespart werden muss bis 2040

Und dann definiere mal den Westen

Lass ich mir nicht von jemandem sagen, der keine Quellen bringt. Ich hab dir belegt, dass wir für 1.5 Grad bis 2030 an sich Klimaneutral sein müssen. Für 2 Grad sind es 2040. Und mit wir meine ich den westen, die INdustrieländer.

Jetzt zeig mal deine Quellen, dass das auch ohne geht.

shionoro schrieb:Also Emissionsreduktion muss jetzt statt finden. Bevölkerungsreduktion kann jetzt noch gar nicht stattfinden, wenn du niemanden umbringen willst.

Dann brauchen wir ja vor dem Klimawandel keinen Bammel haben, wenn "Bevölkerungsreduktion nicht stattfinden kann". Ich meine eher, dass fortpflanzen und sterben, global gesehen, recht stetige, ineinander verzahnte Vorgänge sind.

Tripane schrieb:Dann brauchen wir ja vor dem Klimawandel keinen Bammel haben, wenn "Bevölkerungsreduktion nicht stattfinden kann". Ich meine eher, dass fortpflanzen und sterben, global gesehen, recht stetige, ineinander verzahnte Vorgänge sind.

WAs ich damit meinte, ist, dass du, selbst wenn jetzt alle aufhören kinder zu kriegen, in dieser Sekunde, nicht bis 2040 einfach so emissionsneutral wirst, wenn du nicht das tust, was wir ohnehin machen müssen, eben auf den green turn setzen usw.

Weil das lange dauert, bis leute weggestorben sind. Und natürlich können nicht alle sofort aufhören, kinder zu kriegen.
Pro Jahr sterben weniger als 60 mio Menschen.
Da bräuchtest du allein 20 Jahre, damit eine Milliarde Menschen sterben. Selbst wenn die sofort nicht mehr da wären, müssten wir trotzdem unsere Emissionen bis 2040 (oder sogar 2030) drastisch runterfahren.

Fedaykin schrieb:Ironie mit ad hominem bzw Unterstellungen zu arbeiten.

Hast du ein generelles Problem mit ad hominem und Unterstellungen oder nur wenn es andere machen?

Fedaykin schrieb:Na klar.... Das Thema wird total sachlich behandelt.

Stimmt es denn nicht, daß der Gedanke, die moralische Erhöhung würde hierzulande schon immer vor die Logik gestellt werden, deiner Fantasie entsprungen ist oder nicht?

Fedaykin schrieb:Echt du kannst nicht

Du kannst vor allem deinen Beitrag nicht verlinken, wo du angeblich vorgerechnet haben willst, daß unser Einfluss nur minimal ist.
Andere Frage. Wen meinst du mit "unser" und von welchem "Einfluß" sprichst du eigentlich?

shionoro schrieb:Pro Jahr sterben weniger als 60 mio Menschen.
Da bräuchtest du allein 20 Jahre, damit eine Milliarde Menschen sterben. Selbst wenn die sofort nicht mehr da wären, müssten wir trotzdem unsere Emissionen bis 2040 (oder sogar 2030) drastisch runterfahren

Nun man kann ja an Medizin sparen.. Theoretisch.

Aber da sind wir wieder bei der Moral.

peekaboo schrieb:Stimmt es denn nicht, daß der Gedanke, die moralische Erhöhung würde hierzulande schon immer vor die Logik gestellt werden, deiner Fantasie entsprungen ist oder nicht?

Schon immer... Bei der Debatte, definitiv, bei anderen Debatten auch sehr häufig. Also mach keine absolutism en.

Und momentan beklage ich die Sachlichkeit.

peekaboo schrieb:Du kannst vor allem deinen Beitrag nicht verlinken, wo du angeblich vorgerechnet haben willst, daß unser Einfluss nur minimal ist

Einfach Rechnung: Ziel in 30 Jahren Null global

Von heute =100%. Maximaler direkter nationaler Beitrag der BRD 2 %

Macht einen Rest von 98%

Mmhh muss jeder selbst sehen ob das viel ist oder nicht.

peekaboo schrieb:Andere Frage. Wen meinst du mit "unser" und von welchem "Einfluß" sprichst du eigentlich?

Tja worum mag es wohl gehen hier.


Und jetzt sind wir beim grenzertrag eines jeden Euros den man für Klimaschutz ausgibt.

shionoro schrieb:Und Deutschland hat in der EU eben auch einen erheblichen Einfluss. Das wegdiskutieren zu wollen ist halt Realitätsverweigerung.

Nur, solange es genug Geld überweist und gute Produkte herstellt, die dann (teilweise) wiederum von diesem Geld bezahlt werden. Genau das kann sich bei schrumpfender Wirtschaftskraft schnell erledigt haben. Wegen unserer "moralischen Kompetenz" werden wir sicher nicht geschätzt.

Fedaykin schrieb:Nun man kann ja an Medizin sparen.. Theoretisch.

Aber da sind wir wieder bei der Moral.

Ich warte immer noch auf deine Quellen, wo irgendein seriöser Wissenschaftler behauptet, man könne den Klimawandel effektiv bekämpfen ohne eine sehr rasche Emissionssenkung im Westen (also Klimaneutral bis 2040 mal als Mindestmaß).

Tripane schrieb:Nur, solange es genug Geld überweist und gute Produkte herstellt, die dann (teilweise) wiederum von diesem Geld bezahlt werden. Genau das kann sich bei schrumpfender Wirtschaftskraft schnell erledigt haben. Wegen unserer "moralischen Kompetenz" werden wir sicher nicht geschätzt.

Fakt ist, dass die EU (und Deutschland über die EU) erheblichen Einfluss auf das Klimageschehen nehmen kann. Natürlich arbeitet man in der Politik immer mit Kompromissen und Konsensen, die man finden muss, sodass am Ende alle damit leben können. Natürlich kann das unter Umständen heißen, dass wenn einer vom anderen etwas will, er dafür etwas zurückgibt. Das sollte doch eigentlich klar sien, ich verstehe nicht, warum das für euch scheinbar etwas ganz seltsames ist.

Es ist doch klar, dass es nur fair ist, Staaten, die erheblicher als wir unter ihrem Green Turn leiden werden bzw. den alleine gar nicht bewerkstelligen können unter die Arme zu greifen und dabei unterstützung zu leisten, dafür im Gegenzug aber Resultate zu fordern. Und genau da können wir eben Einfluss nehmen. Fantasien vom Klimadiktat kommen nicht aus der Feder von Klimaschützern.

shionoro schrieb:Es ist doch klar, dass es nur fair ist, Staaten, die erheblicher als wir unter ihrem Green Turn leiden werden bzw. den alleine gar nicht bewerkstelligen können unter die Arme zu greifen und dabei unterstützung zu leisten, dafür im Gegenzug aber Resultate zu fordern. Und genau da können wir eben Einfluss nehmen. Fantasien vom Klimadiktat kommen nicht aus der Feder von Klimaschützern.

Tust du denn irgendwas für diese Staaten über das hinaus, was auch jene tun, denen gegenüber du den Prediger spielen willst?
Ich bezweifle stark, dass du mehr von "Fairness" weißt, als irgendein anderer hier oder sonst wo. Woher dieser unerträglich selbstgerechte Duktus, diese maßlose moralische Selbstüberschätzung, verbunden mit dem Unwillen, nicht als die eigene Ideologie an sich heranzulassen?
Und nein, Fantasien vom Klimadiktat kommen wohl wirklich nur selten von Klimaschützern, aber die meisten echten Klimaschützer sind ja auch keine rot-grünen Ideologen. Und umgekehrt ist es ebenso.

Tripane schrieb:Tust du denn irgendwas für diese Staaten über das hinaus, was auch jene tun, denen gegenüber du den Prediger spielen willst?
Ich bezweifle stark, dass du mehr von "Fairness" weißt, als irgendein anderer hier oder sonst wo. Woher dieser unerträglich selbstgerechte Duktus, diese maßlose moralische Selbstüberschätzung, verbunden mit dem Unwillen, nicht als die eigene Ideologie an sich heranzulassen?
Und nein, Fantasien vom Klimadiktat kommen wohl wirklich nur selten von Klimaschützern, aber die meisten echten Klimaschützer sind ja auch keine rot-grünen Ideologen. Und umgekehrt ist es ebenso.

Was faselst du da von selbstgerecht, es sind die Ärmsten, die am meisten unter dem Klimawandel leiden werden. Selbstgerecht ist es, hier einen auf 'wird alles nicht so schlimm' zu machen oder moderate Neuverschuldung als schwerwiegender als Jahrzente voller Chaos zu werten.

Ich weiß auch nicht, was du jetzt mit Rot Grün willst, ich wähle beide Parteien nicht. Fakt ist aber, dass eine Katastrophe auf uns zurollt und manche, und das sind dann, vielleicht meintest du das, oft die gegner von Rot und Grün, wiegeln das ab und tun so, als würde das nicht stimmen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Schon immer...

So so, das war also schon immer so. Naja gut. Aber dafür haben wir ja dann die selbstgerechten und idiologisch getriebenen Moralwächter, die sich stets berufen fühlen, den anderen bei jeder Gelegenheit aufzuzeigen, zu belehren und vorzuschreiben wann, wie, wo etwas moralisch ist und zu sein hat, oder?

Fedaykin schrieb:Also mach keine absolutism en.

Ad hominem.

Fedaykin schrieb:Und momentan beklage ich die Sachlichkeit.

Warum? Was beklagst du denn an ihr?

Fedaykin schrieb:Einfach Rechnung

Deine Rechnung ist in der Tat sehr einfach. Wenn man es nicht besser wüßte, könnte man glatt glauben, die wurde vom Lindner abgeschrieben.

Hier habe ich mal eine andere Rechnung für dich gefunden. Vielleicht liest du dich da erstmal ein und vergleichst sie dann mit deiner Rechnung, ob die eventuell nicht doch ein bisschen zu einfach und zu kurz gedacht ist.

Behauptung: „Deutschland verursacht nur rund zwei Prozent des weltweiten CO2-Ausstoßes. Was wir tun, ist deshalb praktisch irrelevant.“

Fakt ist: Deutschland gehört zu den Top Ten der weltgrößten CO2-Verursacher. Außerdem hat es sich im Pariser Abkommen längst völkerrechtlich zu ehrgeizigen Emissionssenkungen verpflichtet

Antwort: Die Betonung des Umstands, dass Deutschland mit etwa zwei Prozent zum weltweiten CO2-Ausstoß beiträgt, ist auf mehrerlei Weise irreführend: Zum einen suggeriert die Zahl eine sehr geringe Verantwortung für den Klimawandel, was bei genauer Betrachtung nicht zutrifft. Zum anderen spielt sie die vielen Möglichkeiten herunter, mit denen die deutsche Politik etwas gegen den Klimawandel tun kann – im Inland, auf EU-Ebene und weltweit. Jedenfalls lässt sich das "Zwei-Prozent-Argument" zum Beispiel mit logischen, statistischen, moralischen oder auch wirtschaftlichen Argumenten kontern

https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-deutschland-verursacht-nur-rund-zwei-prozent-des-weltweiten-co2-ausstosses

Dann habe ich hier noch eine interessante Frage gefunden.

"Würde man die gesamte Weltbevölkerung in 50 Gruppen einteilen, von denen jede zwei Prozent der globalen Emissionen verursacht – folgt daraus dann, dass niemand etwas machen muss?"

Vielleicht bist du in der Lage die Frage zufriedenstellend zu beantworten?

Quelle: siehe oben

Fedaykin schrieb:Moralische erhöhung ist immer schon hierzulande vor die Logik gestellt.

Du bist doch so ein großer Freund von Logik, oder? Dann habe ich hier was für dich:

Logik

Ganz egal, wie groß oder klein der Beitrag eines Landes zum globalen Ausstoß an Treibhausgasen ist – man kann schon rein logisch daraus nicht den Schluss ziehen, es bräuchte nichts beitragen zur Menschheitsaufgabe Klimaschutz. Wäre dies anders, dann ließe sich ja bei jedem Problem, an der mehr als ein Mensch beteiligt ist, die eigene (Mit-) Verantwortung leugnen und eine Erlaubnis zum Nichtstun ableiten. Genauso könnte man zum Beispiel behaupten, Deutschland müsse nichts gegen Plastikmüll tun, weil die deutschen Plastikverpackungsabfälle nur rund ein Prozent der weltweiten Jahres-Plastikproduktion betragen (gut drei Millionen Tonnen bei global weit mehr als 300 Millionen Tonnen). Oder es sei völlig unnötig, dass die österreichische Regierung etwas für die Sicherheit auf den Straßen des Landes unternimmt – die 409 Verkehrstoten 2018 in Österreich waren ja nur 0,03 Prozent der weltweit 1,35 Millionen Straßenverkehrsopfer.

Quelle: siehe oben

peekaboo schrieb:idiologisch getriebenen Moralwächter, die sich stets berufen fühlen, den anderen bei jeder Gelegenheit aufzuzeigen, zu belehren und vorzuschreiben wann, wie, wo etwas moralisch ist und zu sein hat, oder?

Genau, die hat man momentan ganz besonders bei jedem kram

peekaboo schrieb:Ad hominem.

Nope.

peekaboo schrieb:Zum anderen spielt sie die vielen Möglichkeiten herunter, mit denen die deutsche Politik etwas gegen den Klimawandel tun kann – im Inland, auf EU-Ebene und weltweit. Jedenfalls lässt sich das "Zwei-Prozent-Argument" zum Beispiel mit logischen, statistischen, moralischen oder auch wirtschaftlichen Argumenten kontern

Aha, es ändert sich nicht, es sind Mathematisch 2 %

Alles andere ist erstmal wieder nur indirekter Einfluss.

Also völlig korrekt. Und eben wichtig wenn Leute hysterisch werden.

peekaboo schrieb:Würde man die gesamte Weltbevölkerung in 50 Gruppen einteilen, von denen jede zwei Prozent der globalen Emissionen verursacht – folgt daraus dann, dass niemand etwas machen muss?"

Blöde Frage. Aber du hast schon wieder die schwarz weiß Sicht gefunden..

Wer redet denn immer von nichts tun?

peekaboo schrieb:man kann schon rein logisch daraus nicht den Schluss ziehen, es bräuchte nichts beitragen zur Menschheitsaufgabe Klimaschutz

Kann ich hier abbrechen... Wer sprach von nichts?


Deine ganze Argumentation wendet sich eher an die leugner

Ich habe ja sogar erzählt was beim globalen Klimawandel sinniger wäre... Bei begrenzten Mitteln das maximalprinzip anzuwenden.

Schau wie teuer ist es hier eine Tonne co2 zu reduzieren... Wie teuer zb woanders.


Für das Klima zählt nur die gesamtreduktion

Fedaykin schrieb:Genau, die hat man momentan ganz besonders bei jedem kram

Vor allem aber sind es so viele Moralwächter, die anderen gerne belehren und vorschreiben, wie sie sich nach ihren Vorstellungen am besten moralisch in der Gesellschafft zu verhalten haben.

Fedaykin schrieb:Nope.

Kannst du das auch begründen, oder hast du nur den :troll: Emote vergessen?

Fedaykin schrieb:Aha, es ändert sich nicht, es sind Mathematisch 2 %

Ich glaube das bestreitet auch niemand das es mathematisch so ist. Aber wie verhält es sich rechtlich, moralisch, politisch, logisch, technologisch, statistisch, physikalisch und wirtschaftlich? Dazu bekommt man von dir leider keine Antworten.
Aber ist auch nicht weiter wild, denn die Antworten auf dieses komplexe Problem, welches sicherlich nicht mit einfachen Antworten zu lösen ist, bekommt jeder, der Antworten haben will aus dem Link hier:
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-deutschland-verursacht-nur-rund-zwei-prozent-des-weltweiten-co2-ausstosses

Fedaykin schrieb:Blöde Frage.

Doofe Antwort. :(

Fedaykin schrieb:Kann ich hier abbrechen...

Ich glaube, das ist auch das Beste, was du machen kannst. Ich meine, du hast vermutlich alles Dir möglich getan, um mit deinen knapp 80 Worten eine kompletten Abhandlung mit rund 3.500 Wörtern einfach so zu widerlegen. Das kann nicht jeder.
Die Menge der entgegen gesetzten Wörter beträgt etwa 2.29 %. Völlig ausreichend meines Erachtens.

Fedaykin schrieb:Für das Klima zählt nur die gesamtreduktion

Und das heißt?

peekaboo schrieb:Aber wie verhält es sich rechtlich, moralisch, politisch, logisch, technologisch, statistisch, physikalisch und wirtschaftlich? Dazu bekommt man von dir leider keine Antworten.

Ist für die Fragestellung bzw Problematik egal

Ich sag mal das Klima ist neutral und amoralisch. Es ist scheiß egal wo das co2 her kommt und wo es weggenommen wird.

Und deshalb ist eine moralisches Handeln nicht unbedingt das Beste Handeln.

peekaboo schrieb:einfachen Antworten zu lösen ist, bekommt jeder, der Antworten haben will aus dem Link hier:

Nope eben nur soft Argumente.

Hierzulande wird aber so argumentiert wenn wir jetzt mal brav alles umwerfen und verbieten, geht der Klimawandel an einem vorbei.

Es wird nicht global genug betrachtet.

Es nützt nichts wenn man stolz sagen kann " Wir haben unsere Ziele erreicht. Das Gefängnendilemma.

Btw siehe auch Chinas senkungen (die machen das zb relativ zum BIP) was schöne Zahlen erzeugt aber letztendlich geht es ja um absolute Mengen in der Atmosphäre.

peekaboo schrieb:getan, um mit deinen knapp 80 Worten eine kompletten Abhandlung mit rund 3.500 Wörtern einfach so zu widerlegen. Das kann nicht jeder.

Die recht irrelevant ist. Weil es nicht um Moral geht sondern erstmal um direkte nackte zahlen und physik

Da wird aber moralisch argumentiert

Und jetzt sind wir wieder beim Grundproblem.

Bis Zeitpunkt x müssen die emissionen um x gesenkt werden.

Global. Eben. (einige erhöhen ja auch logischerweise den Ausstoß)

Bei begrenzten Einsatz wäre es sinnig das maximum rauszuholen an co2 ersparnis.

peekaboo schrieb:Und das heißt?

peekaboo schrieb:Die Menge der entgegen gesetzten Wörter beträgt etwa 2.29 %. Völlig ausreichend meines Erachtens

Man merkt du hast es nicht so mit Inhalt, wenn du dich über Quantität der Worte bewertest.

peekaboo schrieb:Und das heißt?

Tja was heißt das schon.

https://www.wwf.at/de/menu719/subartikel1034/

Ganz ganz simpel

Bewerten wir den Hektar Regenwald mit 500 Euro.

Kaufen kann man ihn billiger.

200 Tonnen Co 2 Bindung

Macht einen invest von 2,50 Euro (laufende Kosten kommen hinzu) pro Tonne co2.


1.484 ha pro Stunde

Werden gerodet.

https://www.regenwald.org/news/3286/regenwaldrodung-mehr-als-ein-halbes-fussballfeld-pro-sekunde (Archiv-Version vom 28.09.2021)

Fedaykin schrieb:Investieren in Vermeidung.. Wobei auf Deutschland bezogen nur 2 % der emissionen drin sind

Was aber auch unsere gesamte Wirtschaft auf eine erneuerbare Energieversorgung umstellt und auch gleichzeitig uns entkoppelt von Erdöl- und Erdgasimporten.

Fedaykin schrieb:Das wird jetzt wieder deine Nummer stsn8 die Begriffe zu ändern. Wir BRD 2 %. Wen. Du Ander Zahlen hast hau raus.

Was nicht stimmt, weil 2% sind unser zusätzlicher Eintrag, für einen negativen Eintrag gibt es theoretisch kein Limit außer unser Organisationsleistung und Wirtschaft, wir können aber theoretisch auch von 2% auf -20% gehen. Klar würde sowas nur mit einem massiven Einstieg in Atomkraft gehen.

Tripane schrieb:Du solltest mal versuchen, deine etwas (aus meiner Sicht nicht ganz unauffällig wirkenden) Gedankengänge unter Kontrolle zu bringen.

Du solltest dich endlich mit Fakten befassen und nicht ständig rechte Narrative postulieren. Diese sind einfach inhaltlich falsch.

Tripane schrieb:Der Planet hat schlicht weg zu viele Menschen.

Wer legt das fest? Du?

Was ich Dir die ganze Zeit aufzeige ist ein Fakt, den du ständig ignorierst: Der Planet kann sich nur die Menschen leisten, welche eben keine Umweltschweine sind und die Ressourcen des Planten überfordern. Gerade die von mir aufgeführten Länder haben einen CO2-Ausstoss jenseits dessen, was wir uns erlauben können.

Tripane schrieb:Das ist eine sehr sachliche, debattierfähige Aussage und hat mit der Staatsangehörigkeit zunächst mal gar nichts tun, so dass ein mental gesunder Mensch daher auch nicht unentwegt mit morbiden Vernichtungsphantasien kokettieren muß.

Nein, es ist deine unqualifizierte Aussage, welche die wahre Ursache nicht benennt. Selbst wenn in Afrika kein einziger Mensch mehr leben würde, könntest du den Klimawandel nicht aufhalten! Der CO2-Ausstoss in der EU, USA, China und Russland ist das Problem.

Fedaykin schrieb:Ist für die Fragestellung bzw Problematik egal

LOL Ja, was denn nur @Fedaykin? Ist die Frage nach der physikalischen Relevanz egal, oder nicht?

Fedaykin schrieb:um direkte nackte zahlen und physik

Könntest Du dich vielleicht mal entscheiden? :D
Außerdem, hättest Du den Artikel gelesen oder wenigsten mal drüber geschaut, wäre dir aufgefallen, daß die physikalische Relevanz zu diesem Thema dort als Punkt aufgezählt wurde. Ich zitiere mal für Dich!

Physik

Wie erwähnt sind selbst die beiden größten Verursacherstaaten China und USA zusammengenommen für weniger als die Hälfte der weltweiten CO2-Emissionen verantwortlich. Mehr als fünfzig Prozent stammen also von anderen Ländern. Das bedeutet: Würde jemand argumentieren, China und die USA müssten das Weltklima retten, dann wäre dies schon rein physikalisch unmöglich. Denn selbst wenn China und die USA ab sofort keine einzige Tonne Kohlendioxid mehr emittieren würden, dann wäre der CO2-Ausstoß im Rest der Welt immer noch so hoch, dass bis 2050 mehr Emissionen zusammenkämen, als laut Forscherberechnungen für ein Einhalten des 1,5-Grad-Limits bei der Erderwärmung noch erlaubt wären.

Man könnte es auch noch einfacher sagen: Um die Erderwärmung auf höchstens 1,5 °C begrenzen, müsste laut IPCC ab etwa Mitte des Jahrhunderts die ganze Welt klimaneutral wirtschaften. Das aber ist praktisch unmöglich, wenn große Verursacherstaaten wie Deutschland dann noch in nennenswerter Menge Treibhausgase ausstoßen.
Es muss also überall auf der Welt der Ausstoß an Treibhausgasen massiv sinken, um die schlimmsten Folgen des Klimawandels noch zu verhindern. Es müssen alle Staaten mitmachen.

Quelle: https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-deutschland-verursacht-nur-rund-zwei-prozent-des-weltweiten-co2-ausstosses

Das nennt man dann wohl ein klassisches Eigentor :D Naja, passiert jedem mal.

Fedaykin schrieb:Und deshalb ist eine moralisches Handeln nicht unbedingt das Beste Handeln.

Tja, wenn man tatsächlich nur nach dem moralische Aspekt handeln wollen würde und dies definitiv kein Märchen wäre, müßte man der Aussage zustimmen. Dem ist aber nicht so, wie jeder aus dem Artikel entnehmen kann, wen er ihn denn mal lesen würde.

https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-deutschland-verursacht-nur-rund-zwei-prozent-des-weltweiten-co2-ausstosses

Fedaykin schrieb:Hierzulande wird aber so argumentiert wenn wir jetzt mal brav alles umwerfen und verbieten, geht der Klimawandel an einem vorbei.

Keine Ahnung in welchem Universum das so sein soll, aber in dem Artikel, den du scheinbar nicht gelesen hast, wird nicht so argumentiert.

https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-deutschland-verursacht-nur-rund-zwei-prozent-des-weltweiten-co2-ausstosses

Fedaykin schrieb:Es wird nicht global genug betrachtet.

Das ist nicht mehr als eine weitere unbelegte Behauptung, was auch niemanden verwundern sollte.

Fedaykin schrieb:Da wird aber moralisch argumentiert

In dem Artikel, den ich dir verlinkt habe, wird auch anders argumentiert. Du mußt ihn nur mal lesen, dann klärt sich das für dich auf. ;)

Da wird rechtlich, moralisch, politisch, logisch, technologisch, statistisch, physikalisch und wirtschaftlich argumentiert.

Fedaykin schrieb:Man merkt du hast es nicht so mit Inhalt

Wollen wir mal all die Dinge aufzählen, mit denen du es nicht so hast?

taren schrieb:Was aber auch unsere gesamte Wirtschaft auf eine erneuerbare Energieversorgung umstellt und auch gleichzeitig uns entkoppelt von Erdöl- und Erdgasimporten.

Das dauert noch ne Ecke länger.

Die Frage n
Bleibt was wir dann noch an Wirtschaft haben. Wenn man das nicht richtig angeht.

taren schrieb:Was nicht stimmt, weil 2% sind unser zusätzlicher Eintrag, für einen negativen Eintrag gibt es theoretisch kein Limit außer unser Organisationsleistung und Wirtschaft, wir können aber theoretisch auch von 2% auf -20% gehen. Klar würde sowas nur mit einem massiven Einstieg in Atomkraft gehen.

Klimaneutrallitat war das Wort

Negativen ertrag bekommst du aber so nicht hin. Dafür musst du co2 entfernen

Ach - 20% der Weltweiten emissionen? Erläuter mal.

peekaboo schrieb:LOL Ja, was denn nur @Fedaykin? Ist die Frage nach der physikalischen Relevanz egal, oder nicht?

Klar ist es das. Moral und Physik haben wenig gemein. Und leider wieder unterstellst du immer das gar nichts tun. Es geht um Zeiträume, Methode und Preis.

Welche Logik das für planetare Neutralität alles neutral sein muß. Ganz großes Erkenntniss.

Jetzt haben wir bloß den Faktor Zeit dahinter.

peekaboo schrieb:CO2-Ausstoß im Rest der Welt immer noch so hoch, dass bis 2050 mehr Emissionen zusammenkämen, als laut Forscherberechnungen für ein Einhalten des 1,5-Grad-Limits bei der Erderwärmung noch erlaubt wären.

Bestätigt meinen Aussage.. Und deshalb ist es eh schon mal unmöglich.. Wenn das noch nicht reicht, was soll die BRD dann erst bewirken.

peekaboo schrieb:Das nennt man dann wohl ein klassisches Eigentor :D Naja, passiert jedem mal

Nee bestätigt genau das was ich sagte umso mehr.

Wer hat denn behauptet das nur die anderen Länder das alleine können... Nur ist ihr Einfluss auf das gesamtergeniss ungleich größer.

peekaboo schrieb:Keine Ahnung in welchem Universum das so sein soll, aber in dem Artikel, den du scheinbar nicht gelesen hast, wird nicht so argumentiert

Nee nur in der Politik und Co, etc. Alltagsdebatte

peekaboo schrieb:Das ist nicht mehr als eine weitere unbelegte Behauptung, was auch niemanden verwundern sollte.

Klar ist es das.. Allein die Gesetze und Debatten zeigen das.

peekaboo schrieb:In dem Artikel, den ich dir verlinkt habe, wird auch anders argumentiert. Du mußt ihn nur mal lesen, dann klärt sich das für dich

Genau die Debatte ist ja auch diese Seite. Nicht der Rest in Gesellschaft und Politik.

peekaboo schrieb:Da wird rechtlich, moralisch, politisch, logisch, technologisch, statistisch, physikalisch und wirtschaftlich argumentiert.

Und nichts ändert daran an der Tatsache der signifikant der 2 %

Du Argumentatierst gegen Aussagen die ich nie getätigt habe. Sei es das Nichtstun oder dergleichen.

peekaboo schrieb:Wollen wir mal all die Dinge aufzählen, mit denen du es nicht so hast?

Wie gesagt seit Seiten kannst du der simplen Mathematik nicht folgen. Behaart auf die Moral jeder muss was tun.

Ubersiehsz aber das Problem der effizients der Methode.


Co2 Gehalt ist. Mathematik... Bis zu einem bestimmten Zeitpunkt muss der nettozuwachs an co2 in der Atmosphäre. Null sein.

Fedaykin schrieb:Wie gesagt seit Seiten kannst du der simplen Mathematik nicht folgen. Behaart auf die Moral jeder muss was tun.

Du hast ja auch keine vernünftige Rechnung aufgestellt, auch wenn du das seit Seiten behauptest.
Belege lieber mal deine Behauptungen vernünftig.

Gibt es seriöse wissenschaftliche Vorschläge zum Aufhalten des Klimawandels, die nicht mit einschließen, dass auch der Westen, inklusive Deutschland, ihre Emissionen bis 2040 radikal senken und Klimaneutral werden?

shionoro schrieb:Du hast ja auch keine vernünftige Rechnung aufgestellt, auch wenn du das seit Seiten behauptest.
Belege lieber mal deine Behauptungen vernünftig.

Ich mach mal ne Studie auf.

Habe dir aber eine Einfsche Rechnung dargelegt wie es sinnvoller ist die Mittel global und nach dem maximalprinzip einzusetzen.

shionoro schrieb:Aufhalten des Klimawandels, die nicht mit einschließen, dass auch der Westen, inklusive Deutschland, ihre Emissionen bis 2040 radikal senken und Klimaneutral werden?

Ach du drehst es dir immer... Jetzt ist es der Westen inklusive USA? Japan eigentlich auch?

Und was verstehst du an der Prioritätensetzung nicht bzw dem maximalprinzip?

Fedaykin schrieb:Ich mach mal ne Studie auf.

Habe dir aber eine Einfsche Rechnung dargelegt wie es sinnvoller ist die Mittel global und nach dem maximalprinzip einzusetzen.

Nein, du hast dir sachen ausgedacht, die vielleicht in deinem Kopf Sinn machen und alelrlei kram behauptet, der sich nicht mit der Realität deckt. Darum Frage ich nach belegen, die du nicht liefern willst.

Ich habe dir belegt, dass für das zwei Grad Ziel der Westen bis 2040 Klimaneutral werden muss.