Bündnis 90/Die Grünen

sacredheart schrieb:Sieht so aus als wäre Sex Appeal ein flüchtiges Gut.

wie ich schon weiter oben schrieb:
die beiden Langzeitkanzler kamen gut ohne aus.

Vielleicht ist zuviel Sexappeal zu viel des Guten in der Politik???

Wobei ich sagen muss, das Auge wählt schon mit. zB bei der Frage Söder oder Laschet. LEider - oder zum Glück- -sind die nicht bei den Grünen. Auch wenn Söder der Merkel folgt, was den "Ideenstaubsauger" anbelangt, in Bienenschutz und Baumumarmung, sprich Umweltschutz macht und der grünste CSU MP ever ist

Da haben die Grünen in Bayern ein dickes Brett gebohrt (nicht aus diesem Baum), dass der MP solche Fotos von sich machen lässt



https://www.deutschlandfunkkultur.de/baeume-umarmen-reicht-nicht-symbolpolitik-im-bayerischen.1001.de.html?dram:article_id=468465

sacredheart schrieb:Sieht so aus als wäre Sex Appeal ein flüchtiges Gut.

Seidenraupe schrieb:wie ich schon weiter oben schrieb:
die beiden Langzeitkanzler kamen gut ohne aus.

Vielleicht ist zuviel Sexappeal zu viel des Guten in der Politik???

tja, warum erwähnte es dann @navi12.0 nur?

Tussinelda schrieb:tja, warum erwähnte es dann @navi12.0 nur?

Weil sich selbst die amtierende Kanzlerin einen anderen Stil zulegen musste, damit sie hübsch genug wurde, um regieren zu können. Attraktivität ist durchaus ein Thema, um Leute im Wahlkampf für sich zu gewinnen. Reicht aber alleine natürlich nicht aus. Da muss noch mehr sein, was die Leute fesselt.

Die aktuelle Studie zur Bundestagswahl 2017 belegt nach Ansicht der Forscher einen „signifikanten und sehr substantiellen Zusammenhang“ zwischen der Attraktivität und dem Wahlerfolg eines Kandidaten – sowohl mit Blick auf die Erst- als auch auf die Zweitstimme. Die physische Attraktivität ist demnach die zweitwichtigste Personeneigenschaft der Kandidaten, lediglich der Bekanntheitsgrad der Spitzenpolitiker zeigt einen noch größeren Einfluss.

Quelle: https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/attraktivitaet-bei-politikern-schoen-und-erfolgreich-15384313.html

@navi12.0
nur ist generelle Attraktivität nicht das Gleiche wie Sexappeal.

Abahatschi schrieb:Was ist an der Regel verwirrend??: gib deine Nebeneinkünfte an!
Ist sie dadurch überfordert? Na dann, bin ich nachsichtig.

Weil oft nicht klar ist, welche Nebeneinkünfte anzugeben sind. Ich hätte z.b. auch nicht gedacht, dass man das Weihnachtsgeld von der eigenen Partei da angeben muss.
Es ist auch, wie gesagt, de facto ein fehler, der vielen abgeordneten andauernd passiert, also nichts außergewöhnliches.

Abahatschi schrieb:Aber fehlerhaft. Wer so eine Canclerin haben will, bitte.

Und Laschet und Scholz haben keine viel Schlimmeren Fehler gemacht? Oder der alte Helmut?

Tussinelda schrieb:nur ist generelle Attraktivität nicht das Gleiche wie Sexappeal.

Sagt wer?

Meine Kenntnis der Worte sagt mir eher, dass sie im Grunde nichts anderes aussagen, und nach nochmaliger Prüfung, bestätig sich das auch.
Zudem ist das genau das, was schon mehrfach in Medien verbreitet wurde, also wie kommst du dazu, das in Frage zu stellen? Ist das wieder so ein Sexismusverdacht? Nein, das hat damit nichts zu tun.

Hier zB:

SYNONYME FÜR SEXAPPEAL

Attraktivität Charisma

Quelle: https://synonyme.woxikon.de/synonyme/sex-appeal.php

@navi12.0
Die Bedeutung von Sexappeal ist erotische, sexuelle Anziehungskraft. Attraktivität bezieht sich eben genau nicht (nur) darauf

shionoro schrieb:Weil oft nicht klar ist, welche Nebeneinkünfte anzugeben sind.

Alle! Ab dem ersten Cent! Haben die Grüninnen als Forderung im Parteiprogramm bei "Transparenz"!
Soll man der Kandidatin ihr Programm erklären??

shionoro schrieb:Ich hätte z.b. auch nicht gedacht, dass man das Weihnachtsgeld von der eigenen Partei da angeben muss.

Irrelevant. Spielt keine Rolle was jemand dachte oder ob überhaupt.

shionoro schrieb:Es ist auch, wie gesagt, de facto ein fehler, der vielen abgeordneten andauernd passiert, also nichts außergewöhnliches.

Wir sind im Grüninnen Thread. Weitere Ablenkungen??

shionoro schrieb:Und Laschet und Scholz haben keine viel Schlimmeren Fehler gemacht? Oder der alte Helmut?

Und was hat das mit AB zu tun? Sie soll zurücktreten und gut ist. Die anderen Verfehlungen kannst Du gerne im entsprechenden Thread behandeln.

Tussinelda schrieb:Die Bedeutung von Sexappeal ist erotische, sexuelle Anziehungskraft. Attraktivität bezieht sich eben genau nicht (nur) darauf

So eng wird das offenbar nicht definiert. Hab dir doch gerade eine Quelle geliefert, die das mit Attraktivität und Charisma gleich setzt, und so wurde das auch von verschiedenen Medien wohl gemeint. Genau wie von mir. Völlig harmlos also, und völlig ohne Sexismus.

Ganz davon ab, dass Sexismus sowieso erstmal das Momentum der Herabwürdigung des Geschlechtes beinhalten muss, und das ist hier sowieso nicht der Fall. Es geht einfach um die Attraktivität, die eben auch eine Rolle spielt, wie belegt.

Abahatschi schrieb:Alle! Ab dem ersten Cent! Haben die Grüninnen als Forderung im Parteiprogramm bei "Transparenz"!
Soll man der Kandidatin ihr Programm erklären??

Das stimmt aber ja gar nicht. Es gibt auch Einkünfte, die du da nicht auf der Seite angeben musst.

https://www.bundestag.de/abgeordnete/nebentaetigkeit/nebentaetigkeit-213826

Die Einkünfte müssen für jede einzelne Nebentätigkeit angezeigt werden, sofern sie mehr als 1.000 Euro im Monat oder 10.000 Euro im Jahr betragen. Die Angaben werden in Form von zehn Stufen veröffentlicht. Stufe 1 erfasst einmalige oder regelmäßige monatliche Einkünfte von 1.000 bis 3.500 Euro, Stufe 2 Einkünfte bis 7.000 Euro, Stufe 3 Einkünfte bis 15.000 Euro, Stufe 4 Einkünfte bis 30.000 Euro, Stufe 5 Einkünfte bis 50.000 Euro, Stufe 6 Einkünfte bis 75.000 Euro, Stufe 7 Einkünfte bis 100.000 Euro, Stufe 8 Einkünfte bis 150.000 Euro, Stufe 9 Einkünfte bis 250.000 Euro und Stufe 10 Einkünfte über 250.000 Euro. Mehrere unregelmäßige Zuflüsse eines Kalenderjahres werden fortlaufend addiert und mit der Stufe veröffentlicht, die der jeweiligen Summe entspricht. Im Jahr des Wahlperiodenwechsels werden die in der 18. Wahlperiode aufgelaufene und die in der 19. Wahlperiode aufgelaufene Summe gesondert unter den veröffentlichungspflichtigen Angaben der jeweiligen Wahlperiode veröffentlicht.

UNter 1000 musst du also gar nix angeben, also nix mit erstem Cent. Und hier ist das Schlüsselwort ja NEBENTÄTIGKEIT.

AB hat z.b. für ihr Buch geld bekommen und das brav und ordnungsgemäß angegeben.

Dass das Weihnachtsgeld von ihrer partei eine nebentätigkeit darstellt, ist da erstmal nicht so klar. politikerin der Grünen zu sein ist ihre Haupttätigkeit. Es geht bei diesem Gesetz eher um Spenden und anderweitige Zuwendungen. Dass sie da Gelder von ihrer eigenen Partei an sie angeben muss, hätte ich aus dem Link auch nicht herausgelesen.

@shionoro
Ich verlinke es Dir gerne zum dritten Mal:

Abahatschi schrieb:abahatschi schrieb:
Für uns ist die Veröffentlichung der Nebeneinkünfte ab dem ersten Cent ein wichtiger Schritt zu mehr Transparenz. Dies fordern wir schon seit Jahren.
https://www.gruene-bundestag.de/fraktion/fraktion-aktuell/transparenz

Beitrag von Abahatschi (Seite 846)
(war auch an Dich)

shionoro schrieb:Dass das Weihnachtsgeld von ihrer partei eine nebentätigkeit darstellt, ist da erstmal nicht so klar.

Was? Ist das deutsch?

shionoro schrieb:Dass sie da Gelder von ihrer eigenen Partei an sie angeben muss, hätte ich aus dem Link auch nicht herausgelesen.

Tja, blubb blubb bla bla, sie hat hat es jetzt angegeben weil sie es angeben musste. Daher wurst was Du dachtest.

@Abahatschi

Nochmal stichwort: Nebeneinkünfte. Dass Gelder von der Partei an sie eine Nebeneinkunft darstellen, ist erstmal nicht so klar. Den Grünen geht es um Lobbyismus.
Und da nehmen sich andere Politiker, gerade aus der CDU, wesentlich erheblichere Gelder von Quellen, die nicht ihre eigene Partei sind sondern aus Wirtschaft oder dem Ausland kommen.

Darum geht es den Grünen, dass man das Transparenter macht, damit eben nicht mehr Azerbaidschan irgendwelche deutschen Politiker so einfach bestechen kann.

Das ist etwas sehr anderes, als nicht zu wissen, dass man Gelder von seiner Partei da mitangeneben muss, die man für seine HAUPTTÄTIGKEIT bekommt.

Und AB hat diese Gelder ja auch angegeben, ohne, dass sie iener dazu gezwungen hat.

shionoro schrieb:Nochmal stichwort: Nebeneinkünfte. Dass Gelder von der Partei an sie eine Nebeneinkunft darstellen, ist erstmal nicht so klar.

Doch:

Abahatschi schrieb:Tja, blubb blubb bla bla, sie hat hat es jetzt angegeben weil sie es angeben musste.

shionoro schrieb:Und da nehmen sich andere Politiker, gerade aus der CDU, wesentlich erheblichere Gelder von Quellen, die nicht ihre eigene Partei sind sondern aus Wirtschaft oder dem Ausland kommen.

Die AB soll zu den eigenen Parteiforderungen stehen und zurück treten. Ich habe keine Ahnung warum Du mir was von der CDU hier was erzählen willst.

shionoro schrieb:Und AB hat diese Gelder ja auch angegeben, ohne, dass sie iener dazu gezwungen hat.

Ohne dass man sie auffordert, gezwungen ist sie ja, sonnst hätte sie es gar nicht veröffentlicht.

Abahatschi schrieb:Doch:

Nein. Es war erstmal nicht so klar. AB hat in keinster art und weise dass gemacht, wogegen sie sich im Bundestag ausgesprochen hat. Und in keinster weise etwas, was sie selbst irgendwann mal als Rücktrittswürdig bezeichnet hat.

Abahatschi schrieb:Ohne dass man sie auffordert, gezwungen ist sie ja, sonnst hätte sie es gar nicht veröffentlicht.

Ohne, dass es einer gemerkt hätte, bevor sie selbst es angegeben hat. Wenn das ganze so schlimm ist, was sie gemacht hat, warum bekommt sie dann keinen Ärger vom Bundestag?

Abahatschi schrieb:Sie soll zurücktreten und gut ist.

Wozu?
Es entscheiden ohnehin die Wähler:innen, ob sie ihr das Amt zutrauen oder nicht.
Wähl sie einfach nicht und gut ist.

Es ist ja eh eine Kinderdebatte, es ist vollkommen offensichtlich, dass man das nur rauskramt, um AB zu schaden obwohl es eine absolute Lappalie ist.

shionoro schrieb:Dass das Weihnachtsgeld von ihrer partei eine nebentätigkeit darstellt, ist da erstmal nicht so klar. politikerin der Grünen zu sein ist ihre Haupttätigkeit. Es geht bei diesem Gesetz eher um Spenden und anderweitige Zuwendungen. Dass sie da Gelder von ihrer eigenen Partei an sie angeben muss, hätte ich aus dem Link auch nicht herausgelesen.

@shionoro

Na klar. Das muss man verstehen. Eine hohe fünfstellige Summe ist ja kaum mehr als 1000 Euro, jedenfalls im Völkerrecht.

Wohwr hätte sie das wissen sollen? Gerade Abgeordneten stehen ja kaum Informationen zur Verfügung. Und Mitarbeiter haben die bekanntlich auch nie.

Aber wer glaubt dass 2/3 mehr als 75% sind glaubt wohl auch dass 25000 - 50000 weniger sind als 1000 Euro. Dann glaubt man auch dass ein Zitronenfalter Zitronen faltet.

Ehrlich: mit der Scheisse müsste ich mal dem Finanzamt kommen: ich dachte Zahlungen meines Arbeitgeber müsste ich gar nicht angeben nur Spenden. Ich kann mir den Blick meiner Sachbearbeiterin vorstellen.

Na ja Kanzlerambitionen dürften eh eng werden wenn man in der Popularität (Insa Umfrage aktuell) von Lindner und Kubicki überholt wird. Die haben noch nicht mal einen KK aufgestellt.

@sacredheart

sacredheart schrieb:Ehrlich: mit der Scheisse müsste ich mal dem Finanzamt kommen: ich dachte Zahlungen meines Arbeitgeber müsste ich gar nicht angeben nur Spenden. Ich kann mir den Blick meiner Sachbearbeiterin vorstellen.

Also dass es bei Steuererklärungen zu unstimmigkeiten und fehlern kommt, die nachträglich berichtigt werden ist nun wirklich keine seltenheit.

sacredheart schrieb:Na ja Kanzlerambitionen dürften eh eng werden wenn man in der Popularität (Insa Umfrage aktuell) von Lindner und Kubicki überholt wird. Die haben noch nicht mal einen KK aufgestellt.

Nur sind diese polls ja relativ egal.

shionoro schrieb:Und AB hat diese Gelder ja auch angegeben, ohne, dass sie iener dazu gezwungen hat.

@shionoro

Und der Zeitpunkt justament nachdem sie Kanzlerkandidatin wurde und sie wissen musste dass jetzz jeder Stein umgedreht wird ist Zufall.

Ein ähnlicher Zufall wie bei der fast zeitgleichen Mehrfachkorrektur ihrer Vita.

sacredheart schrieb:Und der Zeitpunkt justament nachdem sie Kanzlerkandidatin wurde und sie wissen musste dass jetzz jeder Stein umgedreht wird ist Zufall.

Ein ähnlicher Zufall wie bei der fast zeitgleichen Mehrfachkorrektur ihrer Vita.

Falsch. Sie hat das vor ihrer Kandidatur gemacht.