Bündnis 90/Die Grünen

Optimist schrieb:Bei dem was Grüne so manchmal verzapfen brauchen sie sich nicht über den einen oder anderen Unmut bis hin zu Hass wundern.

eckhart schrieb:Was verleitet Dich eigentlich, Hass zu verteidigen?

mit dieser Äußerung habe ich mitnichten Hass verteidigt. Lies den Kontext noch mal richtig nach.

eckhart schrieb:Gegen erstere (Grüne) wird hemmungslos gehetzt,

eckhart schrieb:Danke für die Bestätigung!

was für eine Bestätigung? Ich habe auch nicht gegen Grüne hemmungslos gehetzt.
Wie gesagt, noch mal bitte nachlesen.

@eckhart

Ich glaube nicht, dass Grüne oder Grüninnen in besonderer Weise abwertenden Kommentaren ausgesetzt sind, sondern dass dies auf Personen allgemein zutrifft, die sehr in der Öffentlichkeit stehen, ganz besonders auf Personen die polarisieren.

Hasskommentare sind gegenüber niemandem angemessen, weder gegenüber Frau Künast, noch gegen George W. Bush, noch gegen die Backstreet Boys, nicht mal gegen Protagonisten des FC Bayern. Im Zweifelsfall darf da auch geklagt werden.

Insbesondere persönlich abwertende Kommentare sollte jeder unterlassen, während ich simple Zuspitzungen, denen sich auch Grüne bedienen, immer als zumutbar ansehen würde.

Tatsächlich sind Frauen sicher häufiger abwertenden Äußerungen über ihr Äußeres ausgesetzt. Die Optik von Claudia Roth wird sicher mehr thematisiert als die von Herrn Altmayer. Andererseits laufen Frauen, die in der Öffentlichkeit stehen, weit weniger Gefahr, auch mit erfundenen Belästigungsgeschichten ins Abseits zu geraten.

Im Übrigen hat eine große Studie herausgefunden (finde den link nicht mehr), dass jeder 3. Grüne genauso blöde ist wie die anderen beiden.

sacredheart schrieb:Ich glaube nicht, dass Grüne oder Grüninnen in besonderer Weise abwertenden Kommentaren ausgesetzt sind, sondern dass dies auf Personen allgemein zutrifft, die sehr in der Öffentlichkeit stehen, ganz besonders auf Personen die polarisieren.

Wir sind im Grünen-Thread, und ich wurde beharrlich gefragt,

Bauli schrieb:Nochmal, was unterscheidet Grün*innen von normalen Bürger*innen?

Da kann ich nicht mit OT kommen!

eckhart schrieb:Gegen erstere (Grüne) wird hemmungslos gehetzt, gegen letztere eher weniger!

Also nichts unterscheidet Grüne von normalen Bürgern!

@eckhart

Äußerungen von Grünen polarisieren oft mehr als einer der wiedergekäuten Allgemeinplätze, die beispielsweise unser Staatsoberhaupt als lebendes Phrasenschwein abgibt oder die neuigkeitsarmen Schachtelsätze der Kanzlerin.

Während also Internethooligans bei Sätzen von Frau Künast zur Tastatur greifen, sind sie bei Frank-Walter schon weggenickt.

Nicht, dass Äußerungen aus grünem Munde gehaltvoller wären, oft regen sie Widerspruch an, der meist auch leicht begründbar ist, leider schießen da wohl auch Leute übers Ziel hinaus.

Huhu
Hab ein Video gefunden. Passt gut hierher, denn die Frage ist wirklich: Sind die Grünen wählbar?

https://www.blick.ch/news/politik/fam/frank-frei/frank-a-meyer-ueber-die-suv-debatte-und-den-kampf-gegen-das-automobil-warum-man-das-auto-nicht-verbieten-kann-id15523901.html

Zitat von Herr Meyer : „ Man kann das Auto nicht verbieten.“

Meine Meinung: Ja, er hat es auf dem Punkt gebracht. Vielen Dank Herr Meyer:-)

sacredheart schrieb:Im Übrigen hat eine große Studie herausgefunden (finde den link nicht mehr), dass jeder 3. Grüne genauso blöde ist wie die anderen beiden.

wenn Du es nicht belegen kannst, dann spare es Dir doch einfach.

sacredheart schrieb:Insbesondere persönlich abwertende Kommentare sollte jeder unterlassen

ah ja.....naja, gelingt eben nicht jedem, Du treibst ja auch alles gerne auf die Spitze mit Deinen "sarkastischen" Bemerkungen.....für mich eher ein "Armutszeugnis", wenn man ständig Bezeichnungen benutzt, die herabwürdigend sind und sein sollen, auch wenn es als "Sarkasmus" verpackt wird. So unterschiedlich sind eben die Sichtweisen.

Optimist schrieb:Bei dem was Grüne so manchmal verzapfen brauchen sie sich nicht über den einen oder anderen Unmut bis hin zu Hass wundern.

Das würde ja bedeuten, daß sich eigentlich niemand über ihm entgegenschlagenden Hass und Beleidigungen wundern sollte, bei dem was jeder manches mal verzapft?
Oder gibt es hier jemanden der noch nie etwas verzapft hat @Optimist?
Kennst du vielleicht jemanden?

6.PzGren391 schrieb:Komisch bei Hass Kommentaren gegen vermeintlich rechte stellt man sich nicht schützend vor sie. Da ist im besten Fall schweigen im Walde.

Wenn du wüsstest, wie sich die vermeintlich rechten manchmal aufführen, wenn sie dann mal selber beleidigt werden oder wenn sie für ihren Hass kritisiert werden?
Und wie schnell sie mit dem Finger auf andere zeigen, ist oft rekordverdächtig. ;)

Vielleicht ein wenig OT, ich schreib´s aber dennoch, um mal zu zeigen, wie Grüne so im privaten Bereich ticken

Vielleicht hat schon mal jemand von Euch von S. Löhrmann, Abgeordnete der Grünen, gehört.
Deren Lebenspartner, ebenfalls Abgeordneter der Grünen. Beide wohnten früher bei uns.

Eines Tages stehe ich mit laufendem Motor vor der Tür und er kommt an mein Fenster.
Ohne Begrüßung kommt er gleich zum Thema: "Sie wissen schon, dass wenn Sie den Motor länger 6 Sekunden lang im Stand laufen lassen, er der Umwelt schadet?"

Darauf ich schmunzelnd: "Guten Morgen. Schadet nicht jeder Motor ab der 1. Sekunde bereits der Umwelt."

Er: "Sie wissen, wie ich das meine, nicht?"

Ich: "Gilt das auch für Ihren 20 Jahre alten VW Bus?"
(Anmerkung: Der qualmte immer extremst beim Verlassen unseres Grundstücks.)

Er: "Ja natürlich. Jeder Motor schadet extrem der Umwelt, wenn er länger als 6 Sekunden im Leerlauf läuft."

Ich: "Das gilt auch für Neuwagen? Das gilt für ALLE Autos?"

Er: "Ja klar, das gilt gleichermaßen für Alt- un Neuwagen, wie auch für Benziner und Diesel."

Ich: "Einen schönen Tag noch."


Ist das nicht unfassbar?


Gucky.

Gucky87 schrieb:Ist das nicht unfassbar?

Den Motor unsinnig laufen zu lassen?

Ja!

Aber kommen wir zurück zum Thema.

Nur weil Protagonisten der Grünen beleidigt werden, werden sie auch nicht wählbarer. Konsens muss aber bleiben, dass die Person unversehrt bleiben muss. Man kann ja gerne ihre Politik kritisieren, das tue ich auch gerne und häufig, manchmal überspitzt (Kobolde in der Batterie usw).

Ich verstehe wirklich nicht, dass da Personen angegriffen werden. Ob man als Politiker aktiv dagegen vorgeht, oder zur Vermeidung eines Streisand Effektes darauf verzichtet, muss jeder selbst entscheiden.

Ihre Politikvorstellungen bieten ja auch wahrlich Angriffsfläche genug, da kann man von der Person abstrahieren.

Wählbar werden sie jedenfalls nicht.

Auch der Franz mochte gerne in die Zukunft sehen.

Neben Orwell und Huxley einer der größten Propheten des 20 Jahrhunderts.

Franz Josef Strauss über Rot Grün 1986)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Immer locker bleiben.

Auchganznett schrieb:Auch der Franz mochte gerne in die Zukunft sehen.

Bei den Starfightern hatte seine prophetische Gabe dann wohl ausgesetzt.

Tussinelda schrieb:ach und das rechtfertigt Hasskommentare im Netz gegen bestimmte Personen? Oder warum verlinkst Du das?

Weil es die Wahrheit ist, habe ich es verlinkt. Ich kann Frau Schwarzer zwar nicht ausstehen, aber das Netz ist voll davon, was rot-grün mit der Liberalisierung des Sex-Geschäftes hinsichtlich Ausbeutung der Frauen befürwortet hat.

Bei der Vielzahl der Hasskommentare, würde mich vielmehr interessieren, ob hier vielleicht Betroffene aus den von mir genannten Gruppen dabei sind, die irgendwo alleine gelassen wurden, als Übergriffe passierten? Hass kann meines Erachtens nur ein Symptom sein, aber nicht die Ursache oder siehst Du das wieder anders?

Ich erwarte hierzu Hintergrundinformationen von öffentlicher Seite.

Hierbei blieb es den Grünen überlassen, sich über die Tragweite der sexuellen Ausbeutung beizeiten im Klaren zu sein.

Aber:

sacredheart schrieb:Im Übrigen hat eine große Studie herausgefunden (finde den link nicht mehr), dass jeder 3. Grüne genauso blöde ist wie die anderen beiden.

Dazu braucht es eigentlich keine Studie sondern gesunden Menschenverstand und ein gesundes Vermögen an Misstrauen.

Bauli schrieb:Ich erwarte hierzu Hintergrundinformationen von öffentlicher Seite.

Hierbei blieb es den Grünen überlassen, sich über die Tragweite der sexuellen Ausbeutung beizeiten im Klaren zu sein.

Lesen musst du diese Informationen schon selber, es ist nicht so, dass das nicht aufgearbeitet worden wäre.

Tussinelda schrieb:Die Grünen sind gegen Hass im Netz und setzen sich entsprechend ein.

Ich denke mal, dass sich keine der Parteien explizit FÜR Hass im Netz ausspricht. Ich sehe hier zumindest keine Entscheidung, die irgendwie mit den Grünen zusammenhängt, sondern im Grunde eine Grundsatzentscheidung ist.

sacredheart schrieb:Äußerungen von Grünen polarisieren oft mehr als einer der wiedergekäuten Allgemeinplätze, die beispielsweise unser Staatsoberhaupt als lebendes Phrasenschwein abgibt oder die neuigkeitsarmen Schachtelsätze der Kanzlerin.

Findest du? Ich finde ganz im Gegenteil, dass sich die Grüne immer stärker in die bestehende Parteienlandschaft integriert hat. Früher waren sie noch "cool" mit ihren Sandalen und Jutesäcken, heute sitzen da die gleichen Anzugträger, wie in den anderen Parteien. Manche Forderungen sind aber tatsächlich erschreckend dumm. Ob das die Polarisierung erklärt, weiß ich aber nicht. Ich denke zumindest, dass es nicht im Selbstverständnis der Grünen liegt, sich jetzt in die Opferrolle zu flüchten und dadurch auf Stimmenfang geht.

Atrox schrieb:Ich sehe hier zumindest keine Entscheidung, die irgendwie mit den Grünen zusammenhängt, sondern im Grunde eine Grundsatzentscheidung ist.

Es ist ja gerade keine Grundsatzentscheidung, was das Gericht in der Urteilsbegründung auch etwa drölftausendmal betont.

Die Medienberichte darüber sind nur wieder mal unglaublich beschissen und erwecken mMn bewusst diesen Eindruck, um sich mal wieder empören zu können.

bgeoweh schrieb:Es ist ja gerade keine Grundsatzentscheidung, was das Gericht in der Urteilsbegründung auch etwa drölftausendmal betont.

Ja, das war krumm ausgedrückt. Ich denke nochmal drüber nach, was ich damit genau sagen wollte, um es in bessere Worte zu verpacken. Dass es keine juristische Grundsatzentscheidung ist, ist klar.

Atrox schrieb:Ich denke mal, dass sich keine der Parteien explizit FÜR Hass im Netz ausspricht.

den Zusammenhang beachten bitte. Ausserdem schrieb ich nicht, dass sich irgendwelche Parteien dafür aussprächen.

Atrox schrieb:Ich sehe hier zumindest keine Entscheidung, die irgendwie mit den Grünen zusammenhängt

das schrieb ich auch nicht.
Darum ging es:

calligraphie schrieb:Hier wurde der Datenschutz der anonymen schreiber höher gewichtet , als das verunglimpfte ansehen der Klägerin.
Gerade die Grünen machen ja eine eindeutige Aussage zum Thema Datenschutz

https://www.gruene-bundestag.de/themen/datenschutz

ich kann mir vorstellen, dass Frau K . angesichts ihres falls, das Thema noch mal überdenkt.

darauf schrieb ich

Tussinelda schrieb:und der Datenschutz hat jetzt genau was damit zu tun, dass man Beleidigungen eben "ertragen" muss? Die Grünen sind gegen Hass im Netz und setzen sich entsprechend ein.

mit darauf folgendem Beleg.
Ich wollte also nur aufzeigen, dass Datenschutz nix mit dem NetzDG zu tun hat.

Bauli schrieb:Ich erwarte hierzu Hintergrundinformationen von öffentlicher Seite.

dann solltest Du Dich an diese wenden.

Bauli schrieb:Bei der Vielzahl der Hasskommentare, würde mich vielmehr interessieren, ob hier vielleicht Betroffene aus den von mir genannten Gruppen dabei sind, die irgendwo alleine gelassen wurden, als Übergriffe passierten? Hass kann meines Erachtens nur ein Symptom sein, aber nicht die Ursache oder siehst Du das wieder anders?

dann hätte das Gericht anders entscheiden müssen......

@Atrox

Ich würde es so formulieren:

Es ist eine Entscheidung, die auch von Fachleuten als äußerst fragwürdig beschrieben wird und für den Laien völlig unverständlich ist, gerade auch, weil sie dem "alltäglichen Rechtsempfinden" so eklatant widerspricht. Alleine die Tatsache, dass es für Gerichte überhaupt denkbar erscheint, dass solche wüsten Beleidigungen noch als hinzunehmende politische Diskussion durchgehen könnten, schafft einen bedenklichen Präzendenzfall, der zur Verrohung der Debatte zumindest mittelbar beitragen wird.

bgeoweh schrieb:Lesen musst du diese Informationen schon selber, es ist nicht so, dass das nicht aufgearbeitet worden wäre.

Zur Sexliberalisierung habe nichts gefunden, außer lapidare Äußerungen, das das so nicht gewollt war.

Wenn Phädo-Opfer, in diesem Falle eines nichtmal diese als "Aufarbeitung" anerkennen, der Schaden aber ein Leben lang bleibt, kann man es wohl nicht als Aufarbeitung ansehen, wenn nur 3 Opfer von den Grünen nachweislich eine Entschädigung erhielten, der Sog aber viel größer war.

Als Mutter habe ich da eine sehr aggressive Sichtweise.

Ich habe hier jetzt mal nur einen Beitrag über Opferunmut und der Aufarbeitung herausgesucht.

https://www.sueddeutsche.de/politik/kritik-an-der-aufarbeitung-opfer-sexuellen-missbrauchs-attackiert-gruene-1.2559592