Bündnis 90/Die Grünen

Tussinelda schrieb:Ich wollte also nur aufzeigen, dass Datenschutz nix mit dem NetzDG zu tun hat.

Dann habe ich deine Intention fehlinterpretiert. In dem Punkt stimme ich dir zu.

@Bauli

Dann fang mal an, dich hier einzulesen, da findest du auch die Quellen:

Wikipedia: Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen)#Wissenschaftliche Aufarbeitung durch Walter und Klecha

@Bauli
was genau hat das denn jetzt mit dem Thema bezüglich des Gerichtsurteils zu tun? Das Thema Kindesmissbrauch ist doch hier schon zig mal thematisiert, das muss man doch nicht jedes Mal wieder aufgreifen, wenn es gerade um etwas ganz anderes geht. Auch nicht als Mutter (Du bist ja auch nicht die einzige hier ;) )

Bauli schrieb:sondern gesunden Menschenverstand

Oh...

...den vom Herrn Scheuer...?

Tussinelda schrieb:was genau hat das denn jetzt mit dem Thema bezüglich des Gerichtsurteils zu tun? Das Thema Kindesmissbrauch ist doch hier schon zig mal thematisiert, das muss man doch nicht jedes Mal wieder aufgreifen, wenn es gerade um etwas ganz anderes geht. Auch nicht als Mutter (Du bist ja auch nicht die einzige hier ;) )

Die Missstände, auch aus vorhergehenden Jahrzehnten sind präsent und müssen über die Krankenkassen von allen Bürgern finanziert werden.

Hierzu würde ich mich besonders freuen, über die Veröffentlichungen von Folgekosten wie Therapien, Klinikaufenthalte, Selbstverletzungen, in fremder Inobhutnahme, Gerichtskosten, Polizeikosten, Betreuerkosten usw.usw..

@bgeoweh

Wenn das so richtig ist, wie es bei Wikipedia steht, wurden da 209.000 Euro für einen whataboutism ausgegeben:

Ok, das war schon so, aber die CDU war ja auch gegen Schwule.

Das hätte nahezu jeder grünophiler Diskutant hier im Forum kostenlos ähnlich formulieren können. Auseinandersetzung mit dem Thema sähe anders aus.

Seltsam daran ist vor allem, mit welcher moralischen Überheblichkeit die Grünen andere Parteien begleiten, die ganz aktuell noch relativ jung sind und auch ihre Quertreiber haben, die sich entweder durchsetzen oder herausmendeln, was einfach noch nicht klar ist.

Das ist schon so, als würden sich die Wildecker Herzbuben über Dicke auslassen.

Bauli schrieb:Die Missstände, auch aus vorhergehenden Jahrzehnten sind präsent und müssen über die Krankenkassen von allen Bürgern finanziert werden.

Hierzu würde ich mich besonders freuen, über die Veröffentlichungen von Folgekosten wie Therapien, Klinikaufenthalte, Selbstverletzungen, in fremder Inobhutnahme, Gerichtskosten, Polizeikosten, Betreuerkosten usw.usw..

das beantwortet überhaupt nicht meine Frage, alles Sonstige: wende Dich an die entsprechenden Stellen, hier bist Du damit falsch, denn das kann Dir keiner beantworten oder für Veröffentlichung sorgen.

bgeoweh schrieb:Alleine die Tatsache, dass es für Gerichte überhaupt denkbar erscheint, dass solche wüsten Beleidigungen noch als hinzunehmende politische Diskussion durchgehen könnten, schafft einen bedenklichen Präzendenzfall, der zur Verrohung der Debatte zumindest mittelbar beitragen wird.

Sehe ich genau so.
Man kann seinen Standpunkt auch pointiert und bestimmt darstellen, ohne jemanden auf diese extreme Weise persönlich anzugreifen. Ein Mindestmaß an Sachlichkeit kann man auch dann erwarten, wenn einen das Thema besonders berührt und man dem anderen seine Meinung besonders deutlich mitteilen möchte.
Klar müssen Politiker da mehr hin nehmen - aber ich finde, das ist die Grenze des Erträglichen weit überschritten und nicht "haarscharf an der Grenze", wie es das Gericht befand.

sacredheart schrieb am 17.09.2019:Es ist weiterhin eine Sache, in einer Koalition Kompromisse zu machen, eine andere ist es den eigenen Markenkern auf links zu drehen.

Ist denke die einzige Möglichkeit, bei steigenden Energiekosten usw. geht es am Ende um nicht weniger als die Anhebung des Existenzminimums.
Den gut gestellten Öko, dem das alles eh nicht wehtut, hat man eh schon abgefischt. Fehlen noch die ganzen Leute, die jetzt schon relativ eigentumslos mit H4 besser fahren würden als zu arbeiten - überspitzt beschrieben. Oder die Eigentum haben, es aber kaum noch finanzieren können.

Da ist links denke ich die einzige Option, wenn man noch höher hinaus will.

Berlin (dpo) - Sollte man diesen Stücken Scheiße die Fresse polieren?
Drecksfotzenrichter am Berliner Landgericht haben heute in einem geisteskranken Urteil gegen Renate Künast entschieden, dass sie alle (!) Beschimpfungen, die in diesem Artikel stehen, als nicht beleidigend hinzunehmen hat.
Offenbar wurden die Richter als Kinder ein wenig zu viel gefickt – denn sie entschieden, dass es sich bei den Beleidigungen um "Auseinandersetzungen in der Sache" handelt. Wie genau die hohlen Nüsse zu diesem Urteil kamen, ist derzeit noch unklar.
Sicher scheint jedoch, dass der Urteilsspruch der gehirnamputierten Justiz-Schlampen und -Schlamper vermutlich zu einem Anstieg wüster Beschimpfungen im Internet führen wird.
Unabhängige Beobachter empfehlen nun, die Sondermüll-Richter mal richtig durchzuknattern, bis sie wieder normal werden – möglicherweise wird das Urteil dann revidiert.
Bis dahin meint der Postillon: "Ferckt, ihr Drecksäue!"

https://www.der-postillon.com/2019/09/berliner-landgericht.html

:o:

Die sog. "Nazi-Schlampe" wird sich freuen, so liegt PC, nun endlich auf dem Müllhaufen der Geschichte. Oder sollte das eher zum AfD Thema? :ask:

@Bone02943
ja, da hat der Postillon mal schön aufgezeigt, was jetzt offenbar so als "salonfähig" gilt. Ziehen wir uns warm an......

Tussinelda schrieb:ja, da hat der Postillon mal schön aufgezeigt, was jetzt offenbar so als "salonfähig" gilt.

Du bist doch sonst so stark gegen Veralgemeinerung, aber ich versteh schon, du hast offenbar geschrieben und damit nicht behauptet.

Ich denke dass die die sich über die „Kötter Rasse“ gefreut haben, freuen sich auch über dieses Urteil.
Ist doch Rechtstaatlichkeit pur, wüsste nicht was es da zu meckern gibt.

@Abahatschi
das ist null vergleichbar. Wieder einmal.

Abahatschi schrieb:Ich denke dass die die sich über die „Kötter Rasse“ gefreut haben, freuen sich auch über dieses Urteil.
Ist doch Rechtstaatlichkeit pur, wüsste nicht was es da zu meckern gibt.

Es geht hier um die Beleidigung einer Einzelperson, da ist die Sachlage eine völlig andere ...

Es ist sowieso eine Unsitte, dass Menschen auf die Barrikaden gehen, wenn man etwas gegen eine Volksgruppe sagt, aber selbst kräftig Einzelpersonen unflätig beschimpfen ... Das Wohl des Einzelnen sollte hier höhergestellt werden ...

Alle demokratischen Parteien haben das gleiche Problem.
Wie macht mal dem Wähler klar das wir so nicht weitermachen können und
wie wird man dann noch gewählt?

Mit der mitgebrachten Tupperdose Aufschnitt kaufen um Plastikmüll zu vermeiden und dann
die Dose mit dem 230PS SUV die 700m nach Hause fahren ist einfach sinnlos aber
ganz normaler Wahnsinn bei uns in Deutschland.

Nur die Grünen haben den Mut solche Fehlentwicklungen bei uns auszusprechen.
Tempolimit, Billigflieger, Braunkohle, Luxussteuer auf Klimakiller usw.

Dafür werden sie vom Normalbürger wenig gewählt und von rechten Ignoranten angegriffen.

In den nächsten Jahren möchten auch 2,5 Milliarden Asiaten (Asien+Indien) so
leben, fahren und reisen wie wir es gerade tun.
Später noch mal 2 Milliarden Afrikaner und Latinos.

Wie sollen wir denen nur verbieten so zu leben wie wir es gerade machen?

Ich denke als ehemaliger CDU ler und Unternehmer das die Grünen da
gerade am fortschrittlichsten sind.

@teleman
Ich glaube dass das die falsche Darstellung ist: die Grünen sind nicht attraktiv weil sie die Wahrheit sagen (die kennt mittlerweile alle) sondern weil sie nur paar Lösungen im Angebot haben: Verbot und Umverteilung (Egalitarismus).

Wenn sie wie in den letzten Veröffentlichungen von "mehr Gerechtigkeit" labern, was bedeutet das zB für mich der 50% Steuern und Abgaben hat? Was habe ich davon?

Was ist ein SUV Verbot? Es gibt mehrere Fahrzeugarten und Modelle die noch mehr CO2 erzeugen und auch in Unfällen verwickelt sind. Warum werden die (auch) nicht verboten?

Unter dem Strich, Idioten.

Abahatschi schrieb:Was habe ich davon?

Genau. Scheiß auf die anderen. Scheiß aufs Klima und scheiß auf unswe Kinder. Ja nicht Grün wählen...

@Yooo

Ob man da mit links gut fährt, ist dann auch eher fraglich.

Menschen mit überschuldetem Eigentum können das bei 'links' wohl bestenfalls auf Enteignung hoffen, schon weil sie dann per definitionem pöhse Kapitalisten sind. Selbst wenn er SPD wählt, kann er wohl nicht zwingend auf Privateigentum hoffen, da Herr Kühnert in dieser Partei noch rumgeistert.

Ob der Hartz IV Empfänger mit links gut wählt, finde ich auch sehr zweifelhaft. Der verblödete Hartz IV Empfänger wird das so machen, der zurechnungsfähige hingegen nicht, weil der weiss, dass das Geld, was ihm zusätzlich versprochen wird, ja auch irgendwo herkommen muss und dass dieser Fluss unter einer linken Regierung dann rasch versiegen würde.