Bündnis 90/Die Grünen

kuno7 schrieb:Wenn man nur die Ressourcen verwendet, die man hat und diese dann wiederverwertet, dann dürfte es auch keine Probleme geben.

Ja... richtig. Nur steht dem Recycling oftmals die Gewinnsucht und auch die Bequemlichkeit so manches Zeitgenosse im Wege.
Von daher müssen wir erst einmal mit den Problemen leben. Jeder kann nur für sich einen neuen, umweltbewußteren Weg für die Zukunft wählen.

kuno7 schrieb:Wenn man sich überlegt, wie die Menschheit langfristig auf diesem Planeten existieren kann, dann können wir entweder die Zahl der Menschen auf ein paar Millionen reduzieren oder wir nutzen moderne Technologie, um unseren hohen Lebensstandard aufrecht zu erhalten und zwar möglichst für alle Menschen, indem wir mit unseren Ressourcen effizient umgehen und mit Kreislaufsystemen arbeiten.

Ein "Zurück" gibt es nicht mehr. In jedem Fall heist die Zukunftshoffnung: Technologie.

Gwyddion schrieb:Nur steht dem Recycling oftmals die Gewinnsucht und auch die Bequemlichkeit so manches Zeitgenosse im Wege.

Mag ja sein, aber es ging mir dabei ja um dein "Verzicht ist die einzig brauchbare Lösung nür eine bessere Ökobilanz" und dem möchte ich widersprechen.

Gwyddion schrieb:Von daher müssen wir erst einmal mit den Problemen leben. Jeder kann nur für sich einen neuen, umweltbewußteren Weg für die Zukunft wählen.

Stimmt und so mache ich das auch. Dennoch is es wichtig sich zu überlegen, wie Deutschland, Europa oder die Welt in einigen Jahrzehnten aussehen soll, um eben darauf hinwirken zu können.

mfg
kuno

Gwyddion schrieb:Andererseits kannst Du bestimmt Vorschläge unterbreiten wie man global die Probleme der Überbevölkerung und damit einhergehender
Umweltzerstörung angehen sollte. Oder?

Ja, einfach anfangen sich selber für nicht so wichtig zu halten.
Ein Vorbild sein.
Die Jungen unterstützen, wenn sie nach Camus handeln, ohne ihn zu kennen. :)

Warum soll Deutschland immer nur der Wegbereiter des Todes sein. Warum nicht mal ein Vorbild des Lebens? Selbst das Grundgesetz wurde exportiert.
Die Deutschen sind doch innerhalb der EU so "mächtig". Wir bringen sogar die Griechen zum Sparen. Die EU setzt Standards im Internationalen Warenverkehr.

Ich denke, ich persönlich werde nichts mehr angehen können, außer dem was ich kann.

Oh, doch. Ich darf auch noch wählen.

kuno7 schrieb:Mag ja sein, aber es ging mir dabei ja um dein "Verzicht ist die einzig brauchbare Lösung nür eine bessere Ökobilanz" und dem möchte ich widersprechen.

Re- und Upcycling sind im Grunde auch eine Form des Verzichts. Verzicht auf "Luxusgüter". Demnach widerspricht dein Argument der Aussage eigentlich nicht wirklich, sondern bestätigt sie mMn vielmehr.

bl00drush schrieb:Re- und Upcycling sind im Grunde auch eine Form des Verzichts. Verzicht auf "Luxusgüter"

Warum verzichtet man dabei auf Luxusgüter? Wenn ich ein verschlissenes Produkt zerlege und daraus ein neues baue, unter Verwendung regenerativer Energien, kann es sich dabei genauso gut auch um ein Luxusprodukt handeln oder auch einen Alltagsgegenstand.

mfg
kuno

Die Anführungszeichen waren bewusst gesetzt.
Den Begriff Luxusgut also nicht auf die Goldwaage legen. Es geht weniger um den logischen Gedankengang, klar hast du recht. Es geht vielmehr um die Idee, die in großen Teilen der Gesellschaft verankert ist, dass neu produzierte Güter besser/wertiger sind. Darum werden sie ja bevorzugt.

bl00drush schrieb:Darum werden sie ja bevorzugt.

Teilweise aber auch einfach, weil oft neu kaufen billiger als reparieren ist.

bl00drush schrieb:Es geht vielmehr um die Idee, die in großen Teilen der Gesellschaft verankert ist, dass neu produzierte Güter besser/wertiger sind.

Im Idealfall merkt man das doch gar nich. Wenn du ein neues Auto kaufst, dann wird ein Großteil der verwendeten Metalle auch recycelt sein. Bei Kunststoffen und Glas geht das auch schon sehr gut.
Da wo es noch nich so gut geht, muss man sich eben bessere Verfahren ausdenken.

mfg
kuno

Groucho schrieb:weil oft neu kaufen billiger als reparieren ist.

Guter Punkt, aber nicht weil die Handarbeit zu teuer wäre, sondern weil die SchxxDinger so gebaut sind dass man sie nicht reparieren kann.
Motto: gut für der Hersteller, schlecht für den Benutzer (verkleben zB.)-> da sollte man ansetzen, irreparable Dinger sollten mehr kosten, quasi die Entsorgungspauschalen gleich im Preis haben.

kuno7 schrieb:Im Idealfall merkt man das doch gar nich. Wenn du ein neues Auto kaufst, dann wird ein Großteil der verwendeten Metalle auch recycelt sein. Bei Kunststoffen und Glas geht das auch schon sehr gut.
Da wo es noch nich so gut geht, muss man sich eben bessere Verfahren ausdenken.

Mich musst du da nicht überzeugen. Es ist dennoch eine fixe Idee in den Köpfen vieler.

Groucho schrieb:Teilweise aber auch einfach, weil oft neu kaufen billiger als reparieren ist.

Jain. Für Herrn Otto Normal mag das bis zu einem gewissen Grad zutreffen. Aber bei den Preisen, die manche Leute Zahlen, nur weil ein bestimmter Markenname draufsteht, verliert das Argument für mich wieder erheblich an Gewichtung. Und wenn man die geplante Obsoleszenz mit einbezieht, stimmt es teilweise langfristig nicht einmal.

Abahatschi schrieb:da sollte man ansetzen, irreparable Dinger sollten mehr kosten, quasi die Entsorgungspauschalen gleich im Preis haben

Gar keine schlechte Idee.

bl00drush schrieb:Aber bei den Preisen, die manche Leute Zahlen, nur weil ein bestimmter Markenname draufsteht, verliert das Argument für mich wieder erheblich an Gewichtung.

Auch die würde man sich wieder neu kaufen, wenn eine Reparatur teurer ist.
Ich verstehe den Punkt nicht (in Bezug auf mein Argument).
Natürlich gibt es Menschen, die gern 100 Euro mehr ausgeben, nur weil ein Markenname drauf steht, aber was hat das mit Reparatur vs. neu kaufen zu tun?

@Groucho @Dete @eckhart @Bone02943 @Tussinelda @kuno7

Wie die Zeit berichtet wollen die Grünen einen mehrere millardengroßen stattlichen Fonds für die deutsche Klimapolitik einrichten und somit schnelle Investitionen zu ermöglichen.

Die Anpassung an die Erderwärmungwerde Deutschland aus Sicht der Grünen mindestens 100 Milliarden Euro kosten. Diese Summe wird laut Göring-Eckardt für "Investitionen in klimafreundliche Infrastruktur und Maßnahmen gegen die unabwendbaren Folgen des schon erfolgten Klimawandels" benötigt – etwa für neue Stromleitungen, höhere Dämme gegen Sturmfluten und die Umforstung der Wälder.

[...]

Wenn nötig, müsse Deutschland dafür auch neue Schulden aufnehmen. "Der Staat müsste weitaus mehr Geld ausgeben, wenn wir jetzt nichts tun", sagte Göring-Eckardt. Jeder Euro rentiere "sich mehrfach". Wenn Deutschland die Klimaziele verfehle, müsse es in den kommenden zehn Jahren allein dafür schon schätzungsweise bis zu 60 Milliarden Euro an die EU zahlen, argumentierte Göring-Eckardt. Auch das gelte es zu vermeiden.

Groucho schrieb:Auch die würde man sich wieder neu kaufen, wenn eine Reparatur teurer ist.
Ich verstehe den Punkt nicht (in Bezug auf mein Argument).
Natürlich gibt es Menschen, die gern 100 Euro mehr ausgeben, nur weil ein Markenname drauf steht, aber was hat das mit Reparatur vs. neu kaufen zu tun?

Ist in sofern relevant, weil für das Geld, das man bei einem überteuerten Markenartikel draufzahlt unter Umständen bei einem günstigen Artikel mehrere Reparaturen drin sind.

Aber mal ne Gegenfrage, was hat dein Argument mit dem Reparieren mit meiner Aussage über Re- und Upcycling von Rohstoffen zu tun?
Das sind zwei verschiedene paar Schuhe.

bl00drush schrieb:Aber mal ne Gegenfrage, was hat dein Argument mit dem Reparieren mit meiner Aussage über Re- und Upcycling von Rohstoffen zu tun?
Das sind zwei verschiedene paar Schuhe.

Nein, nicht wirklich.
Was weg geschmissen wird, kann oder muss recycelt werden, was repariert wird, vorerst nicht.
Natürlich gehört das thematisch zusammen.

bl00drush schrieb:Ist in sofern relevant, weil für das Geld, das man bei einem überteuerten Markenartikel draufzahlt unter Umständen bei einem günstigen Artikel mehrere Reparaturen drin sind.

Sehe ich nicht so. Wer sich einen "Billigartikel" kauft, wird den auch wieder neu kaufen, wenn die Reparatur teurer als Neukauf ist

Groucho schrieb:Nein, nicht wirklich.
Was weg geschmissen wird, kann oder muss recycelt werden, was repariert wird, vorerst nicht.
Natürlich gehört das thematisch zusammen.

Mein Statement war, dass Leute eher neu produzierte Waren kaufen, als ein Re- oder Upcycling produkt.
Das Argument "Reparieren ist teurer als Neukaufen" hat zu dieser Aussage überhaupt keinen Bezug, sry.

Hätte ich gesagt die Leute kaufen lieber neu, anstatt reparieren zu lassen, sähe die Sache schon wieder ganz anders aus.

bl00drush schrieb:Das Argument "Reparieren ist teurer als Neukaufen" hat zu dieser Aussage überhaupt keinen Bezug, sry.

Wenn du das nicht verstehst, dann tut es mir Leid, sorry.