Weisst Du gerade mal auf die Schnelle, was so eine Ersatzbatterie für ein E-Auto kostet? Ich habe da Beiträge gehört von 700,00 - 7.000,00 Euro, je nach Größe des Gefährts. Ich finde dazu nichts seriöses.Abahatschi schrieb:Was ist bezahlbare E Mobilität? Was kostet so ein Auto, was kostet der Strom dafür?
nzest! Die Grünen sind aber versaut. Aber bevor wir urteilen, schauen wir uns mal an, wie genau die Lage ist und was genau gefordert wird:oder hier:
Inzest ist in Deutschland bei Menschen, die in gerader Linie miteinander verwandt sind, illegal. Zumindest nur in heterosexuellen Verbindungen. Homosexueller Inzest steht in Deutschland nicht unter Strafe. International ist die Rechtslage auch nicht einheitlich: Manche Länder erlauben Inzest zwischen Erwachsenen. Verurteilungen deshalb gibt es in Deutschland sehr wenige, jährlich nur etwa 8 bis 12. Auch ist die derzeitige Rechtslage in Deutschland nicht unumstritten: Der Vizepräsident des Bundesverfassungsgerichts kritisierte die Strafbarkeit des Geschwisterinzests in einem Urteil über die Verfassungsmäßigkeit des Inzestverbots als unverhältnismäßig.
Was haben die Grünen also jetzt damit zu tun? 2012 forderten Augsburger Grüne, dass das Inzestverbot gelockert werden solle und auch Ströbele, der 2017 nicht mehr zur Bundestagswahl antritt, forderte 2013 eine Lockerung des Verbots. Also alles wahr, die Grünen sind Perverse? Naja, nicht wirklich.
Es geht in den Vorschlägen um den einvernehmlichen Sex zwischen Erwachsenen. Und ja, für etwaige Kinder, die aus solchen Verbindungen entstehen, bestehen Risiken, aber das trifft auch auf Schwangerschaften jenseits der 40 zu. Und diese sind deshalb nicht verboten.
Natürlich kann man darüber streiten, ob und wie sehr das Verbot von Inzest zwischen Erwachsenen sinnvoll oder moralisch. Aber wahr ist auch: Keiner der aktuellen SpitzenpolitikerInnen der Grünen fordert das und auch im Wahlprogramm steht kein Wort darüber. Also nein, nicht wahr!
Fazit:
Man kann zu Inzest stehen wie man will, man darf auch sicher diejenigen kritisieren, die für die Abschaffung der Strafbarkeit sind. Nur die Hälfte weglassen, oder falsch zitieren, um sein Ziel zu erreichen, muss das sein?
Das Kollektiv versucht wieder einmal politisch anders denkende mit Dreck zu bewerfen, in dem Dinge aus dem Kontext gerissen werden.
Das Inzestverbot ist unnötig. Seine Auswirkungen und seine Begründung sind gruselig. Wir fordern endlich seine Abschaffung ...Hier steht nichts von Lockerung, sondern von Abschaffung oder stimmt das nicht was hier steht?
Gesellschaft.“https://gruene-jugend.de/pm-keine-liebe-ist-illegal/
Dann kommt es doch letztendlich auf das Gleiche raus: "Verbot oder kein Verbot" und wenn es nicht verboten ist, dann ist es eine Abschaffung dieses Gesetzes.
Hier wird völlig ausgeblendet, das der Inzest möglicherweise nur dadurch zustande kommt, das die Dominanz vom Mann kommt, dessen Schwester beispielsweise oder z. Bsp. dessen Cousine körperlich unterlegen ist. Das ich eher als Freibrief zu einer Vergewaltigung in der Familie an. Dann ist die Frage, haben die Frauen Mittel sich zu wehren?shure schrieb:"Das Inzestverbot in Deutschland ist ein krasser staatlicher Eingriff in die Privatsphäre und die selbstbestimmte Lebensgestaltung von Menschen.
Die Moralvorstellung der Mehrheit der Bevölkerung rechtfertigt nicht die Bestrafung von Menschen, weil sie sich lieben. Die Begründung des Verbots mit der Verhinderung potentiell behinderter Nachkommen verweist auf eine Zeit, in der sich der Staat um die Reinheit des Erbguts der Bevölkerung kümmern wollte. Diese Begründung erklärt Behinderte zu unerwünschten Menschen.
Das Inzestverbot ist unnötig. Seine Auswirkungen und seine Begründung sind gruselig. Wir fordern endlich seine Abschaffung und sehen eine selbstbestimmte Wahl der Liebespartnerschaft als Teil einer freien Gesellschaft.“
Das halte ich für unwahrscheinlich, jemand der vergewaltigt, wird sich kaum um ein Inzestverbot scheren, zudem gibt es dafür eine ganz andere rechtliche Handhabe...
Ok, zum dritten mal und ich schreib auch ganz langsam: Ich habe meine Aussage belegt! Wenn du nich im Stande bist dies zu verstehen, weil du ggf. das Leseverständnis eines Erstklässlers besitzt, dann is das nich mein Problem.
Was gibts da nich zu verstehen? Du hast doch impliziert, dass der Biokraftstoff erst nach der Steuerbefreiung eingeführt werden sollte:
Es gab keinen Biokraftstoff, vor dessen Steuerbefreiung? Das würde mich wundern! Zeig mal. :D
Ich habe den Satz zweimal gelesen und werde nicht schlau daraus. Zeig Du mal, was Du meinst.
Ich hatte eben vorausgesetzt, dass du dein Geschreibsel kennst.
Was du verlinkt hattest war die Einführung von E 10! Das is was anderes und die Grünen hattten damit nich nur nix zutun, die haben es sogar abgelehnt. Is doch nich so schwer.
Das is totaler Quatsch! Wir hatten vor deiner Beleg Forderung überhaupt noch nich über das Thema gesprochen! Du hattest deine Beitrag zum "Dilemma der Grünen" verfasst und ich antwortete:
Klar, meine Aussage bezog sich ja auch auf die Weltbevölkerung, dass mit dem Regenwald kam von dir. Warum soll ich deine Behauptungen belegen?
Dann stelle es nicht in einen Zusammenhang in einem Satz. Wir hatten aber komischerweise garnicht vorher von der Weltbevölkerung geschrieben, sondern vom Regenwald und E10, als ich Dich nach Belegen gefragt habe.
Direkt darunter kam dann deine Beleg Forderung:
Dann dieses Grünen-Dilemma:
Welches selbstredend kein Grünen-Dilemma is,eigentlich gar kein Dilemma. Wie überraschend. :D
E 10 wurde 2011 unter der schwarz-gelben Regierung eingeführt und bereits ein Jahr später redete kaum noch wer drüber, wird heute völlig normal verwendet. Die ganzen Katastrophen die mit E 10 kommen sollten sind allesamt ausgeblieben, auch die Zahl Hungernden is nach der Einführung von E 10 weiter gesunken.
Deine Nachfrage betraf ganz konkret die Entwicklung der "Anzahl der Hungernden" und den Beleg dafür hattest du 2 Minuten später. Kein Wort über den Regenwald, den brachtest du erst später ins Spiel.
auch die Zahl Hungernden is nach der Einführung von E 10 weiter gesunken.
Hast Du mal einen Beleg vorher/ nachher von der Anzahl der Hungernden?
Janz jenau! Man sollte das Verbot in jedem Fall auch auf nicht verwandte Familienmitglieder ausdehnen, zB. auf Adoptiv- und Stiefkinder, denn sonst käme dieser Zustand ja einem Freibrief zur Vergewaltigung von Adoptiv- und Stiefkindern gleich. [/sarkasmus]
es wurde doch explizit erklärt, es steht ausführlicher in den links, Du kommst trotzdem zu Deinem eigenen Schluss. Was also kann man denn noch machen, um Dir etwas aufzuzeigen? Ich wäre wirklich dankbar, Du könntest etwas nennen.
Die Grüne Jugend scheint jedoch die Abschaffung zu fordern:
und diese Aussage hätte ich gerne mal erklärt. Seit wann ist es ein Eingriff in die Privatsphäre, wenn man vergewaltigt wird? Ist es nicht eher ein Eingriff in die sexuelle Selbstbestimmung?
Um ehrlich zu sein, die Antwort hatte ich in etwa schon eher erwartet. Nicht nur, das es ein sehr unfairer Umgangsstil ist, wenn man argumentativ nicht mehr weiter weiss, es sagt zudem eine ganze Menge über den Schreiber aus.
Was denke ich mir denn aus?
Wenn du Probleme hast dem Kontext einer Diskussion über mehr als 3 Beiträge zu folgen, solltest du einfach mal nachlesen was geschrieben steht und dir nich einfach irgendwas ausdenken.
Scheinbar ist es schon sehr schwer, Dir nahezubringen, das die Grünen diese Entwicklung sogar mit 25% Bio mehr im Kraftstoff belegen wollten. Das daraus aber zum Glück nichts wurde. Das hatte ich auch verlinkt.
Ja, ja, mit dem Leseverständnis ist das schon so eine Sache. :D
kuno
"Und warum gilt das Inzestverbot dann nur für Blutsverwandte und nicht für Adoptivkinder oder Stiefgeschwister?"( kein Sarkasmus)
Ich weiß argumentativ nich weiter? Ja offensichtlich, denn selbst nach der dritten Erklärung hast du es immer noch nich verstanden.
Hatte ich doch dargelegt:
Ich hatte dir sogar den Verlauf der Beiträge detailliert aufgezeigt, aus dem zu erkennen war, das es eben nich um den Regenwald ging.
Offenbar bin ich ja nich der Einzige, der deine Auslassungen zum Thema "eigentümlich" findet.
Du hast begonnen mit diesem Beitrag:
Nochmal, es war Deine Aussage, die zuerst kam, auch wenn Du es jetzt abstreiten willst. Du solltest das belegen. Denn ich gehe davon aus, das wenn jemand öffentlich schreibt, die ganzen Katastrophen wären nicht gekommen, ich davon ausgehen kann, das Du informiert bist, zumindest ein bisschen darüber weisst, warum der Regenwald ausserdem abgeholzt wird.
Nein – ganz im Gegenteil. Wissenschaftler haben längst bewiesen, dass zum Beispiel Biodiesel aus Palm-, Raps- oder Sojaöl für das Klima noch schädlicher ist als Erdöl.Du streitest trotz Belegen ab, das die Grünen an der Einführung beteiligt sind. Ich habe darauf hingewiesen, das das in ein, zwei Jahren nicht zu machen ist, incl. der Versorgung der Tankstellen, Logistik weil die Rohstoffe nicht in 5 Minuten nachwachsen.
Ich bin beeindruckt - das ist im Bullschit Bingo eine volle Reihe, wo fange ich bloß an:Bone02943 schrieb:Will nicht wissen wie viel behinderte Kinder jährlich allein wegen des legalen Konsum von Alkohol auf die Welt kommen.
Und bei der Geschwisterliebe sind einem plötzlich die Kinder wichtig?
Die Wahrscheinlichkeit dass aus einem Inzestpärchen ein behindertes Kind resultiert ist höher wie beim Saufen.
ist das so? Dann kannst Du das sicher belegen, bitte.
Wie kommst du nur darauf? Also das "Grüninnen Kritiker" all diese Dinge machen?
Die da wären?
Es sollte mit Aufklärung möglich sein, den Leuten zumindest klarzumachen wie gefährlich eine solche Schwangerschaft für das Kind sein kann. Der Rest liegt dann eben in der eigenen Verantwortung. Wie beim Drogenmissbrauch(ja auch Alkohol) in der Schwangerschaft ja auch.
Ja, das ist so, erstaunlich dass man heutzutage das erklären muss, auch Frauen.
Dein Kontext kommt bei mir so an.
Ach wenn der große Bruder der kleinen Schwester erklärt was ihre Pflichten wären...
Wie kommst du auf die Zahl? Ich schrieb 177.
Das ist mir Wurst. Es gibt bestimmt noch weniger Heroinabhängige mit Kinderwunsch, da wäre ich auch dagegen.
Wenn der große Bruder seine kleine Schwester vergewaltigt, dann interessiert dem bestimmt nicht wie die Gesetzeslage zum Inszest bestellt ist.
Steht doch im dem von dir verlinkten Beitrag:
Auf Grundlage internationaler Übersichtsstudien gehen die Forscher davon aus, dass in Deutschland im Jahr 2014 rund 12.650 Babys mit einer Fetalen Alkoholspektrumstörung (FASD) geboren wurden. Unter dieser erschreckend hohen Anzahl waren zudem etwa 3.000 Babys mit einem Fetalem Alkoholsyndrom (FAS).
Die Forscher haben zudem eine Analyse des Robert Koch-Instituts aus Berlin ausgewertet. Diese beruhte auf die Befragung von Müttern, wonach 177 von 10.000 Babys mit FASD geboren wurden. Diese Zahl rechneten die Forscher auf die Anzahl von rund 715.000 jährlichen Geburten in Deutschland hoch.
Es geht hier aber auch um einen sehr weiten Eingriff gegen die Persönlichkeit. Ebenso wie beim Verbot von homosexuellen Handlungen. Und Drogenmissbrauch während der Schwangerschft steht ja auch nicht unter Strafe. Da ist das Kindeswohl scheinbar nicht so wichtig. Weshalb ich hier die Moralvorstellung als den wirklichen Grund ansehe, um Inzest zu verbieten.
Wäre es nicht sinnvoller den Drogenmissbrauch zu verringern als noch eine weitere Risikogruppe an den Start zu lassen?
Du vielleicht.
