Soll das jetzt heißen, wir hatten in der Vergangenheit keine sicheren Kernkraftwerke mit top ausgebildeten Fachkräften?Bauli schrieb:Es hätte mehr Sinn gemacht, beizeiten in sichere Kernkraftwerke zu investieren, mit top ausgebildeten Fachkräften.
Hätte, hätte. Dieses Pferd ist tot, die Entscheidungen dazu lange gefallen. Alles Gejammere darüber, alle "Aber Kernkraft!" Statements helfen da auch nicht weiter. Absurde Geisterdiskussion.
Nein das soll es nicht heißen und das weißt du auch. Deswegen muss man auch nicht irgend so ein Zeugs schreiben.
Und sonst hat man uns immer erzählt, Deutschland hätte die sichersten Kraftwerke, und man wäre ja verrückt, genau die abzuschalten.
Von mir wirst du keinen gegenteiligen Einwand hören.
Warum unterstellst du dann "einem Grünen" Schuld daran zu sein, dass Deutschland möglicherweise Strafzahlungen an die EU leisten muss?
Das weiß ich schon, deswegen wundert es mich, dass du so ein "Zeug" schreibst. Denn das klang danach, als wäre das Problem der Atomkraft (oder der Grünen damit) eine offenkundig mangelnde Sicherheit deutscher Karftwerke gewesen, oder die Inkompetenz der Belegschaft, und man müsste nur genug Geld da reinpumpen.
Dann begraben wir doch endlich, endlich diese sinnlose Atomkraft Diskussion. Die wird im nächsten Jahrzehnt (eher die nächsten 2 Jahrzehnte) keine Rolle spielen und darüber hinaus müssen wir uns nicht den Kopf zerbrechen.
Hmmm ... in herkömmlicher Form vermutlich nicht. Anders könnte es in Hinblick auf SMRs aussehen. Das hängt davon ab, wie sich die Energiewende in Deutschland entwickelt (was sich derzeit m.E. kaum vorhersagen lässt) und wie sich SMRs in den Ländern (z.B. Polen) entwickeln, die sich dafür engagieren (was sich derzeit m.E. ebenfalls kaum vorhersagen lässt).
Weil die Grünen es nicht fertigbringen, ein Gesetz, was den Vorgeben der EU und des Klimaschutzgesetzes entspricht, zu verabschieden.Ilian schrieb:Warum unterstellst du dann "einem Grünen" Schuld daran zu sein, dass Deutschland möglicherweise Strafzahlungen an die EU leisten muss?
Habeck hat's zumindest versucht. Dann kam der Heiz-Hammer. :D
An der Stelle wäre ich mir nicht so ganz sicher.
Besonders groß und staatlich unabhängig ist der Markt für Uran aber auch nicht:
Das Risiko Uranabbau tragen daher fast ausschließlich Staatskonzerne: Abgesehen vom Cigar Lake-Betreiber, dem kanadischen Uran-Riesen Cameco, haben die meisten Uranproduzenten eine Staatskasse im Rücken. Am meisten fördert inzwischen die kasachische Kazatomprom mit 22 Prozent Weltmarktanteil, gefolgt vom französischen Konzern Orano (bis 2017 Areva) mit elf Prozent. Auf den Dritten Cameco folgt die russische Rosatom-Tochter Uranium One, Fünfter ist die chinesische CGN. Den gesamten Markt teilen sich 14 Unternehmen.Quelle: https://www.welt.de/wirtschaft/article206096289/Uranreichweite-Ist-schon-in-20-Jahren-Schluss-mit-der-Atomenergie.html
Zurzeit ist Thorium keine industriell er- probte und über Nacht implementierbare Option für kommerzielle Kernkraftwerke. Die Entwicklung der Nukleartechnik ist je- doch in vollem Gang. Welche Systeme sich in den kommenden Jahrzehnten durchsetzen werden, wird die Zukunft zeigen.Quelle: https://cms.nuklearforum.ch/sites/default/files/2021-10/170101_Faktenblatt_Thorium_d_Web.pdf
Selbst SMRs haben eine Bauzeit von einem guten Jahrzehnt, zumal in Deutschland. Kannst du dir ernsthaft vorstellen, dass in Deutschland SMRs innerhalb von 2 Jahrzehnten in so großer Zahl aufgebaut werden, dass sie auch nur 1% des Primärenergiebedarfs decken? Ich nicht, vielleicht fehlt mir da auch die Fantasie.
Auch der verbohrteste Kernkraftfreund muss sich irgendwann der Realität stellen, dass es keinen Sinn ergibt. Bis wir neue Kernkraftwerke in ausreichender Zahl gebaut hätten, wollen wir eh CO2 neutral sein. Dann brauchen wir sie aber auch nicht mehr. Und dieses Dilemma wird zu jedem Zeitpunkt gelten, daran wird sich einfach nichts ändern. Das andere Länder auf Kernkraft setzen könnten und wir dann vielleicht Strom von dort importieren? Ja, gut möglich, ändert aber an der Lage in Deutschland nichts.
Eher vorsichtig. Wenn ich raten müsste, würde ich darauf wetten, dass wir eher ein Fusionskraftwerk in Deutschland bauen, als ein Kernkraftwerk und beides nicht zu den Lebzeiten meiner ungeborenen Enkel.cpt_void schrieb:Da hat @paxito wohl Recht bezüglich der Timeline neu zu erstellender Atomkraftwerke. Ich sehe ihn da sogar als Optimisten und gehe davon aus, daß selbst die Jungspunde hier im Forum kein neues deutsches Atomkraftwerk erleben werden.
Dafür stehen zu viele Prozesshanseln und Genehmigungshürden im Weg, siehe auch Stuttgart 21 und BER.
Der Bau von Reaktoren dauert nun mal so lange, wie es dauert.
Auch da sind gewisse Zweifel erlaubt.
Brückenenergie und Erderwärmung: Tabuthema AtomkraftQuelle: https://taz.de/Brueckenenergie-und-Erderwaermung/!5825281/
Die Klimakrise ist eine Überlebensfrage für die Menschheit. Dennoch werden kaum Kohlekraftwerke abgeschaltet.
Debatte über die Energiepolitik: Mut zum BefreiungsschlagQuelle: https://taz.de/Debatte-ueber-die-Energiepolitik/!5827775/
Kernkraftwerke sind Marathonläufer, Erneuerbare Energien Sprinter. Eine kluge Klimastrategie setzt auf beide. Der Anti-AKW-Katechismus hat ausgedient.
Fairerweise muss man sagen, dass das Stop der Kernenergie in einer Zeit erfolgte, in der die Grünen nicht an der Regierung waren. Allerdings hatten die Grünen durchaus Druck gemacht, nicht zuletzt mit ihrem Wahlergebnissen.
Klar, du kannst zweifeln wie du möchtest und versuchen ein totes Pferd zu reiten. Bisher konnte mir jedenfalls niemand plausibel machen wie das konkret aussehen soll.
