Bündnis 90/Die Grünen

Quiron schrieb:Seltsam, dass man Frau Heinrich nicht kritisiert hat, als sie diese Dinge geschrieben hat, sondern erst jetzt, rund sechs Jahre danach. Ach ja, damals war sie ja noch kein Mitglied irgendeiner grünen oder linken Organisation, noch weniger, dass sie Funktionsträger war. Jetzt damit anzufangen, kommt mir reichlich verlogen vor.

Das ist nicht zwingend in jedem Fall verlogen - als ob viele Leute die vorher auf dem Schirm hatten, so was wird halt getreu dem unteren Zitat in dem oder einem ähnlichen Duktus von nicht wenigen Personen (auch Jugendlichen) geschrieben.

Einfacher: Wenn ich so was irgendwo im Netz "ergieße" und es kaum wer mitbekommt bzw. es daher keine hohen Wellen schlägt, dann schlägts auch erst mal keine hohen Wellen. Ich sehe da nicht zwingend einen Widerspruch oder Verlogenheit. Was man nicht mitkriegt kann man nicht beurteilen.

Quiron schrieb:Hat man sich eigentlich je gefragt, ob sie sich mit dem, was sie getwittert hat, grundlegend von anderen Jugendlichen ihres Alters und ihres sozialen Umfelds unterschieden hat?

Siehe wiederum Kernargumentation oben mit dem Zusatz, dass man halt anders betrachtet oder beurteilt wird wenn es in gewisse öffentliche oder parteirelevante herausgehobene Stellen geht.

Quiron schrieb:Tja, "vermutlich", belegen kannst du es nicht. Wäre es nicht sinnvoller mit belegbaren Tatsachen zu argumentieren, und nicht mit hypothetischen Szenarien?

Gedankenspiele an dieser oder jener Stelle sind nicht zwingend verboten und Teil auch von politischen Diskussionen - und hier ferner vom Regelwerk der Rubrik gedeckt, stelle ich ja nicht als Fakt hin sondern als Mutmaßung. Welchen Sinn hat jene? Diesen: Es soll ein wenig zum Nachdenken anregen, ob man (wen es betreffen möge, klar) nicht manchmal mit zweierlei Maß misst. Das ist auch menschlich bzw. oft nachvollziehbar - aber damit muss jede/r eben selbst umgehen und schauen ob das noch - ob sich selbst oder anderen gegenüber - vertretbar ist oder nicht.

---

Mal noch was anderes:

Ich persönlich bin ja 🚦-Fan geworden und haderte auch vor der Wahl, nachdem ich der Union entsagte. Grün wurde es zwar dann doch nicht aber die Sympathie für Aspekte der Partei war und ist da. Dahingehend bin ich in einem potentiellen oder vermutlich kommenden Ampel-Bündnis gespannt auf den Input der Grünen.

Warden schrieb:Das ist nicht zwingend in jedem Fall verlogen - als ob viele Leute die vorher auf dem Schirm hatten, so was wird halt getreu dem unteren Zitat in dem oder einem ähnlichen Duktus von nicht wenigen Personen (auch Jugendlichen) geschrieben.

Einfacher: Wenn ich so was irgendwo im Netz "ergieße" und es kaum wer mitbekommt bzw. es daher keine hohen Wellen schlägt, dann schlägts auch erst mal keine hohen Wellen. Ich sehe da nicht zwingend einen Widerspruch oder Verlogenheit. Was man nicht mitkriegt kann man nicht beurteilen.

Aber das ist es doch. Es war vor sechs Jahren einer Erwähnung nicht wert, nicht nur weil sie damals nicht bekannt war, sondern weil es unter Jugendlichen normal war, so zu reden. Wenn es aber vor sechs Jahren kein Aufreger war, dann darf es jetzt nicht zu einem gemacht werden, auch weil man annehmen darf, dass sich eine Person genau in diesen Jahren des Lebens ein besseres Urteilsvermögen aneignet. Ich halte es deswegen von der Bild-Zeitung für verlogen, die alten Tweets jetzt noch einmal vor einem breiten Publikum zu skandalisieren (und wichtigen Kontext nur nebenbei oder gar nicht zu erwähnen). Prompt sind dann auch noch die Fälscher unterwegs, die Tweets verändern und als Originale ausgeben.

Dann kommen die Hetze, die Hassmails und die Morddrohungen. Die meisten dafür dürften von Großmäulern sein, oder selbst von Jugendlichen, die nicht wissen, was sie tun. Aber es reicht einer, der mal meint, er müsste die Dinge selbst in die Hand nehmen.

Warden schrieb:Gedankenspiele an dieser oder jener Stelle sind nicht zwingend verboten und Teil auch von politischen Diskussionen

Nein, verboten nicht. Aber in diesem Fall nicht sonderlich sinnvoll. Genau so habe ich es auch formuliert.

@Quiron

Eine überzogene Skandalisierung ist das eine. Aber dass man in politischer Position (je nach Fall) auch für Älteres Rede und Antwort stehen sollte, nachvollziehbar, oder?

Es ist natürlich schwierig pauschal Aussagen zu treffen weil jeder Fall anders ist. Ich will auch nicht mit whatboutism kommen aber grundsätzlich ist mein Take: Wenn ich Leute in der Union auch für vlt. grob vergleichbare ältere Kamellen thematisieren kann (das wie und was ist ja dann nochmal die Detailfrage), wieso nicht sie?

Ich will ja gar nicht Hassmails und falsche Darstellung (auch fein zwischen den Zeilen) gutheißen. Dass man aber so was generell aufgreifen und Kritik äußern kann und wird, das erscheint mir nachvollziehbar.

Kontextuell muss man dann natürlich schauen ob der Duktus bzw. die Geisteshaltung noch aktuell sind, ob Entschuldigungen ehrlich wirken bzw. gemeint sind, etc. pp. Aber manchmal - und das ist nun allgemein gemeint - muss man sich halt auch für alte Kamellen verantworten.

Kurzum heiße ich keinen "shitstorm" gut wenn er auch politisch-ideologischen Gründen überzogen wird. Aussagen der alten Tweets halte ich aber für kritikwürdig.

Warden schrieb:Eine überzogene Skandalisierung ist das eine. Aber dass man in politischer Position (je nach Fall) auch für Älteres Rede und Antwort stehen sollte, nachvollziehbar, oder?

Du antwortest selbst darauf:

Warden schrieb:Es ist natürlich schwierig pauschal Aussagen zu treffen weil jeder Fall anders ist.

Im vorliegenden Fall haben wir es vorwiegend mit Aussagen zu tun, die im Alter von 13 bis 15 Jahren getätigt wurden. Aussagen zudem, die keinerlei politische Botschaft enthalten. Sie sind vulgär, zugegeben, das war's dann aber auch.

Warden schrieb:Ich will auch nicht mit whatboutism kommen aber grundsätzlich ist mein Take: Wenn ich Leute in der Union auch für vlt. grob vergleichbare ältere Kamellen thematisieren kann (das wie und was ist ja dann nochmal die Detailfrage), wieso nicht sie?

Weil es im Alter von 13 bis 15 geschah. Nenne mir einen Unionspolitiker, der für unpolitische Aussagen in diesem Alter angegriffen wird, und ich sage dir, es geschieht höchstwahrscheinlich zu unrecht.

Die Dinge von 2019 ("eklig-weiße" Mehrheitsgesellschaft") sind eine andere Sache, aber dafür hat sie sich damals bereits entschuldigt und es korrigiert. Wie oft soll sie das noch tun? Solange, wie man sie vorführen will?

Quiron schrieb:Die Dinge von 2019 ("eklig-weiße" Mehrheitsgesellschaft") sind eine andere Sache, aber dafür hat sie sich damals bereits entschuldigt und es korrigiert. Wie oft soll sie das noch tun? Solange, wie man sie vorführen will?

Es geht (mir) nicht um eine Endlosdebatte der Sache, sondern dass man daran überhaupt Kritik äußern darf / kann und das nicht zwingend "rechter Shitstorm" oder ähnliches ist, wenn man sich auch dahingehend nicht so äußert aber es generell kritisiert.

Zur anderen Frage kann man halt die Grundsatzfrage stellen, ab wann man denn hier Verantwortung übernehmen oder erwarten darf. In einer Partei, die glaube ich für ein Wahlrecht (Verantwortung übernehmen) ab 16 ist. Dazu eben neuerliche Tweets - also jene aus der Neuzeit.

Das Alter ist für mich nicht immer zwingend ein Totschlagargument. Ich hab' so was halt nicht gepostet, viele andere auch nicht. Nicht mal inhaltsgleich gemeint, sondern ich meine den generellen Duktus.

Warden schrieb:Es geht (mir) nicht um eine Endlosdebatte der Sache, sondern dass man daran überhaupt Kritik äußern darf / kann und das nicht zwingend "rechter Shitstorm" oder ähnliches ist, wenn man sich auch dahingehend nicht so äußert aber es generell kritisiert.

Bestreitet denn jemand, dass man an rassistischen Äußerungen - gleich in welcher Richtung - generell Kritik üben darf? Das wäre mir jetzt neu.

Im speziellen Fall von Frau Heinrich sind die Aussagen von 2029 auf jeden Fall zu recht kritisiert worden - damals. Man kann sie meinetwegen auch anlässlich ihrer Wahl zur Sprecherin der Grünen Jugend nochmal thematisieren, zusammen mit der Tatsache, dass sie korrigiert hat. Sie dann allerdings mit den älteren Tweets aus der Jugendzeit in einen Topf zu werfen und den Eindruck zu erwecken, sie entsprächen als Ganzes einer tieferliegenden, verfestigten Geisteshaltung, - und genau das hat meiner Meinung nach die Bild-Zeitung versucht - das überschreitet die Grenze des Zulässigen.

Wollten die Grünen nicht die Einkommensschwachen entlasten oder stützen. Sollten sie nicht sogar noch Gewinn machen?
Wie sind die vorher getätigten Aussagen mit den Worten von Herrn Habeck zu vereinbaren dass er nichts davon halte, die Heizkosten für Menschen in Hartz IV oder auch für Armutsrentner wegen der explodierenden Energiepreise vollständig zu übernehmen und er lehne eine solche Inflationshilfe kategorisch mit der klischeehaften Begründung ab:

Vollständige Übernahme lädt immer dazu ein, dass man dann die Heizung aufdreht und das Fenster aufmacht sozusagen. Es sollte schon einen Anreiz geben, sorgsam mit Energie umzugehen.

https://www.daserste.de/information/nachrichten-wetter/bericht-aus-berlin/videos/bericht-aus-berlin-video-166.html

Ja, so etwas von dabei raus wenn auf Staatskosten Privilegierte über von Staatskosten Vegetierende schwadronieren. Und da hatte wohl Jutta Ditfurth mit ihrer dasmasligen Aussage wohl recht, dass die Partei als "FDP mit Fahrrad" enden wird.

Seegurke schrieb:Vollständige Übernahme lädt immer dazu ein, dass man dann die Heizung aufdreht und das Fenster aufmacht sozusagen. Es sollte schon einen Anreiz geben, sorgsam mit Energie umzugehen.

Er hat aber in diesem Fall durchaus recht. Der Mensch neigt zur Bequemlichkeit und wenn man selbst den Geldbeutel nicht öffnen muß wird gerne schon einmal über Maß Energie verheizt.

@Gwyddion
Meinst du so wie Hartz-4-Empfänger ein höheres Kindergeld sowieso nur für Zigaretten und Bier ausgegeben würden.

@Seegurke

Muß nicht einmal ein H4 Empfänger sein. Es können auch die Kinder sein wo die Eltern alles bezahlen.
Oder auch der Handwerker der bei einem Wohnungsumbau einfach wegen Staubaufkommen die Fenster öffnet aber die
Heizung nicht abdreht ( zahlrt ja der Aufrtraggeber ).

Dann ist ja immer noch die Frage, wie die Grünen das umsetzen wollen.
Denn ich meine mich zu erinnern, dass Frau Baerbock in einem Triell sagte, dass auch Beschränkungen und Bestrafungen nicht zu erwarten sind.
@Seegurke
@Gwyddion

das von den Grünen geforderte Energiegeld werde nicht kommen. Das sei technisch zu schwierig umzusetzen, meint Habeck. Dafür solle aber die EEG-Umlage zunächst gesenkt und später abgeschafft werden, eine Einsparung für einen Vier-Personen-Haushalt von ungefähr 300 Euro pro Jahr.

Da hat der Häuptling der Grünen sein Indianerehrenwort gebrochen ;) ;)

Quelle: https://www.n-tv.de/politik/Werden-in-eine-neue-Welt-hineinwachsen-article22875691.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE

Maischberger wechselt zum Thema Energiegeld. Das wollen die Grünen laut Wahlprogramm jedem Bürger zahlen, um klimaschutzbedingte Verteuerungen teilweise abzufedern. 75 Euro sind geplant. "Ich brauche es nicht“, outet sich Maischberger als Besserverdienerin und fragt, warum Gutverdiener wie sie das auch bekommen sollen. Der Einfachheit halber meint Habeck. Als Maischberger wegen den genauen Zahlungsmodalitäten der 75 Euro nachhakt – etwa, ob es einen Scheck gibt, oder ob die Bürger erst etwas vorauszahlen müssen – benutzt Habeck ein Wort, dessen problematische Herkunft in heutiger Zeit allen bekannt sein könnte. Die Berliner Bürgermeisterkandidatin Bettina Jarasch hatte etwa davon gesprochen, dass sie als Kind "Indianerhäuptling" werden wollte, sie entschuldigte sich später dafür. Habeck hatte die Problematik des lange unbedacht benutzen Wortes offenbar nicht auf dem Schirm, er sagt: "Das Geld geht trotzdem zurück, großes Indianerehrenwort."

Quelle: https://www.watson.de/unterhaltung/coronavirus/254781317-maischberger-gruenen-chef-robert-habeck-benutzt-ploetzlich-ein-umstrittenes-wort

och nee, jetzt haben manche wohl doch die Grünen wegen der versprochene 75€ gewählt und jetzt bekommen die das nicht hin, allen einen Scheck von 75€ zu schicken ;)




zur Erinnerung, so lautete das Wahlversprechen:

Klimaschutz soll sich für die Menschen "auch ökonomisch" lohnen, die Einnahmen aus dem nationalen CO2-Preis sollen vollständig zurückfließen. Ein neues Energiegeld soll zu Jahresbeginn als Pauschale von zunächst 75 Euro pro Kopf ausgezahlt werden.

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/gruene-sozialpakt-bundestagswahl-100.html (Archiv-Version vom 26.10.2021)


Nun also sollen nicht mehr die Mehreinnahmen aus der CO2Besteuerung sozial gerecht "umverteilt" werden, sondern die EEG Einnahme stufenweise gesenkt werden. Für alle gleich.


2021 beträgt die EEG Umlage noch 6,500 ct/kWh, 2022 sollen es 3,723 ct/kWh sein, eine Ersparnis von weniger als 2,8 ct/kWh.

bei einem Singlehaushalt und einem (hohen) Verbrauch von 1500 kWh/anno ergibt sich eine Ersparnis von 55,85 Euro
Wer energiesparend lebt, spart Netto entsprechend "weniger", kommt jedenfalls nicht mal annähernd auf die 75€.
Wahlversprechen verfehlt, Indianerehrenwort hin oder her

kuno7 schrieb am 29.05.2021:Wer allerdings sehr Energie sparsam lebt, könnte die Mehrkosten vielleicht sogar überkompensieren.

wird nicht passieren

Seidenraupe schrieb:2021 beträgt die EEG Umlage noch 6,500 ct/kWh, 2022 sollen es 3,723 ct/kWh sein, eine Ersparnis von weniger als 2,8 ct/kWh.

bei einem Singlehaushalt und einem (hohen) Verbrauch von 1500 kWh/anno ergibt sich eine Ersparnis von 55,85 Euro
Wer energiesparend lebt, spart Netto entsprechend "weniger", kommt jedenfalls nicht mal annähernd auf die 75€.
Wahlversprechen verfehlt, Indianerehrenwort hin oder her

Das ist insofern falsch gerechnet, dass du nur dem Stromverbrauch eines Haushalts hergenommen hast, die EEG-Umlage wird aber natürlich auch bei Heizenergie fällig, d.h. du musst das auch noch dazunehmen.

Ad hoc finde ich bei dieser Quelle hier einen Gesamtenergieverbrauch von 5000 kWh im Jahr für einen 4-Personen-Haushalt.

https://www.effizienzhaus-online.de/energieverbrauch-haushalt/

Bei einer vollständigen Abschaffung der Umlage sind also 325€ Einsparung erreichbar, demnach geht Habecks Vorschlag theoretisch einmalig rechnerisch auf.

@bgeoweh
Mir geht's gar nicht so sehr um die 75,,€

Mir geht's um den "Spurwechsel".
Es wird trotz anders lautender Wahlversprechen keine sozial gerechte Rückvergütung aus Einnahmen aus der CO₂ Bepreisung geben.
Per Gesetz liegt der CO₂ Preis 2021 bei einem Einstiegspreis von 25€ je Tonne und steigt schrittweise bis 2025 auf 55€ (mehr als doppelt soviel)


Ich bin auch nicht gegen den Emmissionszertifikatehandel, nicht falsch verstehen

ich sehe hier lediglich das Wahlversprechen einer sozial gerechten Ausgleichszahlung flöten gehen.
Nicht mehr und nicht weniger.

Dass ich die 75€ nicht eingeplant hatte für ne Extratankfüllung, muss ich nicht extra betonen, oder? Wahlversprechen, verbale Wahlversprecher und Indianerehrenworte -- geschenkt

Der eigentliche Akteur in Sachen Klima , und darüber täuschen alle "nationalen" Diskurse hinweg, ist China.
Wenn China nicht liefert, gehen hier die Lichter aus (sprichwörtlich)

Weniger Magnesium gleich mehr Klimaschutz?

Tatsächlich kommen zwischen 80 und 85 Prozent der globalen Magnesiumproduktion aus der Volksrepublik...

Normalerweise werden etwa in Fugu täglich zwischen 1600 und 1700 Tonnen Magnesium produziert. Derzeit sind es nur 1000 Tonnen. Schuld ist Chinas Versprechen an die Welt, das Klima besser zu schützen. So wie seit dem Sommer plötzlich überall im Land Kohlekraftwerke abgeschaltet wurden, um die Vorgaben der Zentralregierung an das Einsparen von CO2 zu erfüllen, haben 30 Magnesiumhersteller ihre Produktion um 50 Prozent reduziert, um die Umweltschutzvorgaben einzuhalten. 15 Hersteller in Shaanxi mussten sogar ihre Produktion Anfang September ganz einstellen – vorerst bis Dezember.

...

2001 habe Europa seine Magnesiumproduktion wegen chinesischer Dumpingimporte schließen müssen. Nun stamme das Magnesium zu 95 Prozent aus der Volksrepublik – und zeige das „Risiko, die heimische Wirtschaft von chinesischen Importen abhängig zu machen“.

Quelle: https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/magnesium-lieferengpaesse-aus-china-betreffen-autohersteller-17592741.html

Merke: Das Auto (ergänze: jegliches Industriegut und jede Kalorie), das nicht produziert wird, spart am meisten CO2

@Seidenraupe

Mensch, das sind ja breaking News das man als Juniorpartner in einer Koalition nicht alle Wahlversprechen umsetzen kann.

Ich dachte es wäre allgemein bekannt, dass man Wahlversprechen abgibt, die man umsetzen möchte wenn man stärkste Kraft wird.

Seidenraupe schrieb:ich sehe hier lediglich das Wahlversprechen einer sozial gerechten Ausgleichszahlung flöten gehen.
Nicht mehr und nicht weniger.

Ich hab's noch nie geglaubt, ich hab ja hier im Thread (oder im Bundestags-Thread, kann auch sein) gleich als das auf die Agenda kam gesagt dass das nicht funktioniert, eben wegen der Bürokratie. Kann ich dir bei Bedarf raussuchen :D

Bei der EEG-Umlage-Abschaffung haben wir gleich 2 unsoziale Effekte:

- es ist ein Einmal-Effekt, wird also bereits mittelfristig von Preissteigerungen aufgefressen (praktisch sieht sowas oft so aus, dass der Anbieter einfach einmalig die Preise nicht oder nur wenig erhöht, dass mal Preise gesenkt werden passiert so gut wie nie)
- alle, die ihre Heizkosten oder Stromkosten nicht direkt zahlen, weil es z.B. das Amt übernimmt, oder weil das in irgend einer Form pauschal abgerechnet wird (also vor Allem Heimbewohner aller Art, Studenten, Alte, Behinderte usw.) schauen vollständig in die Röhre, weil das Geld ja nicht mehr pro Person ausgeschüttet wird.

bgeoweh schrieb:- alle, die ihre Heizkosten oder Stromkosten nicht direkt zahlen, weil es z.B. das Amt übernimmt, oder weil das in irgend einer Form pauschal abgerechnet wird (also vor Allem Heimbewohner aller Art, Studenten, Alte, Behinderte usw.) schauen vollständig in die Röhre, weil das Geld ja nicht mehr pro Person ausgeschüttet wird.

Bei Transferleistungsempfängern werden aber nicht die Stromkosten vom Amt übernommen, sondern müssen von dem Regelsatz beglichen werden

Und was hat der ein oder andere Grüntologe hier nicht runtergebetet dass man mit den Grünen und ihren Vorhaben sogar noch Gewinn machen würde. Und nun das und dann auch noch die sehr unsoziale Aussage von Herrn Habeck. Dagegen ist ja selbst die FDP sozialer

Seegurke schrieb:Bei Transferleistungsempfängern werden aber nicht die Stromkosten vom Amt übernommen, sondern müssen von dem Regelsatz beglichen werden

Aber die Heizkosten (solange sie angemessen sind), die bei den meisten Haushalten deutlich über den Stromkosten liegen dürften. Und auch da fällt die EEG-Umlage an.

bgeoweh schrieb:Aber die Heizkosten (solange sie angemessen sind), die bei den meisten Haushalten deutlich über den Stromkosten liegen dürften. Und auch da fällt die EEG-Umlage an.

Ja, die Heizkosten (abzüglich der anteiligen Warmwasseraufbereitung) werden übernommen und ja, da fällt die EEG-Umlage an.
Es wird teuer und demnächst viel teurer, was vor allem untere Einkommen hart treffen wird. Aber eine Entlastung ist mit den Grünen laut Habeck ja nicht zu machen, weil die dummen Leute dann ja einfach verschwenderisch sein würden. Ja, der göttliche Rooobert weiß das und das das dem elendigen Prekariat einfach unterstellen