Bündnis 90/Die Grünen

Gwyddion schrieb:Naja.. das habe ich in der Form nicht gefordert. Das Brennstoffzellen-Technologie durchaus schon marktreif ist, hat Toyota bewiesen. Ebenso fahren in meiner Heimatstadt derartig angetriebene Busse.

Das Problem ist an dem Punkt nicht die Brennstoffzelle. Sondern die Verluste bei der Herstellung von Wasserstoff. Wenn du den Individualverkehr mit Wasserstoff betanken willst, bräuchtest du noch mal erheblich mehr regenerative Energien, als das bei den E-Autos der Fall sein wird. Und schon dort wird das eine Mammutaufgabe.
Langfristig wird Wasserstoff wahrscheinlich eine Rolle spielen, zur Klimaneutralität bis 2045, zur Umgestaltung des Individualverkehrs bis dahin wird es eher eine Nebenrolle spielen.

Gwyddion schrieb:?? Die importierten Waren aus dem Ausland die unsere Industrie benötigt oder weiter verarbeitet... die wird nicht klimaneutral hergestellt, oder?

Und? Das ist nicht Teil des Pariser Abkommens, nicht Teil der europäischen Vereinbarungen, nicht Teil der selbst gesteckten CO2 Ziele. Es geht und ging nie darum bei der Klimaneutralität den Import klimaneutral zu decken.

Gwyddion schrieb:Beleg bitte.

So hab ich dich in Sachen Brennstoffzelle verstanden und vor allem diesen Satz:

Gwyddion schrieb:Bevor man wild CO2 bepreisend um sich schlägt, sollte man in der Tat erst einmal weiter forschen

Was soll das "erst einmal" sonst heißen?

Gwyddion schrieb:CO2 Minimierung fängt im Haushalt an. Bewußtes Einsparen von Energie z.B. spart CO2.

Versuchen wir seit 30 Jahren. Funktioniert nicht. Wir haben es hier mit einem existentiellen Problem zu tun, das kann nicht (allein) durch die Konsumenten gelöst werden. Schön wen Einzelne das machen, auch schön wenn es da ein gesellschaftliches Umdenken gibt.

Gwyddion schrieb:Also ich finde nichts vor 2021 bezüglich Energiegeld, allerdings habe ich auch nicht die Zeit mir jede Sitzung der Grünen anzuschauen/anzuhören. Aber vlt. kannst Du mich eines besseren belehren.

Beitrag von paxito (Seite 1.124)
kurz darauf verweise ich noch auf die Studie der Böckler Stiftung.

Gwyddion schrieb:Dein Tonfall mit Ausfällen wie "Das ist einfach gelogen" oder "hat sein Fett wegbekommen" sind übrigens weniger förderlich für eine gescheite Diskussion.

Entschuldige, aber ich engagiere mich seit Jahren bei den Grünen, seit Jahren setze ich mich für genau dieses Energiegeld ein (wie gesagt bin ich dafür die CO2 Steuer in vollem Umfang zurück zu erstatten) und dann schlagen hier Leute im Forum auf, tröten rum das wäre irgendwie ne Wahlkampfmasche der Grünen, die sie eben mal aus dem Hut gezaubert hätten, ohne jeden Beleg, ohne jede Quelle - die ich dann bitte schön liefern soll - und dabei soll ich noch freundlich bleiben?
Nö. Wenn man schon mit solchen Vorwürfen kommt, sollte man die belegen können, so sieht es aus. Und wenn man das nicht kann (einfach weil es eben falsch ist, weil es sich um eine dreiste Lüge handelt), dann muss man sich nicht auch noch beschweren, dass man darauf "unfreundlich" hingewiesen wird.

Gwyddion schrieb:Um wieviel? Was bleibt mir mehr? Zahlen sind mir wichtig.

Die EEG Umlage soll langfristig abgeschafft werden. Zur stufenweisen Senkung soll u.a. die CO2 Steuer dienen. Mehr steht meines Wissens nicht im Wahlprogramm (aber ich kenne es auch nicht auswendig).
Die EEG Umlage sind ~ 7 Cent pro Kilowattstunde. Deine Ersparnis kannst du dir also ausrechnen, wenn du deinen Verbrauch kennst.

paxito schrieb:Das Problem ist an dem Punkt nicht die Brennstoffzelle. Sondern die Verluste bei der Herstellung von Wasserstoff. Wenn du den Individualverkehr mit Wasserstoff betanken willst, bräuchtest du noch mal erheblich mehr regenerative Energien, als das bei den E-Autos der Fall sein wird. Und schon dort wird das eine Mammutaufgabe.
Langfristig wird Wasserstoff wahrscheinlich eine Rolle spielen, zur Klimaneutralität bis 2045, zur Umgestaltung des Individualverkehrs bis dahin wird es eher eine Nebenrolle spielen.

Genau das ist das Problem, und selbst bei Windkraft mit Lithium-Ionen-Akkus wird das für den Individualverkehr so wie wir ihn jetzt kennen nicht funktionieren.

Wir werden uns darauf einstellen müssen, dass Individualverkehr der von Wind- und Solarkraft aus heimischer Produktion abhängt nur im großen Stil nur Kurzstrecke fahren können oder nur noch Privilegierte sich Individualverkehr leisten können.

paxito schrieb:Entschuldige, aber ich engagiere mich seit Jahren bei den Grünen, seit Jahren setze ich mich für genau dieses Energiegeld ein (wie gesagt bin ich dafür die CO2 Steuer in vollem Umfang zurück zu erstatten) und dann schlagen hier Leute im Forum auf, tröten rum das wäre irgendwie ne Wahlkampfmasche der Grünen, die sie eben mal aus dem Hut gezaubert hätten, ohne jeden Beleg, ohne jede Quelle - die ich dann bitte schön liefern soll - und dabei soll ich noch freundlich bleiben?
Nö. Wenn man schon mit solchen Vorwürfen kommt, sollte man die belegen können, so sieht es aus.

Also vor 4 Jahren hat das schon im Wahlprogramm gestanden?
Und seit wann steht das Energiegeld im Parteiprogramm?
Ich danke fuer deine geduld!

Wurstsaten schrieb:Wir werden uns darauf einstellen müssen, dass Individualverkehr der von Wind- und Solarkraft aus heimischer Produktion abhängt nur im großen Stil nur Kurzstrecke fahren können oder nur noch Privilegierte sich Individualverkehr leisten können.

Wie ich schon mal schrieb:es steht eine gigantische Umverteilung von unten nach oben mit den Gruenen an. Viell nicht von Geld, aber eine Umverteilung von lebensmoeglichkeiten!

Seidenraupe schrieb:Also vor 4 Jahren hat das schon im Wahlprogramm gestanden?

Nicht in der jetzigen Form. Aber schon damals (2017) gab es den Plan einer einkommensneutralen CO2 Steuer, die die EEG ersetzen sollte. Und - ich bin mir ziemlich sicher - das stand auch im Wahlprogramm. Unterfüttert wurde das ganze dann mit entsprechenden Studien, ob und wie man das genau ausgestalten könnte.
Am Ende - von ziemlich zähen Diskussionen - stand dann das, was jetzt im Wahlprogramm für 2021 steht. Eine CO2 Steuer, die zum Teil rückerstattet wird, zum Teil genutzt wird für eine Reduktion der EEG Umlage und zum Teil für Investitionen in die Infrastruktur.

Seidenraupe schrieb:Und seit wann steht das Energiegeld im Parteiprogramm?

Überhaupt nicht. Also nicht explizit. Aber da musste ich selbst nachschauen, das Grundsatzprogramm ist... naja... halt ein Grundsatzprogramm.

Wurstsaten schrieb:Genau das ist das Problem, und selbst bei Windkraft mit Lithium-Ionen-Akkus wird das für den Individualverkehr so wie wir ihn jetzt kennen nicht funktionieren.

Soweit ich da entsprechende Vorschläge und Modellierungen gesehen habe, ist es zumindest mit viel Aufwand machbar. Aber auch da gibt es natürlich Verluste und einfach wird das sicher nicht.

Wurstsaten schrieb:Wir werden uns darauf einstellen müssen, dass Individualverkehr der von Wind- und Solarkraft aus heimischer Produktion abhängt nur im großen Stil nur Kurzstrecke fahren können oder nur noch Privilegierte sich Individualverkehr leisten können.

Wenn es dumm kommt, ja. Aber auch hier: das ist nicht wahnwitzige Idee der Grünen. Der Umstieg auf die E-Mobilität steht, genauso wie der Ausstieg aus den fossilen Energien. Ganz unabhängig von dem, was wir Grünen so wollen oder nicht wollen, wir hatten mit beidem nur am Rande zu tun.
Hier im Forum wird irgendwie immer suggeriert das wären alles völlig unrealistische Grüne Wunschträume, dabei ist da vieles bereits entschieden, daran wird sich - sehr wahrscheinlich - nichts mehr ändern.

paxito schrieb:Langfristig wird Wasserstoff wahrscheinlich eine Rolle spielen, zur Klimaneutralität bis 2045, zur Umgestaltung des Individualverkehrs bis dahin wird es eher eine Nebenrolle spielen.

Und genau das ist das Problem... man verläßt sich auf die Wirksamkeit der E-Mobilität.... und nur auf die.
Dabei gibt es Alternativen.. die, wie schon richtig dargestellt wurde, vlt. noch nicht in allen Belangen marktreif ist... aber immerhin eine
Alternative... und ja, um die Wirksamkeit zu erhöhen muß man weiter forschen. Was ist daran falsch?

paxito schrieb:Und? Das ist nicht Teil des Pariser Abkommens, nicht Teil der europäischen Vereinbarungen, nicht Teil der selbst gesteckten CO2 Ziele. Es geht und ging nie darum bei der Klimaneutralität den Import klimaneutral zu decken.

Aber das ist doch genau der Grund warum ich die CO2 Neutralität als Mogelpackung sehe... wenn nicht auch die importierten Waren/Güter entsprechend CO2 neutral hergestellt wurden. Pariser Abkommen hin oder her. Dann hat man die leidige CO2 intensive Herstellung nur ins außereuropäische Ausland ( z.B. Asien ) verlagert und klopft sich hier auf die Schulter.

paxito schrieb:Was soll das "erst einmal" sonst heißen?

siehe oben. E-Mobilität ist nicht das Ende der Fahnenstange.

paxito schrieb:Versuchen wir seit 30 Jahren. Funktioniert nicht. Wir haben es hier mit einem existentiellen Problem zu tun, das kann nicht (allein) durch die Konsumenten gelöst werden. Schön wen Einzelne das machen, auch schön wenn es da ein gesellschaftliches Umdenken gibt.

Es funktioniert in Gänze nicht. Da gebe ich Dir recht. Aber ich bleibe dabei... jeder kann etwas dafür tun. Nicht nur auf "das muß die Politik machen" verweisen oder auf andere deuten und ihnen quasi ihren Lebensstil anordnen. Wenn... ist ein jeder gefordert. Vorbildcharakter.

paxito schrieb:Entschuldige, aber ich engagiere mich seit Jahren bei den Grünen, seit Jahren setze ich mich für genau dieses Energiegeld ein (wie gesagt bin ich dafür die CO2 Steuer in vollem Umfang zurück zu erstatten) und dann schlagen hier Leute im Forum auf, tröten rum das wäre irgendwie ne Wahlkampfmasche der Grünen, die sie eben mal aus dem Hut gezaubert hätten, ohne jeden Beleg, ohne jede Quelle - die ich dann bitte schön liefern soll - und dabei soll ich noch freundlich bleiben?
Nö. Wenn man schon mit solchen Vorwürfen kommt, sollte man die belegen können, so sieht es aus. Und wenn man das nicht kann (einfach weil es eben falsch ist, weil es sich um eine dreiste Lüge handelt), dann muss man sich nicht auch noch beschweren, dass man darauf "unfreundlich" hingewiesen wird.

Schön das Du Dich für das Energiegeld einsetzt ( ich habe etwas von 100,- € gelesen) , dennoch ist und bleibt es erst einmal eine Aussage im Wahlprogramm... und natürlich sollen damit auch Stimmen generiert werden. Das macht jede Partei. Vollmundig etwas verkünden.. ob es dann bei einem Wahlsieg tatsächlich umgesetzt wird ist dann noch fraglich. Und natürlich vermittelt das Energiegeld auch erst einmal dem Bürger die soziale Verantwortung der DIE GRÜNEN. Das braucht man nicht als dreiste Lüge kennzeichnen. Ist so. Bei jeder Partei.
Und ja.. wenn man Ernst genommen werden möchte in einer Diskussion.. dann sollte man nicht stutenbissig reagieren und einen normalen
Diskussionsstil pflegen. Man wirkt sonst unglaubwürdig. Das nur als Tipp.

paxito schrieb:Die EEG Umlage soll langfristig abgeschafft werden. Zur stufenweisen Senkung soll u.a. die CO2 Steuer dienen. Mehr steht meines Wissens nicht im Wahlprogramm (aber ich kenne es auch nicht auswendig).
Die EEG Umlage sind ~ 7 Cent pro Kilowattstunde. Deine Ersparnis kannst du dir also ausrechnen, wenn du deinen Verbrauch kennst.

Ansich ist das die Aufgabe der Partei... dem Bürger zumindest mit Beispielrechnungen zu kommen und ihm eindeutig aufzuzeigen, das er nicht über Gebühr belastet wird. Ich sehe nur das alles teurer wird. Sprit, Lebensmittel, Energie ect.

paxito schrieb:Und? Das ist nicht Teil des Pariser Abkommens, nicht Teil der europäischen Vereinbarungen, nicht Teil der selbst gesteckten CO2 Ziele. Es geht und ging nie darum bei der Klimaneutralität den Import klimaneutral zu decken.

Gwyddion schrieb:Aber das ist doch genau der Grund warum ich die CO2 Neutralität als Mogelpackung sehe... wenn nicht auch die importierten Waren/Güter entsprechend CO2 neutral hergestellt wurden. Pariser Abkommen hin oder her. Dann hat man die leidige CO2 intensive Herstellung nur ins außereuropäische Ausland ( z.B. Asien ) verlagert und klopft sich hier auf die Schulter.

soviel zu dem Thema.

Es wird einfach nichts mit der Klimarettung, wenn wir die Drecksproduktion nur weit genug weg machen lassen, um das Parisabkommen einhalten zu können und dann noch nicht mal CO2 neutral über die Meere zu schippern

ist doch wirklich mehr Augenwischerei und Sand in die Augen streuen als echte Dekarbonisierung und Umweltschutz


ich hab langsam den Verdacht, dass die Grünen ein paar Wirtschaftslobbyisten in ihren Reihen haben? kann das sein?

@Seidenraupe

Genau darum brauchen wir lieferkettengesetze, aber dem Steht die CDU im Weg.

Gwyddion schrieb:Und genau das ist das Problem... man verläßt sich auf die Wirksamkeit der E-Mobilität.... und nur auf die.

Ja. Wir haben da eben keine Zeit mehr. Jede andere Variante ist einfach unrealistisch. Sollte es da noch große technische Durchbrüche geben, fein, dann wird es nur einfacher.
Denn "nur auf die" stimmt nicht. Investitionen auch in die Wasserstoff Geschichte in Milliardenumfang sind auch quer durch alle Parteien eigentlich Konsens. Da ist sogar die FDP an Bord. Ob die AfD das will, weiß ich nicht, aber das interessiert mich auch weniger.

Gwyddion schrieb:Dabei gibt es Alternativen.. die, wie schon richtig dargestellt wurde, vlt. noch nicht in allen Belangen marktreif ist... aber immerhin eine Alternative... und ja, um die Wirksamkeit zu erhöhen muß man weiter forschen. Was ist daran falsch?

Das "wir forschen jetzt noch und hoffen auf Resultate" einfach nicht ausreicht. Wir müssen davon ausgehen, dass wir in den nächsten 10, 20 Jahren nicht in der Lage sein werden mit Wasserstoff den Individualverkehr zu betreiben, alles andere ist unrealistisch. Wie gesagt - geforscht wird trotzdem, dass das in 30, 40, 50 Jahren anders sein könnte ist durchaus drin. Aber die Zeit haben wir eben nicht mehr.

Gwyddion schrieb:Aber das ist doch genau der Grund warum ich die CO2 Neutralität als Mogelpackung sehe...

Damit hast du auch Recht, das ist aber ein anderes Feld. Wenn es um Zölle und so weiter geht, sind wir im Bereich der EU Politik. Darüber stimmen wir bei der Bundestagswahl nicht ab.

Gwyddion schrieb:Pariser Abkommen hin oder her. Dann hat man die leidige CO2 intensive Herstellung nur ins außereuropäische Ausland ( z.B. Asien ) verlagert und klopft sich hier auf die Schulter.

Das wäre natürlich die dümmste aller Möglichkeiten. Aber nochmal: dat is EU Ebene. Das können wir von Deutschland aus nicht allein regeln, als Grüne allein schonmal überhaupt nicht.

Gwyddion schrieb:siehe oben. E-Mobilität ist nicht das Ende der Fahnenstange.

Sage ich auch nicht. Ich sage dir ganz klar: wenn wir das Pariser Abkommen einhalten wollen - und dafür stehen wir Grünen - wird das nur mit der E-Mobilität im großen Stil möglich sein. Alle anderen Technologien sind noch nicht soweit.

Gwyddion schrieb:Schön das Du Dich für das Energiegeld einsetzt ( ich habe etwas von 100,- € gelesen) , dennoch ist und bleibt es erst einmal eine Aussage im Wahlprogramm... und natürlich sollen damit auch Stimmen generiert werden. Das macht jede Partei.

Ja natürlich soll man uns für das wählen, wofür wir stehen. Aber das Energiegeld war und ist nie als soziales Betthupferl gedacht gewesen um ein paar Stimmen abzufischen. Es ist integraler Bestandteil der Grünen Klimapolitik.

Gwyddion schrieb:Vollmundig etwas verkünden.. ob es dann bei einem Wahlsieg tatsächlich umgesetzt wird ist dann noch fraglich. Und natürlich vermittelt das Energiegeld auch erst einmal dem Bürger die soziale Verantwortung der DIE GRÜNEN.

Natürlich. Das war von Anfang an Teil der Überlegung, wie man eine CO2 Steuer so gestalten kann, dass sie nicht sozial ungerecht wird. Darum geht es. Und die momentane Ausgestaltung ist sozial ungerecht.

Gwyddion schrieb:Das braucht man nicht als dreiste Lüge kennzeichnen. Ist so. Bei jeder Partei.

Sobald suggeriert wird, die Grünen hätten sich das mal eben als Wahlkampfschlager ausgedacht, so wie zum Beispiel die Mütterrente bei der CSU, tut mir Leid, da bin ich raus. Das ist gelogen. Und das macht einfach einen erheblichen Unterschied, auch in Sachen Glaubwürdigkeit.

Gwyddion schrieb:Man wirkt sonst unglaubwürdig. Das nur als Tipp.

Ich werde hier im Grünenthread ganz bestimmt nicht anfangen auf irgendwelche Befindlichkeiten Rücksicht zu nehmen. Melde mich eh ja nur sporadisch zu Wort, da mir die Diskussionsebene oft völlig zuwider ist.

Gwyddion schrieb:Ansich ist das die Aufgabe der Partei... dem Bürger zumindest mit Beispielrechnungen zu kommen und ihm eindeutig aufzuzeigen, das er nicht über Gebühr belastet wird. Ich sehe nur das alles teurer wird. Sprit, Lebensmittel, Energie ect.

Es ist schwierig da alles bis ins Kleinste auszurechnen und am Ende meist völlig unnütz - da eh kein Wahlprogramm 1zu1 umgesetzt werden kann. Fakt ist: Die CO2 Steuer existiert bereits, sie wird weiter erhöht werden (auch das ist bereits beschlossen) und die Grünen setzen sich für eine begrenzte Rückerstattung ein, CDU+FDP nicht.
Du kannst also mit annähernder Sicherheit davon ausgehen, dass die Preise weiter steigen werden, egal ob die Grünen nun in der Regierung sitzen oder nicht. Ehrlich: mit den Grünen wird der Anstieg beim CO2 Preis steiler, die Preise werden sich schneller erhöhen. Dafür wird es eben sozial gerechter.

@abberline

Schön, dass das demokratische Empfinden des Bundeswahlauschusses derlei Mauscheleien wie bei den Saargrünen entgegen tritt:

Der Bundeswahlausschuss musste nun entscheiden, was schwerer wiegt: den Wählenden im Saarland gar keine Chance zu geben, die Grünen zu wählen – oder eine Liste zuzulassen, an der gut ein Drittel der Landesgrünen nicht mitwirken konnten. Bundeswahlleiter Thiel hielt es am Ende für undemokratisch, die Delegierten auszuschließen. Mit ihnen hätte die Landesliste deutlich anders ausgesehen

Quelle: Dein Link bzw. https://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundestagswahl-buendnis-90-die-gruenen-bleiben-im-saarland-ausgeschlossen-a-f00c5a14-e990-4646-b742-eec7656495b1

@Cpt.Germanica

Da geht es ja nicht um das Empfinden, sondern um Gesetze.

Rick_Blaine schrieb (Beitrag gelöscht):Waren die Grünen nicht auch immer diejenigen, welche die Herabsetzung des Mindestalters für Wahlen immer gepusht haben?

Das war nur Kalkül damit verzogene FFF mitwählen nach dem man ihnen paranoid Angst gemacht hat.
Apropos Generationenvertrag, ich wollte kein marodes Rentensystem, kein Hartz4, keine Staatsabgaben und Steuern über 70% aus der Arbeitsleistung, kein solches Internet, keine Bahn die der DDR alle Ehren machen würde.
Wir die arbeiten sollten alle streiken, aber nicht mal das darf man.

Abahatschi schrieb:Wir die arbeiten sollten alle streiken, aber nicht mal das darf man.

Streiken dürfen nur Greta und die FFF. Denn zuviel Bildung bei den Wählern birgt das Risiko, dass diese den Dummsinn durchschauen, den ihnen die Grünen verkaufen wollen. Der Rest hat zu schuften, um sich die in Zukunft horrenden Klima-Preise aller Dinge leisten zu können.

Die Story im Saarland zeigt jedenfalls exemplarisch auf wofür die Grünen stehen und für wen sie Politik machen würden:

Besser gar nicht dabei sein, als ein Männchen an der Spitze der Landesliste.

Offensichtlich möchte man lieber doch nicht regieren, wenn es bedeuten würde einen Mann (muss man sich mal vorstellen, wie ekelhaft) an der Spitze der Landesliste dulden zu müssen.

Wer als Mann die Grünen wählt sollte ein Anrecht auf einen Therapieplatz bekommen mit der Arbeitsdiagnose: Stockholm Syndrom.

Die Körpersprache des Schweine und Kühe Fachmanns zeigt die Dringlichkeit auf, während er dem Monolog von AB lauscht.

Welcher Mann sollte denn die Grünen wählen?.Und welche Frau, die glaubt ohne Quote etwas erreichen zu können? Eine Frau die glaubt Quoten wären nötig muss doch von jedem Selbstwertgefühl befreit sein.

sacredheart schrieb:Welcher Mann sollte denn die Grünen wählen?.Und welche Frau, die glaubt ohne Quote etwas erreichen zu können? Eine Frau die glaubt Quoten wären nötig muss doch von jedem Selbstwertgefühl befreit sein.

Eine Frauenquote wird auch nicht im Ansatz der Problematik gerecht.

paxito schrieb:Wir haben da eben keine Zeit mehr. Jede andere Variante ist einfach unrealistisch

Deswegen setzt man auf massive CO2 Bepreisung und... ja, dabei bleibe ich, auch auf die E-Mobilität.
Das man im Hintergrund an Brennstoffzellentechnologie weiterarbeitet.. geschenkt, das dürfte uns allen klar sein.
Ich lasse mich allerdings nicht von der Weltuntergangs-Panik treiben.

paxito schrieb:Wenn es um Zölle und so weiter geht, sind wir im Bereich der EU Politik. Darüber stimmen wir bei der Bundestagswahl nicht ab.

Nein... aber indirekt stimmen wir über die Politik ab, die uns in Zukunft auch in der EU und dem Rest der Welt vertreten soll.

paxito schrieb:Aber das Energiegeld war und ist nie als soziales Betthupferl gedacht gewesen um ein paar Stimmen abzufischen. Es ist integraler Bestandteil der Grünen Klimapolitik.

Das stelle ich auch nicht in Abrede. Ich habe es jedoch noch in Erinnerung das AB oder RH in einer Talksendung ( ist schon länger her ) vom Energiegeld gesprochen haben, im Kontext mit: Wir geben dem Bürger Geld zurück um ihn monetär zu entlasten. Das mag wesentlicher Bestandteil der Klimapolitik sein, ist jedoch auch ein Argument für Stimmenfang und Interesse an sozialen Belangen der Bürger.
Das gehört zum Wahlkampf dazu... ich habe nicht behauptet das dieses Energiegeld ausschließlich für Stimmenfang gedacht war.

paxito schrieb:Sobald suggeriert wird, die Grünen hätten sich das mal eben als Wahlkampfschlager ausgedacht, so wie zum Beispiel die Mütterrente bei der CSU, tut mir Leid, da bin ich raus.

siehe oben

paxito schrieb:Ich werde hier im Grünenthread ganz bestimmt nicht anfangen auf irgendwelche Befindlichkeiten Rücksicht zu nehmen.

Du kannst Dich auch benehmen wie die Axt im Walde, das ist Dir überlassen. Wunder Dich allerdings nicht, wenn man sich Dir gegenüber ( und damit Deiner Partei ) ebenso benimmt.

paxito schrieb:Es ist schwierig da alles bis ins Kleinste auszurechnen und am Ende meist völlig unnütz - da eh kein Wahlprogramm 1zu1 umgesetzt werden kann

Da frage ich mich allerdings, auf welcher Zahlenbasis die Partei ihre Politik betreiben möchte.

paxito schrieb:Natürlich. Das war von Anfang an Teil der Überlegung, wie man eine CO2 Steuer so gestalten kann, dass sie nicht sozial ungerecht wird. Darum geht es. Und die momentane Ausgestaltung ist sozial ungerecht.

wenn die energiesteuer sozial ungerecht ist, dann das Klimageld ja wohl auch!! Mit der giesskanne an gutverdiener und Reiche verteilte Geschenke sind per se sozial ungerecht.
Aber die Gruenen muessen sich stimmen besorgen, da taugt der geldwurm allemal.

shionoro schrieb:Da geht es ja nicht um das Empfinden, sondern um Gesetze

was du nicht sagst. Haben die keine rechtsexperten im bundesvorstand der Gruenen???

sacredheart schrieb:Welcher Mann sollte denn die Grünen wählen?.Und welche Frau, die glaubt ohne Quote etwas erreichen zu können? Eine Frau die glaubt Quoten wären nötig muss doch von jedem Selbstwertgefühl befreit sein.

So ist es. Eine open source Wie Wikipedia hat einen frauenanteil von 10%. Hier zb die quote auf 50%zu erhöhen wuerde bedeuten einer erheblichen Anzahl männern das Scheiben zu verbieten.
Oder man akzeptiert, dass Frauen anders sind als männer. Sie wählen sogar anders 😂🤣😂🤣 wovon grad die Gruenen profitieren

Seidenraupe schrieb:Eine open source Wie Wikipedia hat einen frauenanteil von 10%. Hier zb die quote auf 50%zu erhöhen wuerde bedeuten einer erheblichen Anzahl männern das Scheiben zu verbieten.

Es wäre vielleicht ganz gut, wenn du dich zum Thema Frauenquote mal bisschen beliest.
Nur reflexhaft auf das Wort zu reagieren und dann Sätze raus zu hauen, die mit Frauenquote gar nichts zu tun haben, zeigt überdeutlich, dass es da an grundsätzlichem Wissen fehlt.

sacredheart schrieb:Wer als Mann die Grünen wählt sollte ein Anrecht auf einen Therapieplatz bekommen mit der Arbeitsdiagnose: Stockholm Syndrom.

Die Grünen kiddnappen Männer und sperren sie ein?
Oder wie kommt es hier zum Stockholm Syndrom?

fischersfritzi schrieb:Nur reflexhaft auf das Wort zu reagieren und dann Sätze raus zu hauen, die mit Frauenquote gar nichts zu tun haben, zeigt überdeutlich, dass es da an grundsätzlichem Wissen fehlt.

Kläre mich als Frau neu auf, was das Frauenstatut besagt. Mit deinen eigenen Worten.

@fischersfritzi

Eine Partei die offensichtlich lieber irgendwo nicht antritt als einen Mann auf Listenplatz 1 zu dulden dürfte für einen denkenden Mann eher keine Option sein.

Diese Partei hat dann ganz offensichtlich ein riesiges Problem mit nicht ausreichend domestizierten Männern.