Kannst du gerne machen..... interessiert ausser dir nur keine Sau :DParadigga2.0 schrieb:Noch reicht es mir die anderen Meinungen im Alltag und hier auf Allmy wegzudiskutieren.
#metoo :D
Das wird er auch von uns allen fordern. Nur wie genau wie das fair verteilen ist ja die Frage. Würde alles, was da mehr eingenommen wird, in den KLimaschutz gehen, könnten manche Menschen in Deutschland nicht mehr leben oder nur unter sehr wiedrigen umständen. Warum sollten wir bzw. die Grünen das machen?sacredheart schrieb:Meines Erachtens fordert Klimaschutz der allen dienen soll auch von allen Einschränkungen, günstgstenfalls freiwillig.
Und wenn man schon mehr Abgaben welcher Art für den Klimaschutz einnimmt, sollte man sie auch da investieren, nicht einfach in den Haushalt einpflegen.
Bei den Grünen ist halt bemerkenswert, wie kurz vor der Wahl sie ihr Herz für die Sozialverträglichkeit entdeckt haben.
Schon vor 2000 Jahren nannte man das Volkstribun und war ein durchschaubares Manöver.
Aber genau dasist doch bewiesen. Es weicht doch sehr stark von natürlichen Veränderungen ab.flipperonline schrieb:, sogar mit denen die vor der willkürlich gesetzten Jahres Grenze in der politischen Diskussion lagen.
Das wir einen Klimawandel haben leugne ich auch nicht, nur eben das der Mensch Einfluss darauf hat durch erhöhten CO2 Ausstoß.
@paxito
Stimmt genau. Seit vielen Jahren fordern sie höhere Bepreisung, seit ein paar Monaten kommen sie mit der payback Nummer.shionoro schrieb:Dass die sozialen Ausgleich wollten, ist doch schon seit Monaten bekannt.
Du lügst schon wieder. Einfach mal was ausdenken, was zur eigenen Erzählung passt und dann rumtönen?
Zudem solle an jeden Bürger ein Energiegeld von 100 Euro pro Jahr zurückgezahlt werden. Dieses Geld solle die Kosten bei der Einführung des CO2-Preises abfedern, da nicht alle Bürger – vor allem im ländlichen Raum – gleich schnell auf umweltfreundliche Fahrzeuge und Heizungen umsteigen könnten. Mit diesem Vorhaben orientieren sich die Grünen an Ländern wie der Schweiz.Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/article196030609/Klimaschutz-Gruene-wollen-100-Euro-Energiegeld-an-jeden-Deutschen-auszahlen.html
Ja. Sind zwei Paar Schuhe:
Nützt dem Klima nichts.
Die Grünen haben sich ständig den Vorwurf anhören müssen, Klimawende gehe auf kosten der Armen und haben dann ein Konzept vorgestellt, wie genau das nicht passiert. Was daran problematisch sein soll, verstehe ich schlicht nicht.
Wenn Klimaschutz so drängt muss man auch die Mehreinnahmen darin investieren, nicht in einer höheren Staatsquote versenken, das linke Modell für Alles.
Noch mehr Transfer ist lediglich Rot mit Grüner Verkaufslackierung.
Ach Ne Mr. 180 Grad Wende und „kurz vor der Wahl“. Wenn du dich mal minimalst mit den Grünen auseinandersetzen würdest und dir anschaust wie so ein Wahlprogramm bei uns entsteht, dann wäre dir von vornherein klar gewesen, dass das nicht passen kann.
Überraschung, da ist doch tatsächlich die Idee einiger Parteimitglieder von 2019 nicht identisch mit dem Wahlprogramm der ganzen Partei von 2021. Sowas aber auch.
Klar, da ist die CDU natürlich besser aufgestellt, bei dem Thema. Die nimmt einfach nur, wahrscheinlich braucht Andy Geld für den nächsten Mautversuch. Und was genau soll jetzt deiner Meinung nach daran schlecht sein ne CO2 Steuer - die schon da ist! Und deren Erhöhung von fast allen Parteien getragen wird! - and die Bürger zurück zu zahlen, zumindest teilweise? Achja stimmt, die Idee kam ja von den Grünen, muss schlecht sein.
Wir nehmen es von den Reichen und geben es äh... aus, am Liebsten nicht zweckgebunden.
Eine CO2-Steuer kann ein sinnvoller Baustein von vielen für eine umfassende Strategie sein, dem Klimawandel zu begegnen. Sie kann sozialverträglich ausgestaltet werden, indem man den Anteil der privaten Haushalte am Aufkommen der CO2-Steuer in Form einer Klimaprämie mit einem einheitlichen Pro-Kopf-Betrag wieder an diese erstattet. Vor dem Hintergrund, dass vergangene Steuerreformen systematisch untere Einkommensgruppen belastet und Besserverdiener entlastet haben, wäre eine CO2-Besteuerung ohne sozialen Ausgleich aus verteilungspolitischer Sicht sehr problematisch. Mit Ausgleich, wie wir ihn berechnet haben, würde diese Schieflage aber sogar geringfügig reduziert.Quelle: https://www.boeckler.de/de/interviews-17944-eine-sozialvertragliche-ausgestaltung-der-co2-steuer-ist-moeglich-17974.htm
Also ich bin nirgends hin gesegelt und habe auch niemanden christianisiert (Scheiss ja, als Tourist, aber auf einem Abort).
Wieso nützt es dem Thema wenn ich 40 Euro mehr an der Tanke lege und kaum was davon merke und das Geld dann zB für Berater Honorare im Verteidigungsministerium draufgeht?Kurzschluss schrieb:Co2 Abgabe: nützt dem Klima, schadet den Verschmutzern
Das wäre doch nur dann ein sinnvoller kritikpunkt, wenn du nicht glaubst, dass die Grünen ernsthaft vorhaben in Klimaschutz zu investieren. Es ist doch viel einfacher, wenn die Gelder in den Haushalt fließen und man dann schaut, wie man sie am nutzbringensten verwendet. Was heißt denn 'klimaschutz' für dich in dieser hinsicht überhaupt?
Die 'Armen' bekommen das ungefähr zurück, was ja im Idealfall ein Nullsummenspiel wäre.
Die nicht Armen zahlen auch, bekommen nichts zurück und das Geld fließt einfach in den Haushalt.
Die Einnahmen sind nicht zweckgebunden und werden für alle anfallenden Ausgaben verwendet. Helmut Seitz äußerte daher auf tagesschau.de, der Etikettenschwindel sei zu beenden, und spätestens mit Auslaufen des Solidarpaktes II müsse eine Alternative gefunden werden. Gemeinsam mit der Arbeitsgruppe Gesprächskreis Ost im Auftrag der Bundesregierung meinte er, der Unterschied sei ab 2020 nicht mehr an den neuen Bundesländern festzumachen, sondern an den strukturschwachen Gebieten Gesamtdeutschlands.[32]Beim Soli macht man das auch nicht so, er ist nicht Zweckgebunden.
Natürlich nicht. 2019 gab es auch nicht nur ein Konzept, sondern mehrere. Und was im Wahlprogramm steht ist eben der innerparteiliche Konsens zu dem Thema, nicht ne 1zu1 Umsetzung der Ideen von Kretschmann. Das ist nicht nur „kein Verbrechen“ das ist stinknormal.
Ich kann nix dafür, was du so hörst. Die CO2 Steuer wurde von CDU/SPD eingeführt, genauso wie der Anstieg der CO2 Steuer von CDU/SPD beschlossen wurde.
Ist toll, aber an der Stelle völlig uninteressant was DU so willst.
Tja, finde dich damit ab, das ist bereits beschlossen und zwar nicht von den Grünen.
Alle zahlen mehr für CO2 Ausstoß.
Stimmt, welch grauenvolle Vorstellung, das endlich mal diejenigen zur Kasse gebeten werden, die hauptsächlich verantwortlich sind.
Die nicht Armen zahlen auch, bekommen nichts zurück und das Geld fließt einfach in den Haushalt.
Zweckbindung ergibt wenig Sinn bei dieser Steuer, auch wenn du das toll fändest. Vielleicht denkst du mal 10 Minuten darüber nach, warum das ne dämliche Idee ist oder muss ich dir das auch noch erklären?
Steuern dürfen zudem nicht zweckgebunden sein: Jeder Steuer-Euro fließt unabhängig von der Steuerart in die Gesamtmasse des Haushalts, aus dem wiederum alle Ausgaben finanziert werden. Denn alle Einnahmen im Etat müssen zur Finanzierung aller Ausgaben dienen. Es gibt also keinen separaten Straßenbauhaushalt, der sich ausschließlich aus dem Aufkommen der Kfz-Steuer speist. Und angenommen, die Einnahmen aus der Kfz-Steuer würden tatsächlich ausschließlich für den Straßenbau verwendet: Stiegen dann einmal die Kfz-Steuereinnahmen, müssten vermehrt Straßen gebaut werden, nur um das „überschüssige“ Geld loszuwerden. Umgekehrt müssen diejenigen keine Steuern zahlen, die – wie es im Amtsdeutsch heißt – einen bestimmten „Tatbestand“ nicht erfüllen. Das bedeutet: Wer kein Auto besitzt, muss auch keine Kfz-Steuer bezahlen.Quelle: https://www.bpb.de/izpb/147061/grundsaetze-der-steuerpolitik
