Nach seinem Beschluss vom 18.05.2015 sieht der Bundesvorstand vor, in besonderen Härtefällen Maßnahmen zur Unterstützung der Betroffenen in ihrer Lebenssituation oder eine Zahlung an Betroffene zur Anerkennung des ihnen zugefügten Leides zu prüfen. Eine Anerkennungszahlung kommt dann in Betracht, wenn eine Tat im Zeitraum von der Parteigründung bis Mitte der 1990er Jahre erfolgte und nach der glaubhaften Darstellung der Betroffenen davon auszugehen ist, dass die Tat unter Verletzung einer von der Partei übernommenen Fürsorge- oder Aufsichtspflicht erfolgte oder sich aus den konkreten Umständen der Tat ein vergleichbarer besonderer Verantwortungszusammenhang der Partei als Institution ergibt.Die Grünen erkennen grundsätzlich an, dass sie da Schuld auf sich geladen haben und sind zu Zahlungen an ehemalige Opfer bereit. Kann man als Schadensbegrenzung sehen, trotzdem ist es ja ein eingeständnis der schuld und willen zur auch finanziellen Wiedergutmachgung.
Unterstützt von einer verqueren Wissenschaftlichkeit ("Es wurde einfach behauptet, es gäbe keine Erkenntnisse, wonach Sex mit Erwachsenen Kindern schade", so Walter) hätten solche Positionen sich bis in die 1980er-Jahre gehalten. "Davon waren aber nicht nur die Grünen, sondern auch Teile der FDP betroffen." Und hier spart der Professor dann nicht mit Lob für die heutigen Grünen. Sie hätten sich der schwierigen Debatte offen gestellt: "Ich muss zugeben, dass ich unter so günstigen Bedingungen noch nicht geforscht habe." Alle Archive der Partei hätten ihm offen gestanden.Die Grünen sperren sich nicht gegen Aufarbeitung von Seiten Dritter.
Das ist auch sehr löblich, aber eben das mindeste. Mir wäre es halt Recht, hätte man auch das Personal entfernt. Dann würden wir jetzt nicht diskutieren.shionoro schrieb:Die Grünen erkennen grundsätzlich an, dass sie da Schuld auf sich geladen haben und sind zu Zahlungen an ehemalige Opfer bereit.
Sie haben den Mann ja auch selbst beauftragt und seine Arbeit mit 295.000 Euro bezahlt...
Also wäre ich die CDU oder die AfD würde ich das Geld gerne bezahlen, um eine Konkurrenzpartei vollkommen zu vernichten. Und Zeugenaussagen könnte es ja eine ganze Menge geben, wenn da viele Menschen zu Schaden kamen.EinElch schrieb:Weil Prozesse Geld kosten, Anklagen Sache der Staatsanwaltschaft sind, die Opfer sich entsprechend melden müssten.
Klar könnte die CDU (oder sonst wer) eine Anzeige erstatten, aber die haben weder Beweise, noch Zeugenausagen, noch sonst was.
Einzelne, wie Hermann Meer, wurden von der Justiz verfolgt.
Aber wie denn genau und wofür? Also Volker Beck z.B., wofür soll man den aus der Partei werfen? Dass der vor Jahrzehnten eine bestimtme Meinung vertrat, die er dann nicht mehr vertrat? Das wäre illegal. Das dürfen die Grünen gar nicht.
Haben die dann nicht genau das gemacht, was du gefordert hast, und selbst aufarbeitung betrieben? Klar haben die den dafür bezahlt, weil man gutachter eben bezahlen muss. Es gibt keinen Fall, wo ein anderer externer gutachter von einer anderen partei oder kraft beauftragt wurde und die grünen sich gesperrt hätten.
Mein Problem war die festgestellte "Sprachlosigkeit", das Festhalten an diesen Personalien. Das hatte ich auch deutlich kommuniziert.
Was heißt in dem Fall 'festhalten an personalien'? Was konkret hätten die Grünen noch tun sollen und können? Ein Rücktritt ist eine persönliche Entscheidung. Volker Beck hatte Parteiämter Inne auch nachdem klar war, dass er 1988 der Meinung war, dass man das Schutzalter heruntersetzen soll und minderschweren sexuellen Missbrauch nicht ahnden sollte.
Jetzt bist du aber inkonsequent. Erst erzählst du, dass es eben für Parteien gar nicht üblich sei, Sachen öffentlich aufzuarbeiten, jetzt tust du so, als sei noch nie jemand gegangen worden. Rücktritte sind parteipolitische Realität.
Nach der Einstellung des Verfahrens beschloss die Bundestagsfraktion der Grünen, dass Beck ihr religionspolitischer Sprecher bleiben solle. Zudem ernannte sie ihn zu ihrem migrationspolitischen Sprecher.Quelle: Wikipedia: Volker Beck
Crystal Meth ist eine Karrieredämpfer - wow. Dabei hat er sich so für Legalisierung eingesetzt, er war sogar gegen jede Strafverfolgung.
Leider habe ich in der Aufzeichnung des Interviews in der emotionalen Beschreibung dieses unsäglichen Vorfalls das Wort zitiert und damit selbst reproduziert«, schrieb Baerbock.
Während der Aufzeichnung sei ihr das bewusst geworden. Deshalb hätten die Grünen mit dem Zentralrat der Juden, der das Interview führte, eine Reaktion abgewogen. Im Interview, dessen Aufzeichnung Baerbock unter ihrem Tweet veröffentlichte, wird das Wort mit einem Piepton übertönt.Quelle: so
auch keine Mutti-Staat-Partei?
mit einem Wort: es hätte ein Parteiausschlussverfahren geben müssen. Warum gab es das nicht?
Da gehen schon ihre Gefühle durch.. In einem Interview..calligraphie schrieb:sich erst entschuldigt, um es dann im nächsten Absatz damit zu begründen, daß ihre Gefühle mit ihr durchgegangen sind (Vorfall Schule rassistisches Arbeitsblatt). Und ich bezweifle sehr stark, daß sie diesem
... sehr gut ausgedrückt. Es kann doch nicht sein, dass man das Wort "Neger" nicht aussprechen darf, selbst, wenn ich damit lediglich einen Sachverhalt erklären möchte. Also, wenn das jetzt auch nicht mehr als Zitat benutzt werden darf (ok, mit dem zitieren hat's die Baerbock ja auch nicht so richtig), dann kann ich das "moralische Korsett" nicht mehr nachvollziehen.
Es ist ein Vergnügen diesem Schauspiel beizuwohnen :D
Das kann auch ganz konkrete Probleme nach sich ziehen. Man kann sich ja mal die Situation vor Gericht vorstellen, da wird es ja dann konkret wichtig, welches "N-Wort" ein Beschuldigter gesagt haben soll, man wird also nicht umhinkommen den Wortlaut ausgeschrieben zu den Akten zu nehmen...
es gibt hier nur ein Wort, dass mit N-Wort ersetzt wird. Und es wird auch ausgeschrieben, allerdings in Anführungszeichen, zu den Akten genommen.bgeoweh schrieb:Das kann auch ganz konkrete Probleme nach sich ziehen. Man kann sich ja mal die Situation vor Gericht vorstellen, da wird es ja dann konkret wichtig, welches "N-Wort" ein Beschuldigter gesagt haben soll, man wird also nicht umhinkommen den Wortlaut ausgeschrieben zu den Akten zu nehmen...
vielleicht ist das auch nur billigste Polemik?
