Für...sacredheart schrieb:Und dann noch ein Ministerium on top, nämlich ein Einwanderungsministerium. Das brauchen wir wofür?
Da wir schon ein Bundesministerium für Migration ect. , haben... ist der Gedanke gar nicht so abwegig.
Nein. Es kann Investitionen blockieren, die dem Anspruch der angestrebten Klimaneutralität zuwider laufen. Und das ist - pragmatisch gesehen - sowieso der Fall. Wir (zumindest der allergrößte Teil der Gesellschaft) wollen einen radikalen Systemwechsel, weg von fossilen Energieträger und klimaschädlicher Produktion. Da kann man sich solche Eskapaden wie die Subventionierung von Flüssiggasterminals nicht mehr leisten, sorry.Gwyddion schrieb:Ein Klimaministerium mit Vetorecht kann z.B. wichtige Investitionen nach Gusto des Amtsinhabers locker blockieren.
Klimaschutz steht nicht selten auch in Konflikt mit Naturschutz Interessen. Wenn ich das schon irgendwo in einem Ministerium reinpacken würde, dann ins BM für Finanzen. Denn genau darum geht es: um die Frage was wir uns - mit Blick auf die Klimaneutralität - noch leisten können.
Ich mutmaße... das zumindest nicht der allergrößte Teil der Gesellschaft ( von ca. 83 Mio. Menschen müßten das über 41,5 Mio sein )paxito schrieb:Wir (zumindest der allergrößte Teil der Gesellschaft) wollen einen radikalen Systemwechsel, weg von fossilen Energieträger und klimaschädlicher Produktion. Da kann man sich solche Eskapaden wie die Subventionierung von Flüssiggasterminals nicht mehr leisten, sorry.
Das erkläre mir mal bitte genauer.
Also da wo ich mal gelebt habe waren Umweltschützer die groesste Gegner der windraeder
C02 Neutralität bis 2045. Diese Ziel wird von fast allen Parteien getragen und ich denke auch von den allermeisten Bürgern dieses Landes. Und das fordert einen radikalen Systemwechsel.
Es geht um das System Wirtschaft, nicht um das Herrschaftssystem.
Nein, die Frage wie und mit welchen Mitteln dieses Ziel zu erreichen ist, ist ja durchaus unterschiedlich. Das Ziel ist aber wie gesagt bei den meisten Parteien gesetzt. Von der Links Partei bis zur CSU.
Ein Wasserkraftwerk zu errichten ist aus klimapolitischer Sicht eigentlich immer ne gute Idee, aus Naturschutzgründen eigentlich immer eine dumme. Das ist nicht deckungsgleich, auch wenn Klimapolitik gerne unter dem Label "Naturschutz" verkauft wird. Es geht da nicht um den Schutz der Natur. Die Natur wird auch mit einem veränderten Klima - irgendwie - zu Recht kommen. Wir kommen damit nicht klar, unsere Zivilisation, so wie wir sie kennen, kommt damit nicht klar.
True Story. Richtig lustig wirds wenn Naturschutz Initiativen gegen den Bau von Windrädern von RWE gesponsert werden.
Nennst du bitte eine seriöse und ernstzunehmende Quelle?
Meiner Meinung nach ist das in der angedachten Radikalität eher Wunschdenken.
Ja.. das ist klar. Aber mit z.B. einem Vetorecht wird auch ein Teil der Demokratie ausgehebelt. Der dazu oftmals erhobene Zeigefinger der
Jau.. Politik halt. Ist Wahlkampf... da besetzt jede Partei eine populäre Position, andererseits ist eine jede kommende Regierung von
Okay... dann bleibt die Frage, was ist wichtiger für die Umwelt? Wasserkraftwerke müssen dann halt derart geplant werden, das die Natur
Das ist allerdings nicht von der Hand zu weisen. Ich halte diese Sicht jedoch für zu oberflächlich.
Naturschutzinitiativen wie Nabu haben durchaus ihren legitimen Sinn. Das sie gesponsert werden dürftest Du mir mal belegen.
Es gibt halt nicht genug Aufstellflächen für Windräder und die Probleme die mit Schlagschatten für Anrainer oder insgesamt auch für
Da habe ich keine Kenntnisse.
Darauf warte ich auch dringend. Ansonsten arbeitet man hier wohl mit illegitimen Mitteln, um sich hier in Szene zu setzen.
Wahrscheinlich soll diese auf der Hand liegenden Probleme ein Einwanderungsministerium lösen. Nunja, wenn dort die Angestellten mit Sack und Pack einziehen und somit Wohnraum für Migranten frei wird... wäre eine coole Sache *Ironie*.
OH nein, die Gruenen sehen das Andes. 2% der kandfkaeche Deutschlands wird unter ihrer Herrschaft mit windsoargeln zugepflastert.
Vögel/Zugvögel dazu kommen sind nicht von der Hand zu weisen
Zugegeben, mit RWE lag mein Gedächtnis daneben, aber ich bezog mich auf das Sponsoring von Bürgerinitiativen durch die Industrie bzw. Interessenverbände, die eine Greenpeace Recherche nahelegt:
Darfst du gerne so sehen, aber das Ziel ist Ergebnis internationaler Verpflichtungen, gestützt durch das BVG, getragen von Linke bis CSU. Aber wie gesagt, deine Sache.
Warum erwähnst du dann den Iran?
Nein. Auch der Finanzierungsvorbehalt durch das BMF hebelt nicht die Demokratie aus.
Genau.
Diese Positionen sind weder neu, noch erst im Wahlkampf entstanden.
Gute Frage.
Das wird nicht klappen. Einigen wir uns auf "sowenig wie möglich". Gleiches gilt natürlich auch für Windkraft und Solaranlagen, usw.
nicht großartig in Mitleidenschaft gezogen wird.
Absolut. Ich hab auch überhaupt nichts dagegen, wenn die Industrie für ihre Interessen eintritt. Aber bitte nicht, in dem sie die Rechtsanwälte finanziert die gegen Windkraftanlagen vorgehen. Oder wenn sie das schon tun, dann doch bitte offen und ehrlich.
Wir sind Bürge(r) (n) darum werden wir es kompensieren müssen.
RWE und die anderen 3 großen deutschen Stromversorger sponsoren allerdings öfter mal Bürgerinitiativen gegen den Ausbau von Stromtrassen, weil sie so der King in jeweils einem abgeschotteten Teilgebiet Deutschlands bleiben können. Vielleicht hast du das durcheinandergebracht, ist ja ein ähnliches Grundproblem.
Okay... die Berichte in den Links sind interessant.. haben mich jedoch nicht wirklich verwundert. Das verschiedene Interessen aufeinanderprallen und auch Lobbyisten ihre Hand bei den Klagen im Spiel haben... leuchtet ein.
Ein Beispiel was ein radikaler Systemwechsel von einer Autokratie hin zu einem Gottesstaat für Probleme mit sich bringen kann.
Genau was??
Nein... aber sie werden im Wahlkampf genutzt.
Der Tag hat 24 Stunden.. ohne Pause 25 :D
Welche denn?
Oder in Zahlen gesagt:Quelle: https://schweizerzeitung.ch/deutschland-von-82-millionen-einwohnern-sind-bloss-noch-15-mio-netto-steuerzahler/
Weil von Deutschlands ohnedies nur vorhandenen 27 Millionen Nettosteuerzahlern 12 Millionen direkt oder indirekt vom Staat abhängen, bleiben gerade 15 Millionen, die effektiv Steuern aus eigener Kraft zahlen bzw. Steuern, die sie selbst erarbeitet haben, abführen müssen an den Staat.
Die Zahlen wirst Du nicht finden. Vor der BTW auf keinen Fall. Die Millionengrenze Arbeitsplätze haben wir sicherlich schon überschritten allein was Autozulieferer ausmacht. Was noch alles geht wenn grün kommt? Vielleicht sind es dann noch 7 Millionen die netto zahlen. Wieviel denen dann wohl noch bleibt? 35% vom brutto?
Ja. Ich sage ja selbst das es da definitiv einen Interessenkonflikt gibt, weswegen ich es auch nicht sinnvoll finde den Klimaschutz ins BMU zu integrieren. Es geht da nicht um Umweltschutz, es geht schlicht um das Einhalten selbst gesteckter Ziele und internationaler Vereinbarungen.
Wir Grünen - ich spreche jetzt echt mal im Plural der Partei - wollen weder eine Autokratie noch einen Gottesstaat. Ich glaub, das kann ich dann doch für die überwältigende Mehrheit der Parteimitglieder sagen.
Gilt für mich grundsätzlich genauso. Wir haben aber zu viel Zeit verschlafen. Man hätte in den 70igern beginnen können und es hätte kaum Probleme gegeben. Selbst in den 90igern hätte man das noch schlicht mit Marktanreizen machen können.
Ironie. Tut mir leid, der Vorwurf an die Grünen sie wären irgendwie antidemokratisch ist für mich völlig abstrus.
Nicht verwunderlich, der Klimaschutz ist eines der Kernthemen, die die Wähler umtreibt. Sagen zumindest Umfragen immer wieder und ist denke ich auch der Grund für die hohen Umfragewerte der Grünen. Unsere Gender- und Einwanderungspolitik wirds wohl eher nicht sein.
Kriegen wir schon hin, ohne das du rund um die Uhr arbeiten musst.
Ist doch wumpe. RWE hätte ja gut rein gepasst. Muss man nicht so genau nehmen.
Wenn da mal die - hoffentlich wehrbare! - Demokratie nicht entgegen steht ...
Aber weniger als 25 Jahre um die komplette Wirtschaft von der Abhängigkeit von fossilen Energieträgern zu befreien, inklusive der Produktion von CO2 freiem Stahl, Beton usw., einer Verkehrswende, einer Umstellung der Landwirtschaft usw. usf. - das geht leider nur noch mit radikalen Methoden.
Hm.. Umweltschutz ist jedoch nicht vom erreichen der Klimaziele zu entkoppeln. Ich kann mit einer Unmenge Windräder ( um bei diesem Beispiel zu bleiben) auch für irreparable Schäden in der Natur sorgen. Vereinbarungen hin oder her. Da muß abgewogen werden.
Es war nur ein Beispiel für Radikalität und mögliche Auswirkungen. Das weist Du aber....
Da muß ich mal reingrätschen.... in den 70ern war das größte Problem der Menschheit das nukleare Aufrüsten der Supermächte und die Gefahr des nuklearen Weltkrieges. In den 90ern gab es genug Anreize von Bund, Ländern, Kommunen und auch Energieversorgern im Bereich der regenerativen Energienutzung. Brennwerttechnik, Regenwassernutzung, Solarthermie oder Solarstrom wurden bezuschusst. Teilweise nicht unerheblich. Aber es war vielen Eigentümern dennoch zu teuer und man hat auf herkömmliche Art gesetzt.
Sorry... aber so kommt es mir mitlerweile vor. Und das sage ich als ehemaliger Grünen Wähler. Ich brauche Politiker die mich mitnehmen in die Zukunft und keine die sie mir verbauen wollen oder die mich quasi umerziehen und z.B. Fliegen, Autofahren oder Fleischkonsum verleiden wollen.
In der Tat nicht verwunderlich. Wetterextreme haben wir ja schon längere Zeit und der geneigte Durchschnittswähler wird dies auch erkennen. Das Ziel ist nicht zu hinterfragen... allerdings der Weg dahin.
Wie genau würde mich interessieren.
Die französische Revolution war radikal, die Unabhängigkeitserklärung der USA, die Deklaration der Menschenrechte, die Abschaffung der Sklaverei... soll ich weiter machen? Radikale Methoden implizieren keine radikale politische Einstellung.Cpt.Germanica schrieb:Wenn da mal die - hoffentlich wehrbare! - Demokratie nicht entgegen steht ...
Es wäre das erste mal, dass radikale Methoden, derer es angeblich bedarf, irgendeinen Fortschritt bringen würden.
Nein.
Immer. Gerade da für mich Biodiversität (und Erhalt der Selben) im Grunde in der gleichen Liga wie der Klimawandel spielt. Auch dort geht es um den Erhalt von für uns lebensnotwendigen Grundlagen.
Es ist nicht Nichts passiert. Aber zu wenig, zu langsam.
Dann solltest du schlicht unser Parteiprogramm lesen. Da kommen keine diktatorischen oder autokratischen Dinge vor.
Tut mir Leid, wir haben keinen Willy Brandt. Auch keinen Schmidt. Nich mal nen Helmut Kohl. Wir haben nur Baerbock und Habeck. Ich glaube ich würde da auch keine bessere Figur abgeben. Vielleicht etwas humorvoller als Fr. B..
Der Preis muss aber ehrlich sein. Die Kosten die aus diesem Konsum entstehen dürfen nicht vergesellschaftet werden. Und genau das machen wir heute. Dein und mein Fleischkonsum, unsere Fliegerei und Fahrerei geht auf die Kosten derer die nach uns kommen. Das muss nicht zwingend so sein (technischer Fortschritt), aber solange es so ist muss das eingepreist werden.
True. Und ob die diversen Vorschläge auch realistisch die gesetzten Ziele erreichen können und nicht einfach nur ein Wohl-Fühl-Weiterso bedeuten.
Durch eine Kombination von staatlichen Investionen, Marktanreizen wie dem CO2 Preis, der Förderung der noch notwendigen Forschung und der Abfederung sozialer Härten. So ganz grob.
