Bürgerkrieg im Irak

Taln.Reich schrieb:Sicherlich nicht, nicht nach dem man Jahrelang "Amis Raus! Amis Raus!" gebrüllt hat, ohne sich Gedanken über die Konsequenzen zu machen. Und das ist das Ergebnis. Und dasselbe blüht bei einem verfrühten Abzug aus Afghanistan.

Keiner hat sie gebeten den Irak zu bombadieren und zu besetzen. Saddam war das kleinere Übel. Was jetzt passiert ist das Ergebnis.

@Sersch
dagegen sag ich nichts, nur war die Forderung "Amis raus aus Irak, AMIS RAUS AUS IRAK!" ohne dabei auch nur im Ansatz zu bedenken, dass, nur weil die US-Truppen nicht mehr da sind der Irak nicht wieder zu Saddam zurückkehrt, sondern in dieses Chaos zerfällt. Entweder macht man es richtig, oder man macht es gar nicht.

Hätten die Amis länger ihre Truppen dringehabt, und ihr bestes versucht das Land zu stabilisieren, wäre es bei weitem nicht so schlimm, wie bei den real erfolgten, übereilten, Hals-über-Kopf-und-.den-letzten-frißt-der-wolf Abzug.

http://en.alalam.ir/news/1602080

Thursday, June 12, 2014 12:03 PM
ISIL urges terrorists to advance towards Baghdad

A spokesman for the al-Qaeda-linked Islamic State of Iraq and Levant (ISIL) terrorists operating inside Iraq has called on the group’s members to march toward the capital, Baghdad.

Jetzt wirds doch interessant zu fragen in welcher Verfassung die irakischen Streitkräfte denn wirklich sind. Vielleicht ist diese Meldung ja auch nur panikmache.
Wo ist eigentlich Al-Sadr ? Wäre doch der perfekte Zeitpunkt seine Hunde des Krieges von der Leine zu lassen...

Und die Kurden nutzen die Gunst der Stunde und schaffen Fakten.

http://dailystar.com.lb/News/Lebanon-News/2014/Jun-12/259826-kurdish-forces-in-full-control-of-kirkuk-after-iraq-army-flees.ashx#axzz349j7sXXa (Archiv-Version vom 15.06.2014)

ARBIL, Iraq: Kurdish forces are in full control of Iraq's oil city of Kirkuk after the federal army abandoned their posts, a peshmerga spokesman said Thursday.

"The whole of Kirkuk has fallen into the hands of peshmerga," said Jabbar Yawar, referring to the Kurdish forces. "No Iraq army remains in Kirkuk now."

So viele Player, so viele Interessen....

Sersch schrieb:Keiner hat sie gebeten den Irak zu bombadieren und zu besetzen. Saddam war das kleinere Übel. Was jetzt passiert ist das Ergebnis.

Die Shiiten sahen das ganz anders.

Aus deiner Sicht ja, aber du lebtest ja auch nicht unter Saddam.

ISIS würde als erstes Saddam enthaupten lassen. Der war nämlich Baathist und somit Feind der Takfiris.
t

ist doch wurscht, es geht darum das die Sunniten wieder am Ruder sind und wieder ein straffes Regiment führen.

http://dailystar.com.lb/News/Middle-East/2014/Jun-12/259840-iran-to-combat-terrorism-in-iraq-rouhani.ashx#axzz349j7sXXa (Archiv-Version vom 15.06.2014)

TEHRAN: Predominantly Shiite Iran will combat terrorism by Sunni extremists in neighboring Iraq, President Hassan Rouhani warned Thursday.

Rouhani did not say exactly what Iran intended to do to help stop an offensive by fighters from the Islamic State of Iraq and Greater Syria (ISIS) that is pushing toward Baghdad after seizing several cities and towns to the north.
...
Rouhani said he would head to a meeting of Iran's Supreme National Security Council following his speech.

Endlich iranische Truppen im Irak und das legal ?

http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-06/irak-nuri-al-maliki-usa-barack-obama-drohnen-isis

Fedaykin schrieb:ist doch wurscht, es geht darum das die Sunniten wieder am Ruder sind und wieder ein straffes Regiment führen.

Wünscht du dir das, ein Kalifatstaat wie im 7. Jh. nur damit Sunniten ein "straffes Regiment" führen können? Massenexekutionen inclusive?

@clubmaster
ich glaube nicht, das Fedaykin mit seinen "Ist doch wurscht" zumAusdruck bringen wollte, dass er das gut finden würde. Ganz im Gegenteil, wenn du den Kontext und seine bisherigen Aussagen bedenkst.

Taln.Reich schrieb:ich glaube nicht, das Fedaykin mit seinen "Ist doch wurscht" zumAusdruck bringen wollte, dass er das gut finden würde. Ganz im Gegenteil, wenn du den Kontext und seine bisherigen Aussagen bedenkst

Sunniten stellen ca. 80% der Umma. Schon deshalb bin ich auf Seiten der Schiiten weltweit. Sie werden durch das radikale Sunnitentum überall bedroht.

@clubmaster
und was hat das jetzt mit meinem Text zu tun? Zumal ich nicht finde, das man in einen religiösen Konflikt, bei dem man selbst nicht teil einer der beteiligten Religion ist, explizit Partei ergreifen sollte. Man sollte sich auf die Seite des Friedens stellen, und versuchen, die Radikalen auf beiden Seiten in ihre Schranken zu weisen.

clubmaster schrieb:Wünscht du dir das, ein Kalifatstaat wie im 7. Jh. nur damit Sunniten ein "straffes Regiment" führen können? Massenexekutionen inclusive?

Du die Iraker sollen doch das bekommen was sie wollen. Ich warte auf so einen Kalifenstaat, weil ich dann auf das umgekehrte Gejammer warte warum denn der Westen nichts gemacht hat.

und was hat das jetzt mit meinem Text zu tun? Zumal ich nicht finde, das man in einen religiösen Konflikt, bei dem man selbst nicht teil einer der beteiligten Religion ist, explizit Partei ergreifen sollte. Man sollte sich auf die Seite des Friedens stellen, und versuchen, die Radikalen auf beiden Seiten in ihre Schranken zu weisen.
t

ich sehe da eine ähnliche Strategie Sinnvoll wie ich sie gegen Syrien vorschlug, Abriegeln, abwarten und schauen was nach ein paar Jahren übrig bleibt.

Denn wie wir auch vor einem Jahr sahen, jedes Eingreifen des Westens wird nacher eh Teil einer obskuren Verschwörung und und und..

hey aber vielleicht hilft ein Kalifatstaat ja mal den Deuschen/Europäern ihre Naivität zu nehmen.

Oder anders, so wie es im Irak aussieht, wollen eben Teil des Iraks einen Kalifatstaat, und ich denke dazu haben sie auch ein Recht. Es geht doch nichts über Sezessionsbewegungen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:hey aber vielleicht hilft ein Kalifatstaat ja mal den Deuschen/Europäern ihre Naivität zu nehmen.

Da braucht man nur nach Saudi Arabien schauen wo man Frauen halt sterben lässt bevor man sie in Sicherheit bringt.
(2002 verbrannten 15 Schülerinnen in einer Schule weil man sie ohne Islamische Kleidung nicht auf die Strasse lies.)

@Fedaykin
Klappt nicht. 1.) würden diese Leute eh wieder dme Westen alle Schuld an diesem Kalifat geben (siehe im Syrien-Thread), 2.) wird die Naivität der Deutschen/Europäer erst gehen, wenn ihnen die Jihadisten sie ihnen persönlich aus dem Leib prügeln.

Jetzt passt mal auf:

Die USA zieht seine Truppen zurück nachdem das Öl in Irak fast ausgegangen ist.
Die Terroristen nehmen dann die Gebiete ein und ziehen immer weiter nach Norden
Es werden sehr viele Geiseln im Irak genommen
Die USA beliefert den Irak mit mehr Waffen
Die Terroristen nehmen nun auch über 100 türkische Geiseln, die Türkei unternimmt nichts sondert zögert Zeit hinaus.

Die USA verdient durch die Waffen die sie an den Irak liefern, natürlich ist es auch ein Zufall das genau dann die Truppen zurück gezogen wurden sind als das Öl ausgegangen ist.

Natürlich ist es ein Zufall das die Terroristen so schnell an die Macht gekommen sind

@Nordiraker

Nordiraker schrieb:Die USA zieht seine Truppen zurück nachdem das Öl in Irak fast ausgegangen ist.

Wo hast du das den her? Die Chinesen haben da doch sehr gut abgecasht.

Nordiraker schrieb:natürlich ist es auch ein Zufall das genau dann die Truppen zurück gezogen wurden sind als das Öl ausgegangen ist.

Wo hast du das her?

Nordiraker schrieb:Natürlich ist es ein Zufall das die Terroristen so schnell an die Macht gekommen sind

Naher Osten halt. Standart.

Die Sache ist doch viel komplexer ,als nur die bösen Amis zu rufen. Obwohl der Irakkrieg wohl eher aus innenpolitischen Gründen geführt wurde und ein Riesenfehler war ,sollte bitte nicht vergessen ,dass Hussein ein brutaler Diktator war ,der sich auch vor Giftgaseinsätzen gegen Zivilisten bicht scheute . Hat also nicht den Falschen erwischt ,das steht fest.

Maliki hat rs bis heute nicht geschafft ,ausser Vetternwirtschaft und schiitische Klientelpolitik etwas auf die Beine zu stellen ,im Gefenteil er grenzt Sunniten bewusst aus. Auch darf man nicht vergessen ,dass er 2011 das amerikanische Angebot dauerhaft einige tausend Mann dort stationiert zu lassen ,abgelehnt hat. Es ist somit nicht so ,dass die Amerikaner einfach alles an Truppen abeupt abgezogen gaben. Maliki wollte sich aber lieber unter die Fittiche des schiitischen Halbmondes stellen . Somit erntet er auch das ,was er eingepflanzt hat ,Isis wäre ohne die Unterstützung der Sunniten in der Region gar nicht in der Form handlungsfähig.

mit den Amerikanern hat das nur sekundär zu tun . Die wussten am Ende ,das es nur klappt ,wenn man die sunnitischen Stämme mit einbezieht .Was ja auch dann funktioniert hat.
Malikis Art Politik zu betreiben ,das ist der wahre Geund jetzt für die Erfolge der ISIS.

interrobang schrieb:Wo hast du das her?

Aus dem Lehrbuch
Der Antiimperialist erklärt die Welt einfach und mit eingängigen Schlagworten. Für jedes Alter schnell zu begreifen.

Würde ich jedenfalls annehmen...

@interrobang

Meine Wissen hole ich aus Skypegesprächen mit anderen Irakern in den betroffenen Gebieten, das Irakische Militär ist ein Witz die Peschmergas haben erst vor kurzem aus den Händen der Terroristen sehr viele Frauen gerettet, dagegen macht das Irakische Militär nichts außer abwarten