Die Gestapo ist im Vergleich zur Stasi ein Kindergartenverein gewesen, selbst der KGB kam nicht gegen die an.leichivanhel schrieb:RICHTIG das war damals ich glaub in der zeit von 1938 bis 1945 odeR?
Wie gesagt, ich bin nicht dafür das sowas gemacht wird, ich hab lediglich geschrieben das wenn es so wäre und ABSOLUT KEINE Möglichkeit bestünde dagegen vorzugehen auf welche Art auch immer (was ja wohl hoffentlich eh nie der Fall sein wird da praktisch immer irgendwas getan werden kann) KÖNNTE ich damit leben, solang meine anderen Rechte erhalten bleiben, sollen sie mich durchleuchten und alles über mich wissen wenn sie wollen wenn sie meinen es würde ihnen was bringen, ich denk nicht das es ihnen was bringen würde.krijgsdans schrieb:Wenn man erst ein paar Buergerrechte abschafft, die die meisten nicht interessiert... fehlt auch nicht mehr die Hemmung es bei den naechsten zu tun.
Unerlaubt dürfen? Hehe :D Streich mal das unerlaubt und lies was du unterschreibst/ankreuzelst, auch wenns juristenkauderwelsch is so ist man doch immer selbst verantwortlich für etwas dem man zustimmt.
Damit fuehrst Du deine eigene Aussage - die ja nur eine laecherliche Annahme ist - ad absurdum.Buraddibon schrieb:was ja wohl hoffentlich eh nie der Fall sein wird da praktisch immer irgendwas getan werden kan
Die ist faktisch in einigen Landesgesetzen noch vorhanden. (z.B. Hessen)
Es erfolgt schon legalisierte SMS-Ueberwachung bei Demonstrationen, Zensur im Internet, es kam zur (illegalen) Nutzung von Bundestrojanern, nun stoeßt man wieder bei der Vorratsdatenspeicherung vor und nun kommt sogar einer mit der Idee, bei kriminellen Internetaktivitaeten die betreffende Person das Internet fuer 3-4 Wochen zu entziehen und ich wuerde mich nicht wundern, wenn dies nicht wenige befuerworten, unter dem Deckmantel der Bekaempfung von Kriminalitaet und ganz weit hergeleitet von Terrorismus uswusf...
Die outsourcen wir schon laengst in die USA, unter Aufsicht der CIA.
Nö, wieso? Das eine schließt das andere ja nicht aus, ich halts halt nur für eher unwahrscheinlich das man absolut nichts mehr machen kann bzw. hoffe es, wissen kann ich es aber nicht also bin ich offen für die Möglichkeit/ den Fall das es doch eintrifft.
Ja und zu tun mit dem Beispiel hatt das jetzt waaas....?
Aber Bundesrecht bricht ja Landesrecht.
Soll das n Scherz sein oder ist das ne ernstgemeinte Behauptung, oder er was im übertragenen Sinne? Sonst weiß ich nich was ich da antworten soll ;)
Doch
Die kann nicht kommen, die ist noch na - siehs als nebensaechliche Information.
Extraordinary rendition
Kindergartenargumentation, und nö, :D
Wird aber nicht angewandt bzw. wurde "überschrieben" oder was weiß ich, jedenfalls kann in DE oder bei mir in AUT niemand zum Tode verurteilt werden, darum gehts.
Wieso? Is alles zweckdienlich, anders kann mans ja schwer erklären.
Wenn ich weniger Hypothesen einbringen soll dann du weniger Fremdwörter, Überstellung von Terrorverdächtigen und inoffizielle Us-Amerikanische Folterkammern die außer Landes stationiert sind also?
Black Site
