Dezentralisierungs- und Open-Source-Gebot für soziale Medien?

Negev schrieb:Diese Plattformen befinden sich in der Hand einzelner Unternehmen, ihr Algorithmus ist undurchsichtig, und gerade bei X wird deutlich, dass der Algorithmus auch manipulativ ist.

Die Algorithmen sollen dir das liefern, was dich interessiert und das macht süchtig. Das ist aber auf dieselbeweise beim Fernsehen möglich. Du siehst nur die Programme die dich interessieren.

Da ist aber keine Verschwörung dahinter.

Negev schrieb:Aber auch bei YouTube werden überraschend schnell rechte Inhalte und Verschwörungstheorien ausgespielt – bei neuen Konten.

Da das die Leute interessiert. Das ÖR ist schon mit linken Themen abgedeckt, deswegen schauen linke und gerade Ör. Und genauso wie du Inhalte willst die deiner Meinung entsprechen, wollen andere Inhalte die ihrer Meinung entsprechen.

Es ist nur logisch da du rechte Inhalte am Anfang angezeigt bekommst, da eben Leute dorthin ausweichen wo sie ihre Meinung bestätigt bekommen und Linke müssen das nicht da ihre Meinunges schon mit dem ÖRR abgedeckt ist. Rechte sind dann eben mehr auf diesen Plattformen.

Da aber der Algorithmus dir das liefert was dich interessiert, bekommst du über kurz oder lang auch dort nur das was dich interessiert.

Negev schrieb:Die Vorteile liegen auf der Hand: Niemand hat die vollständige Kontrolle darüber, und der Code ist einsehbar. Eine Manipulation in eine bestimmte Richtung würde auffallen.
Vielleicht ist ein Vorteil aber auch ein Nachteil? Diese Plattformen werden von Menschen kontrolliert, weshalb sich Content schlechter kommerzialisieren lässt?

Für Parteien und auch für die Leute die sich hier beschweren, ist es nur Manipulation, da sie ihre Vorteile der Parteilichkeit der Medien verlieren. Wenn Manipulation in eine bestimmte Richtung für sich wichtig wäre, hätten sie schon längst beim ÖRR oder den Medien generell gehandelt.

Deswegen findest du gerade, dass Grüne sich bei diesem Thema der nichtbewiesenen Manipulation aufregen. In England gab es deswegen soweit ich weiß eine Neutralitätspflicht beim BBC, da die auch parteiisch waren und nicht auf die Interessen der Bürger eingegangen sind.

https://www.welt.de/kultur/medien/article254239436/Studie-Unter-Journalisten-kommen-die-Gruenen-auf-41-Prozent-AfD-taucht-gar-nicht-auf.html

Wenn das getan wird, werden die Leute auch wieder ÖRR schauen.

Genauso wie du nicht politisch belehrt werden willst wollen das eben andere auch nicht. Du bist da nicht anders von deinem Gedankengang.

Negev schrieb:Warum kann das nicht auch für die Open-Source-Alternativen geschehen? Wäre es nicht sogar eine Verpflichtung, das zu tun?
Jede öffentliche Einrichtung und der öffentlich-rechtliche Rundfunk sollten auf diese Alternativen umsteigen. Wenn Vereine in sozialen Medien aktiv sind, sollten sie dann nicht ebenfalls dazu verpflichtet sein, zumindest auch diese Alternativen anzubieten?

Informationen werden wohl in Zukunft nur noch per KI gesucht und nicht über Suchmaschinen. Das wird wohl auch die Zukunft der Plattformen sein wie youtube. Du suchst dir die Themen per KI und dann schaust du dir was an.

behind_eyes schrieb:Die ganzen Alternativen werden doch kaum angenommen. Ich bin auf einigen aktiv und oft habe ich den Eindruck das sich dort nur geäußert wird, wenn es gegen etablierte Netzwerke geht. Irgendwie so ein Sammelbecken enttäuschter User.
Wiean diese Netzwerke stärken könnte? Bei der geringen Akzeptanz schlägt da wohl jeder Versuch fehl.

Das ist dasselbe wie bei allmy mit den Mysterythemen. Diese Themen sind tot. Wenn die Mehrheit eben eine andere Meinung hat geht die Minderheit, da Leute die Eigenschaft haben die eine Meinung bestätigt zu wissen.

Na ja mir ist es egal, ich schreibe hier trotzdem ab und an über Mysterythemen, das ist aber nicht üblich.

Das ist aber kein Mysterium. Nie werden ihre Nischen finden in denen ihre eigene Meinung bestätigt wird, so wie das auch bei Mysteryuser passiert ist.

Die Akzeptanz wäre auch dort größer wenn die ÖR-Medien rechts wären. Es ist halt so, dass sie sowas nicht brauchen.

blueavian schrieb:Das ist dasselbe wie bei allmy mit den Mysterythemen. Diese Themen sind tot. Wenn die Mehrheit eben eine andere Meinung hat geht die Minderheit, da Leute die Eigenschaft haben die eine Meinung bestätigt zu wissen.

Na, ich denke halt das es Platformabhängig ist und nicht Themenabhängig.
Natürlich könnte man alles was auf X diskutiert wird, auch auf der Alternative Bluesky diskutieren. Aber die Platform wird nicht angenommen.
Ich folge einem Techblogger der sich damals von X, bzw da hieß es noch Twitter von Twitter verabschiedet hat. Der hatte 42k Follower und ging wegen Musk. Hat inflationär am Ende nur nich dieses Thema Musk gehabt und um seine Glaubwürdigkeit zu unterstreichen hat er die Plattform verlassen.
Er ist zu Bluesky gegangen. Bluesky ist eigentlich ein Twitterklon, aber dort ist er nie wieder auf die Beine gekommen. Er hat seitdem ca 8k Follower, Hauptcontent sind Musk Rants wofür er sehr viel Beifall bekommt dort. Er bespielt auch noch die Tech Ecke, das wirkt aber zunehmend hilfloser weil auf der Platform eben kaum Community da ist dafür und das hat sich kaum geändert.
Viele meiner Connections sind auf Bluesky gewechselt aber die Platform zündet nicht, sie wird einfach nicht akzeptiert.
Mastodon wird nie zünden, die Plattform ist zu technisch im Handling, "Nadja aus Bitterfeld" ist da hoffnungslos verloren, der Ansatz ist gut, ideel wertvoll aber nicht praxistauglich.

Doktor Whatson hat genau den gleichen Test gemacht, den ich ebenfalls gemacht hab. Auch bei ihm dauert es nicht lange, bis er in diese rechte Klimaleugner Bubble geführt wird:

Wie TikTok dich manipuliert | Selbstexperiment

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Man kann nur noch den Kopf schütteln. Das sind Lügenschleudern. Ich muss meinen Titel korrigieren. Ich habe das zu vorsichtig formuliert.

Social Media - im besonderen die Großen, müssen Verboten werden. Das was da passiert, ist Demokratiegefährdend!

Social Media darf nicht unter der Kontrolle von Firmen sein!

Negev schrieb:Social Media - im besonderen die Großen, müssen Verboten werden. Das was da passiert, ist Demokratiegefährdend!

Ähem, Moment Mal. Das sind vom Konzept her aber extrem demokratische Medien. Jetzt den Missbrauch und die Putinisierung und Muskisierung mal außen vor…

Nemon schrieb:Das sind vom Konzept her

Meinetwegen. Es gibt einen Nutzen. Dennoch, der Algorithmus bei den Großen ist wir er ist und er ist demokratiegefährdend!

Was spricht dagegen, eine freie öffentliche Infrastruktur zu fördern? Also Verbot von Tiktok, Meta, X und Youtube - um dann Server anzubieten, auf denen man die entsprechende Open Source Variante Kontenlos (keine Ahnung ob Kontenlos funktioniert, vielleicht zahlt man dann doch einen Euro Mitgliedsbeitrag...) hosten kann.

Meine Stadt ist bspw. schon in Mastodon vertreten.

---

Aber das kann doch echt nicht mehr bleiben. Wenn ich mich auf den Marktplatz stelle und scheiße laber, ist das weit weniger schlimm, als wenn ich eine Plattform nutzen kann, bei der ich tausende und hunderttausende Menschen erreiche. Irgendwo bleibt die Scheiße immer kleben...

Negev schrieb:Aber das kann doch echt nicht mehr bleiben. Wenn ich mich auf den Marktplatz stelle und scheiße laber, ist das weit weniger schlimm, als wenn ich eine Plattform nutzen kann, bei der ich tausende und hunderttausende Menschen erreiche. Irgendwo bleibt die Scheiße immer kleben...

Wer entscheidet denn, was Scheiße ist? Das lässt sich so nicht regeln.

Nemon schrieb:Wer entscheidet denn, was Scheiße ist? Das lässt sich so nicht regeln.

Ist ein kritischer Punkt, ja. Dennoch gibt es Aussagen, die schlicht falsch sein können. Wenn 99,9% der Wissenschaftler sagen, das der Klimawandel existiert, dann sind Argumente dagegen schlicht falsch.

Nochmal: Im kleinen Kreis, am Stammtisch, wenn da der Hugo Egon sagt, das der Klimawandel eine Lüge ist, richtet das keinen Schaden an. Aber Social Media darf sich nicht mehr mit dieser Stammtischatmosphäre vergleichen - jedenfalls gilt das für die großen Accounts, ab mehreren Tausend Abos. Da müssten Journalistische Mastäbte angelegt werden. Stumpf Lügen, dürfen diese Medien auch nicht.

Negev schrieb:Ist ein kritischer Punkt, ja. Dennoch gibt es Aussagen, die schlicht falsch sein können. Wenn 99,9% der Wissenschaftler sagen, das der Klimawandel existiert, dann sind Argumente dagegen schlicht falsch.

Das würde ich nicht gelten lassen ;)
Aber ja, wir wissen, was gemeint ist.

Über die Alternativen weiß ich aber nicht genug, da kann ich jetzt nicht mitreden.

Nemon schrieb:Über die Alternativen weiß ich aber nicht genug, da kann ich jetzt nicht mitreden.

Selbst wenn es keine Alternativen geben würde, könnten diese geschaffen werden.
Im Grunde sind diese Plattformen doch auch Monopole. Warum man dagegen nicht vorgeht? Das liegt im Verantwortungsbereich der USA. Und das ist das Problem.

Ich würde da nicht rumhantieren.

Wir sind hier nicht in China