Bundeswehr abschaffen?

BaNE303 schrieb:WAAAAS? Die Marines sind die besten Kämpfer überhaupt, mit denen kommt meiner Meinung nach keiner mit...

Nein, die sind seit Vietnam am Absteigenden Ast. Sie haben vielleicht Ethos und gebrüll, aber Sinn für ihre Kriegsführung haben sie nicht.

Das Marine Korps ist werder Personell noch Materiell in der lage ihre Aufgaben zu erfüllen. Es ist eine Überflüssige Teilstreitkraft die auch noch alles selber machen will


Ein Blick auf ihre Ausrüstung spricht Bände, die rule of cool vor Sinnvoller Equipment oder fähigkeiten.

Ein Blick auf das Marine Corps in Iraki Freedom zeigt ihr Versagen (Tage nach der 3 Infd. eingetroffen) Marines halten gerne Corpsgeist ab und wollen ne schicke Formale, nur professionelle Truppe sein, das wollen sie nicht.

@suffel
Der SAZ der BW ist dem Durchschnitt US Soldaten bis auf Ethos wohl überlegen. Das erkennt man daran das ie BW nicht so oft die F bzw A Taste auf der WAffe drücken muss.

@Fedaykin

das liegt aber an der ausbildung, US soldaten werden darauf trainiert immer sofort zu schießen und nicht zu zögern, oder erst drüber nachzudenken, das is hier ja ganz anders ^^

Bundeswehr abschaffen?

Wie naiv kann man sein zu glauben man brauche keine Bundeswehr mehr?
Im Ausland hat diese meiner Meinung nach zwar tatsächlich nichts zu suchen aber ein Land das keine militärische Verteidigung kennt ist schon von vornerein verloren früher oder später.

Ich denke die nächsten Kriege die geführt werden werden eher Verbal als Materiell ablaufen. Zum Beispiel um die beste Wirtschaft usw.
Trotzdem glaube ich das es falsch wäre die Bundeswehr abzuschaffen. Schon alleine aus Arbeitsplätze Gründen. Seit die Wehrpflicht abgeschafft wurde fehlen den sozialen Berufen ja auch Kräfte, es ist aber kein Geld für bezahltes Personal da.

Wir brauchen eine Personalstarke Armee, wenn man die Bundeswehr auf 500000 Mann erhöhen würde wäre das schon genug, aber das wird wohl nicht mal im Kriegszustand möglich sein weil sie viel zu klein ist, ich sage das aus dem Grund weil man nicht weiß was die Zukunft bringt, bevor jetzt jemand kommt und sagt wir haben doch die höhsten Technologiestandard da kann ich nur sagen das die momentane Zahl der Bundeswehr viel zu klein ist und das mit der Zeit die nötigen Kräfte fehlen werden die neuen Maschinen und Wafffen zu bedienen.

Die "aktive" Bundeswehr kann ruhig in der jetzigen Größe bleiben. Viel mehr sollte man das Reservistensystem sinnvoller ausbauen. Da geht enorm Potential verloren. Was sollen wir denn mit 500.000 Mann unter Waffen anfangen ? Aber die Reserve für den Fall der Fälle braucht man und die kann man durch gut ausgebildete und engagierte Reservisten stellen.

saki2 schrieb:Wir brauchen eine Personalstarke Armee, wenn man die Bundeswehr auf 500000 Mann erhöhen würde wäre das schon genug

Das ist Gesetzlich gar nicht erlaubt.


Vertrag über die abschließende Regelung in bezug auf Deutschland vom 12. September 1990

Artikel 3
(2) Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland hat in vollem Einvernehmen mit der Regierung der Deutschen Demokratischen Republik am 30. August 1990 in Wien bei den Verhandlungen über konventionelle Streitkräfte in Europa folgende Erklärung abgegeben:
"Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland verpflichtet sich, die Streitkräfte des vereinten Deutschland innerhalb von drei bis vier Jahren auf eine Personalstärke von 370.000 Mann (Land-, Luft- und Seestreitkräfte) zu reduzieren. Diese Reduzierung soll mit dem Inkrafttreten des ersten KSE-Vertrags beginnen. Im Rahmen dieser Gesamtobergrenze werden nicht mehr als 345.000 Mann den Land- und Luftstreitkräften angehören, die gemäß vereinbartem Mandat allein Gegenstand der Verhandlungen über konventionelle Streitkräfte in Europa sind. Die Bundesregierung sieht in ihrer Verpflichtung zur Reduzierung von Land- und Luftstreitkräften einen bedeutsamen deutschen Beitrag zur Reduzierung der konventionellen Streitkräfte in Europa. Sie geht davon aus, daß in Folgeverhandlungen auch die anderen Verhandlungsteilnehmer ihren Beitrag zur Festigung von Sicherheit und Stabilität in Europa, einschließlich Maßnahmen zur Begrenzung der Personalstärken, leisten werden."
Die Regierung der Deutschen Demokratischen Republik hat sich dieser Erklärung ausdrücklich angeschlossen.

(3) Die Regierungen der Französischen Republik, des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland, der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Vereinigten Staaten von Amerika nehmen diese Erklärungen der Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik zur Kenntnis.

Wie hier alle "Aufrüstung" schreien. Fühl mich ja fast wie in den 30ern...

BaNE303 schrieb: Die besten Infanteriesoldaten sind die Marines.

Ehm nein.
Die gesamte US Armee hat ein ziemlich beschränktes Vorgesetztensystem.
Wenn du dort ne Gruppe mit nem Auftrag betraust, dann weiß der Vorgesetzte bescheid, der Rest macht, was der sagt.
Wenn du den ausschaltest, dann ist die Truppe eher schlecht geführt.

Wenn du das bei der Bundeswehr machst, dann wäre das Ausschalten des Führers vor Ort zwar tragisch, aber der nächst untere ist in der Lage, die Aufgabe zu übernehmen, da die gesamte Gruppe weiß, was A: der Auftrag ist, B: wie er durchzuführen ist und er außerdem in ner vernünftigen Vorbesprechung auch über Führungsunterstützung informiert ist.

Vielleicht sollte man sich nicht so an den Kriegsfilmen orientieren. Das ist eher dümmlich.

@allmyboy

Ja, ich kann es auch nicht wirklich verstehen... :)

Wir brauchen die Bundeswehr. Aber mit einem ernsten Hintergrund.
Die Wehrpflicht muss wieder eingeführt werden.
Die Freiwilligen steigen ja fast alle wieder aus. So kann das nichts werden.

Auf jeden Fall sollte auch die Mannschaftslaufbahn professionalisiert werden. Da sind zwar schon immer recht zweifelhafte Personen gelandet aber durch die allgemeine Wehrpflicht fand doch eine gewisse Durchmischung statt. Wenn diese Laufbahn Perpektiven bieten würde, könnte man auch andere Bewerber erwarten. Und gerade ein leistungsfähiger Unterbau aus qualifizierten Mannschaftsoldaten ist für eine Armee lebenswichtig.

slider schrieb:Auf jeden Fall sollte auch die Mannschaftslaufbahn professionalisiert werden. Da sind zwar schon immer recht zweifelhafte Personen gelandet aber durch die allgemeine Wehrpflicht fand doch eine gewisse Durchmischung statt. Wenn diese Laufbahn Perpektiven bieten würde, könnte man auch andere Bewerber erwarten.

Das ist so ne Sache.
Die Leute, die Wert auf Perspektive legen, sind meistens für nen Uffz oder mehr qualifiziert.
Das ganze ist natürlich von der Truppengattung abhängig, wir hatten in unserer Kompanie gerade mal zehn Mannschafter, mal mehr, mal weniger.
Man braucht die Mannschafter, weil die halt den Kram machen, den der Uffz nicht macht.
Zuminedst bei uns war es so, wobei es da immer ein gutes Verhältnis gab, meistens jedenfalls, Vollpfosten hat man in allen Dienstgradgruppen.
Man muss es halt ehrlich sagen. Für einige Aufträge brauchst du Leute, die nicht erst ein Diskussionsforum eröffnen, bevor sie sich die Schuhe zubinden. Was bei den Abi Agas immer der Fall war.

Beispiel:
Als wir in Mazar e Sharif waren, da wurde die Lagersicherung und Patrouillenaufgaben durch die Objektschutzstaffel der Luftwaffe ausgeführt. Also Luftwaffeninfanterie. Die kamen zu einem Teil irgendwo aus irgendwelchen Nazikommunen und die andere Hälfte war irgendwie ein Direktimport aus Russland, die Jungs konnten gerade ihren Namen fehlerfrei sagen.
Wenn die nicht permanent mit Aufträgen beschäftigt wurden, dann haben die sich gegenseitig bekämpft :D
Aber willst du einen Menschen, der was in der Rübe hat, zwei Stunden bei 70°C in die Sonne stellen und auf Afghanen aufpassen lassen, die einfach nur in die Wüste glotzen?
Der wirft nach drei Tagen die Waffe in den Dreck und bittet freundlich aber bestimmt um Rückführung ins Heimatland.
Was die Durchmischung angeht, hast du aber Recht, ich fand generell, dass die Leute, die sich freiwillig gemeldet haben, nen ziemlichen Riss an der Kanzel hatten.

@StUffz

Also ich kenne aus meiner BW-Zeit einige damals Z4/Z8-Mannschafter, die durchaus was in der Birne aber halt nie Bock auf Verantwortung (sprich Uffz oder Fw) hatten. Das waren aber auch alles Weiterverpflichter aus dem Wehrdienst heraus (teilweise mit mittlerem Schulabschluss oder auch mit Berufsausbildung). Die wussten genau was als Mannschafter auf sie zukommt und hatten sich bewusst dafür entschieden. Wer keine Lagersicherung machen möchte, sollte sich halt nicht für entsprechende Verwendungen einplanen lassen.

Bei fachlich anspruchvollen Truppen wie deinen Spezialpionieren ist das Problem mit den Mannschaftern sicher nicht so gravierend, weil halt viele Stellen wegen der Komplexität Uffz/Fw sind. Aber eine Jägerkompanie hat mit Sicherheit Probleme Mannschafter zu finden, die nicht dermaßen hohl in der Birne sind, dass man Aufpasser abstellen muss.

@slider
Man wird kaum das Aufgabenfeld für den Mannschafter revolutionieren können. Da wäre es nur wichtig, die Wiedereingliederung im Anschluss mehr herauszuarbeiten oder reele Chancen auf Weiterverpflichtung zu bieten.
Bei meiner ehemaligen Einheit werden derzeit reihenweise Weiterverpflichtungen angeboten, weil man ganz klar Probleme hat, Nachwuchs zu bekommen und der muss ja auch erst ausgebildet werden. Wenn man davon ausgeht, dass ein Uffz/StUffz gut zwei Jahre braucht um fertig ausgebildet zu sein, dann am Ende fast zwei Jahre wegen des BfDs fehlen, dann hat man effektiv vier Jahre Uffz/StUffz zur Verfügung.
Mittlerweile ist man nun auf den Trichter gekommen, dass das nicht wirklich wirtschaftlich ist.

Nur wenn ich dann sehe, welche Leute da weiterverpflichtet werden, dann schlacker ich echt mit den Ohren.
Von den Unfähigen über die kaputten bis hin zu den Ungeeigneten wird wirklich jeder verlängert...

Was ganz klar schief läuft, ist die Weiterverpflichtung. Man kann sich nicht mal eben aus der Truppe raus weiterverpflichten oder gar nen Aufstieg wagen. Was früher mühelos möglich war, über Spieß, Chef, Kommandeur, muss heute alles übers Zentrum für Nachwuchsgewinnung gehen. Das ist ein großer Haufen Hundekacke.
Ich hab den Spaß auch einmal mitgemacht. Unser Zug sollte verdoppelt werden, also war jede Stelle nochmal vorhanden. Ich hab mich als Fw beworben, die Stellen wurden dann von der Kp für uns geblockt. Dann der übliche Kack von Arzt über Tätigkeitsnachweise. Bevors dann nach Hannover zum Zentrum ging, kam die Nachricht: Alle Stellen sind schon weg.
Im Nachhinein stellt sich raus: Blockiert. Von uns für uns.


Der BfD ist leider nur son Stiefkind, was von vielen nicht beachtet wird.
Da kann man (gute Angestellte vorausgesetzt) ziemlich viel erreichen.
Immer wichtig ist aber auch, dass man sich rechtzeitig Gedanken macht.
Ein Bekannter von mir ist seit mehr als einem Jahr im Rechtsanspruch, und ist im Mai komplett fertig.
Da geht der zum BfD und geht davon aus, dass die ihm sagen, was er machen soll.
Am ende beschwert er sich auch noch, dass die ja alle keine Ahnung haben.
Er hat bis jetzt keine Maßnahme angetreten und wird im Mai auf der Straße hocken, in der irrigen Annahme er bekomme statt der ihm zustehenden 67% ganze 90% der Übergangsgebührnisse.
Das ist natürlich etwas daneben aber sehr oft der Fall...

@StUffz

Ja, die Praxis der Einstellungen und Weiterverpflichtungen ist auch mMn gewaltig schief gegangen. Es geht halt doch viel zu sehr ums Geld. Lieber neue, junge Zivilisten mit Berufsausbildung einstellen, statt erfahrene Soldaten fördern (die man dann aber eben auch wegen evetuell fehlender Berufsausbildung wieder zeitweise nicht zur Verfügung hat).

Mir fällt da leider auf die Schnelle auch keine Lösung ein. Zudem haben wir in Deutschland nunmal auch das Problem, dass die Bundeswehr in großen Teilen der Bevölkerung einen schlechten Ruf hat und das schlägt sich nunmal auch auf die Job-Chancen nach der Bundeswehrzeit nieder. Gleichzeitig sieht man in Deutschland auch die "Ausbildung im höheren Alter (z.B. über den BFD nach der Dienstzeit)" eher skeptisch. In anderen Ländern ist dies ja durchaus anders.

Jetzt haben wir auch noch eine ausgesetzte Wehrpflicht. Das heißt die Anzahl der Menschen in der Gesellschaft, die die Bundeswehr von Innen erlebt haben wird bald enorm reduziert. Das hilft bei dem Problem auch nciht gerade.

Alles in Allem sieht die Zukunft für die Bundeswehr und ihre Soldaten mMn nicht allzu rosig aus. Buhmänner der Nation, Geldmangel, politisch meist katastrophal geführt, ...

Eine Gesellschaft die meint, sich Verteidigung nicht leisten zu müssen, die muß auch nicht verteidigt werden. So sehe ich das.

slider schrieb:Mir fällt da leider auf die Schnelle auch keine Lösung ein. Zudem haben wir in Deutschland nunmal auch das Problem, dass die Bundeswehr in großen Teilen der Bevölkerung einen schlechten Ruf hat und das schlägt sich nunmal auch auf die Job-Chancen nach der Bundeswehrzeit nieder. Gleichzeitig sieht man in Deutschland auch die "Ausbildung im höheren Alter (z.B. über den BFD nach der Dienstzeit)" eher skeptisch. In anderen Ländern ist dies ja durchaus anders.

Was den Ruf angeht, stimme ich dir größtenteils zu. Ausnahmen stellen da aber die technischen Verbände dar. Unternehmen, die im technischen Bereich Leute suchen, greifen gerne auf Leute aus den technischen Truppenteilen zurück. Speziell denke ich da an die Leute aus dem Bereich der Wartung für Luftfahrzeuge und Unternehmen der Luftfahrtbranche. Die Unternehmen lockt da zum Beispiel auch die günstige Möglichkeit (Bfd), diese Leute weiter fortzubilden.

Ich war auch bei den Spezialpionieren und kenne einige, die z.B. bei Kärcher untergekommen sind (die machen viel in Funktionscontainern und Feldlagertechnik). Ich selbst hab Angebote von Fimag und ABZ gehabt, weil ich mit denen viel zu tun hatte. Derjenige, der bei Kärcher für die Feldlagertechnik zuständig ist, hat mir auch schon den Wink mit dem Zaunpfahl gegeben, dass er ja bald in Rente geht (der war auch aus dem Bereich Feldlagertechnik).

Was die Ausbildung in hohem Alter angeht ist das auch so eine Sache. Wenn man sich dazu entscheidet, eine komplett neue Ausbildung zu beginnen stimme ich dir zu. Wenn man eine höherwertige Weiterbildung bzw. Fortbildung anstrebt, sind die Betriebe auch gerne dabei, das zu unterstützen (klar winkt auch da der Bfd).

Ich habe mich mit meinen Professoren unterhalten, da ich das Problem auch gesehen habe. Die meinten aber alle, dass das Alter im Ingenieurwesen nicht wirklich eine Rolle spielt. Ich habe 2 Angebote als Studentische Hilfskraft während des Studiums von denen bekommen, von denen ich im Sommer eins annehmen werde, nachdem ich ihnen erläutert hatte, was meine Aufgabe bei der Bundeswehr war. Da greifen die gern auf die Erfahrung zurück.
Nebenbei bemerkt, ich bin 34 und kurz vor Ende des ersten Semesters.

Meiner Meinung nach kommt es auch immer auf die Ebene an, die man anstrebt und wie effektiv man dabei den Bfd nutzt. Ich für meinen Teil denke, dass ich ihn weitestgehend komplett genutzt habe und es auch noch weiterhin mache. Neben dem Elektromeister für meinen Dienstposten hab ich noch den technischen Betriebswirt gemacht und nun mein Studium, was komplett übernommen wird und auch 3 Jahre nach der Dienstzeit gut bezahlt wird.

slider schrieb:Ja, die Praxis der Einstellungen und Weiterverpflichtungen ist auch mMn gewaltig schief gegangen. Es geht halt doch viel zu sehr ums Geld. Lieber neue, junge Zivilisten mit Berufsausbildung einstellen, statt erfahrene Soldaten fördern (die man dann aber eben auch wegen evetuell fehlender Berufsausbildung wieder zeitweise nicht zur Verfügung hat).

Das sehe ich auch so, das ist das große Problem vor dem die BW derzeit steht, welches noch durch den Umstand verstärkt wird, dass diejenigen, die sich von aussen verpflichten, schneller weg sind, als die Kompaniechefs und Kommandeure gucken können.
Da fehlt die Werbung und Förderung aus der Truppe heraus.
Schade, denn damit geht auch die Qualität verloren und es gibt genügend anspruchsvolle Dienstposten bei der Bundeswehr.

Prinzipiell ist eine Aufstockung nationaler Armeebestände in der EU, also einem hypernational fungierenden Organ mehr als fragwürdig. Wenn dann müsste die Rede von einer Aufstockung der Eurokorps sein. Bevor es zu einer Aufstockung der Bundeswehr kommt, müssen erstmal zwei Bedingungen erfüllt sein: Erkennbare Bedrohung der nationalen Sicherheit (von außen oder von innen) und die Rückeroberung nationaler Souveränität.