Ratingagentur S&P stuft US-Bonität herab

Tokio (dpa) - Trotz aller Krisengespräche auf höchster Ebene am Wochenende geht der Kursrutsch der Aktien weiter. Als erstes öffnete die Börse in Neuseeland und verbuchte gleich in den ersten Minuten ein Minus von über 3 Prozent. Danach folgte Australien mit einem Verlust von gut 2 Prozent. In Tokio wurde kurz nach Handelsstart ein Minus von knapp einem Prozent registriert. Kurz zuvor hatten sich die Finanzminister der G7-Staaten in einer Telefonkonferenz zu ihrer Verantwortung für die Stabilität der Finanzmärkte bekannt. Sie wollen in den kommenden Wochen weitere Stabilisierungsmaßnahmen erörtern.

seraphim82 schrieb:Geht man überhaupt bei der Bewertung von einem konkreten Wert errechnet anhand einer plausiblen Formel aus

Die Ratingagentur Standard & Poor's hat den USA ein leichtes Ausfallrisiko attestiert – und damit die Weltwirtschaft zum Torkeln gebracht. Das, obwohl die zwei anderen wichtigen Ratingagenturen ihr Triple-A-Rating beibehalten.

«Wir glauben»
Was aber steht darin geschrieben? Liest man den Forschungsbericht von Standard & Poor's, fällt auf, dass sich die Autoren oft der Wendung «we believe» behelfen – wir glauben. Das Gutachten ist nicht mehr als eine subjektive Einschätzung, die auf langjähriger Beobachtung von Politik und Kreditmärkten basiert.

Wir glauben nicht
Die Ratingagentur Fitch hingegen nennt die Einigung des amerikanischen Parlaments «einen Schritt in die richtige Richtung». Fitch erkennt im langwierigen Schuldenstreit einen «politischen Willen und die Fähigkeit, letztlich das Richtige zu tun».

Die dritte einflussreiche Ratingagentur, Moody’s, schätzt den amerikanischen Entscheid im Schuldenstreit noch positiver ein: Die Erhöhung der Schuldengrenze habe die Gefahr eliminiert, dass die USA ihre Schulden nicht begleichen könne. Auch Moody's behält folgerichtig das Triple-A-Rating für die Vereinigten Staaten bei.

Wir wissen nicht
Die Autoren des Standard and Poor’s-Berichts behalten sich vor, die Kreditwürdigkeit im Laufe der kommenden zwei Jahre noch weiter auf «AA» runterzustufen, sollten die Ausgaben nicht in vorgesehenem Masse gekürzt werden.

Auch Fitch hebt den Zeigefinger und mahnt die USA, endlich auch unangenehme Entscheidungen zu treffen, besonders in der Steuerpolitik. Der Prozess sei noch nicht vorbei, Ende August will die Rating-Agentur die Kreditwürdigkeit der USA noch einmal neu bewerten.

Auch Moody’s sieht eine Herunterstufung für indiziert, falls die fiskalische Disziplin im kommenden Jahr geschmälert sein sollte. Oder falls die Konsolidierungsmassnahmen im Jahr 2013 nicht greifen sollten. Oder falls der ökonomische Ausblick sich sehr verschlechtern sollte. Oder falls die Ausgaben der amerikanischen Regierung in unvorhergesehenem Masse steigen sollten.

Chefheizer schrieb:Wenn ich das so lese dann könnte ich fast meinen einen Plan dahinter zu erkennen.

Besonders heftig fiel die Kritik des Wirtschaftsnobelpreisträgers Paul Krugman aus. «Ich bin ziemlich sicher, dass sich herausstellen wird, dass S&P politisch gehandelt hat, wenn wir erst einmal die ganze Geschichte kennen», schrieb er in einem Blog der Zeitung «New York Times».

Krugman empfahl, die Einschätzung zu ignorieren: «Was sollen wir uns darum kümmern, was eine korrupte Bande von Idioten denkt?», meinte er abschätzig.

Den Kritikern fällt es nicht schwer, den Rating-Agenturen krasse Fehlentscheide nachzuweisen. Tatsächlich haben sie nichts von den betrügerischen Machenschaften beim Energiekonzern Enron entdeckt. Bis kurz vor deren Bankrott stuften sie Enron oder die Bank Lehman als sicheres Investment ein. Aufgrund falscher Modelle haben die Rating-Agenturen auch in der amerikanischen Immobilienkrise versagt. Sie verliehen Ramschpapieren ein Gütesiegel und wurden damit zu entscheidenden Verursachern des Hypotheken-Crashs.

Wie kommen die Agenturen überhaupt zu ihren Urteilen? Die Vergabe des Ratings ist keineswegs eine exakte Wissenschaft
Die Firmen sprechen denn auch nicht von Kauf oder Verkaufsempfehlungen, sondern - nicht zuletzt aus Haftungsgründen - von Meinungen.

Allerdings bilden die Rating-Agenturen auch selber wieder Risiken. Ihre Urteile sind teilweise subjektiv. Sie täuschen eine Genauigkeit und Verlässlichkeit vor, die in der Realität nicht möglich ist.

Dazu kommen mögliche Interessenkonflikte, denn bezahlt werden die Agenturen von ihren Auftraggebern, also den benoteten Unternehmen und Staaten. «Die Spieler wählen nicht nur ihre Schiedsrichter selber aus, sondern bezahlen sie auch selber», umschrieb Thomas Straubhaar, Direktor des Hamburger Weltwirtschaftsinstituts, bildlich den Konflikt

Eine Studie der Universität St. Gallen kommt zum Schluss, dass die Notengeber die Finanzkrise beschleunigt haben. Auch hätten sie 2009 die Euro-Peripheriestaaten schlechter eingeschätzt, als aufgrund der Fundamentaldaten gerechtfertigt gewesen sei. Die schlechten Noten hätten zusammen mit den Reaktionen der Finanzmärkte tendenziell selbst erfüllende Prophezeiungen geschaffen.

Dass gerade die Politik jetzt immer heftiger auf Abwertungen reagiert, ist eine Ironie der Geschichte. Denn es war die Politik, die den Rating-Agenturen durch staatliche Regulierungen bis in letzte Details ihre enorme Macht verliehen und das heutige Monopol der drei Agenturen geschaffen hat.

Glünggi schrieb:Ratingargenturen müssen unabhängig werden

Chefheizer schrieb:Sie sind ein Machtinstrument und können deswegen keinesfalls unabhängig sein.

Glünggi schrieb:Klar kann man es breiter fächern so wie Du es vorschlägst, Aber damit haste nur einen Schnitt der Propaganda.