Bürgerkrieg in Syrien

@Reinplatzer

Was denn nun? Amis oder Terrohonks. Entscheide dich!

@def

Wer ihn von den beiden schneller bekommt.

@Turboboost

Ich denke es wird eine bahnbrechende Powerpointpräsentation mit ein paar Animationen geben. Keine echten Bidler oder Dokumente nur ein bisschen Blasülz vorm Nato-Sicherheitsrat... Powell hat das doch auch hinbekommen und das alles erstunken und erlogen war juckt doch heute keinen mehr... was juckt mich mein Geschwätz von gestern.

Lasst doch mal Russland in Ruhe! Russland ist nicht die Sowjetunion. Die Sowjetunion gibt es nicht mehr, sie hat 1990 offiziell kapituliert. Russland kann (und will) nicht mehr die Grossmacht spielen. Sie leidet unter dieser Rolle und kann sich das Gejammere von Kleinstaaten, die es sich mit der USA verscherzt haben, nicht mehr anhören.

Es leben etwa 20 Millionen Russen ausserhalb von Russland in den ehemaligen Sowjetrepubliken. Wenn Russland nur ein bisschen Kraft hätte, dann würde sie zuerst ihren Brüdern helfen.

Die ersten Opfer des Irreglaubens an Russland sind Serben. Währen die NATO den Weg für den kroatisch-muslimisch-albanischen "Freiheitsdrang" und "Demokratie" freischoss, kamen aus Moskau nur warme Worte zur Unterstützung der Serben und sonst kein einziger Schuss mit dem Luftgewehr auf die NATO.

@Reinplatzer

'Wie ein Spiel oder? Irgendwie bezweifle ich, dass dir klar ist was da grad von der westlcihen Wertegemeinschaft abgezogen wir...

@def
@Reinplatzer

Ich denke eher das die USA den Assad gar nicht haben wollen, wozu auch ?

@JoschiX

Sag ich doch... aber der Platzer meint man würde ihn schon einer Verhandlung zuführen... wenn er sich nciht wehrt! ;)

@Reinplatzer

Man munkelt das Osama bin Laden auch keinen Wiederstand geleistet hat, gut vielleicht hat er sich ein bisschen erschrocken, und ich mein wer würde das nicht wenn du eine bis an die Zähne bewaffnete Spezialeinheit in deinem Schlafzimmer stehen hast!

@def

Ist doch die Realität, oder?

Mir schon klar, das ein Krieg nahe ist.

@JoschiX

Natürlich wollen sie ihn haben, der muss eben ein bisschen gedemütigt werden.

@phenix

Man munkelt, und Osama Bin Ladens Frau ist die einzige Zeugin, die darüber auch Auskunft geben kann.

@Reinplatzer
Dafür ist er zuwenig Feind der USA.
Sie würden es evtl in Erwähgung ziehen gäbe es ein UN Mandat, aber so gesehen ist den USA die Person Assad völlig egal.

Wenn von der Schlange der Kopf fällt...dann ich vorbei.

@JoschiX

JoschiX schrieb:Sie würden es evtl in Erwähgung ziehen gäbe es ein UN Mandat,

Kerry meinte gestern in der PK auch man werde keine Intervention vornehmen, die außerhalb des internationalen Rechts steht - also nur wenn das internationale Recht (Völkerrecht?) eingehalten wird und dazu ein Mandat erfolgt (von der UNO, von wem sonst?).
Glauben tue ich es ihm nicht.

@JoschiX

Die USA hat selbst gesagt sie will Assad stürzen. Natürlich interessiert sich die USA für die Person Assad.

@Turboboost

Kerry meinte gestern in der PK auch man werde keine Intervention vornehmen, die außerhalb des internationalen Rechts steht - also nur wenn das internationale Recht (Völkerrecht?) eingehalten wird und dazu ein Mandat erfolgt (von der UNO, von wem sonst?).
Glauben tue ich es ihm nicht.



Auch ohne UNO-Mandat können die Angreifen! und so wird es auch kommen.

Ich gebt dir Brief und Siegel...sobald die UN-Mitarbeiter raus aus Syrien sind,fliegen die ersten Marschflugkörper.

@Reinplatzer

Reinplatzer schrieb:Die USA hat selbst gesagt sie will Assad stürzen. Natürlich interessiert sich die USA für die Person Assad.

Es geht um den Austausch des einen Regimes gegen ein anderes. Namen und Personen sind da Schall und Rauch... vorzugsweise setzt man die Leute ein, die im eigenen Land im Exil sind.

Aber was rede ich, verschließen wir die Augen vor der Geschichte und weigern uns vehement aus alten Fehlern und Begebenheiten zu lernen!

@ahmore74

Da wirst du dich aber gedulden müssen. Die UN Ermittlungen sind für 2 Wochen angesetzt.

Edit:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/militaerschlag-gegen-syrien-obama-setzt-auf-tomahawks-a-918752.html

Wie die "Washington Post" aus Militärkreisen erfahren haben will, werde ein solcher Angriff auf militärische Ziele in Syrien - sofern sich die Verbündeten darauf einigten - nur "begrenzten Umfang" haben und "wahrscheinlich nicht länger als zwei Tage dauern". Dieses Vorgehen würde das syrische Regime bestrafen, ohne die USA weiter in den syrischen Bürgerkrieg hineinzuziehen.

Doch auch diese "Tomahawk-Diplomatie" hat ihre Tücken: Sie dürfte die Macht von Präsident Assad letztlich kaum gefährden - geschweige denn den immer komplexeren Konflikt um Religion und Macht in Syrien eindämmen.

~~~~

"Zweck ist es nicht, Assad zu beseitigen oder die militärische Balance zugunsten der Opposition zu kippen", sagte auch Richard Haass, der Präsident des Councils on Foreign Relations, am Montag im TV-Sender MSNBC. Es gehe um einen begrenzten Einsatz. Man wolle klarmachen, "dass Massenvernichtungswaffen in Kriegen nicht als normale Waffen eingesetzt werden dürfen".

@ahmore74

Natürlich können die sich über das Völkerrecht stellen, machen sie ja des Öfteren. Deswegen finde ich es ja auch nicht bedauernswert wenn sich ihr Gegner manchmal auch über das Recht stellt und Attentate (es sind ja keine Attentate, sondern einfach nur das kriegerische Handeln des Kriegsgegners) verübt.

@Turboboost

Naja, dass Töten Unschuldiger, und die treffen Attentate fast immer, würde ich schon anders werten als einen Angriff auf militärische Ziele. Andererseits war die Treffsicherheit der US Streitkräfte bisher auch nicht die Beste.

@def

Das nennt sich dann eben Moral Bombing. Was glauben Sie, was mit den Drohnen- und anderen Bombenangriffen in Stadtgebieten passiert.
Und die Zivilisten sind dann halt, um es in der verharmlosenden Sprache zu nennen, Kollateralschäden.

@def

Ich kann es nicht der einen Seite zugestehen und es der anderen vorwerfen. Gleiches Unrecht für alle!

@Turboboost
Der Einsatz von C-Waffen ist an sich ja schon ein Bruch des Völkerrechts, auch wenn Syrien die C-Waffenkonvention nie unterzeichnet hat gelten diese eben doch als geächtet. Das zieht GB ja als Grundlage für einen Militärschlag ohne Zustimmung des UN-Sicherheitsrates heran.

Es wird logischerweise kein UNO Mandat geben, macht ja keinen Sinn, außer die Russen und Chinesen fliegen aus der UNO.
Somit wird es einen Alleingang einer Koalition geben.

Sofern es dazu beiträgt, den Krieg irgendwie zu verkürzen, dann befürworte ich den. Aber ich bin mir da nicht wirklich sicher. Zumal ich keine Verbesserung der Regierungsform nach Kriegsende sehe. Sowohl im Falle eines Sturzes von Assad als auch, wenn er an der Macht bleibt.

@JoschiX

Erstmal muss beweisen werden wer das Giftgas eingesetzt hat. Ach ne, heutzutage muss ja nichts mehr bewiesen werden, da reichen schon Youtube-Videos als Beweis aus.

@StUffz

Dann hat Kerry gestern, was mich ja auch absolut nicht wundert, wider besseren Wissens gelogen.