Eigentlich hast du bis jetzt nur Dünnschiss geredet,nicht mehr.raio.solar schrieb:Habe ich das nicht schon oft genug sagt?
US-Präsident Barack Obama hat sich entschieden: Er will im Syrien-Konflikt eingreifen. Doch bevor es zu einem Militärschlag kommt, will der US-amerikanische Präsident den Kongress über ein Eingreifen abstimmen lassen. Die jüngsten Entwicklungen des Syrien-Konfilkts im Ticker.
22.25 Die Abstimmung des US-Kongress findet wohl statt, bevor der UN-Bericht der Inspekteure vollständig ausgewertet ist. Der Bericht des UN-Expertenteams über den mutmaßlichen Einsatz von Giftgas in Syrien soll in spätestens drei Wochen vorliegen. Das teilte die Organisation für das Verbot von Chemiewaffen in Den Haag mit.http://web.de/magazine/nachrichten/ausland/konflikt-in-syrien/17794076-syrien-news-krieg-live-ticker-angriff-usa-militaerschlag-obama-assad.html#.A1000145
komisch, ich hatte eine Zahl von 40.000 in Erinnerung.lilit schrieb:10.000 bis 17.000 Ausländer kämpfen in Syrien
Man muss auf die "Kämpfer" vertrauen, das was andere Menschen entmündigt sind nämlich im Grunde nie die Kämpfer, es sind die etablierten Strukturen die sie nur für den Machterhalt benutzen und gezielt gegen Oppositionelle ausschicken.
Nehme es mir nicht übel.. Aber du du wirkst seehr arrogant.Kc schrieb:Ich dachte, du erklärst mir jetzt fundiert, wie es weitergeht, nachdem die amerikanischen Truppen sich in den Syrien-Konflikt eingemischt haben.
Und ist es so schwer, sich über die möglichen Folgen gedanken zu machen?
Ist nicht dein ernst oder?
Amerikas ranghöchster Soldat, General Dempsey, hat die Optionen für einen Militäreinsatz der USA in Syrien durchgespielt - und die Kosten berechnet. Er warnte ausdrücklich vor den möglichen Folgen.
Selbst wenn Washington eine von Dempseys militärischen Optionen umsetzen sollte - die Auswirkungen, die dies auf den Bürgerkrieg haben würde, sind ungewiss. Verteidigungsexperte Stephen Biddle glaubt, es könnte zu einer Eskalation kommen, die Syriens Verbündete im Iran zwingen würde, sich noch stärker zu beteiligen. "Historisch betrachtet ist es so, dass die Interventionen von Außenstehenden in einem Bürgerkrieg immer dazu geführt haben, dass sich der Krieg verlängerte und die Opferzahl anstieg", sagt er.http://www.dw.de/us-milit%C3%A4rchef-warnt-vor-syrien-intervention/a-16975735
Das kam doch schon von Einigen, "egal wer mit Chemiewaffen rumgespielt hat", man müsste gegen die syrische Armee vorgehen.Nahtern schrieb:du gibst also zu, einen militärschlag zu fordern, ohne wirklich eine ahnung davon zu haben?
Meine Herren..
Mag sein.. Aber ey.. Glaubst du tatsächlich du hast den Durchblick?
Gwyddion schrieb:Gesetzt den Fall, Amerika bombt Assad weg... bzw. seine militärischen Einrichtungen.. wie siehst Du die Zeit danach in Syrien? Wer wird regieren.. bzw. welche der dort aufständischen Parteien?
Für mich ist klar wer die Chemiewaffen eingesetzt hat, DIE TERRORISTEN!
Man weiß schon sehr genau, wer dort unten kämpft.
Das ist für uns von außen einfach nicht bestimmbar, welche Gruppe in Syrien für was steht, wie mächtig sie ist und wie sie auf Einmischungen von außen reagieren wird.
Wir wissen doch nicht einmal genau, wer dort alles mitkämpft. Wir wissen, dass es die syrische Armee des Machthabers Assad gibt und wir wissen, dass es Gruppen gibt, die gegen sie kämpfen.
