Bürgerkrieg in Syrien

@Cyanol
Ist alles sehr verzwickt, gemäss dem U.N. Waffenhandelsabkommen von 2013 und der Tatsache das die Golfstaaten die syrische Opposition als legitime Organisation anerkannt haben dürfte von deren Seite, rein rechtlich, nichts dagegensprechen die FSA mit Waffen zu beliefern.
Aber ich les mich gerade weiter ein.

Cyanol schrieb: Schon mal was vom nationalen Waffenrecht gehört ?

Ja, und weiter?

Cyanol schrieb: Ist wohl ein gewaltiger Unterschied zwischen milit. Brigaden und einem Schützenverein. Sehr schöne vergleiche hier, zaubert mir regelrecht ein Grinsen ins Gesicht. Danke dafür :P

Schön, das du darüber grinsen kannst.

Übrigens du musst gewaltig unterschieden in Syrien, zwischen Brigaden und anderen Gruppen.

Ja als Organisation aber sie ist keine legitime Regierung die durch eine Verfassung ermächtigt wurde oder durch das Volk, es gab da noch keinen offiziellen Akt.

@Cyanol
Naja sooo einfach ists ja dann auch wieder nicht, das würde ja jede Form der Revolution unterbinden egal wo und durch wen.

Cyanol schrieb: Ja als Organisation aber sie ist keine legitime Regierung die durch eine Verfassung ermächtigt wurde oder durch das Volk, es gab da noch keinen offiziellen Akt.

Sag doch mal, über welche Organisation du gerade redest.

@JoschiX
@Cyanol

Ich glaub bei der ganzen Sache ist folgender Haken, an dem Abkommen vorhanden.

Am 12. November 2012 gaben die Staaten des Golf-Kooperationsrates bekannt, dass sie die Nationalkoalition als die „legitime Vertretung des syrischen Volkes“ anerkennen.[15]

Frankreich und die Türkei gaben am 13. und 15. November 2012 die Anerkennung der Koalition als „einzig legitime Vertretung des syrischen Volkes“ bekannt.[16] Die Koalition benannte den deralawitischen Minderheit zugehörigen DiplomatenMonzer Makhous als ständigen Vertreter in Frankreich, der nach Bildung einer provisorischen Regierung zum Botschafter ernannt werden soll.[17]

Am 20. November 2012 erkannte das Vereinigtes Königreich die Nationalkoalition als „einzig legitime Vertretung des syrischen Volkes“ an.[18]Die Vereinigten Staaten von Amerika haben die Nationalkoalition am 11. Dezember 2012 als "die legitime Vertretung des Syrischen Volkes" anerkannt.[19][20] Am darauffolgenden Tag haben bei einem Treffen der Freunde Syriens über 100 Länder die Nationalkoalition als einzige legitime Vertretung des syrischen Volkes anerkannt.

Wikipedia: Nationale Koalition der syrischen Revolutions- und Oppositionskräfte#Internationale Anerkennung

Und weil hinter der Nationalen Koalition der syrischen Revolutions- und Oppositionskräfte die FSA steht gilt sie automatisch für die Staaten als legitim, die sie anerkannt haben. Dadurch kann man das ganze Abkommen umgehen.

saki2 schrieb:gutes Beispiel dazu.

da das ja eine gewaltfreie Revolution war ,hat ja die Armee zumindest nicht eingegriffen bzw wurde durch die Politiker zurückgehalten. Diesbezügliche Bestrebungen gab es jedenfalls, und damit hätte es dann auch keinen Maurrfall gegeben, das unterstützt somit eher die These,
das gegen eine loyale Armee nichts geht. ein weiteres Beispiel hierfür ist die "Revolution " 1848, die ohne militärische Unterstützung einfach im Sande verlief. Der preussische König sagte Nein und es durften alle wieder nach Hause gehen.
Insofern hast Du mich da nicht überzeugt.
Aner hier geht es ja sowieso um den Syrienkonflikt, der ja recht schnell gewaltsam wurde. Auch hier liefen reguläre Soldaten über und dann wurde zudem auf beiden Seiten mit ausländischen Milizen und Kämpfern aufgefüllt.
Auch hier gab es keine durch und durch loyale Armee ,somit wurde das Regime immerhin geschwächt und es wurde verhindert ,das der Aufstand rasch niedergeschlagen werden konnte.

saki2 schrieb:Bring doch mal selber Quellen, anstatt nur rum zu schwurbeln.

Cyanol schrieb:Aha hast die Quelle zu dem Zeitungsartikel übersehen?

Und dann das Maul halten und besser die Quelle ignorieren und nicht drauf eingehen, geht ja garnicht, das entspricht garnicht meinem Bild ;) jaja so kennt man @saki2 :D

Luminarah schrieb: da das ja eine gewaltfreie Revolution war ,hat ja die Armee zumindest nicht eingegriffen bzw wurde durch die Politiker zurückgehalten. Diesbezügliche Bestrebungen gab es jedenfalls, und damit hätte es dann auch keinen Maurrfall gegeben, das unterstützt somit eher die These,das gegen eine loyale Armee nichts geht. 

Natürlich.

Was hätte die DDR Führung machen können, die Millionen Leute über einen Haufen ballern?

Gegen Millionen Leute kann ein Staat schwer was machen.

@vii

Schwurbelst du gerade auch rum, das kennt man von dir auch nicht anders.

saki2 schrieb:Führung machen können, die Millionen Leute über einen

Meistens reichen die ersten Tausend. Dann ist Ruhe.

Luminarah schrieb: Meistens reichen die ersten Tausend. Dann ist Ruhe.

Auf keinen Fall ist Ruhe, das endet dann in einem Bürgerkrieg.

@saki2
Wenn dich das Thema interessiert ,gerne per PN weiter,da es hier OT ist und es nur in einem Bürgerkrieg endet ,wenn ein Teil der Armee mit macht ,sonst endet es in einem niedergeschlagenen Aufstand wie Tiananmen und viele mehr...,

@Luminarah

Okay, dann per PN.

http://www.liveleak.com/view?i=81f_1369737660

Wieder mal 1a Propaganda.
Angeblich hat die syrische Regierung Chemikalien eingesetzt.
Die schauspielern so schlecht die können sich das Lachen nicht mal verkneifen.
Hört man bei Minute 2:00 und sieht man bei Minute 2:22.Plus ein wenig sinnlos in alle Richtungen schiessen für die Kamera.
Ich glaub den kein Wort!

http://de.rian.ru/security_and_military/20130528/266204484.html

Lawrow kritisiert Aufhebung von Waffenembargo gegen Syrien als "völkerrechtswidrig"

Russlands Außenminister Sergej Lawrow hat die Entscheidung der EU, das Waffenembargo gegen Syrien aufzuheben, als "nicht legitim und völkerrechtswidrig" kritisiert.

Natürlich sei Russland auch auf den Beschluss aufmerksam geworden, trotz des aufgehobenen Embargos Waffen nicht vor dem 1. August zu liefern und sich dieses Problems am 1. August anzunehmen, weil dieser Zeitabschnitt für die Anstrengungen zur Einberufung einer neuen internationalen Syrien-Konferenz wichtig sei. "Das ist ein verantwortungsbewusstes Herangehen", sagte Lawrow am Dienstag in Paris.

"Aber dem Wesen nach ist das (Aufhebung des Embargos) eine nicht legitime Entscheidung - ernsthaft auf offizieller Ebene das Thema der Lieferung oder Nicht-Lieferung von Waffen an nichtstaatliche Subjekte zu erörtern, widerspricht allen Völkerrechtsnormen, einschließlich dem Prinzip der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten von Staaten, umso mehr einer militärischen Einmischung", betonte Lawrow.

Die Waffen kommen über viele Kanäle, da spielen doch Abkommen keine Rolle. Gegen Geld liefern auch schon chinesische Waffenhändler vieles als Kopie.
Hier z.B. ein schweres M99 im Kaliber .50bmg



hier auch was gutes im .308 Winchester Kaliber:



Da hat das Waffenembargo noch nie funktioniert. Da wird sich jetzt nach dem Embargo also auch nicht viel verändern!

Das Ende des Embargos hat nur einen Wert, wenn damit jetzt auch größere Waffen geliefert werden, vor allem Flugabwehrraketen, alles andere ist dort ja nicht wirklich knapp.

def schrieb:Russlands Außenminister Sergej Lawrow hat die Entscheidung der EU, das Waffenembargo gegen Syrien aufzuheben, als "nicht legitim und völkerrechtswidrig" kritisiert.

Wenn es nicht so traurig wäre, dann könnte man diese Aussage fast schon als lustig empfinden.
Vielleicht sollte der liebe Sergej, ersteinmal russische Waffenlieferungen von hochmodernem Kriegsgerät, an die despotische Regierung Syriens, kritisieren. Tut er aber nicht..

@raio.solar

def schrieb:"nicht legitim und völkerrechtswidrig"

raio.solar schrieb:Wenn es nicht so traurig wäre, dann könnte man diese Aussage fast schon als lustig empfinden.

Wieso soll das lustig sein? Es ist völkerrechtswidrig.

raio.solar schrieb:ersteinmal russische Waffenlieferungen von hochmodernem Kriegsgerät, an die despotische Regierung Syriens, kritisieren

Wieso sollte er?

vii schrieb:Wieso soll das lustig sein?

Weil es die Doppelmoral, der russischen Regierung bezüglich dieses Konflikts, auf extreme Art widerspiegelt.

vii schrieb:Es ist völkerrechtswidrig.

Sagt wer? Die UN? Vielleicht solltest du dich mal eingehend mit dem politisch (und international anerkanntem) geprägtem Begriff >Völkerrecht< auseinandersetzen. Nebenbei hat die BRD sich dahingehend, klar positioniert.
Was andere euröpäische Regierungen angeht, kann ich das nicht beurteilen.

ersteinmal russische Waffenlieferungen von hochmodernem Kriegsgerät, an die despotische Regierung Syriens, kritisieren


Wieso sollte er?

He he.. Wer das "Nicht-Zustandekommen" einer Ausweitung des bereits existenten Waffenembargos kritisiert, aber selber hochmoderne Waffen liefert.. Hmm.. Der sollte "nicht mit Steinen werfen", oder?

EDIT: Die russische Regierung darf übrigens sehr gerne einseitig, ein auf Syrien bezogenes, Waffenembargo ausrufen. Machen sie aber nicht..

@raio.solar

raio.solar schrieb:Weil es die Doppelmoral, der russischen Regierung bezüglich dieses Konflikts, auf extreme Art widerspiegelt.

Ich sehe da keine Doppelmoral. Die Waffenlieferungen Russlands an Syrien sind absolut rechtens. Wenns um Doppelmoral kommt aber nichts auf der Welt an den Westen ran ;)

raio.solar schrieb:Sagt wer? Die UN?

Frankreich und Großbritannien drängen darauf, die syrischen Rebellen mit Waffen zu beliefern. Im Gegensatz dazu fordert Österreich eine Verlängerung des EU-Waffenembargos, nicht zuletzt aus Sorge um die Sicherheit der österreichischen Friedenstruppen am Golan. Aus völkerrechtlicher Perspektive steht diese Haltung auf einem sicheren Fundament. Denn das vom Außenministerium erstellte und von Zeitungen öffentlich zugänglich gemachte Positionspapier kann sich vor allem auf das Urteil des Internationalen Gerichtshofs im Nicaragua-Fall aus dem Jahr 1986 berufen, das nach wie vor die herrschende Meinung widerspiegelt. Dabei verwies der IGH unter anderem auf die Friendly-Relations-Deklaration aus dem Jahr 1970, die jeden Staat dazu verpflichtet, die „Organisierung, Anstiftung oder Unterstützung von Bürgerkriegs- oder Terrorhandlungen in einem anderen Staat (...) zu unterlassen“, wenn diese „die Androhung oder Anwendung von Gewalt einschließen“

http://diepresse.com/home/recht/rechtallgemein/1404124/Syrien_Ende-des-Waffenembargos-kontra-Voelkerrecht

raio.solar schrieb:He he.. Wer das "Nicht-Zustandekommen" einer Ausweitung des bereits existenten Waffenembargos kritisiert, aber selber hochmoderne Waffen liefert.. Hmm.. Der sollte "nicht mit Steinen werfen", oder?

Darum gehts doch nicht, Lawrow hat nur die Aussage gemacht das es Völkerrechtwidrig und damit nicht legitim ist, daran ist nichts auszusetzen. Was verstehst du denn unter "hochmodernen" Waffen? was wird denn geliefert? Und Ausserdem kritisiert die EU und der Westen doch auch die Waffenlieferungen Russlands und dennoch liefern sie auch Waffen :D Ist das etwa keine Doppelmoral?