Bürgerkrieg in Syrien

StUffz schrieb:Stattdessen sollte sie ein Stückchen wertlose Wüste verteidigen?

Was sollen sie sonst machen?

Seit zwei Jahren herrscht in Syrien ein bewaffneter Konflikt, und man ist kein Stück gegen die Rebellen weitergekommen.

Oder besser gefragt, wie würdest du gegen die Rebellen vorgehen?

Ich hätte keine Lust Jahrzehnte gegen Rebellen zu kämpfen, die nicht aufgeben wollen. Die Wüste zu verteidigen wäre besser als sich in den Städten ergebnislos Gefechte zu liefern.

Aber gehen wir lieber die Städte verteidigen:

StUffz schrieb:Ziemlich neben der Spur oder?

Nein, ich bin nicht neben der Spur.

saki2 schrieb:Was sollen sie sonst machen?

Auf strategisch wichtige Städte konzentrieren, CHeckpoints so anlegen, dass man sie auch verteidigen kann, insgesamt etwas mehr militärisches Auftreten, gerade was Posten und Checkpoints angeht.
Dafür ist es allerdings nun zu spät.
Aber in die Wüste zu ziehen ist arg sinnlos, aber mal ehrlich: ICh hätte von dir nichts anderes erwartet.

@StUffz

Ich wäre für: Energisches Vordringen in den Städten, extreme Islamisten würde ich drakonische Strafen aussetzen. Weil: Was erlauben die sich? Kommen einfach dahin, nach Europa um Krieg zu verbreiten...

Dann Spezialeinheiten für Überraschungsschläge vorbereiten.
Und schlussendlich Städte abriegeln, schon im Vornhinein

Soll sich der Staat mal Drohnen beschaffen

StUffz schrieb:Auf strategisch wichtige Städte konzentrieren, CHeckpoints so anlegen, dass man sie auch verteidigen kann, insgesamt etwas mehr militärisches Auftreten, gerade was Posten und Checkpoints angeht.
Dafür ist es allerdings nun zu spät.

In den strategisch wichtigen Städte sind so viele Rebellen, das man Jahre bräuchte um irgendwelche Fortschritte zu verzeichnen.

Das passiert dann in diesen Städten:

Original anzeigen (0,3 MB)

Hier ist Homs:



Aleppo:

Original anzeigen (0,3 MB)

Diese Städte sind viel zu groß, da würden man Jahre brauchen um irgendwelche Viertel von den Rebellen zu erobern.

Die Städte zu verlassen wäre besser, bevor die Soldaten dort noch weiter sinnlos ihr Leben lassen. Mal sehen wie lange die Rebellen dort drinnen bleiben wollen, ohne einen Feind, wenn die Städte umzingelt und die Zivilisten aus den Regierungsviertel evakuiert, und die Rebellen von jeder Nahrung abschneidet dann werden sie selber mit den Händen nach oben raus kommen.

@saki2

nicht gerade dein steckenpferd das themenfeld

waage schrieb: nicht gerade dein steckenpferd das themenfeld

Etwas konkreter werden bitte.

@saki2

@saki2

Jahre? Die Schlacht um Berlin tobte 2-3 Wochen

Und da wird die Armee solche mickrige Haufen von Rebellen schon fertig werden

Achill schrieb: Jahre? Die Schlacht um Berlin tobte 2-3 Wochen

Die Schlacht um Syrien tobt schon seit 2 Jahren, in Homs schon seit Anfang, aber du kannst nicht die Schlacht um Berlin mit Syrien vergleichen.

Hat die Syrische Armee etwas 2,5 Millionen Soldaten, 6250 Panzer, 7500 Flugzeuge?

Wenn die Syrische Armee ihr ganzes Personal auf eine Stadt konzentriert, dann ist es wohl klar das sie gewinnt, aber das kann sie in der momentanen Lage nicht. Also die Schlacht um Berlin würde ich nicht als mit der Lage in Syrien vergleichen.

Achill schrieb:Und da wird die Armee solche mickrige Haufen von Rebellen schon fertig werden

Die Syrische Armee kämpft schon seit zwei Jahren gegen die Rebellen, das heißt gerade nicht die Rebellen sind ein mickriger Haufen, ansonsten würden sie ohne Probleme mit ihnen fertig werden. Die Realität muss man immer bis ins Details bedenken, um die Lage richtig einschätzen zu können.

@saki2

Es dauert halt länger, weil sie in mehreren Gruppen verteilt sind

Achill schrieb: Es dauert halt länger, weil sie in mehreren Gruppen verteilt sind

Abwarten, und schauen wie sich die Lage entwickelt.

saki2 schrieb:Diese Städte sind viel zu groß, da würden man Jahre brauchen um irgendwelche Viertel von den Rebellen zu erobern.

weil die armee schlecht ausgebildet und geführt ist.´
fehlt nur noch das sie in bunten uniformen und formation durch die städte marschieren...

25h.nox schrieb: weil die armee schlecht ausgebildet und geführt ist.´fehlt nur noch das sie in bunten uniformen und formation durch die städte marschieren...

Viele Soldaten fehlen Teile der normalen Ausrüstung, zum Beispiel fehlen bei manchen die Schutzwesten bzw. die erforderlichen Hosen und Schuhe, und manche haben sogar keine Schutzhelme, vielen Soldaten fehlt die komplette Ausrüstung.

Manche Einheiten sind gut ausgebildet, und manche haben eine schlechte Ausbildung gehabt, noch war keiner auf die Situation vorbereitet, weil der Krieg plötzlich kam. Deswegen sage ich es ist sinnlos sich mit Rebellen in den Städte Gefechte zu liefern, weil sie immer Nachschub bekommen und dadurch immer neue Rebellen in den Stäten eingeschleust werden.

saki2 schrieb:Viele Soldaten fehlen Teile der normalen Ausrüstung, zum Beispiel fehlen bei manchen die Schutzwesten bzw. die erforderlichen Hosen und Schuhe, und manche haben sogar keine Schutzhelme, vielen Soldaten fehlt die komplette Ausrüstung.

die syrische armee ist nicht die bundeswehr... die kämpfen nicht irgendwo in der fremde zur sicherung von märkten sondern zuhause gegen das ende der zivilisation in syrien. schutzwesten und helme sind da nicht zwingend nötig, die schützen die soldaten, bieten aber in der direkten kampfführung keinen vorteil.

saki2 schrieb: Deswegen sage ich es ist sinnlos sich mit Rebellen in den Städte Gefechte zu liefern, weil sie immer Nachschub bekommen und dadurch immer neue Rebellen in den Stäten eingeschleust werden.

da hat die syrische armee doch sich ne taktik von den amis und israelis abgeschaut, man schießt einfach schneisen in die stadt und äschert gebiete ein wo terroristen versteckt werden.
das funktioniert. was nicht funktioniert ist im innenstadtbereich panzer einzusetzen ohne sie von infanterie decken zu lassen, im stadtgebiet sind panzer sehr anfällig, das ist seit längerem bekannt.

25h.nox schrieb:die syrische armee ist nicht die bundeswehr... die kämpfen nicht irgendwo in der fremde zur sicherung von märkten sondern zuhause gegen das ende der zivilisation in syrien. schutzwesten und helme sind da nicht zwingend nötig, die schützen die soldaten, bieten aber in der direkten kampfführung keinen vorteil.

Trotzdem ändert es nichts an den momentanen Zuständen in der Syrischen Armee. Schutzwesten und Helme sind immer nötig, die haben schon vielen Soldaten das Leben gerettet und eine Armee muss immer gut ausgerüstet sein, auch wenn das nicht bei jedem Staat möglich ist.

25h.nox schrieb: da hat die syrische armee doch sich ne taktik von den amis und israelis abgeschaut, man schießt einfach schneisen in die stadt und äschert gebiete ein wo terroristen versteckt werden.das funktioniert. was nicht funktioniert ist im innenstadtbereich panzer einzusetzen ohne sie von infanterie decken zu lassen, im stadtgebiet sind panzer sehr anfällig, das ist seit längerem bekannt.

Die Taktik mag funktionieren, nur hat Israel und Amerika Drohnen mit dem sie die Terroristen lokalisieren können, die Syrische Armee hat das nicht. Deswegen kann man nicht Gebäude einäschern, in dem sich Zivilisten möglicherweise aufhalten, damit möchte ich sagen das töten von 1000 Zivilisten bringt nichts wenn man nur 100 Rebellen tötet.

Panzer im Außenbereich ohne Infanterie einzusetzen bringt auch nicht viel, wie in Städten ohne Infanterie einzusetzen.

Wie man hier sieht:

https://www.youtube.com/watch?v=J8ZNfwlHzt0

Ab 1:25 ist der Panzer dran:

Der hat den Panzer mit einer Granate kampfunfähig gemacht, ob die Panzerbesatzung überlebt noch was gemerkt hat das er durchgelaufen ist bleibt fraglich, ich denke eher nicht.

saki2 schrieb: Schutzwesten und Helme sind immer nötig, die haben schon vielen Soldaten das Leben gerettet

das leben der eigenen soldaten steht nicht so im focus wenn es nicht nur um märkte und einflußbereiche geht sondern um den krieg gegen barbarei.

saki2 schrieb:Die Taktik mag funktionieren, nur hat Israel und Amerika Drohnen mit dem sie die Terroristen lokalisieren können, die Syrische Armee hat das nicht.

ferngläser reichen in der regel vollkommen, oder scharfschützen.

saki2 schrieb: Deswegen kann man nicht Gebäude einäschern, in dem sich Zivilisten möglicherweise aufhalten

auch da gibts im westen eine taktik, man wirft flugblätter ab bevor man die gebiete einäschert, dann sind die zivilisten gewarnt.

saki2 schrieb:damit möchte ich sagen das töten von 1000 Zivilisten bringt nichts wenn man nur 100 Rebellen tötet.

die syrische armee hat nicht viel übrig für zivilisten die terroristen beherbergen.
und auch da benutzen sie westliche taktiken, einfach wegholzen...

saki2 schrieb:Panzer im Außenbereich ohne Infanterie einzusetzen bringt auch nicht viel, wie in Städten ohne Infanterie einzusetzen.

gegen terroristen nicht, das ist richtig.

25h.nox schrieb: das leben der eigenen soldaten steht nicht so im focus wenn es nicht nur um märkte und einflußbereiche geht sondern um den krieg gegen barbarei.

Wenn man die Soldaten weiter in Städten kämpfen lässt, dann ist das Leben der Soldaten wirklich nicht wichtig.

25h.nox schrieb: die syrische armee hat nicht viel übrig für zivilisten die terroristen beherbergen.und auch da benutzen sie westliche taktiken, einfach wegholzen...

Ist das wirklich die Taktik des Westens?

Und sind es nicht gerade die Zivilisten die man schützen will.

25h.nox schrieb: auch da gibts im westen eine taktik, man wirft flugblätter ab bevor man die gebiete einäschert, dann sind die zivilisten gewarnt.

Der Westen wieder mal, die Lage ist in Wirklichkeit nicht wie als wenn man in Allmystery schreibt.

25h.nox schrieb: gegen terroristen nicht, das ist richtig.

Auch gegen Armeen, die Panzer brauchen immer einen Schutz von Infantieren, auch im Häuserkampf.

saki2 schrieb:Auch gegen Armeen, die Panzer brauchen immer einen Schutz von Infantieren, auch im Häuserkampf.

panzer sind nicht für den häuser kampf geeignet... wenn du die zivilbevölkerung schonen willst ist nen panzer nicht besser als nen bomber, und wenn dir die bevölkerung egal ist gibt es bessere alternativen, ein panzer oder zwei si9nd natürlich immer praktisch um kleinholz zu machen, aber ansonsten sind die eher anfällig im häuserkampf.

25h.nox schrieb: panzer sind nicht für den häuser kampf geeignet... wenn du die zivilbevölkerung schonen willst ist nen panzer nicht besser als nen bomber, und wenn dir die bevölkerung egal ist gibt es bessere alternativen, ein panzer oder zwei si9nd natürlich immer praktisch um kleinholz zu machen, aber ansonsten sind die eher anfällig im häuserkampf.

Für den Häuserkampf sind sie nicht wirklich geeignet, das stimmt. Aber wenn man schon Panzer in bewohnten Gebiet einsetzt, dann mit Infanterie. Wenn einem die Bevölkerung egal ist, dann macht man es wie im Mittealter, die Stadt umzingeln und aushungern lassen, bis der Feind selber mit erhobenen Hände raus kommt. Irgendwie muss man die Terroristen raus bekommen, aber nicht auf deren Spiele einlassen und in Städten kämpfen

So schnell wird man die Rebellen nicht los denke ich.

Achill schrieb:Die Schlacht um Berlin tobte 2-3 Wochen

Es gibt Gegner die verlieren jede Schlacht und geben trotzdem nicht auf. Deutschland kapitulierte als es keine handlungsfähige Regierung und Armee mehr hatte.
Die Ausgangsbasis der Rebellen in Syrien ist ein anderer, da gibt es keine konventionelle Struktur die man zerschlagen kann damit es zur Kapitulation kommt.
Der Gegner macht so lange weiter bis er mit genug Mitteln existiert.

Das würde sich auch wohl nicht groß ändern wäre die syrische Armee stärker. Die würden vielleicht die Stadt wieder einnehmen können, doch unter andauernden Angriffen.

Genau wie die USA samt Allierten es nicht geschafft hat Afghanistan von den Taliban zu säubern. Man erreichte nur ein ewiges Katz und Maus Spiel. Was man sagen kann ist man hat die Taliban geschwächt, doch ohne andauernde Unterstützung für die neue Regierung könnte sich das Blatt dort wieder wenden, dann wäre alles wieder wie vorher.

@Lightstorm

Da hast du Recht. Das ist auch meine Befürchtung.
Villeicht muss man die Zivilbevölkerungen strukturell umsiedeln, in gesicherten Städten, um die Terroristen aushungern zu lassen etc.
+ Absrechkungsbeispiele geben

Das gibt halt Schaden an der Wirtschaftskraft des Landes
Allerdings sollten da die Verbündeten helfen