Bürgerkrieg in Syrien

hallo liebes alllmystery team. ich wollt mich nun von eurer seite verabschieden und von dem rest hier auch, danke für sehr viele gute diskussionen aber beiträge schwärze aufgrund unerwünschter 'quellen' fällt meiner meinung nach unter zensur und zensieren kann mich niemand!

Denn zensur bedeutet nichts anderes als die meinung anderer zulassen aber die zu zensierende zu verbieten, aber wenn euerer meinung nach die meinung der vorort erlebenden menschen nicht gilt weil sie teils das denken der ansässigen bevölkerung dort reflektieren, ohne dabei zu hetzen sondern nur posten was dort gedacht wird, dann kann ich und will ich hier nicht mehr weitermachen. das war der allerletzte Post und nun melde ich mich ab.

Fist up

kickboxer85 schrieb: das war der allerletzte Post

FAIL.

ach ja und fickt euch alle

Das war der letzte...
vorerst.


Bye, werd dich vermissen - NICHT.

Spam, bitte löschen, diese Meldungen haben mit dem Thema nichts zu tun.

Danke.

ist der arabische aufstand eher das ergebnis von fehlenden chancen und wird die regierung verantwortlich gemacht.

Desweiteren werden weiter Granaten von syrischer Seite aus auf die Türkei
geschossen. Ich frage mich ob Syrien einen Krieg mit der Türkei will oder
warum fliegen weiter Artilleriegeschosse auf türkischen Grund ?

http://www.spiegel.de/politik/ausland/geschoss-aus-syrien-trifft-krankenhaus-in-tuerkischer-hatay-provinz-a-862909.html

Mittlerweile sind übrigens bis zu 350.000 Syrer in Nachbarländer geflohen

Wenn man sich mal diverse Vidoes ansieht, scheinen Assads Panzereinheiten ja extremst unfähig zu sein, da würde es mich nicht wundern, wenn einer mit einer Shilka oder sonstigem Gerät mal eben Richtung Türkei ballert.

Das weitere Vorgehen der Türkei ist für mich momentan der interessanteste Aspekt in diesem Konflikt.

Andere Parteien werden wohl nicht aktiv eingreifen.

@Larry08
Soweit ich weiß hat Syrien nur mehr Tanks als die Türkei aber die sind schrott und die Syrischen Jets erst Recht, ein Türkischer F-16 Block 50 kannst du mit 100 Syrischen Jets vergleichen . Die haben auch kaum Marinestreitkräfte und Uboote auch garkeine . Das einzige gefährliche an Syrien sind die Raketen und die Luftabwehr .

Vor kurzem kam auch raus das die USA der Türkei angeboten hätte Kampfflugzeuge in die Türkei zu schicken die auch Atomwaffen abfeuern können die Türkei lehnte ab .

@1923

1923 schrieb:Vor kurzem kam auch raus das die USA der Türkei angeboten hätte Kampfflugzeuge in die Türkei zu schicken die auch Atomwaffen abfeuern können die Türkei lehnte ab .

Du meinst, die dachten: Lass ma, Ami. Sowas haben wir selber....?

@CurtisNewton
Glaub ich nicht.

Wie Deutschland ist die Türkei faktisch Atommacht...

http://german.irib.ir/nachrichten/politik/item/212414-usa-stationieren-70-atombomben-in-der-t%C3%BCrkei (Archiv-Version vom 24.10.2012)

@NJ
Nein ist sie nicht den die sind nur geliehen.

@NJ
Laut einem bericht aus der Atomic Scientists einer Zeitschrift in der USA behauptet Hans M. Kristensen( Direkter von Nuclear Information Projects) folgendes einiges davon ist bereits bekannt :

- 2001 waren 90 Atombomben des types B61 in Incirlik stationiert
- 10-20 sollen für die F-16 einsatzbereit sein
- 2014 werden die F-16 mit den neuen F-35 ersetzt
- 2017 werden Atombomben anderen types bereitsgestellt

http://www.sabah.com.tr/Dunya/2011/12/01/turkiyenin-en-az-10-atom-bombasi-var-398807917993

Ich denke nicht das die Türkei eine Atommacht ist eher der spielplatz für die USA .

Okay gut dann halt geliehen... Stellt sich nur die Frage wie verleiht man einen Atombombe. Wohl eher sind die Bomben in der Türkei Bestandteil einer Natodoktrin. Vermute ich mal....

Wenn man das alles so sieht zeigt es doch die unfähigkeit der nato. Wird immer unglaubhaft dieser besagte Artikel des Bündnissfalls. Wenn in deutschland ne granate einschlagen würde wäre der Bündnissfall längst geschehen. Irgendwie denk ich das das ganze spielchen ein lustiges Ende nehmen wird. Zu den Atombomben sag ich nur eins das sind Spielzeuge der amis unter der Gewalt der Amis. Das jeweilige Land lagert sie ja nur. Einsetzen werden es die amis. Es werden keine Atombomben gegen Syrien eingesetzt ausser Syrien ist so dumm und setzt chemiewaffen ein was ja eh selbstmöderisch wäre. Syrien hätte so oder so keine Chance alleine gegen die türkei zu bestehen schon mal zahlenmäßig und durch den Bürgerkrieg erst recht nicht. Das problem der Türken ist Iran und nicht syrien. Iran hat millitärische mittel um die Türkei in die Knie zu zwingen und wirtschaftliche. Darum die schwäche der Türken. Ich denke wir werden es nicht erleben das die Türkei in Syrien irgendwas grossartiges bewirkt ausser zurückzuschiessen und sich immer lächerlicher zu machen. Schade darum aber das ist der Preis in der Nato zu sein. Das beste wäre aus der Nato raus denn sie hat klaglos versagt.
Was mich wundert ist aber das Russland nicht dagegen vorgeht wenn Amerika 70 Atombomben in der Türkei stationiert. Bin gespannt ob das was kommt. Und Atombomben im Iran stationiert werden seitens Russland oder China

@Parmount
Das Problem der Türkei ist eher Russland die können uns das Gas abdrehen ich glaube eher die Türkei kümmert sich um Syrien und Israel und Amerika um den Iran . In wenigen Wochen kommt Putin in die Türkei da tut man denen bestimmt auch einen gefallen wer weiß..

Israel hat vor 2 Tagen sich dazu bereit erklärt mit der Türkei zu diskutieren über die Mavi Marmara die Türkei lehnte ab .

Parmount schrieb:Wird immer unglaubhaft dieser besagte Artikel des Bündnissfalls. Wenn in deutschland ne granate einschlagen würde wäre der Bündnissfall längst geschehen.

Solange Syrien nicht gezielt die Türkei angreifft, sondern nur einzellne fehlgeleitete Geschosse in der Türkei landen, gibts keinen Grund für den Bündnisfall.
Ich finde die Reaktion der Türkei schon hart an der Legitimationsgrenze... zumindest in den Vorfällen wo niemand zu schaden gekommen ist, find ich es unnötig dass man auf lebende Ziele zurückballert und damit eine Eskalation riskiert.
Am samstag stand es 27 syrische Geschosse, die mehrheitlich (mit einzellnen Ausnahmen), auf unbewohntem Gebiet niedergingen, gegenüber 89 türkische Beschüsse auf syrische Stellungen.
Ich finde da ist doch der Gerechtigkeit mehr als genüge getan.

1923 schrieb:Israel hat vor 2 Tagen sich dazu bereit erklärt mit der Türkei zu diskutieren über die Mavi Marmara die Türkei lehnte ab .

Ich muss dich korrigieren! Es hat keinen offiziellen oder diplomatischen Kontakt zwischen beiden Staaten gegeben.

Pinhas Avivi hatte seine "Privatmeinung" der Presse geäußert und von seinem Wunsch der "Annährung" gesprochen.

Darauf reagierte der Sprecher des Türkischen Aussenministeriums, Selcuk Ünal, mit den Worten "Israel sollte besser ernsthafte Schritte Unternehmen, anstelle über die Medien Nachrichten zu vermitteln. Jeder wisse, wie es dazu gekommen ist und unsere Haltung hat sich nicht geändert"

Sprich: Entschuldigung den Opfern gegenüber, Entschädigungszahlungen und die Aufhebung der Gaza-Blockade.

@Parmount


Irgendwie unpassend das gerade die Tage 3 libanesische Dörfer ebenfalls beschossen wurden durch die syrische Armee. Will da Libanon nun auch einen Bündnisfall inzenieren? Ach ne, da geht die Logik ja nicht, ist ja kein NATO-Mitglied. Russische Atombomben im Iran stationiert? LMAO. Selbst Russland will keine Bombe im Iran, einzig AKW-Technik verkaufen. Wie selbst Putin öffentlich sich äusserte... Mal wieder viel Wunschdenken.

Syrische Granaten schlagen im Libanon ein

Aktualisiert am 23.10.2012

Laut der staatlichen libanesischen Nachrichtenagentur sind drei Dörfer nahe der Grenze zu Syrien beschossen worden. Verletzte gab es nicht. Im Libanon nehmen die Spannungen zu.

Mehrere Granaten aus Syrien sind auf libanesischem Staatsgebiet eingeschlagen. Die staatliche libanesische Nachrichtenagentur NNA meldet, die Granaten seien in der Nacht in drei Dörfern im Bezirk Akkar an der Grenze zu Syrien niedergegangen. Verletzt wurde niemand.

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/naher-osten-und-afrika/Syrische-Granaten-schlagen-im-Libanon-ein/story/21293137

mfg

@Parmount

Naja der Artikel 5 ist heutzutage, ohne einen gegnerischen Machtblock, ziemlich überholt. Wenn dann kann die Türkei um Hilfe ersuchen, was aber lange nicht heißt, dass die anderen Natostaaten mitziehen müssen. Immerhin ist es unwarscheinlich das die Türkei demnächst überrannt wird und danach ganz Europa.

Artikel 5 = ein Konzept eventuellen kriegerischen Ambitionen der ehem. Sowjetunion entgegen zu wirken, was nur gemeinsam zu bewältigen gewesen wäre. In der Gleichung fehlt demzufolge die wohl wichtigste Größe um aufzugehen.

TheDarnas schrieb:Naja der Artikel 5 ist heutzutage, ohne einen gegnerischen Machtblock, ziemlich überholt. Wenn dann kann die Türkei um Hilfe ersuchen, was aber lange nicht heißt, dass die anderen Natostaaten mitziehen müssen.

Deine persönliche Deutung, der Artikel 5 sei "überholt", ändert nichts an der Existenz dieses Paragrafen und an der Tatsache, dass dieses Vertragswerke von allen Mitgliedern unterschrieben wurde.

Sicher muß ich dir nicht erklären, was ein unterschrieben und abgezeichneter "Vetrag" zu bedeuten hat?

Artikel 5 wurde allerdings nach 9/11 in Kraft gesetzt, ist ganze 11 Jahre her und war der erste Fall. So überholt ist das nicht...