Militärische Intervention in Libyen!

Da hier schon wieder wild rumgelöscht wird nochmal einen Teil meines Posts... eine Zeile war auf nen gelöschten Post bezogen, da musste lömi gleich alles löschen... scheiß auf Tintenkiller, nimm den shredder...

-------
Erstmalig in der Geschichte ist die Information bei der Masse aber aktueller und ermöglicht so, dass sich ein Gerechtigkeitsgefühl entwickeln kann... aber was macht der gebildete Bürger... Fussball schauen und sich über Steuern aufregen während ein paar tausen Kilometer weiter Menschen zu tausenden elendig krepieren... Nein, die Drogen und Sex haben keine Schuld daran... der exzessive Konsum selbiger durch den Menschen schon eher. Und mit der Verblendung durch die Medien möcht ich jetzt garnicht anfangen...

Schöne neue Welt!

LG

Menschenrechtler werfen Rebellen Gewalt gegen Zivilisten vor
Im Kampf gegen Libyens Diktator Gaddafi werden sie von der Nato unterstützt, doch auch die Rebellen des nordafrikanischen Landes verstoßen offenbar gegen Menschenrechte: Die Organisation Human Rights Watch macht die Regimegegner für Gewalt gegen Zivilisten und Plünderungen verantwortlich.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,774077,00.html (Archiv-Version vom 14.07.2011)

Na sowas überraschendes aber auch....

@Klartexter

Niemals! Das kann nicht sein! Alles Lüge und Intrige!

Um mal Tyons Wortwahl zu verwenden:

Jetzt ist manchen Usern bestimmt einfach der Kopf explodiert...

LG

@def

Stimmt, die Rebellen sind ja ausschließlich demokratieliebende und pazifistische Leute.
LOL

@Klartexter
Hab die News auch gelesen ...und ach du Schreck auch noch in den westlichen manipulierten Medien.. wie ist sowas möglich? So ne Meldung sollte es doch in unseren gesteuerten Medien gar nicht geben.
Zum Vorfall: Es ist Krieg.
Das meinte ich ja die ganze Zeit, als ich sagte: ja man hat ein Massaker seitens Gaddafi mit der Intervention verhindert, aber eben halt ein neues Massaker geschaffen.
Wir haben ein Massaker einer Partei gegen eine andere verhindert und sogleich beide Parteien in ein situationsbedingtes und schleichendes Massaker geführt.. so dass nun auf beiden Seiten Zivilisten sterben und vermutlich nicht weniger als wenn man nicht interveniert hätte.
Damit will ich nicht sagen, dass man nichts hätte tun sollen... blos dass man das falsche getan hat. Wenn man schon interveniert, dann richtig und kompromisslos, gegenüber dem Schutz der Zivilisten, dem man sich ja verschrieben hat.

Ein kleiner Vergleich:
Nehmen wir an es handelt sich hier um einen Streit zwischen zwei Brüdern.
Den grossen Bruder Gaddafi und den kleinen Bruder, die Oposition.
Die kommen sich nun ganz schön in die Haare.
Der kleine Bruder stellt Ansprüche und kriegt dafür vom grossen Bruder eins mit der Eisenstange auf die Rübe.
Der kleine Bruder zieht dann mit zittrigen kleinen Händen ein Messer aus seiner Tasche, das er von einem Nachbarsjungen gekriegt hat.
Der grosse Bruder ist empöhrt und sagt: Nun ist genug! Nun mach ich Dich fertig!
Nun kommen wir Erziehungsberechtigten (also ich mein den Westen ;) ) und mischen uns in den Konflikt ein.
Und wir machen das wie das gute Eltern so tun würden: Wir verhauen den grossen Bruder und fordern ihn auf das Haus zu verlassen.
Dieser weigert sich und geht weiterhin auf den kleinen Bruder los. Nun helfen wir diesem kleinen Bruder, indem wir die Hand des grossen Bruders, die mit der Eisenstange, festhalten, so dass dieser nur bedingt agieren kann.
Dabei motivieren wir den kleinen Bruder dazu mit seinen kurzen Ärmchen auf den grossen Bruder einzustechen, mit dem Messer, das er in den Händen hält.
Das Messer hat er übrigens nicht von uns!.. nur dass das klar ist.
Aber wir begreifen natürlich dass er es braucht.
Ne mal ehrlich... so verhalten sich doch Eltern, wenn sich zwei Brüder streiten`?
Welche Eltern würden denn schon dazwischen gehen, dem einen die Stange dem andern das Messer aus der Hand reissen, ihnen die Leviten lesen, sich hinsetzen und das vernünftig auszudiskutieren... das macht doch keiner?

Glünggi schrieb:Zum Vorfall: Es ist Krieg.

Es waren zu Anfangs innere Unruhen... ein paar Demonstranten. Den Krieg haben wir dahin gebracht... natürlich nur mit besten Absichten.

Glünggi schrieb:Das meinte ich ja die ganze Zeit, als ich sagte: ja man hat ein Massaker seitens Gaddafi mit der Intervention verhindert, aber eben halt ein neues Massaker geschaffen.

Welches Massaker haben wir verhindert?

Glünggi schrieb:Der kleine Bruder stellt Ansprüche und kriegt dafür vom grossen Bruder eins mit der Eisenstange auf die Rübe.

So einfach ist das nicht.... und hier

Glünggi schrieb:Nun kommen wir Erziehungsberechtigten (also ich mein den Westen ;) ) und mischen uns in den Konflikt ein.

.. hab ich aufgehört mir dein Beispiel durch zu lesen... entmündigen wir einfach mal die komplette Libysche Bevölkerung... lächerlich! Wir sind im Vergleich eher das Jugendamt, das schallten und wallten kann wie es will, und wo es allein vom Sachbearbeiter abhängt ob überhaupt was unternommen wird...

LG

Unterstützt man Gaddafi ists falsch.
Unterstützt man seine Gegner ists falsch.
Unterstützt man keine der beiden Gruppen ists auch falsch.


Hm.

@def

def schrieb:Welches Massaker haben wir verhindert?

Ein angekündigtes, hypotetisches Massaker.
Das versuchte ich mit der Aussage weiter unten mit dem Bruderbeispiel zu verdeutlichen.:

Glünggi schrieb:Der grosse Bruder ist empöhrt und sagt: Nun ist genug! Nun mach ich Dich fertig!

Das war der Punkt an dem wir uns eingemischt haben.
Weil wir da befürchteten dass der grosse Bruder den kleinen Bruder zu tode prügelt.
Es sei dahingestellt ob man für den Vergleich nun Eltern, Jugendamt, Polizei oder helfender Passant nimmt.
Es geht ums Verhalten in dieser Konfliktsituation.
Nimm halt Polizist statt Eltern... auch ein Polizist würde als erstes BEIDE Parteien auffordern, ihre Waffen niederzulegen und würde nicht den einen mit der Eisenstange in schach halten und den vermeintlich Schwächeren dazu ermutigen mit dem Messer auf den andern loszugehn.
Unser Auftretten war nunmal entmündigend.. darüber hinaus @Tyon haben wir Partei ergriffen in diesem Konflikt, statt eine neutrale Position einzunehmen.
Und es braucht eine neutrale deeskalierende Position um Zivilisten zu schützen.
Wenn man ein Blutvergiessen verhindern will muss man beide Parteien zuerstmal entwaffnen und auseinanderhalten, dann muss man sich hinsetzen und wie erwachsene Menschen eine Lösung ausdiskutieren.
Es mag ja ritterlich sein, wie wir uns für die Schwachen einsetzen, aber das Mittelalter ist Geschichte... dachte ich.
Ich dachte in der Zeit der Aufklärung müsste man über solch einer Situation stehn und klar und nüchtern an die Sache rangehn.

Glünggi schrieb:Polizist würde als erstes BEIDE Parteien auffordern, ihre Waffen niederzulegen

Die Nato hat aber dem Großen Bruder den Schlagstock in die Fresse gedrückt und dem Kleinen die Eisenstange des großen in die Hand gedrückt.

Glünggi schrieb:Und es braucht eine neutrale deeskalierende Position um Zivilisten zu schützen.

Bombardieren wir deswegen beide Seiten? Oh warte... wir bombardieren ja garnich beide...

Glünggi schrieb:Wenn man ein Blutvergiessen verhindern will muss man beide Parteien zuerstmal entwaffnen und auseinanderhalten, dann muss man sich hinsetzen und wie erwachsene Menschen eine Lösung ausdiskutieren.

Wir bombardieren die einen, und liefern den Anderen Waffen...

Was schreibst du hier eigentlich... ? O.o

LG

@def
Ich kritisere hier nur das Verhalten unserer Politiker in diesem Konflikt und schreibe halt wie man es meiner Ansicht nach hätte besser machen können.
Man kann nicht hingehen und vom Schutz der Zivilisten reden indem man Partei in einem Krieg ergreift.
Da gibt es nur eine Position die man einnehmen muss und zwar die des Friedens.
Was ist denn daran nicht zu verstehen?
Dass das Fehlverhalten unserer Politiker nicht erst mit diesem Konflikt begann, steht ausser Frage und zweifle ich auch gar nicht an..

@Glünggi

Ah ok, dann hab ich was missverstanden...

LG

@Glünggi

Glünggi schrieb:Wenn man ein Blutvergiessen verhindern will muss man beide Parteien zuerstmal entwaffnen und auseinanderhalten, dann muss man sich hinsetzen und wie erwachsene Menschen eine Lösung ausdiskutieren.

Ich bin anscheinend wieder durch einen Riss im Universum in der twilight zone gelandet. Genau genommen im utopischen Teil.


Entwaffnen. lol

Klartexter schrieb:Menschenrechtler werfen Rebellen Gewalt gegen Zivilisten vor

Sowas gehört in einer Revolte dazu, muss sich aber um Gadhafitreue Zivilisten handeln und wer hinter dem Despoten steht, ist definitiv auch antidemokratisch! Kinder sollten natürlich in Schutz genommen werden, da sie politisch nicht voreingenommen sind und demnach natürlich auch nicht verletzt oder getötet werden dürfen!

@Tyon

Glünggi schrieb:Entwaffnen.

Genau das, aber ich weiß bereits, dass das für dein Hirrn einfach zuviel Inpuit darstellt.

LG

@collectivist

collectivist schrieb:Sowas gehört in einer Revolte dazu

Es gehört auch dazu, dass die Rebellen vom Despoten aufn Sack bekommen... aber hey, da mischen wir uns dann doch ein...

LG

@def
Die Unterschicht, das Prekariat revoltiert gegen den oligarchischen Aggressor Muammar! Die Leute, vor allem die Jugend kann mit diesem Kerl nicht optimistisch in die Zukunft blicken, deswegen wollen sie ihn loswerden, aber ob nach der Gadhafi Ära, Stabilität einkehrt, stellt wiederum ne andere Frage!
Glaube kaum, in Ägypten sind sie auch enttäuscht, hatten sich mehr von der Tahrir-Platz-Revolution erhofft! Irgendwie will das Militär nicht offensiv gegen die ehemaligen Diktatoren vorgehen, warum auch immer.

Trotzdem gehört es nunmal zur Revolte, das die Revoltierenden auf den Deckel kriegen... allerdings unterstützt du dort Intervention wobei du es (die Intervention) nicht unterstützt wenn bewaffnete Rebellen unbewaffnete Zivilisten umnatzen...

Nach deiner Logik darf der "Despot" die Revolte nicht niederschlagen, die Rebellen aber wohl unbewaffnete Anhänger des Despoten lynchen?

LG

@def
Wer sagt denn, dass die unbewaffnet waren? Und außerdem gibt es auch bei den Rebellen autonom-radikalen Abschaum, die planlos und chaotisch ihren Mordgelüsten folgen! Aber sie repräsentieren nicht die Anti-Gadhafi Bewegung! Die meisten sind Leute wie du und ich, die sich nen Wandel herbeisehnen!
Ich könnte mir sogar auch vorstellen, dass vor allem Dschihadisten hinter den Exekutionen stecken!

collectivist schrieb:Ich könnte mir sogar auch vorstellen, dass vor allem Dschihadisten hinter den Exekutionen stecken!

Das gehört also keineswegs zu einer Revolte/Revolution... versuch es jetzt aber nicht dem Islam in die Schuhe zu schieben...

collectivist schrieb:Und außerdem gibt es auch bei den Rebellen autonom-radikalen Abschaum, die planlos und chaotisch ihren Mordgelüsten folgen!

Und solchen Leuten drücken die Franzosen waffen in die Hände...

collectivist schrieb:Die meisten sind Leute wie du und ich, die sich nen Wandel herbeisehnen!

Ich sehne mir auch einen Wandel herbei und doch kann ich nicht einfach mal eine Flugverbotszone bei der Nato beantragen... weil sich eine Minderheit im Land einen Wandel wünscht haben die dort jetzt Krieg... ich wette, das über die Hälfte der Rebellen nichts auf die Ziele der Revolution gibt, sondern sie einfach nur durchs Land marodieren.

LG

@def
Ich bin jedenfalls sehr gespannt, was geschehen wird, wenn Muammar weg vom Fenster ist! Sicherlich wird der Bürgerkrieg noch ne Weile Bestand haben. Und die UNO Resolution richtete sich vornehmlich auf den Schutz der Rebellen, weil die von Gadhafis Kampfjets attackiert wurden. Das war in der Tat unfair und asymmetrisch! Jetzt müsste man nur noch gegen diesen pseudosozialistischen Irren von Damaskus vorgehen, aber der ist ein ganz anderes Kaliber. Hat 400.000 Soldaten unter Waffen und das ist schon ne beachtliche Summe an offensiver Verteidigung.
Die syrische Armee besteht aus:

3 Armeekorps (I., II. und III. Korps)
mit 7 gepanzerten Divisionen (offenbar 1., 3., 5., 6., 8., 9. und 11. Division)[2])
1 Division der Republikanischen Garde (ein Artillerieregiment, eine mechanisierte Brigade und drei gepanzerte Brigaden)
7 Luftlandebrigaden
2 Panzerbrigaden
4 mechanisierten Infanteriebrigaden
10 Spezialeinheitenbataillone
2 Artilleriebrigaden
2 unabhängige Panzerabwehrbrigaden
3 Artillerie-Raketen-Brigaden (mit jeweils 3 Bataillonen), davon ist jeweils eine Brigade mit FROG-7, SS-21 Scarab und Scud-B/-C ausgerüstet.
2 an der Küste stationierte Raketenverteidigungsbrigaden, davon ist eine SS-C-1B Sepal und die andere mit P-15 Termit ausgestattet, SS-C-3 Styx können den beiden Brigaden alternativ zugeordnet werden.
1 Brigade der Küstenwache

Wikipedia: Streitkräfte Syriens

Nur so mal am Rand...