Militärische Intervention in Libyen!

1. Weil 4000 Jahre so ca. davon ausgeht, dass man fast den letzten Tropfen rausholen kann, zudem nehmen die Raten der Entnahme exponentiell zu. Übrigens ist die Qualität auch nicht grad berauschend, das Wasser ist leicht salzig.

2. Ich hab ja gesagt, dass ich kein konservativer Pro-Westler bin. Ich bin Sozialist. Somit kannst du dir die Erklärungen bzgl. Bauern und Nomanden etc. sparen, ich bin eh einverstanden :)
Ich bin auch gegen Interventionismus, hab ich auch schon mal irgendwann geschrieben.

3.

def schrieb:vielleicht wollen sie davon nichtmehr leben?

Ich hab ja selbst geschrieben:

Thawra schrieb:Aber wenn sie eine andere Wirtschaft aufbauen wollen, dann wäre es ev. vernünftig, von Anfang für 'erneuerbares' Wasser zu sorgen und sich v.a. nicht allzu sehr vom Wasserverbrauch abhängig zu machen.

@rumpelstilzche

rumpelstilzche schrieb:das Pentagon :) ist Chef ... sicher sicher, kannst du mir auch verraten woher du diese Infos hast ?

zB. hier, ein Vortrag "NATO und ihre Geheimarmeen"

Teil 1/12

Daniele Ganser: Die NATO und ihre Geheimarmeen 1/12

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

... bitte den Vortrag, zwecks des allg. Grundverständnises, komplett anschauen
(Dauer ca. 1 h 30 min)

@Thawra

1. Bei nur einem 8tel der entnommenen Menge wären das immernoch 500 Jahre... ich finde das doch arg langfristig...


Über den Rest brauchen wir ja dann nimmer reden ;)

LG

@GermanVVatcher
und wer steht auf der anderen Seite "Nato" mit diesem Weichspuelprogram wäre es gerade zu eine Einladung .... Amerika fackelt nicht lange ! und das ist gut so.....

@def: jo, also wie gesagt, da gibt's eine gewisse Uneinigkeit, wie viel man problemlos rausholen kann. Aber gut, dass wir uns ansonsten nicht zu streiten brauchen :)

Ich habe mir erzählen lassen, dass da auch recht viel Korruption im Spiel war beim Bau, aber ja - ist bei so grossen Projekten wohl fast immer so. Da ist dann einfach zu viel Geld, als dass sich alle zusammenreissen könnten.

@GermanVVatcher

GermanVVatcher schrieb:Unter anderem gibt es in Lybien kostenlose Bildung und Krankenversorgung, es gibt sogar so etwas wie Rente und Sozialhilfe wenn auch in sehr sehr abgeschwächter Form. Deswegen steht ein Großteil der Bevölkerung auch noch hinter ihm, wenn aber die NATO alles in Steinzeit zurück gebombt hat und Gaddafi nicht mehr ist, ja dann.... dann ist Schluß mit staatl. Versorgung (siehe oben).

Neben dem Öl und dem Wasser, was die Amis wollen, gibt es noch andere Gründe für den NATO-Einsatz. Gaddafi wollte Afrika von der westl. Welt unabhängig machen, sprich weg vom Dollar.
Er wollte seine eigene Währung den "Gold-Dinar" einführen, und Öl wäre nur mit dieser Währung verkauft wurden. Das hätte Afrika wahrscheinlich wirtschaftlich zum aufblühen gebracht, somit wären amerikanische Kredite für Afrika total uninteressant, und das kann doch "uncle sam" nicht zulassen. Desweiteren kooperiert Lybien mit China in Bezug auf die Ölgeschäfte, ist Gaddafi weg, ist Schluß mit Öl für China, erkennt ihr die Tragweite, um die es hier eigentlich geht.
Glaubt ja nicht das der "Kalte Krieg" jemals zu Ende gegangen sei.

Ich denke @Fedaykin hat darauf schon mehr als angemessen geantwortet.Willst du es trotzdem nochmal von mir hören?

@TundraLdbz

Ich würde es gern nochmal von dir "hören".

LG

@def
Du warst aber nicht gefragt.

@TundraLdbz

@GermanVVatcher

GermanVVatcher schrieb:
Unter anderem gibt es in Lybien kostenlose Bildung und Krankenversorgung, es gibt sogar so etwas wie Rente und Sozialhilfe wenn auch in sehr sehr abgeschwächter Form. Deswegen steht ein Großteil der Bevölkerung auch noch hinter ihm, wenn aber die NATO alles in Steinzeit zurück gebombt hat und Gaddafi nicht mehr ist, ja dann.... dann ist Schluß mit staatl. Versorgung (siehe oben).

Neben dem Öl und dem Wasser, was die Amis wollen, gibt es noch andere Gründe für den NATO-Einsatz. Gaddafi wollte Afrika von der westl. Welt unabhängig machen, sprich weg vom Dollar.
Er wollte seine eigene Währung den "Gold-Dinar" einführen, und Öl wäre nur mit dieser Währung verkauft wurden. Das hätte Afrika wahrscheinlich wirtschaftlich zum aufblühen gebracht, somit wären amerikanische Kredite für Afrika total uninteressant, und das kann doch "uncle sam" nicht zulassen. Desweiteren kooperiert Lybien mit China in Bezug auf die Ölgeschäfte, ist Gaddafi weg, ist Schluß mit Öl für China, erkennt ihr die Tragweite, um die es hier eigentlich geht.
Glaubt ja nicht das der "Kalte Krieg" jemals zu Ende gegangen sei.

Was ist darauf eine angemessene Antwort @TundraLdbz ?

Jetzt bist du´s.

LG

@def
Was bist du so darauf versessen von mir darauf eine Antwort zu kriegen?

@TundraLdbz

TundraLdbz schrieb:Ich denke @Fedaykin hat darauf schon mehr als angemessen geantwortet.Willst du es trotzdem nochmal von mir hören?

Du hast es doch angeboten? Was ningelst du denn rum wenn dich dann tatsächlich einer danach fragt?

LG

@def
ICh habe GermanVVatcher angesprochen und wundere mich nur warum du so daran interessiert bist.

@TundraLdbz

Wenn du ausschließlich mit GermanVVatcher komunizieren möchtest empfehle ich die Möglichkeit das über PN´s zu besprechen. Hier im Forum würde ich mich nicht wundern wenn jemand einhakt... meinst du die Chancen auf eine Antwort deinerseits stehen gut oder bleibts bei dem Gestammel?

LG

.... also dass die USA kein Interesse "an dem Konflikt" haben, ist mir nach dem historischen Werdegang der USA nicht ersichtlich, die sind doch bei fast jeden Kriegsschauplatz vertreten
-----------------------------------------------------------

ja weil sie oft um Hilfe gebeten werden. Libyen hat für sich in ihrer Jetzigen Geostrategie jedoch eine untergeordnete Rolle, blöd halt das die Franzosen etc nicht alleine Klar kommen.


--------------------------------------------------------------------------------
Dazu habe ich 2 Meinungen. Einerseits macht Frankreich vermutlich die Vorreiterperson, weil es sich um Libyen um "ehemaliges" Kolonialgebiet handelt.
-----------------------------------

das ist richtig


-------------------------------------
Andererseits vermute ich, dass die USA extra Frankreich die Vorhut lassen, damit es nicht schon wieder heißt, die USA will wieder Krieg spielen. Nein diesmal sollen sich die Franzosen, als vermeintliche Kriegstreiber die Hände schmutzig machen, so daß amerikanische Kalkül.
---------------------------------

das ist nicht richtig, wenn es die Briten gewesen wäre hätte man diese Vermutung noch anstellen können, aber Frankreich und USA passen für solche spiele nicht zusammen.

--------------------------------------------------------------------------
Vergeßt aber bitte nicht, die USA (Pentagon) ist der Chef der NATO, also sind es letztendlich doch wieder die Amis, die den Krieg wollen.
-----------------------------------

Nein, so läuft das nicht, informier dich über die NATO

@TundraLdbz

...ok, dann bin ich mal gespannt auf deine Anwort, aber bitte eigene Gedanken dazu äußern und nicht nur "fedaykin" zitieren....

Anmerkung: "Das hätte Afrika wahrscheinlich wirtschaftlich zum aufblühen gebracht [...]" , diese Behauptung von mir, war eine wenig größenwahnsinnig, meinte eigentlich mehr den Norden Afrikas (Küstengebiete)

@def
Mich wundert es nur weil du gar nicht weisst worum es bei uns ging.
@GermanVVatcher

GermanVVatcher schrieb:...ok, dann bin ich mal gespannt auf deine Anwort, aber bitte eigene Gedanken dazu äußern und nicht nur "fedaykin" zitieren....

Das ist ja das Problem.Ich kann nicht viel anderes sagen.

@TundraLdbz

Gut dann wurstel dich weiter drum herum... aber ich seh schon, auch dem Angesprochenen beehrst du nicht mit einer Antwort...

LG


PD: Ist auch völlig undenkbar, dass einer vielleicht den Thread verfolgt und sich eingelesen hat... :D

@def
Aber du scheinbar nicht.Denn dann würdest du sehen dass seine Antwort kaum auf meine eigentliche Aussage passt.Ich kann also im Prinzip nur fedaykin wiederholen oder auf das antworten was halbwegs passt.

TundraLdbz schrieb:Aber du scheinbar nicht.Denn dann würdest du sehen dass seine Antwort kaum auf meine eigentliche Aussage passt.Ich kann also im Prinzip nur fedaykin wiederholen oder auf das antworten was halbwegs passt.

Ne wiederholung wäre nicht schlecht, denn obwohl ich diesen Thread aufmerksam verfolge (und auch ähnlicher Ansicht wie Fedaykin bin) kann ich mich an die Antwort nicht mehr so ganz erinnern.

@GermanVVatcher
Nun gut.Wiederhol ich halt quasi alles.Und antworte auf etwas das mit meiner Frage nichts zu tun hat.

GermanVVatcher schrieb:Unter anderem gibt es in Lybien kostenlose Bildung und Krankenversorgung, es gibt sogar so etwas wie Rente und Sozialhilfe wenn auch in sehr sehr abgeschwächter Form. Deswegen steht ein Großteil der Bevölkerung auch noch hinter ihm, wenn aber die NATO alles in Steinzeit zurück gebombt hat und Gaddafi nicht mehr ist, ja dann.... dann ist Schluß mit staatl. Versorgung

Also erstens ist die sogenannte ''Bildung'' Pflicht und kein Angebot dann ist ihre Qualität zweifelhaft.Natürlich es ist besser als nichts und ein Pluspunkt für die Regierung aber sie werden deswgen nicht geliebt.Außerdem gibt es hohe Arbeitslosenquoten.Um die 20% mindestens glaub ich aber ich weiss es nicht genau also nagel mich nicht drauf fest aber deshalb kann man natürlich mit seiner tollen Bildung nicht viel anfangen was wieder negativ für die Regierung ist.Auch ist die Korruption sehr hoch.Und die Bevölkerung wird bei Luxusgütern stark eingeschränkt.Die Versorgung in Krankenhäusern ist für afrikanische Verhältnisse durchaus annehmbar da hast du Recht.Aber nur deshalb lässt die bevölkerung der Regierung auch nicht alles durchgehen.Und die Versorgung ist wohl eher nicht durch Luftangriffe gefärdet da ausschließlich militärische Ziele angegriffen werden.

GermanVVatcher schrieb:Neben dem Öl und dem Wasser, was die Amis wollen, gibt es noch andere Gründe für den NATO-Einsatz. Gaddafi wollte Afrika von der westl. Welt unabhängig machen, sprich weg vom Dollar.
Er wollte seine eigene Währung den "Gold-Dinar" einführen, und Öl wäre nur mit dieser Währung verkauft wurden. Das hätte Afrika wahrscheinlich wirtschaftlich zum aufblühen gebracht, somit wären amerikanische Kredite für Afrika total uninteressant, und das kann doch "uncle sam" nicht zulassen.

Erst einmal hat Amerika nur sehr ungernb und auch nur am Anfang die Führung übernommen und wollte sie dann so schnell wie möglich loswerden.Mitlerweile sind sie auch kaum noch an den Vorgängen beteiligt.Der einzige Nutzen den sie daraus ziehen und ein Grund warum sie dort mitmischten ist eine Verbesserung ihres Images bei den arabischen Ländern in dem Gebiet.Öl ist uninteressant zumindest das lybische haben andere ja schon gute Quellen für geliefert.Wassser wird für die USA in der Tat in der nächsten Zeit ein großes Problem wenn sie nicht wie Australien enden wollen aber da gibt es weit bessere Orte als Lybien die haben nämlich nun wirklich auch nicht gerade unendlich davon und die Förderung ist teurer.UNd wieso es die Afrikanische Wirtschaft so aufbauen sollte wenn ein einziges Land mit relativ geringem Anteil an der Weltförderung auf irgendeine erfunde Wärung umsteigt musst du mir mal erklären.Abgesehen davon gibt es keine Anhaltspunkte das so ein vorhaben durchgesetzt werden sollte.

GermanVVatcher schrieb:Desweiteren kooperiert Lybien mit China in Bezug auf die Ölgeschäfte, ist Gaddafi weg, ist Schluß mit Öl für China, erkennt ihr die Tragweite, um die es hier eigentlich geht.
Glaubt ja nicht das der "Kalte Krieg" jemals zu Ende gegangen sei.

Wie hier auchg schon gesagt wurde sind die Mengen die an China verkauft werden nun nicht wirklich riesig.Einen Krieg rechtfertigt das auf keinen Fall außerdem ist China ein wichtiger Handelspartner für die USA es ist also zumindest im Moment nur in deren Interesse dass auch die ihr Öl kriegen.Außerdem bestehtdie Regierung nicht nur aus Gaddafi seine Absetzung würde also nicht allzu viel ändern.UNd zum kalten Krieg muss ich wohl nichts sagen oder?Der ist natürlich vorbei.Wobei der sich ja auch auf Russland bezog.