Militärische Intervention in Libyen!

@Tundra: kann ich fast durchgehend unterschreiben.

@TundraLdbz

Ja, danke. Ich werde mir das mal einprägen, falls noch jamand mit dem Wohltäter Gadahfi kommt.

@TundraLdbz

Warum denn nicht gleich? Ich gebe zu es ist auch meiner Faulheit geschuldet fedaykins Post zu suchen, aber ein Link auf diesen hätte scho alle Fragen beseitigen können. :)

TundraLdbz schrieb:Also erstens ist die sogenannte ''Bildung'' Pflicht und kein Angebot dann ist ihre Qualität zweifelhaft.

Wir haben in Deutschland ein Schupflicht bis zur 9. Klasse. Natürlich ist die Qualität auch hier zweifelhaft, deshalb ist die Kritik schon angebracht.

TundraLdbz schrieb:Die Versorgung in Krankenhäusern ist für afrikanische Verhältnisse durchaus annehmbar da hast du Recht.Aber nur deshalb lässt die bevölkerung der Regierung auch nicht alles durchgehen.

Einigen wir uns auf die annehmbaren Verhältnisse. Unsere Regierung macht auch was sie will...

TundraLdbz schrieb:Und die Versorgung ist wohl eher nicht durch Luftangriffe gefärdet da ausschließlich militärische Ziele angegriffen werden.

Die Zahl der zivilen Todesopfer in Libyen ist deutlich angestiegen, wie Ärzte am Ort nach Angaben des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz (IKRK) berichten. «Wir müssen uns auf das Schlimmste gefasst machen», sagte IKRK-Präsident Jakob Kellenberger am Donnerstag in Genf.

http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/international/starker_anstieg_der_zivilen_opfer_in_libyen_1.9838886.html (Archiv-Version vom 14.03.2011)

[Irony]Natürlich hat die NATO hier keinen Anteil an zivilen Opfern... [/Irony]

TundraLdbz schrieb:Erst einmal hat Amerika nur sehr ungernb und auch nur am Anfang die Führung übernommen und wollte sie dann so schnell wie möglich loswerden.Mitlerweile sind sie auch kaum noch an den Vorgängen beteiligt.Der einzige Nutzen den sie daraus ziehen und ein Grund warum sie dort mitmischten ist eine Verbesserung ihres Images bei den arabischen Ländern in dem Gebiet.Öl ist uninteressant zumindest das lybische haben andere ja schon gute Quellen für geliefert.Wassser wird für die USA in der Tat in der nächsten Zeit ein großes Problem wenn sie nicht wie Australien enden wollen aber da gibt es weit bessere Orte als Lybien die haben nämlich nun wirklich auch nicht gerade unendlich davon und die Förderung ist teurer.UNd wieso es die Afrikanische Wirtschaft so aufbauen sollte wenn ein einziges Land mit relativ geringem Anteil an der Weltförderung auf irgendeine erfunde Wärung umsteigt musst du mir mal erklären.Abgesehen davon gibt es keine Anhaltspunkte das so ein vorhaben durchgesetzt werden sollte.

Hier geb ich dir Recht, die USA zieren sich wirklich, das macht es aber nicht besser, denn die USA sind ja hier auch nicht die Übeltäter, sondern das sind multinationale Konzerne. Und das Vorpreschen der Nato muss ja auch mal sein, wie können ja nicht auf ewig hinter den Amis herputzen.

TundraLdbz schrieb:Wie hier auchg schon gesagt wurde sind die Mengen die an China verkauft werden nun nicht wirklich riesig.Einen Krieg rechtfertigt das auf keinen Fall außerdem ist China ein wichtiger Handelspartner für die USA es ist also zumindest im Moment nur in deren Interesse dass auch die ihr Öl kriegen.

Hier geb ich dir recht, wobei zu bedenken gilt, wer definiert wann ein Krieg gerechtfertigt ist.

TundraLdbz schrieb:Außerdem bestehtdie Regierung nicht nur aus Gaddafi seine Absetzung würde also nicht allzu viel ändern. Und zum kalten Krieg muss ich wohl nichts sagen oder?Der ist natürlich vorbei. Wobei der sich ja auch auf Russland bezog.

zum 1.: und wieder hast du recht, besteht doch aber die berechtigte Frage welchen Sinn diese Intervention denn dann verfolgt.

zum 2.: Deswegen gibt es auch keinen Streit wegen Raketenabwehrsystemen und das ständige Säbelrasseln machen sie nur, weil die alten Hardliner so drauf stehen.


LG

@def, wegen der Schule: weisst du, wie die Schule in Libyen funktioniert? Den Kindern wird nur das beigebracht, was den offiziellen Gaddhafi-Theorien entspricht (u.a. wird ihnen eingetrichtert, das Grüne Buch sei das Non plus ultra). Es herrscht militärische Disziplin inkl. körperlicher Züchtigungen, in manchen Schulen auch vorgeschrieben kurze Haare. Die Jungs werden mit Waffen vertraut gemacht und sollen schiessen lernen.

Kurz - nein danke. Da bin ich froh, dass ich nicht da in die Schule gehen musste. Nicht alles an Gaddhafi war schlecht (er hatte so seine sozial(istisch)en Züge), aber seine Regierung ist definitiv auch nicht zu verteidigen.

@greenkeeper

Da stimme ich mit Dir sogar überein. Da Geld aber nun mal nich auf Bäumen wächst, halte ich es für besser wenn wir die finanziellen Mittel die wir in Afghanistan absolut sinnlos verballern (in Libyen halten wir uns ja zum Glück noch raus) lieber für eine Sicherung des Schiffsverkehrs vor Afrika ausgeben. Das freut nich nur die Handelsschiffsbesatzungen, sondern auch den Steuerzahler und wäre sicher auch ganz im Sinne von Herrn Köhler, dem ehrlichsten Bundespräsidenten, den es je gab. :)

Nun gut, nach einer 10 jährigen Invasion in Afghanistan kann wohl über einen Truppenabzug nachgedacht werden. Ich stimme mit dir überein, dass die Sicherung der internationalen Handelswege auf dem Meer eine höhere Priorität genießen sollte, die Vorteile hierfür überwiegen gegenüber dem Afghanistan Einsatz.
Hierzu von Nöten ist ein stabiles Einsatz Mandat, welches wenn nötig auch die Neutralisierung der somalischen Piraten legitimiert.

@Valen

Valen schrieb:??? lol.... Der Taliban war es am 11.09 ............

Als die Terroristen noch Freiheitskämpfer waren

Am 22. März 1982 startete die Raumfähre Columbia ins Weltall und Präsident Ronald Reagan widmete den Start den tapferen Menschen Afghanistans, die sich gegen die sowjetischen Besatzer wehrten. Er sagte:

„Die Columbia repräsentiert der Menschheit grösstes Streben auf dem Feld der Wissenschaft und Technologie. Genau gleich repräsentiert der Kampf der afghanischen Bevölkerung der Menschheit grösstes Streben nach Freiheit.„

„Ich widme den Start der Columbia am 22. März im Namen der amerikanischen Bevölkerung den Menschen in Afghanistan.„

Im März 1985 empfang Ronald Reagan sogar eine Gruppe von Anführern des afghanischen Widerstandes im Weissen Haus:

Damals waren die heutigen Taliban gefeierte Helden und Freiheitskämpfer. Seit September 2001 werden sie als Terroristen bezeichnet. Der Unterschied, es ging um den Kampf gegen den Feind der USA, die Sowjetunion als Besatzer. Seit bald 10 Jahren sind die Amerikaner selber die Besatzer.

Für die Afghanen gibt es aber keinen Unterschied, egal wer gerade ihr Land besetzt.

So wurden die Freiheitskämpfer mit massiver Propaganda zu Terroristen umgemünzt

Zu Terroristen transformierten sie sich mit der Durchführung des Anschlags am 11 September 2001 selber. Solange sie amerikanische Bürger bedrohen, wird die US Armee zur Stelle sein.

Valen schrieb:Haben die Afghanen die Sowjetunion angegriffen? Nein. Haben die Afghanen die Vereinigten Staaten angegriffen……………..

möchtest du noch mehr wissen? und noch einmal schau auf die Nationalitäten der "Terroristen" von 11.09.

Ist die Nationalität relevant ? Das Terrornetzwerk hat sich in Afghanistan integriert, dort wurde es auch bekämpft.

Valen schrieb:Interessant wie man das "sich halten an " Völkerrecht zur zeit sieht.

Mal ein kleiner Auszug daraus:

WIR, DIE VÖLKER DER VEREINTEN NATIONEN - FEST ENTSCHLOSSEN,

künftige Geschlechter vor der Geißel des Krieges zu bewahren, die zweimal zu unseren Lebzeiten unsagbares Leid über die Menschheit gebracht hat,

4. Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt.


Aber geb dich ruhig der Illusion der "es ist richtig" hin.

Die UN hat keinen signifikanten Einfluss, der NATO Vertrag ist für die Mitglieder bindender. Außerdem gilt auch bei der UN eine andere Doktrin, insofern es zu einer aggressiven Handlung von Mitgliedsstaaten untereinander kommt.


@GermanVVatcher

GermanVVatcher schrieb:Ich hab mir mal so die letzten 7 Seiten durch gelesen, und ich muss sagen, dass ich schon etwas erschrocken bin.

Hier werden Meldungen/Informationen aus Funk/Fernsehn und von diversen I-Net-Nachrichen-Seiten für bare Münze genommen. Ist euch noch nicht aufgefallen, dass die Medien-Berichterstattung immer nur pro-amerikanisch und immer anti-gaddafi ist. Neuerdings ist es Mode, dass jeder Staatsführer, der den Amis nicht paßt, das Prädikat "Machthaber" bekommt.
Desweiteren arbeiten hier sehr viele mit Informationen von Wikipedia, da fällt mir eins dazu ein "omg",ich sag nur "Schwindelpedia" ein staatsgesteuertes Werkzeug um euch den Verstand zu vernebeln.

Wenn ich mir Nachrichten ansehe, stelle ich fest, dass die Hälfte davon ohne weiteres als antiamerikanisch zu klassifizieren ist. Man hört nur wie schlimm die Amerikaner doch angeblich. Das ihnen glorreich Anerkennung, für die 70 jährige Aufrechterhaltung des Friedens auf dem nordatlantischem Territorium gehört, dass wird absolut verkannt. Seit langem schützt die US- Navy die Seewege und gewährt freien Handel, insbesondere auch für europäische Staaten. Denkst du wirklich, Deutschlands Sicherheit basiert auf der Existenz der Bundeswehr ? Einer nahezu handlungsunfähigen Pazifisten Armee ? Stände die BRD nicht unter dem Schutz der USA würde es hier in Deutschland anders aussehen, dies ist nicht anzuzweifeln.

@secytron: wo muss ich die Beiträge von greenkeeper und Valen suchen? bzw. wie viele Seiten liegen die zurück...? :)

@Thawra

zwischen 149- 153

oh gott - liegt ein bisschen weit zurück. Abgesehen davon hab ich nur eines zu sagen: die USA ist auch einfach nur eine Grossmacht, die ihre eigenen Interessen schützt und diese recht rücksichtslos durchsetzt, wenn dies mal für nötig gehalten wird. Ihnen gebürt überhaupt keine glorreiche Anerkennung. Und die Bundeswehr für 'pazifistisch' zu erklären ist ja wohl auch eher eine komische Aussage.

@Thawra


Was macht die BW um die Handelswege zur schützen, abgesehen von der Mission Atalanta ?

Was wäre passiert, wenn die USA nach dem 2ten Weltkrieg Europa sich selbst überlassen hätten ?

Vergleiche mal das Einsatz Mandat der BW mit denen der britischen oder amerikanischen Armee, so wirst du feststellen, dass die BW wesentlich strengere Einsatzauflagen vorweist.

@secytron:

secytron schrieb:Was wäre passiert, wenn die USA nach dem 2ten Weltkrieg Europa sich selbst überlassen hätten?

Haben sie aber nicht. Aus Eigeninteresse. Oder meinst du, das war alles Altruismus?

secytron schrieb:Vergleiche mal das Einsatz Mandat der BW mit denen der britischen oder amerikanischen Armee, so wirst du feststellen, dass die BW wesentlich strengere Einsatzauflagen vorweist.

Mandat wie / wo?

@rumpelstilzche

rumpelstilzche schrieb:du tust gerade so also ob Amerika einen oder mehre Diktatoren aufgebaut haben .... du weißt selber, dass es völlig falsch ist !

Na wieder mal nix gerafft, oder tust Du zur Abwechslung mal nur so. ;) Extra für Dich, es ging mir nich um's Aufbauen von Diktatoren sondern um das Aufbauen von Feindbildern. Unterschied begriffen? Weist Du wenigstens was das Wort Unterschied bedeutet?

rumpelstilzche schrieb:oder meinst du die Anschläge : :) das gehört aber in den Berich VT ...

Da kommen wir der Sache rein zufällig schon ein wenig näher, aber wieso VT ? Hat's 911 etwa deiner Meinung nach auch nie gegeben? ;)

rumpelstilzche schrieb:zumal du aus diesem Thread dein Contra Amerika Zeugs machst ... hat aber wenig bis fast nichts mit dem Thema zutun.

zumal du aus diesem Thread dein Pro Amerika Zeugs machst ... also hab Dich mal nich so mädchenhaft. ;)

rumpelstilzche schrieb:Es ist mir völlig Wurst wie ein Diktator und seine Handlanger beiseite geschafft werden ... sie müssen wech und das passiert im Moment

Dir is dem Anschein nach so ziemlich alles Wurst, denken inbegriffen oder? Der Diktator is aber im Moment noch da, also was passiert da eigentlich wirklich? Aber was frag ich Dich das. ;)

rumpelstilzche schrieb:deswegen rein mit Bodentruppen und den Laden mal aufräumen und gut is ...

Du bist wirklich drollig, ein Komiker vor dem Herrn. :D

Vielleicht solltest Du Dich freiwillig zum aufräumen melden, denn ich glaube kaum, dass jemand anders das machen wird. Der Dumme wird nämlich noch gesucht. Bodentruppen kannst Du meiner Meinung nach da erst mal vergessen, da besteht überhaupt kein Interesse daran. Hast Du Dich eigentlich schon mal gefragt warum Syrien nich von der NATO bombardiert wird? Sicher nich, bei deinem Bildungsstand. ;)

rumpelstilzche schrieb:Kurz und hartes eingreifen und der Käse ist im trockenen ...

Traurig, traurig, da haben die Medien mal wieder ganze Arbeit geleistet. 1984 is really coming, und ich meine nich das Jahr damit. ;)

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Vielleicht solltest Du Dich freiwillig zum aufräumen melden

Ne ne ... dafür braucht man Greenkeepers, die machen immer alles sauber.

hast du zu Abwechslung auch mal eine Lösung anzubieten ?

@secytron

secytron schrieb:Nun gut, nach einer 10 jährigen Invasion in Afghanistan kann wohl über einen Truppenabzug nachgedacht werden.

Ich präzisiere das gerne noch mal aus meiner Sicht. Nach einer 10 jährigen vollkommen ERGEBNISLOSEN Invasion in Afghanistan MUSS meiner Meinung nach ueber einen SCHNELLSTMOEGLICHEN Truppenabzug nachgedacht werden. Alle bisher dort getoeteten NATO Soldaten sind vollkommen nutzlos und umsonst gestorben. Schreibt natuerlich niemand auf Ihren Grabstein. :(

Gruss greenkeeper

@greenkeeper: Recht hast du!!

@greenkeeper

Und du bemängelst den Bildungsstand von anderen Usern...
man man man..

@RuleHenderson: wieso? Was stimmt an seiner Aussage nicht? Es klingt brutal, aber die Soldaten dort sind tatsächlich für nichts und wieder nichts gestorben. Der ganze Einsatz ist ein Witz und sollte schleunigst beendet werden. Oder kannst du mir erklären, worin genau das Interesse der deutschen Bevölkerung liegen soll, am Hindukusch Räuber und Gendarm zu spielen?

@rumpelstilzche

rumpelstilzche schrieb:Ne ne ... dafür braucht man Greenkeepers, die machen immer alles sauber.

:D Lass mal gut sein, greenkeepers sind nun mal kein Heizmaterial, auch wenn Dein Bildungsstand Dir das gerne suggeriert. Also, nun sei mal endlich ein Mann und mach Naegel mit Koepfen. Geh voran auf deiner Mission. Kurz und schmerzlos.

rumpelstilzche schrieb: hast du zu Abwechslung auch mal eine Lösung anzubieten ?

Na klar, hab ich. Einfach raushalten und warten wer gewinnt.

Gruss greenkeeper

@greenkeeper
in Zeiten wo man mit den Grünen in den Krieg zieht :) wundern mich Beiträge "besonders" von @greenkeeper nicht mehr ..

Taliban sind in Ihren Höhlen und das amerikanische vorgehen war ein Erfolg ! nun sollte man die ganzen Warlords beiseite schaffen ... energisch und ohne bla bla aber das ist ein anderer Thread @greenkeeper
... hast du dich mal wieder verlaufen ?

oder bist du eher ein Mensch der sich das Leiden ganzer Bevölkerungsgruppen Abends reinzieht ? ich höre nur "besonders" von dir @greenkeeper die Ungläubigen müssen raus, aber außer Händchen halten kommt keine alternative von dir !

Peace @greenkeeper
:)

@Thawra

Ok wir ziehen ab und schauen mal was passiert wenn al quaida wieder an der macht ist ;)

@RuleHenderson

RuleHenderson schrieb:Und du bemängelst den Bildungsstand von anderen Usern...
man man man.

Na ich hoffe ich darf das hier, oder habe ich jetzt gegen die Forumsregeln verstossen ??? Das tut mir leid.

Gruss greenkeeper