Militärische Intervention in Libyen!

@dabn: wobei der 'man-made-river' keine sehr gute Idee ist. Es werden fossile Wasservorkommen verbraucht, die nicht regeneriert werden können... nur so am Rande bemerkt.

@Thawra

Das stört bei anderen fossilen Ressourcen niemanden...

LG

@Thawra
Nachhaltig gewirtschaftet wird kaum irgendwo. Sicher gibt es auch Nachteile durch dieses Projekt... das libysche BIP wäre wohl trotzdem (erstmal) sehr dankbar gewesen.


@def
Jenau das.

@def - bei anderen fossilen Ressourcen gibt's auch keine Wahl. Womit willst du Erdöl und Erdgas ersetzen? (Ja, klar, erneuerbare Energien und so, aber das ist sehr langfristig...)

@dabn - 'Nachteile' - irgendwann wäre einfach kein Wasser mehr gekommen, fertig. Und dann?

@dabn
aus der Grafik geht doch schön hervor warum Frankreich und Italien so heiß auf das UN Mandat waren.

es zeigt auch das die USA eher kein Interesse an dem Konflikt haben,

@Thawra

Also, wenn das Öl alle ist kann ich notfalls mit Holz, Kohle oder dingen wie Torf meinen Ofen befeuern... Kann mir einen Ochsen- oder Wahlweise Pferdekarren statt pkw zu legen, und für weitere Strecken die Dampfkraft wieder entdecken. Erdöl oder Erdgas zu ersetzen ist weitaus unproblematischer als das mit Wasser zu versuchen.

Wir haben also wohl die Wahl unseren Öl / Gas verbrauch wenigstens zu vermindern. Habe mir letztes Jahr auch wieder einen Holzkessel additiv zum Öl angeschafft... klar kost Zeit das Holz zu machen, aber mit ein wenig Wald, den man regelmäßig aufforstet kann man da schon weit kommen... und es hält fit. ;)

Jetzt hier Lybien hinzustellen als "schlechter" weil es Wasser ist, ist nich gerechtfertigt, warum sollen sie ihre Ressourcen denn nich nutzen? Weil wir hier nich aufs Öl verzichten können oder warum?

LG

@Thawra
Ich bin kein Wirtschaftsexperte... übrigens auch kein Ingenieur. ;) Aber vielleicht wären Meerwasseraufbereitungsanlagen im Laufe der Zeit sinnvoller gewesen. Ich weigere mich trotzdem zu denken, Gaddafi hätte so gehandelt, nur um sich ein Denkmal zu setzen.
Nachteile sind angeblich/vermutlich: Das Investitionen nicht amortisieren werden, wenn das Wasser zu schnell abgepumpt ist, und sich der Grundwasserspiegel nicht nur in Libyen, sondern auch in Nachbarstaaten absenkt.

@Fedaykin
Alles andere betreffend der USA wäre spekulativ. Eben Dinge wie zukünftige Verträge, die eventuell mit China geplant waren. Aber in diesem Fall war wohl tatsächlich Sarkozy die treibende Kraft.

@def: irgendwie widerspricht dir dein eigenes Argument... :) Ausserdem stelle ich niemanden als 'schlechter' hin, es ist einfach keine gute Idee, und Punkt.

Übrigens, ich will nicht nerven, aber es heisst 'Libyen', nicht 'Lybien' :) Oder wenn du's genau haben willst: GSPLAJ: Great Socialist People's Libyan Arab Jamahiriya (oder so ähnlich)... ^^

@Thawra




Wo widersprech ich mir?

LG

@def: das finde ich jetzt niveaumässig etwas unterirdisch von dir. Ich hab dich freundlich drauf aufmerksam gemacht, dass es 'Libyen' heisst (die falsche Schreibweise ist leider recht verbreitet, da sie halt auch logischer klingt), und du kommst mir gleich so. Schäm dich. ^^

Ja du sagst ja, Öl könne man ersetzen, Wasser nicht - das würde das, was Libyen macht ja praktisch 'schlechter' machen als die anderen Staaten, die 'nur' vom Öl abhängig sind... (wenn man jetzt echt in solch beknackten Kategorien denken will)

@Thawra
Ansichtssache. @def meint damit sicherlich, es gibt Alternativen zum Öl, zum Wasser nicht. Wasser muss also genutzt werden, Öl kann genutzt werden. Bzw. die Menge an Ölverbrauch wäre reduzierbar.

@dabn - das stimmt nicht - zum Verbrauch fossiler Wasserreserven gibt es sehr wohl Alternativen...

@Thawra

Mein Niveau lass mal meine Sorge sein, da du sicher davon ausgehen konntest, dass wir hier über das Land Libyen reden finde ich den besserwisserischen Hinweis überflüssig... aber naja Ansichtssache...

Man hat hier in Libyen Wasservorräte zugänglich gemacht, die andernfalls unter der Wüste geblieben wären... man macht hier also zum Nutzen der eigenen Bevölkerung eine lebensnotwendige Ressource zugänglich... wie böse!

Die Vorbilder des Raubbaus brechen hingegen, mit teilweise brutalster chemischer Keule, Gas und Öl aus dem Boden das von einer Konsumgesellschaft am anderen Ende der Welt gefordert wird... wie gut!

Steltl euch nur mal vor eine "Wasserbohrinsel" wäre im Golf von Mexico havariert... schreckliche Vorstellung.

LG

@Thawra
Ja, klar. Ich habe ja oben erwähnt, dass Meerwasseraufbereitungsanlagen evtl. effektiver gewesen wären. Aber ich kann das nicht beurteilen. Alternativen gibt es. Ich wollte nur kundtun, wie ich @def
interpretiert habe.

@Fedaykin

aus der Grafik geht doch schön hervor [...] (dass) [...] die USA eher kein Interesse an dem Konflikt haben,

.... also dass die USA kein Interesse "an dem Konflikt" haben, ist mir nach dem historischen Werdegang der USA nicht ersichtlich, die sind doch bei fast jeden Kriegsschauplatz vertreten

@dabn

dabn schrieb:Aber in diesem Fall war wohl tatsächlich Sarkozy die treibende Kraft.

Dazu habe ich 2 Meinungen. Einerseits macht Frankreich vermutlich die Vorreiterperson, weil es sich um Libyen um "ehemaliges" Kolonialgebiet handelt.
Andererseits vermute ich, dass die USA extra Frankreich die Vorhut lassen, damit es nicht schon wieder heißt, die USA will wieder Krieg spielen. Nein diesmal sollen sich die Franzosen, als vermeintliche Kriegstreiber die Hände schmutzig machen, so daß amerikanische Kalkül.

Vergeßt aber bitte nicht, die USA (Pentagon) ist der Chef der NATO, also sind es letztendlich doch wieder die Amis, die den Krieg wollen.

@def - kann es sein, dass du grad ein wenig aggressiv drauf bist? Du musst dich ja nicht gleich angegriffen fühlen... wer redet denn hier die ganze Zeit von 'böse'? Ich nicht!

Tatsache ist jedenfalls, das der GMMR nicht unumstritten ist und langfristig überhaupt nichts lösen wird.

GermanVVatcher schrieb:Vergeßt aber bitte nicht, die USA (Pentagon) ist der Chef der NATO, also sind es letztendlich doch wieder die Amis, die den Krieg wollen.

das Pentagon :) ist Chef ... sicher sicher, kannst du mir auch verraten woher du diese Infos hast ?

@Thawra

Thawra schrieb:@dabn: wobei der 'man-made-river' keine sehr gute Idee ist. Es werden fossile Wasservorkommen verbraucht, die nicht regeneriert werden können... nur so am Rande bemerkt.

Im Kontext zu dieser Äußerung frage ich mich nur welche fossilen Ressourcen deiner Meinung nach regeneriert werden können?
Ist es nicht eher so, dass hier Nordafrika ein Stück weit Unabhängigkeit vom Westen erlangen könnte? Stellen wir uns nur mal vor die hätten da unsere Lebensqualität... undenkbar!

Schätzungen schwanken zwischen 50 und 4000 Jahren... wobei ich auch geneigt bin dem lybischen Fachleuten eher Glauben zu schenken.

wo beginnt für dich "langfristig"?

Hier zu versuchen darzustellen, das der GMMR weder langfristig noch ökologisch sinnvoll ist, halte ich für unangepasst.

LG

@def: ich verstehe aber auch nicht, wieso du das so krampfhaft verteidigst... 4000 Jahre ist KOMPLETT unrealistisch. 50 könnten wohl eher hinkommen.

def schrieb:Im Kontext zu dieser Äußerung frage ich mich nur welche fossilen Ressourcen deiner Meinung nach regeneriert werden können?

Ha! Da hast du mich erwischt, diese Formulierung ist natürlich äusserst unglücklich... ^^

Und nein, wieso sollte Nordafrika durch den GMMR 'ein Stück weit Unabhängigkeit vom Westen' erlangen? Mussten sie das Wasser bisher aus den Alpen importieren? Zudem ist das sowieso illusorisch, solange sie vom Ölgeld und Tourismus leben... Aber wenn sie eine andere Wirtschaft aufbauen wollen, dann wäre es ev. vernünftig, von Anfang für 'erneuerbares' Wasser zu sorgen und sich v.a. nicht allzu sehr vom Wasserverbrauch abhängig zu machen.

Du scheinst mich hier irgendwie für einen pro-westlichen Konservativen zu halten oder so... bin ich nicht! Aber man hätte das Geld auch vernünftiger ausgeben können. Ich hoffe einfach, dass das Ganze jetzt nicht kaputtgebombt wird / wurde, damit das Geld wenigstens nicht völlig zum Fenster hinausgeworfen war.

@Thawra

Thawra schrieb:4000 Jahre ist KOMPLETT unrealistisch. 50 könnten wohl eher hinkommen.

Lass mich bitte an deinem geologischen Fachwissen teilhaben und erkläre mit warum das nicht sein kann? Ernsthaft!

Thawra schrieb:Und nein, wieso sollte Nordafrika durch den GMMR 'ein Stück weit Unabhängigkeit vom Westen' erlangen?

Ich versuche mir vorzustellen, in Afrika würden Wasser und Nahrung so genutzt und verteilt, dass es sich selbst versorgen kann... Ich bin auch überzeugt das ginge, wenn nicht Internationale Konzerne viel Lieber ihre Lebensmittel subventioniert spottbillig auf die Märkte da werfen, und die einheimischen Bauern in den Ruin treiben. Stelle man sich nur mal vor, die Afrikaner könnten selbst über ihr schicksal entscheiden... nicht die AK47 Kids im Kongo, oder die Bonzen in den Hauptstätten... die Bauern, Hirten und Nomaden... wir würden uns umschauen...

Thawra schrieb:Ölgeld und Tourismus

vielleicht wollen sie davon nichtmehr leben? Vielleicht gehen ihnen diese Touris auf den Sack die sie eh nur als minderwertigen Mensch erachten, und vielleicht würden sie das Öl viel lieber für die eigene Wirtschaft verwenden? Stimmt, dass können wir nicht zulassen... machen wir mal Präventiv Krieg, sichern den Luftraum, und wenn ab und an mal eine Bombenhalterung über ner stadt aufgeht is auch nicht wild...

Ich verteidige nicht krampfhaft, kritisiere aber die einseitige Betrachtung...

LG